mi alapján perelünk? az az ügyvéd dolga , de már összeállt az anyag és sokkal többről van szó mint a reálhozam így a per megáll, az ügyvéd csak olyat vállal el ami alátámasztható. Semmi nem stimmel semmivel sem a céges utalások az analitikájukkal sem az összegek.
ez már kimerít acsalás és hűtlen kezelés tényét ez az alap utána jön csak a reálhozam amit természetesen ez is befolyásolt. Van akinek 3 évig nulás könyvelése volt tehát nem fekttették be a pénzét , elég érdekes hol dekkolt akkor a pénz ha a munkáltatónak pedig visszaigazolták hogy megkapták?? érdekes ugye? na ezért nem hagyjuk !!
GYERTEK A FACEBOOKRA !!! MÁR 22- EN VAGYUNK a pertársaságban . MI 4 MILLIÓRA NULLÁT KAPTUNK ÉSA VAN SOK AKI 2 3 MILLIÓRA ....MEGSZERVEZTEM A PERTÁRSASÁGOT !! nov 11.-én már ügyvédhez megyünk
--- AXA MAGÁNNY.PT KÁROSULTAK" NULLA HOZAM " IDE GYERTEKA FACEBOOKRA MÁR 127 EN VAGYUNK E TÉMÁBAN. MI 4 MILLIÓRA NULLÁT KAPTUNK ÉSA VAN SOK AKI 2 3 MILLIÓRA ....SZERVEZZÜK A PERTÁRSASÁGOT !! SOK ÉRDEKESET OLVASHATTOK A CSOPORTBAN KI MI A SÁROS AZ ÜGYBEN, NEM CSAK AZA AXA TUDATOM
Nem teszem. Talán okom van rá, talán nem. De neked, őszintén szólva, semmi esetben sem tenném. Kutakodj tovább, gondold át újra, amit olvasol, teszem azt a Felügyelet honlapján. Pl. miért kellene a pénztárakkal szemben egyből/csakis bírság ahhoz, h. esetükben jogszerűtlennek minősülő működési zavarokról legyen szó, mikor már egy enyhébb súlyú beavatkozás is jelzi ezt egyes érintett intézmény(ek)nél? Ennek ellenkezője - amit te kijelentettél, s amit kifogásoltam - na, az ami nem jelenthető ki. Ld. pl. az általad is említett ügyfélszámhoz tartozó portfólió. Mindössze egy ilyen szűk ügyfélkör lenne érintett megkifogásolt/ható szolgáltatásnyújtással? Kötve hinni..Továbbá, még nem lehet azt sem borítékolni, h. a folyamat állami kontrollja csak ennyi volt, ami eddig történt.
"Hozzád képest bennfentes vagyok..."
Hm...s nem is jogász sztem.
Mindazonáltal, a jókívánságokat köszi, hasonlóképp neked is!
"A könyvelés módosításával mindenesetre annyit elért a pénztár, hogy a fogyasztó egyedül nem képes megállapítani, hogy helyesen számolták-e ki a reálhozamát vagy sem, ezért ha valaki esetleg pert fontolgat, kénytelen egy szakember véleményét kikérni az eljárás megindítása előtt, ami nyilván - már csak költségei miatt is - visszahúzó erő lehet. A per előtt a számítások elvégzéséhez megfelelő képesítéssel rendelkező közgazdász véleményének kikérését javasolja Csurgay András Zsolt, a Csurgay Ügyvédi Iroda szakértője is, aki az Adózónának elmondta: a pénztárt abban az esetben érdemes perelni, ha a jogszabályban meghatározott képlettel kiszámolható mértékű reálhozamot produkált befektetéseivel, és ennek ellenére nem fizette ki azt az állami rendszerbe való átlépéskor."
Már a sokadik ügyvéd mondja ezt... Érdemes lenne megfontolni a tanácsukat.
Voltak felügyeleti bírságok egy-egy esetben, de a reálhozammal kapcsolatban SEMMI. Négy pénztár 1200 tagját számoltatták újra és ott sem volt bírság, mivel joghézag volt.
Hozzád képest bennfentes vagyok, de nem rosszakaró. Már mondtak másik fórumon is, két hete letettem arról, hogy megvédelek titeket önmagatoktól.
"Ejnye, ez meg badarság. Pl. jogi szempontból is."
De bizony, elment. Ha könyvelési hibát találsz akkor mi van? Semmi, javítja a TB. Lesz belőle reálhozam? Nem, mert nem lett befektetve. Jogszerű? Igen. Kártérítés jár-e? Nem, mivel kaptál éves elszámolást, akkor kellett volna jelezned.
"A dolgok jogszerűen zajlottak minden pénztárban."
Ha másokat kioktatsz (számomra jónéhány mondatod stílusa ilyen), muszáj tévedhetetlennek lenned. Ilyen kijelentés előtt azonban a Felügyelet honlapján közzétett határozatok körében is érdemes szétnézni...
Nem a vita, csupán a tévedhetetlenség mítoszának eloszlatása végett.
"...ez a hajó elment."
Ejnye, ez meg badarság. Pl. jogi szempontból is. Te vagy bennfentes vagy rosszakaró lehetsz.
így történt.. alapból - ha elég messze volt a nyugdíjhatár - mindenkit a részvénytúlsúlyosba tettek be, és csak ha visszaküldted a papírt akkor lehetett más..
Sem a Pszáf, sem a Békéltető testület nem foglalkozik majd veled és ezt tudja az Axa is:
Felhívjuk a figyelmet arra is, hogy a Felügyelet a reálhozam és a tagdíjkiegészítés mértékével, illetve az egyéni számlán jóváírt tagdíjak összegével kapcsolatos viták elbírálására nem rendelkezik hatáskörrel. Ebből következően, amennyiben a volt tag a pénztár elszámolással kapcsolatos álláspontját nem fogadja el, – a Felügyelet eljárásának kezdeményezése helyett – bírósághoz fordulhat igényének érvényesítése érdekében.
"5. Mit tegyek, ha vitatom a hozamgarantált tőke feletti összeg értékét? Célszerű a pénztártól havi részletezésű elszámolást kérni a hozamgarantált tőke feletti összeg kiszámításáról. Lásd a hozamgarantált tőke feletti összeg kiszámítására vonatkozó részt (II. fejezet) és a Függeléket. Ha a pénztár elszámolását nem fogadja el, akkor az ügyben kizárólag bírósághoz fordulhat. A hozamgarantált tőke feletti összeg értékével kapcsolatos jogvitás kérdésben a Felügyelet a vonatkozó jogszabályi előírások alapján hatáskörrel nem rendelkezik."
Törvény szerint a korod alapján automatikusan besoroltak, ha nem nyilatkoztál. Ebből kifolyólag semmilyen "kártérítési" igényed nem lehet.
"Én úgy emlékszem, hogy a három portfólió közül automatikusan a kiegyensúlyozott portfólió indult mindenkinek, aki mást nem választott, illetve akkor kellett visszaküldeni a nyomtatványt, ha a klasszikus, vagy a nagyobb kockázatú portfóliót választotta az ügyfél."
Erre nagyon rosszul emlékszel.
"És tudja valaki, hogy mi a határideje a reklamációknak?"
Akármikor reklamálhatsz, csak tök felesleges. Már nem vagy ott tag, semmit nem fognak neked javítani visszamenőleg. Majd továbbítják a kérésed a tb-felé, ott javítanak. De abból meg nem lesz reálhozam.
Jobb lenne, ha felfognátok: ez a hajó elment. A nyugdíjpénztári befektetésekkel nem utólag, hanem folyamatosan kellett volna foglalkozni.
Most rohangálhattok, levelezhettek feleslegesen... vagy játszhattok pertársaságosdit is. A dolgok jogszerűen zajlottak minden pénztárban.
