De én éppen arról beszéltem, hogy felelős emberek tudják mi mire való. Ha kiderülne számomra valami dehonesztáló családodról, akkor szerinted az lenne a feladatom, hogy nyilvánosságra hozzam itt?
Láttál már olyan tábornokot, amelyik azt mondta volna, hogy az én katonáim semmire se jók? És ha ilyeneket mondanának, akkor vajon nem joggal támadnák őket ezért a mindent jobban tudók?
"Ha meg az az anyag annyira titkos, miért nem vigyáztak jobban rá? "
Pontosan ezt mondta az amerikai birosag is amikor a Pentagon papers ugy volt. Es elzavarta a felperest a sunyiba.
rezso, te nagyon keves nyugati orszagot ismersz. Egyszer probalkoztak ilyesmivel Nixon alatt, es a birosag ugy vagta vissza a keresetet, mint a rongyot.
Persze. Régen köztudott. Csak, amíg itthoni hatalmasságaink ezeket a köztudott solgokat azzal reagálják le, hogy "a hadsereg védelmi képessége megfelelő, meg tudják védeni az országot, etc.", addig a NATO leírta, hogy sz@r van a palacsintában, stb. Ráadásul azt is le merték írni, hogy ugyanazokat az eszközöket ajánlottuk fel mindenhova. Ergo, krízishelyzetben vagy egyik, vagy másik fél felé, vagy semerre sem leszünk képesek teljesíteni. Ez azért már nagy égő, nem gondolod?
A sajtónak meg nem dolga sem haderőt felszámoltatni, sem sem haderőt fejlesztettni. Az a dolga, hogy tudósítson. És ezt megtette. Én meg kifejezetten örülök, hogy erről a jelentésről tudomást szereztem.
Ha meg az az anyag annyira titkos, miért nem vigyáztak jobban rá? CSak nem a Kosztolányitól tanulták a titkos ügyiratkezelést?
"Ennél már csak az jellemzőbb, hogy magukat mindenek felett álló, újságírónak képzelő magyar állampolgárok az anyjuk üdvét is eladnák egy kis botrányért,
Ez a dolguk , erre van a sajto. Legalabbis egy demokraciaban. Nem botranyert , hanem az informacioert. Es ha az informacio botranyt gerjeszt az nem a sajto hibaja.
Amit a NATO írt, az rég köztudott itthon. Az lenne a normális, hogy a sajtó azért kritizáljon, hogy jobb hadseregünk legyen.
De az pfurcsa, hogy egyszer fel akarja számoltatni, másszor pedig titkos vagy bizalmas anyagokat ismertetve azért szidja őket, hogy felszámolódó félben vannak.
ÍEgy felnőtt embernek illik tudnia, hogy ilyen anyag közlése minimum inkorrekt. Jobb országokban (nyugati), pedig börtön.
Ennél már csak az jellemzőbb, hogy magukat mindenek felett álló, újságírónak képzelő magyar állampolgárok az anyjuk üdvét is eladnák egy kis botrányért, vagyis a zsozsóért.
Élesen bírálta a Magyar Honvédséget jelentésében a NATO európai főparancsnoka. Az irat szerint a magyar tisztek lemaradtak a nyelvtanulásban, a pilóták keveset repülnek, a harci gépek többsége elavult. A magyar választ nem ismerjük, mert sem a minisztérium, sem a vezérkar nem reagált a hírre.
Az RTL Klub birtokába jutott jelentésből kiderül, hogy a NATO szerint Magyarország védelmi képessége aggasztó, különösen a harci repülőgépek és a légvédelmi rakéták elavultak. Gondok vannak a MIG-29-essel is, hiszen szükség esetén nem tudnának együttműködni a szövetség gépeivel. A tanulmány szerint a kiképzés sem megfelelő: a pilóták túl keveset repülnek, és még mindig sokan nem beszélnek nyelveket a hadseregben. A NATO európai főparancsnokságán különösen azt tartják elfogadhatatlannak, hogy Magyarország ugyanazokat a harci járműket és fegyvereket ajánlotta fel a szövetség gyorsreagálású erőinek, mint amelyeket a magyar-román és a magyar-szlovén-olasz közös zászlóaljnak, így a NATO szerint kétséges, hogy szükség esetén Magyarország eleget tudna tenni szövetségesi kötelezettségeinek. A brüsszeli NATO központban - mint kérdésünkre elmondták - nem szokták kommentálni az egyes országokról készített jelentést. A Honvédelmi Minisztériumban nem kívántak reagálni a NATO-jelentésére. Ugyanakkor elmondták, felháborítónak tartják, hogy ilyen titkos dokumentum nyilvánosságra kerülhetett.
Kedves Wagner Úr!
Mint írod:"Öreg katonák mesélték valamikor, hogy az ötvenes években egy különbizottság vizsgálta, hogy egy ilyen balesetnél a pilóta utolsó szavai, amit a recsegő rádión keresztül mondott, az volt, hogy "nekimegyek a fának", vagy "vegyetek fel a pártba"? Na, szerintem a korabeli sajtó (ha egyáltalán írt róla) tuti, hogy az utóbbit említette! "
Nos az utolsó mondat igaz!
A sztorit a TopGun hasábjain elmesélte egy leszerelt pilóta.
"Oktató:Mit tesz ha a hajtómű leáll 10,000 méteren?
Növendék: megpróbálom újraindítani.
O:Mit tesz ha elmegy a hidraulika
N:Megpróbálok eljutni a legközelebbi reptérre és letenni a gépet.
O:mit tesz ha felszállás közben a kifutó végén leáll a hajtómű
N: kérem, hogy vegyenek fel a pártba!"
Szóval az utolsó mondat értelme az volt, hogy a pilóta rájött, már nem tud katapultánli. Ennyire belenevelték anno azt a bizonyos utolsó mondatot.
Sajnos, hogy a mai pilótáknai is egyre többször kell gondolkozni -a repidő hiánya miatt- a pártba lépésről:-(
"...Beszólnak az irodába, hogy indulni kell a betonra. Bemegyünk a magassági megfigyelő épületébe, Kositzky sisakot kér, öltözködni kezd. A pilóták várója lassan megtelik, nemsokára előkerül Güzü, a repülőgép-vezetők kedvenc, agyonhasznált társasjátéka. Valamivel le kell vezetni a feszültséget...."
Erdekes dolgokat irogatnak itten!
Nekem ezekbe bele kell szollllanom!!!
Elöször is a Szu-22-es ügy:
A Szu-22-esek (M3,M4,stb)csapásmérö repülögépek!
Felderito képessegük csak annyi, mint az összes többi orosz gépé, amelyre felfüggesztik a KKR felderitö kontenert.
Annál sajnos nem több!
Ami a csapásmérö képességet illeti, lenyegében mára már csak a nagyon kis számban meglévo H-29-es általanos rendeltetésu lézeres irányitású rakéták, es az Sz-25-os irányitás nélküli rakéták lennének használhatók.
De ezket a gépekkel együtt kivonták a hadrendbol!
A MiG-29-eskre egy komolyabb(anyagi szempontbol, mivel oroszokkal kellene errol targyalni)beavatkozas utan e fegyverek felfuggeszthetok lennenek,
es az valamit valtoztatna a jelenlegi
hlyzeten.Termeszetesen az emmlitett fegyverekböl mindenképp be kellene szerezni meg egy jopár darabot,
mivel nállunk elég kevés van belölük
egy esetleges konfliktus kezeléséhez.
Ami a MiG-29-esek modifikációit illeti,
nállunk csak a 9-12B-jelü együlléses
es a 9-14 jelu kétülléses modifikácio van hadrendben.
A gépek is (az együlésesek) egy szériábol valok.
A gép modifikacioi:
-9-12A
-9-12B
-9-13
-9-14
-9-15
-9-84 stb.
Az egyébkent csak legenda,hogy a gépeket a bemutatok elött fel szokták tunningolni.
Egy ilyen müveletet "ész nélkül",
csak a hajtômüvezö helyen,megfelelö müszerek hiányában felpiszkálni nem lehet.
Nincs is rá szükség.
A MiG-29-es tolôerö/tömeg aránya
sokkal jobb mint amit a különbözö szakirok az általuk elképzelt adatok alapján kerek perec meghatároznak.
Ez olyan mint, az autos kártya amivel gyerekorunkban jatszottunk.
Ennek a gépnek az XY paramétere ennyi meg ennyivel jobb mint a másiké.
Az ilyen gépeket egészeben kell vizsgálni, nem pedig izekre szedve,-feleslegesen.
továbbra is köszönöm soraidat.
Leragadtam a Légierő elnevezésnél, a légierő alaprendeltetését véve, támadó jellegű, s ahogy te is írod, védelemre sincs nagyon pénz. Miért e elnevezés? Arra nem gondolok, hogy a honvédség offenziv akar lenni. A NATO-szabványok miatt? Takarékosság? Vagy csak "nagyzási hóbort"?
Bloki,
ami Kositzkyt illeti, én nem tudom, mi volt a konkrét oka menesztésének, de azt tudom, hogy a légierőben, a pilóták közt nem örvendett valami nagy népszerűségnek. Olyan ittmaradt, régi bútordarab volt, ölég nagy kiváltságokkal. Persze tudott repülni, volt jártassága, de az is biztos, hogy sok fiatal vadászpilóta tudná uezt, ha lenne lehetősége rá. A pilótákat többek között azért irritálta, mert a "pilótaság" szempontjából egyetlen szóbajöhetó dolgot, az egészségügyi alkalmasságot hagyták figyelmen kívül nála a dokik, nyílván kegyeletből:) , miközben a légierőnél 1990 óta rengeteg, egyébként alkalmas és nagyon jó pilótát küldtek el, és most is fognak, leépítés címén (Gerecse-hadművelet, pl). Kositzky úr, információim szerint, már nem igazán felelt meg eüileg, hajózó-berkekben legendák keringenek ezügyben róla.
Az igaz, hogy ragaszkodott a 21-esekhez (vajh, miért?), a tavalyi repülőnapon is őt alázta le 29-ével Vári Gyula, aki értett hozzá és látta, csak nevetni tudott rajta. A 21-esek ideje lejárt ezer éve, toldozgatv még jók 2002-ig, de IMHO addigra már nem lesz belőle hírmondó sem. A MIG-21BISZ-ből a nyilvános adatok szerint 29 van, de hogy ebből mennyi repül? Arról nem is beszélve, hogy ezek a gépek 2. generációsak, normális helyen most állítják hadrendbe a 4. generációt. Egyszóval Kositzky és a 21-es kiöregedet. Azt hiszem, hogy egy pilótának tudnia kell önszántából kiállni a sorból és a fiataloknak helyet adni, még akkor is, ha ez iszonyú nehéz. Ő erre nem volt képes.
Szu-22M3, legjobb tudomásom a hivatalos leírások szerint felderítő-csapásmérők, de nem is olyan lényeges. Nem terveznek, minek? Még a légterünk védelmére szolgáló elfogó vadászgépeket sem tudunk venni, akkor hogy vennénk az elsősorban támadó-offenzív hadviseléshez fontos felderítő-csapásmérőket? Kis ország vagyunk, ilyen gépeket csak nagyobbak engedhetnek meg maguknak (mi is csak az oroszok és a VSZ miatt használtuk őket). Csak a vicc kedvéért: az Albatrosz is képes bombázni:)
Rakétaezredek: ja, a Légierő Vezérkar alatt vannak, de ez IMHO így normális. Kettéosztották őket: Duna Légvédelmi Rakétaezred (Bp, Sárbogárd, Mezőfalva) és a Vegyes Légvédelmi Rakétaezred(Győr).
És végül a minőség-mennyiség kérdése. Igen, szerintem csak a mennyiséggel van a baj. Saját tapasztalataimból és ismerettségi körömből is tudom, hogy a magyar pilóták remek repülők. Persze minden náció ezt mondja magáról, de az biztos a magyar pilóták habitusa, hozzáállása mindenféleképpen ezt mutatja.
Hogy a gépek színvonla? A Mig 29-es nagyon jó gép, a világ egyik legjobb aerodinamikái mutatójával rendelkezik, rendkívül jó a tolóerő-felhajtóerő viszonyszáma, viszont már most elavult a lokátor- és az fegyverzetirányító-rendszere és sajnos nem eléggé gazdaságos. Hiába, 3. generációs. De az biztos, hogy Kecskeméten közelharcban megverte az összes nyugati vadászgépet, és a lüföldi pilóták mindegyike elismerően szólt róla.
Ma már azonban, amikor légiharc a mindent látó felderítők és az azokat támadó lopakodók közt döl el, ez csekély vígasz.
Bocs a hosszúságért,
yzy
köszönöm, az információkat. Jól jött a frissítés.
Van egy-két kérdésem is:
Írod, Kositzky kora miatt megy nyugdíjba, holott a miniszter szerint a szakma követelte a változtatásokat (kontrázva a politikai tisztogatást emlegetőket). Rossznyelvek szerint a szívéhez nőtt 21-ekre épített alakulatott akart létrehozni, talán ez nem tetszett egyeseknek?
Jó, a Szuhoj-ok legyenek csapásmérők, én vadászbombázónak (vagy frontbombázónak) ismertem őket, de te jobban tudod. Ezek helyett terveznek valami újat? A légierő elsősorban földi csapásmérésre találtatott fel...
A honi légvédelem is a Légierőbe integrálódott? A csapatlégvédelem is? A francia rakéták?
bloki,
csak zárójelben jegyzem meg, van önálló irányítással rendelkező Légierőnk. A hivatalos neve: Magyar Honvédség Légierő Vezérkar, ennek volt feje Kositzky Attila, mint vezérkari főnök, altábornagy.
1997. szeptember 1-től uis a haderőreform részeként átalakult a Magyar Honvédség rendszere, megalakult az új Honvéd Vezérkar, a Szárazföldi Vezérkar, a Légierő Vezérkar és a Logisztikai Főigazgatóság. Ezzel 40 év után ismét önálló haderőnemmé vált a Légierő, amelynek immáron a struktúrája megfelel a NATO-országok légierejét irányító vezérkarok felépítésének.
(Télleg zárójelbe: a Légierő Vezérkarba tartoznak többek között a harcászati repülőezredek, a harcihelikopterezredek, vegyes szállítórepülőezredek, légvédelmi rakétaezredek, légtérellenörző ezredek, stb.)
Mindettől függetlenül igazad van, a Légierőnk mennyisége (ha nem is a minősége) vicc, de ez katonapolitikai kérdéseket vet fel.
A Szu-22M3 és a a Szu-22UM3 felderítő-csapásmérő repgépek, nem vadászbombázók, ettől függetlenül télleg kivonták őket, végleg 1997-ben (12 db - Taszár, Fürkészdarázs század).
Kositzkyt az érvényes szabályoknak megfelelően, a kora miatt mentették fel, 56 évesnél nem lehet idősebb tábornok a Magyar Honvédségben (három kivétel van), ami szintén nem mentség, mert asszem a NATO-országokban a szabályzatok többet engednek, de ez meg jogalkotás kérdése.
Ne hagyjuk elsüllyedni ezt a topicot!
Szervusztok,
(csak zárójelben:
összesen 5 haderőnem létezik, ebből hazánkban 2 létezik; a szárazföldi csapatok és a honi légvédelmi csapatok. Ez utóbbiba tartoznak a vadászrepülők.
Vagyis légierőnk nincs, ez a 3. haderőnem lenne. Légierőbe pl. bombázók is kellenének...(A Szuhojok "csak vadászbombázók".)
A sok rozzant vadászgépet, és a néhány üzemképes Mig-29-t kinevezni légierőnek egy szomorú vicc (mert kofalármaként hallottam, hogy papíron létezik a légierőnk).
Ebben a topicban azt hiszem, hogy eléggé határozottan leszögeztem már korábban, hogy kivétel nélkül mindegyik kormány "sáros" (IMHO).
Más(ok) írták itt, hogy a mostaniak majd megoldják a problémát.
Az viszont nagyon jó lenne, hogy ha netántán sor kerül rá(nem kívánom!), akkor ne "papírtalpú bakancsban" és "meleg ruha nélkül" , elavult fegyverzettel és kiképzetlenül és gyakorlatlanul küldjék "politikus uramék" a katonákat(légierőt, stb.) a honvédő harcba meghalni - mint ez már a korábbi vh.-úkban is megtörtént - és ők meg a védett "bunker melegében" várják a "csodát".
Részemről azzal zárom kettőnk vitáját, hogy nem kívántam "poltikai sárdobálást", csak válaszoltam a kérdéseidre, leírtam a véleményem.
Kedves HJM!
Nem egészen jól értem... mivel irónikus vagy. Azért ezt a kis választ megpróbálom: ha szerinted 1) idáig sem volt minden rendben a légierővel 2) "leváltották" vezetőjét 3) ez egy nagyon csúnya dolog volt, hiszen ő megmondta, mi kellene feladatuk ellátásához, hát nyílván ez volt a baj.
Erről csak annyit szeretnék mondani, hogy ez a csoda ember korábban is lehetett volna ennyire karakán. Nem tudsz semmit távozásának konkrét okairól azt hiszem. Ezek után tárgytalan az egész, nem megyek bele politikai sárdobiba, nem ezt akartam. Kiszáltam.
azfix
Ezt azoknak a szakembereknek kéne eldönteni akik a kellő információk birtokában vannak.
Vélhetően - többek között - ezek azok a szakmai indokok melyek miatt a vezérkarnál személycserékre kerül sor.
Korábban Kositzky Attila altábornagy (sajnos pontosan ídézni és forrást megadni nem tudok) a MIG katasztrófa kapcsán valami olyasfélét nyilatkozott, hogy elkészítette jelentését arról, hogy milyen feltételek(pénz!) szükségesek a feladataik végrahajtásához és kijelentette, hogy ha nem biztosítjak, akkor lemond.
Hát most elmegy nyugdíjba.
Érdekes...
Ajánlom figyelmedbe a következő cikkeket: MiG-korszerűsítés csak jövőreCsökkentik a pilóták létszámát a honvédségnél?Februártól új vezérkari főnökök
Ezt azoknak a szakembereknek kéne eldönteni akik a kellő információk birtokában vannak.
Vélhetően - többek között - ezek azok a szakmai indokok melyek miatt a vezérkarnál személycserékre kerül sor.
Korábban Kositzky Attila altábornagy (sajnos pontosan ídézni és forrást megadni nem tudok) a MIG katasztrófa kapcsán valami olyasfélét nyilatkozott, hogy elkészítette jelentését arról, hogy milyen feltételek(pénz!) szükségesek a feladataik végrahajtásához és kijelentette, hogy ha nem biztosítjak, akkor lemond.
Hát most elmegy nyugdíjba.
Érdekes...
Ajánlom figyelmedbe a következő cikkeket: MiG-korszerűsítés csak jövőreCsökkentik a pilóták létszámát a honvédségnél?Februártól új vezérkari főnökök
Kedves HJM!
Forró kása: milyen támadás elhárítására kell a légierőnek felkészülnie? Ugyanis elég kevés elfogó vadász elegendő a "hétköznapi" határsértések kezelésére, természetesen amennyiben a légierő készültségi foka megfelelő. Tehát az elhárítandó fenyegetéshez kell mérni a légierő színvonalát. Nos?
azfix
Először is bocs a kicsit késői reagálásért.
A kérdésem azért tettem fel mert nekem úgy tűnt a véleményed olvastán, hogy nem olvastad el az előzményeket.
Nagy rsézletességgel nem kívánok írni(mert önmagam ismétlése lenne) most sem, különösen miután Venyerin nagyjából össze is foglalta a lényeget.
Az alapkérdés, melyet korábban is feltettem az, hogy kell-e nekünk hadsereg/légierő, vagy sem.
A kormányhoz közelálló lapban megjelentek alapján nekem úgy tűnik, hogy - a kormány döntésének tükrében - nem kell.
Ha ez így van, akkor az is "sok" amit meghagyni kívánnak.
Ismered gondolom te is a mondást:
"az éhenhaláshoz sok, a megélhetéshez kevés".
Sajnos "nem jött be" rezső korábbi "jóslata" miszerint lesz megfelelő megoldás, mivel az ügy "hozzáértő kezekben van".
A lapban közölt információk szerint a kormány döntött és ez mostanában ugye azt jelenti, hogy amit eldöntöttek abból nem engednek.
- A T.asztal több topicjában (és ebben is) többféleképp felvetődött a kérdés: mekkora és milyen jellegű hadseregre van szüksége Magyarországnak. Úgy tűnik, szinte egyeduralkodó a nézet: kis létszámú, professzionális Honvédség a cél, melynek feladata szigorúan a honvédelem.
- Katonai szövetség tagjaként is kell önvédelemre készülni. Gondoljunk pl. Lengyelország példájára 1939-ből...
- Modern háborúban a védelem esélytelen hatékony légvédelem nélkül, amely elfogó vadászrepülőgépek és klf. földi telepítésű légvédelmi rendszerek összehangolt működtetésével érhető el. (Önmagában egyik sem megoldás.)
- Magyarország légiereje (a teljes cikkben olvasható összehasonlító adatok fényében) valóban kicsi. Ennek legfőbb oka az elöregedett Mig-21, Mig-23 és Szu-22 gépek tömeges és pótlás nélküli leszerelése az utóbbi kb. 10 év folyamán.
- Légierőnk sajnos effektíve még kisebb, mint azt a statisztikából gondolnánk, mert alkatrészellátási problémák miatt a gépek egy része nem bevethető. Arról is lehetett olvasni, hogy néhány Mig-29-et 'alkatrészbázisnak' használnak a szerelők, hogy legalább a többi repülhessen.
- A jelenleg üzemeltetett Mig-29 tipusú gépek elsősorban elfogó vadászok, ebben a kategóriában a világ élvonalába tartoznak. Ugyanakkor földi célpontok támadására (ellentétben pl. a portugál F-16-okkal) elsősorban kisebb fegyverterhelésük és eltérő műszerezésük miatt kevésbé alkalmasak. Emögött akár koncepció is lehet: ezek a gépek egyértelműen védelemre valók.
- A földi telepítésű légvédelmi rakétarendszereink egy jelentős része régen elavult vagy üzemképtelen. Bár erről a területről kevesebbet hallani, szerintem harcértékük kb. a légierőével együtt romlik.
- A profi hadsereg mellett szóló egyik legerősebb érv az, hogy a profi katona nagyobb biztonsággal, tapasztalattal kezelheti az egyre összetettebb haditechnikai rendszereket, valamint hogy így megtakaríthatóak az újbóli kiképzések-leszerelések (speciális egységeknél igen magas) költségei, ideje.
- A hivatásos katonát 'pályán kell tartani', azaz megfelelő megélhetést, kiszámítható körülményeket kell teremteni számára.
Élesen bírálta a Magyar Honvédséget jelentésében a NATO európai főparancsnoka. Az irat szerint a magyar tisztek lemaradtak a nyelvtanulásban, a pilóták keveset repülnek, a harci gépek többsége elavult. A magyar választ nem ismerjük, mert sem a minisztérium, sem a vezérkar nem reagált a hírre.