Mózes V. könyve:29:20" Nem akar majd az Úr annak megbocsátani, sőt felgerjed akkor az Úrnak haragja és búsulása az ilyen ember ellen, és rászáll arra minden átok, amely meg van írva e könyvben, és eltörli az Úr annak nevét az ég alól."
Az mi volt, ha nem egy bírálat, egy a rosszról való megállapításs?
S ha igazatattam neked, már a csápot vissza is?
Nos, hogy vagyunk azzal a paranoiával?
:-))
Vajon a 10-esben miről bezséltél? Én nemmondtam, hogy Kovácsot, vagy Szabót, vagy Kiss-t, vagy Nagy-ot bíráltad személyessen. SOKAKAT bíráltál. Nos ez egy általános diagnoszkálásnak megfelel. Vagy szerinted nem?
Kar azon ragodni, hogy Isten mit mondott, es mit nem. Nem tudjuk eldonteni, hogy peldaul az az ember, aki a Bibliat irta (nem is egy volt), epp melyik pillanatban volt Istentol ihletve, es melyik pillanatban alltak a hata mogott, hogy "Fejezd mar be leccives", es esetleg olyat is leirt, ami nem oda valo. A Biblia nem szentiras. Csak nehany joszandeku ember jegyzete.
Es ha Te szemelyszerint ugy erzed, hogy na most tenyleg Isten szolt hozzam, es azt mondta, hogy ezt meg azt meg kell tennem, nem lehet, hogy ezek a te sajat gondolataid voltak? Vagy forditva, valamit teljesen termeszetesnek tartasz, eszre se veszed, es kozben Isten iranyit...
Tehat siman megeshet, hogy olyasmit teszel, ami tiltva van a Bibliaban, es meg csak azt sem tudod eldonteni, hogy helyesen tetted-e, nemhogy kinek a sugallatara...
Peldaul botranyt csinalsz nagy tomeg elott, hogy felhivd magadra a figyelmet, mert az ismertseg kesobb donto fontossagu lesz egy masik tervben...
Ugylatom begurultal, pedig nem ez volt a szandekom. Lehetseges, hogy nem gondoltam at a topiknyito szoveget, de azt hiszem, nem ertetted meg a topik nyitasaval kapcsolatos kerdesemet. Igyekszem elmagyarazni.
A Benny Hinn es a punk topikomban felvetettem egy kerdest, amiben ugy iteltem meg, hogy Benny Hinn a Biblia parancsa ellen cselekedett, mikor nyilvanosan adakozott, holott a nyilvanos adakozas nem volt szuksegszeru. En errol inditottam egy vitat. Mire egy kedves olvtars azt hozta fel ervkent, hogy Benny Hinn allitotta, hogy "Isten mondta neki, hogy nyilvanosan adakozzon, ott es akkor". Ezt utana egy masik forumtars, aki azelott hibanak tartotta BH gesztusat, azonnal elfogadta mint ervet, es hitelesitette a cselekedetet.
En azert nyitottam ezt a topikot, hogy meglassam, a tobbiek mikent gondolkoznak arrol, ha szamukra nem elfogadhato kerdeseket valaki azzal tamaszt ala, hogy "Isten mondta". Vajon ketsegbe vonhatjuk e, vagy nem? Ha igen, miert, ha nem, akkor miert nem? Ez az en fo kerdesem.
Jól diagnosztálsz, jól. Ez itt a baj. Hogy sokan sokféleképpen képzelik el a Krisztus Teste felépítését, azért húzódik-tolódik annak felépülése. Pedig a Bibliában benne van az egyetlen útmutató.
Érdekes, hogy ahhoz nem akarják maradéktalanul szabni magukat nagyon sokan. Inkább megtámadják hitelességét és tekintélyét. Pedig annak tekintélye Istentől van. Annak az egyetlennek van Istentől tekintélye. És azt cibálják-szedik szanaszéjjel. Tát inkább szétszednek, mint építenek, nagyon sokan.
Arra céloztam pusztán, hogy ezek a "testrészek" elkezdenek a saját fejük után szaladozni... Akkor mi tartja öket egybe...
Az Oké, hogy Krisztus a fej, de gondold el, pl: a májad ugy dönt, hogy a saját feje után megy ezentul... a léped meg egy másik utat talált..(még az is lehet, ez okozza a betegségeket...)
a "test" az egy hasonlat. Hisz te is tudod. Akkor ha megértetted, mi gondod a hasonlattal?
Vagy nem érted? (nem baj, csak akkor mondd meg, ha érdekel, hogy mit jelent ez a Krisztus által használt hasonlat a "Lelki Házzá" (no ez egy újabb hasonlat) "Krisztus testévé" alakulás az egyénekből, akik tényleg azért vannak klb. testrészekhez hasonlítva, mert a szemnek sem az a dolga, ami a kéznek, a lábújjaknak sem az a dolguk, mint a nyaknak, és pl. a szívnek sem az a dolga, mint pl. a májnak stb. Szóval itt az egyéni cselekvés( és ~területek) klb-zőek, de mind u.azt a testet építik, szolgálják. A fej: Krisztus.
De a bolha nem! Inkább önállo lényt irnék helyette, akik a te hasonlatod szerint tenniük kéne a dolgukat, de mindig másfele van dolguk... Mind más valoban, de mind mozog mindenfele, söt némely csoportok bandában... Igy nehéz egybentartani...
Ha Istennek fejlődnie kellene, akkor Isten fogalmát el kellene felejtenünk.
Az Isten fogalma u.is tbk. az is, hogy TÖKÉLETES és MINDENHATÓ, MINDENT TUDÓ.
Ja, és az egybeszerkesztett test nem lehet egy rakás bolha, mint ahogy a te tested sem lehet csak csupa ujjperc - mondjuk - akár kilóra, akár egész termetedre és minőségedre nézve. Nem?
Meglehet, néha gondok támadnak az egység és egybeszerkesztettség körül. Mivel az egész olyan, mint egy rakás bolha, meglehetös erö kell az egybentartáshoz... Betegség? Átmeneti zavar?? Vagy csak változás? Miért ne változhatna, fejlödhetne Isten is. A világon minden fejlödik, (esetleg visszafejlödik..)
Jól értem?
Mivel a zsidókkal alkudozik, de az emberrel nem beszél, ezért a zsidók nem is emberek, vagy pedig egy különleges "alfaj"? És amilyen "alfaj" a zsidó, olyan az "istenük"?
Ez így minősíthetetlen.
Tény, hogy a zsidók talmudja, misnája és jesivája sok szégyenletes furfangot elárul Isten törvényének kijátszása vagy annak félremagyarázása tekintetében, de ez nem jogosítja fel a nem zsidót, hogy leminősítse emberi mivoltában, vagy Istenttől elvitassa végtelen tekintélyét.
Isten nem "beszél" az emberrel, maximum a zsidókkal alkudozik. Tök jó könyv ez a Talmud:) Arról szól az egész, hogy a rafinált rabbik hogy cselezik ki rafinált módon a Jehovát.
A kiből az egész test,
szép renddel
egyberakatván
és egybeszerkesztetvén
az Ő segedelmének minden kapcsaival, minden egyes tagnak mértéke szerint való munkássággal teljesíti
a testnek nevekedését a maga fölépítésére szeretetben.
Nos én elmondom, hogy mit értek meg ebből:
Egy (egyetlen) testet épít az Úr - nem össze-vissza, egymástól független testeket.
Egyugyanannak a testnek a saját testrészei az Ő követői.
Egy test, az összes testrészeivel úgy tud harmonikusan működni, ha szép renddel van egybeszerkesztve,
ha egybe van szerkesztve.
ehhez az épüléshez - bár kinek-kinek a mértéke szerint való munkássággal kell hozzájárulnia, de egy biz. rend szerint, hogy egybe (AZ EGY-be, a Krisztusba) való fölépítés sikerüljön.
No ehhez nem gondolnám, hogy ide is súg vajmit az Úr, meg oda is súg vajmit az Úr, aszt az nem volna egymással összeegyeztethető, egybeépíthető. Miféle épület lenne ez, he, te Gorilla nevű srác? Milyen épület lenne az?
A pápának azt súgja, és ugyebár - katolikusoknak így természetes (de hogy lehet természetes...?), hogy átkozd ki Luthert!
Luthernek azt súgja, hogy tisztítsd meg az egyházat!
Mind a kettő teljesíti az "isteni sugallatot", "parancsot", és lesz belále egy máig tartó ellentét, kialakul belőle a protestantizmus és az ehhez tartozó katolikusgyűlölet (mármint az rkatoknak a prot-ok iránti gyűlölete, amit rövidesen készségesen ugyanolyan gyűlölettel viszonoz is a protestantizmus, mi által alig marad vajmi értelme hogy prot-ok lettek, és .
És akkor hol van ebben az Isten?
Hol van ebben az Isten jóságaa (dicsősége)?
Hol van ebben a rend, az egybeszerkesztettség?
Hol van ebben a szeretet?
A nemesség stb (nem folytatom a kérdéssort) ?
Mi gonosz kórképet festene ez az Igazság, a Kegyelem, a Szeretet és Hűség Istenéről, akinek a trónusa előtt Igazság és Szeretet összetalálkozik, kegyelem és hűség csókolgatják egymást.
Ahol a "mint valami Embernek Fia" vérrel hintett ruhában, tüzes tisztaságú lábakkal, Isteni dicsfényben szolgál mint közbenjáró, az Atya Isten előtt...
Miféle gondolkodás ez a topicnyitó beszéd az Isten felől?
Elkepzelheto az, hogy valakinek Isten olyan utasitast ad, ami ellenkezik a szinteni Isteni ihletesu Biblia parancsolataival? Ha ez igaz, akkor az a vallasi vita alapilereit ingatja meg, mert a szentkepeket es a gyerekkeresztseget is rogvest megmagyarazza, vagy legalabbis ervkent hasznalhato, es senkinek sincs joga ketsegbe vonni. Ugyanis Isten nem koti X orrara, hogy mit mondott Y-nak, tehat X nem tudhatja biztosan, hogy Y mit beszelt Istennel. Maximum nem hiszi el, de vitaalap mar nincs.
