Érdekes, hogy a szlovákok a magyar címer elemeit használják.
Mi a szlovák magyarázat a címerük eredetére?
Mert én úgy tudom, a kettős kereszt ugye a magyar rovásírás GY betűje, ami egyet is jelent meg szentet is... A hármas halom a Tátra, Mátra Fátra... Amiből a Mátra Magyarországon van.
Szóval mi lehet az oka, hogy a szlovákok olyan, a magyarséghoz szorosan kapcsolódó címert választottak, és nem csak kötödik, hanem egyenese része is...
A horai Horánszky családról nem nincs olyan adatom, hogy bármi tót/szlovák eredete lenne -
bár Hora település a felvidéken volt.
A "-szky, -szki" végződés elég jellemző a lengyeleknél, akikkel genetikai rokonságunkat kimutatták
és szintén beszélnek arról, hogy szkí(!)ta leszármazottak lennének ők is...
Röviden szólva nem tetszik a kiemelés: "a korra jellemző szlovák nemesi vezetéknevei közül 144-et szed a szerző ragrímes versbe", ill. a folytatás:
" Ez a lista mutatja, hogy egyrészt a korban a -szky ~ -czky végű családneveket jellemzően szlováknak tartották, másrészt a magyar nemesi nemzeten belül tudatában voltak annak, hogy a viselőik etnikailag és kulturálisan szlovákok."
erős csúsztatásnak tűnik - legalábbis...
A horai Horánszky család min. 400 éves volt ekkor már - csak a "korra jellemző" titulus miatt írom.
((Nem lehet, hogy ez is már a habsburg félrevezetés/uszítás égisze alatt íródott?))
... és még valami: Nem, nem vagyok szlovák - magyar vagyok. ;)
Attól az igazság, még igazság, hogy a vilgbanknak nem teszik amit teszünk. Mi most jobban fejlődünk, mint a tótok, a lengyelek, a csehek. Ki mit ugat, akinek a farkára léptünk, a lőtéri kutyát nem érdekli. Az Eurostat a hivatlos eurorópai intézet, aki megmondja milyen az egymáshoz való helyzetünk. A többi autsíder.
Az indexet meg mint hiteles hírportált idehozni..........
Ezért minősítették le a héten, amit a zindex Egy brancsban Abániával címmel kommentált, hanyagolva azt a tényt, hogy Albánia még szegány, de erősen feltörekvő ország.?:) 2004 április 30. óta nagyon lefele konvertálódott az EU átlaga, mivel Ciprus ás Málta kivételével kizárólag posztkommunista, nagyon szegény, elég szegény, szegény és fogjuk rá, hogy nem szegény (a kis Szlovénia) országok nyertek bebocsájtást.
Budapest is felette van az európai átlagnak. És mostanában í2013 első negydév) éppen jobbak vagyunk fejlődésben, mint a tótok. Utoljára ilyen az első Orbán-kormány alatt volt.
Erről van szó, n em beszélve arról, hogy Pozsonyban és agglomerációjában magasqabb az életszínvonal, mint Prágában és vonzáskörzetében, tehát Bp-tel nem is érdemes összehasonlítani. Tátrai tigris, a pynnon pima megpusztult, a bohemiai oroszlánnak megvártott a sör:)
Az 1920-44 között állt fenn:) 1938-39-ig bizonyos hendikeppekkel, de nyugodtan polgári nak lehet nevezni.. A tiszta demokrácia abszólut nem volt egyeduralkodó Európában, közel sem csak Lenin-Sztálin Oroszországát, majd Mussolini Olaszországát, majd Hitler Németországát názve, sőt. De most 2013-at írunk és egy kicsit változott azóta a világ:)
Erre a feudális vezérelvűségre gondolsz? Hm! Messze esik a polgáritól. Még attól is, amit a hothy-időkben neveztek annak. Pedig az aztán nagy bálványuk!
Ezek kb annyira polgáriak, mint Rákosiék voltak, csak nem bolsevik,hanem soviniszta-klerikális ideológiával. A polgári gondolkodás nagyon széles kört fed le, beletartozik a liberalizmus, a konzervatívizmus, a kereszténydemokrácia, a patriótizmus és ezek kombinációi. Urambocsá' még a nagyon lightos nacionalizmust is be lehet tuszkolni. Azonban a sovinizmus, a klerikalizmus, auteriterizmus szöges ellentétben állnak mindennel, ami polgári, nem beszélve az államosításról:)
Ez vicc volt?:) A 2008-as krach őket is súlyosan érintette, főleg mivel gazdaságuk elsősorban az autóiparra épül. Seperc rendbevágták, olyan fantáziadús intézkrdédekkel, mint a roncsprémium:) Ezért is láthatni rengeteg új autót az utcákon. Már régen eurójuk van, amistabil gazdaságot, költségvetést és minetáris politikt jelent. Magyarország épül lefele. Kevés a beruházás, nő az államadósság, a hazai tőke, kkv-k is változatlanul menekülnek - pl Szlovákiába:)
Az 1989-es bársonyos forradalmat követő 1993-as bársonyos szétválás után gúnyolódott egy cseh lap, vagy egy politikus, hogy a szlovák címer a magyar címer és a cseh zászló keveréke, himnuszuk pedig egy magyar népdal. At, hogy Szlovákiának jobnban megy mint Magyarországnak, abszólut nem nevezhetjük diadalnak:))) De már a cseheknél is sokkal jobban, így csak a címerük piszkálása marad:)
A kettős kereszt apostoli kkereszt, azt jelképezi hogy Szent István felajánlottaí az országot Szűz Máriának, akkor a szlovákok elődei is a magyar uralkodó alattvalói voltak, nem tudok megesküdni rá, de a szlovákok úgy értelmezhetik,.hogy Mária az ő patrónusuk is. A 3 helxségből 2, Tátra, Fátra, teéjes egészében Szlovákiában található. A szlovák címer nem piros-fehár-zöld, hanem piros-fehér-kék, ami a pánszlávizmus színösszeállítása.
Bizony kár. Mást nem tesznek, csak igazolni próbájlák, hogy ők nem szolgák, hanem dicső országalkotók. Dehát, ha egyszer azok, 99.9%-ban? Semmilyen nemzetben sincsenek csak urak és csak szolgák. De nem midnegy, hogy az arány 10-15% (magyarok, lengyelek), vagy 0,01% és az is magyar nemes (a magyar nemzet része, ami egy időben csak nemes lehetett), nem tót ahogy nemes lesz.
Kár vesztegeni rá a szót szerintem. A baloldaliak mindig is szerették kisebbíteni a magyarokat és felmagasztalni midnenki mást. Az se baj, ha hazugságokkal, féligazságokkal, csúsztatásokkal. Mint a jellemzően tót.:))
És még megsértődnek, mikor azt mondja rájuk egy miniszterelnök, hogy folyton rárontanak a nemzetükre.
Egyébként ez nem változtat semmin. Ha nemes lett, magyar lett. Nem volt tót nemesi megyegyűlés, csak magyar. Voltak más nemzetbeliek is akik magyar nemesek lettek, akárhonnan is szátmaztak.Magyar nemesek, nem tót nemesek!
A "jellemzően szlovákok", meg még érdekesebb. Akkor most azok, vagy csak jellemzően. Vagy megpróbálják tótnak mondani azt is ami nem volt az? Találgatnak?:)) Megjegyzem számtalan magyar nemes beszélt idegen nyelveket (főleg azon szolgákét akik a birtokán éltek), hogy néhányan tudtak tótul (csehül, lengyelül, ami majdnem ugyanaz), messze nem igazolja, hogy ők tótok voltak, vagy tótnak tartották magukat.
Egyébként a sclavus/sclav mond neked valamit?:)) A nemes rabszolga.:)) Egy-egy akadt midnen korban aki kiérdemelte, de akkortól már nam volt sclav.
Ezt olvastad (korábban az olvtárs által linkelt tartalom)? Kiemelem amit tudomásul kellene venned, a névsort az olvashatóság kedvéért lerövidítettem:
Szirmay Antal XIX. sz. elején latin nyelven kiadott Hungaria in Parabolis (Magyarország szóképekben) c. munkája I. részének végén, a 104–118. §-okban ír az országban élő más népekkel (az ő megfogalmazásában: „[n]ationes Hungaris nexae” ‘a magyarokhoz kötött nemzetek’-kel) kapcsolatos magyar sztereotípiákról, közmondásokról, vélelmekről.
Névtani szempontból különösen érdekes a 112. §, amelybena kora jellemző szlovák nemesi vezetéknevei közül 144-et szed a szerző ragrímes versbe. Ez a lista mutatja, hogy egyrészt a korban a -szky ~ -czky végű családneveket jellemzően szlováknak tartották, másrészt a magyar nemesi nemzeten belül tudatában voltak annak, hogy a viselőik etnikailag és kulturálisan szlovákok.
Az érintett 112. § betűhív, eredeti szövegét az 1804. évi kiadás alapján idézzük. Ennek végén a latin és a szlovák részek fordítását adjuk.
Hungaria in parabolis: sive, Commentarii in adagia et dicteria Hungarorum per Antonium Szirmay de Szirma
[…]
Budae. Typis Regiae Vniversitatis Pestanae 1804
§. 112. Caeterum sicut robur militiae pedestris Hungaricae semper Slaui in parte constituebant , ita meritis eorum exigentibus plurimae ex iis Familiae Nobilitate , et amplis possessionibus donatae sunt. En ! earum Cathalogum :
Terstenszky , Brisztenszky , Szterjenszky , Ieszenszky , Tito vseci dobre Vedga po slovenszky.
Fordítások:
A bevezető latin szöveg fordítása: „112. § Egyébiránt minthogy a magyarországi gyalogság zömét részben mindig a szlovákok alkották, így közülük igen sok családnak, ha méltónak bizonyultak, nemesség és kiterjedt birtokok lettek adományozva. Íme, a névjegyzékük: …”
A versben a felsorolást erősítő latin határozószavak vannak. ezek itteni jelentései: atque ‘és; meg’, demum‘valóban’, ita ‘miként’, nec non ‘és még’, porro ‘továbbá’, sic ‘úgy’, tandem ‘vég(t)ére; még … is’, ut (írva: vt) et‘miként … is’.
A vers egy rövid szlovák megállapítással zárul, amely jelenkori helyesírással: „Títo všetci dobre vedia po slovensky”, azaz ’Mindezek jól tudnak szlovákul’.
Szerinted bizonyítva van, de a belinkletekben egy darab bizonyíték sincs. Akkoriban vegyes tót magyar lakosság volt az egész felvidéken, ahogy az általm linklet történész állaítja is. Ha ott lett valaki nemes, akkor nem lett tót, csak mert ott lakott és nemes lett. Ha meg esetleg tót volt előtte, akkor kénytelen volt magyar nemesenek nevezni magát, mert olyan hogy tót nemesség nem létezett. Egyetlen egy megyében sem. Egy szál sem.
Utoljára. Elolvastam, adatam rá választ. Mi a bajod? Hogy nem tudjátok bizonyítani, hogy létezett olyan hogy tót nemes? Melyik általa linkelt írtás mondta azt, hogy az illető tótnak vallotta magát? Mostatod a szart, az szar martad.
"...hanem mondjuk kattints arra, amit az olvtárs belinkelt."
Úgy nem lehet történelemről bármit vitázni, ha leszarod a másik érvét, és meg sem nézed mit linkelt be. Ha megnézted, mondd el, mi bajod a forrásokkal.
Mi a szöszt lovagolsz te azon, hogy ki a 13. századtól, ki az 10. századtól nemes? Akinek adományozzák, az az. Bizonyítva volt ebben a topicban hogy voltak szlovák nemesek. A magyarok tették azzá őket.
És Nóóóóóóóóbel-díj miért járna bárkinek is? Álfréd Nóbel díját nem osztogatják csak úgy potyára.
Nem volt soha a történelemben senki nemesebb, mint a másik csak azért, mert ő a 13. században lett nemes és nem a 18. században. Az egy rang, és nem függ az évszámtól.
Egyébként az első, aki bebizonyítja (nem gondolja, bizonyítja, hogy mindenki aki a tizedik század után lett nemes, az nem magyar és ha felvidéki, akkor tót, mert az én családom is onnan származik és magyarnak tartotta magát mindig is, az 1200-as években is), hogy tótnak tartotta bárki magát a nemesi megyegyűléseken, ameddig voltak, az bizton számíthat Nóbel-díjra!
