Elég lesz akkor tanulnia, amikor szembesül azzal, hogy a gyereket pont az ô tárgya érdekli és a gyerek többet tud nála ?
Vagy ez már nem a "tanár" feladata ?
Ponosan így érzem. Egyszerűen tudnia kell kezelni azt, hogy a diák többet tud nála.
Ha ez az eset áll elő, akkor a diák normális esetben olyan szinten van, hogy önállóan is tud tanulni. A tanár ajánl könyveket (esetleg más kolléga segítségével), könyvtárakat, más tanárokat stb.
Nem biológia, hanem zenetanár mesélte, hogy volt egy tanitványa, akinek az esetében azt mondta a szülőnek, hogy keressenek "jobb" tanárt, mert ő ehhez már kevés.
Középisis matektanárom egy pár kolégájával csinálta meg ugyanezt. De mikor kész lettek könnyebb lett. Fizika dettó. Tankönyvet csak a szakmai tárgyaknál vettünk elő.
Valóban nagy gond tud lenni, elismerem.
hat, nem tudom, mi szamit neked kozepesnel gyengebb kepessegunek, meg mit jelent nalad az elso evek, de a felesegem minden osztalynak sk rakta ossze a dolgozatot, ha ertelmetlennek talalta a tesztgyujtemenyt, akkor sk megirta, sk osszerakta a fakthoz a kiserleteket, otthon irta hozza az anyagot es ez az 5. evben is igy ment, nemcsak az 1ben. ez annyit jelentett, hogy minden nap ejig dolgozott otthon is. altalaban a metron javitotta a dolgozatokat, vagy az ertekeleset vegezte meg ott is.
ehhez kepest a kutatas lazaz seta, nekem csak a cikk olvasas marad otthonra, esetleg az iras.
Taxin:
"Továbbra is fenntartom, hogy valamiféle szakismeret kell. Namost: mi légyen az ?"
Tudjon tanitani, es szeresse a tantargyat... De az elobbi fontosabb... ;)
Resetgomb: nylevek es realtargyak: ha a realtargyak egy dolgot meg tudnanak tanitani (nevezetesen a rendszerfuggetlen "tudomanyos" gondolkodast, es ennek szeretetet a kepletmagolas, stb helyett, jobban jarnank...)
( a nyelvet elobb utobb ugyis "meg kell" tanulni, de a fentiekre akkor is szukseg lenne, hogyha az illeto tortenetesen az erettsegi utan ra sem nez egy matekkonyvre...)
Bilogiatanar: en vegig szerencses voltam, de alljon itt egy pelda: teljesen fakultativ biologuskor, felvetelire keszulunk. O bejon, nyaka korul sal, hamarosan kiderul, hogy olyan lazas, hogy agyban kene fekudnie. alig tudtuk hazazavarni... :) Es innentol kezdve tok mindegy volt, hogy mennyivel tudott tobbet annal, amit tanitania kellett volna...
(Nala boven volt plussz...)
Azokkal van vitám, akik azt hiszik Mo=No vagy Svájc. Most volt kint barátom konferencián (ausztráliától kezdve mindenhonnan voltak) beszéltek fizuról is, meg az árakról. De ez nem svájc, és nem is Franciaország ahol a szakmámban a kezdôfizetés 2000 liter benzinnek felelt meg mikor kint voltam. (Franciául se tudok :-)
Meg azokkal van vitám, akik lehazudják a csillagokat az égbôl - mennyire kemény meló, meg mennyire felkészültek a tanárok.
Elismerem, hogy egy közepesnél gyengébb képességü lelkiismeretes ember az elsô pár évben keményen melózik. A saját képességeihez képest persze.
Emlitettem a motorverszerelô/természetbúvár barátomat. Azt mondta, hogy megeröltetô volt egy verseny, de hogy lefáradna a tanitástól, még nem.
Persze ô az átlagnál keményebb srác, törött lábbal levezetett párszáz km-t, besántikált a kórházba, már rakták is bele a csavarokat.
De nehogy má a gyenge képességü emberek tekintsék mércének magukat !
Tölgy, bükk - tökéletesen igazad van.
Móra Ferenc irt errôl nagyszerüen. A gyerekek a fehérnyár? latin nevét (csakazértse todományos!) magolták egy platán? alatt. Móra rulez !
De nem mertem ennyire alap dolgokat irni, mert nem tudom bizonyitani. A veréb ügy annyira nyilvánvaló, hogy nem is kell. (meg a rencertan)
Egy barátom párban korepetál. Ő viszi a lusta gyerekeket, a társa azokat akiknek hülye a tanárja. Matek/fizika.
Ezt egy jó felosztásnak (gyakorlatban jól müxik) tartják. Na, szokott mesélni a középisis tanárokról... mikor a tégla vizszintesen lassabban gyorsul, mint ferdén felfele. (csiga, súly mifene) És hiába panaszkodnak a szülôk, a tanerô marad.
Fizetik az adót + fizetik a korepetitort, ha nem akarják, hogy a gyerek repüljön félévkor.
amikor megesett velem, hogy eloadast kellett tartanom a hallgato pajtasoknak, akkor en is olloztam. mert ahhoz nagyon jo tanarnak kell lenni es tobb kurzust folyamatosan vegig kell tanitani, hogy az ember gyermekeben is kialakuljon az az oktatasi stilus, ami egyreszrol a leheto leghatekonyabb, masreszt egyeni is. mondom, ettol meg lehet valaki nagyon nagy koponya a szakmajaban, hogy nem tud eloadni.
visszaterve az altalanos iskolai biologia tanitasra, nekem van egy olyan erzesem, hogy a rendelkezesre allo ido egyszeruen nem elegendo az alapszintu ismeretek elsajatitasara. ha visszagondoltok, a felsotagozat szaktantargyai visszakoszonnek a gimnaziumban (8+4 rendszer szerint). en is furcsan nezek, amikor a gyerekek egy tolgyfat nem tudnak elkuloniteni a bukktol (ez szvsz nagyobb baj, minthogy nem tudjak fajszerint a verebeket). viszont tovabbra is mondom, hogy az eletunket annyira altitattak mar a molekularis biologia eredmenyei (ha maskent nem, csak a bugyuta thrillerekbol), hogy szukseget latom annak vazlatos ismerteteset is a tanulmanyok soran. a 8 osztalyos altalanos iskola ellen eppen az szol, hogy megprobalja az alapmuveltseget csokkentett mertekben megadni. ez pedig egyertelmuen a korabban leadott tananyag rovasara megy, hiszen a oraszamok nem emelhetok.
nagyjabol itt jonnek be a kepbe a tanarok. mit kene nekik tudni. persze, nagyon jo lenne, ha az alapszintnel jobban birnak a fajismeretet. bar sajnos a gondok sokkal lentebb vannak (tolgyes-bukkos). de jo lenne, ha el tudna magyarazni, hogy az ejszaka latott film keszitoi mekkora marhak voltak, mert itt, itt, itt tevedtek, a filmen latottak miert nem leteznek. sajnos, attol felek , hogy ennek sem lenne kepes megfelelni a tanarok nagyresze.
Te alapból védesz (irtam : a saját jegyzetét is ollózta, Te mégis védeni kezdted), én alapból támadok (amikor elvonult, megállapitottam milyen hülye, de tény, hogy akkor még nem tudtam felmérni mennyire... hát nagyon)
no, most oszinten, ha annyit tudsz csak rola, hogy ezzel es ezzel foglalkozik, es nem kozvetlenul az aztalanal dolgozol, akkor el tudod donteni, hogy ert-e ahhoz, amit csinal?
te igy latatlanban, a monitor elol el tudod donteni, hogy ertek-e valamihez, vagy a semmit jol adom elo? ma mar sokkal ovatosabb vagyok ezen a teren. hogy ugy mondjam, benned meg a nyeretlen keteves lelkesedese beszel. egyebkent, amikor 2.eves voltam, ugy utaltam az egyetemet, ha tudtam volna jobb szakmat magamnak, biztos valtottam volna.
ha ez megnyugtat, az altalanos iskolai tanaromat (aki azert lenyegesen tobbet tudott, mint en, pedig erdekelt a biologia) nagyon rossz tanarnak tartom. ennek ellenere tudtam mar 14 eves koromban, hogy en marpedig biologus leszek. aztan a kozepiskolaban nagyon jo, nagy lexikalis tudasu es jo ralatasu tanarokkal talalkoztam.
az egyetemen is volt egy csomo olyan, akinek jobb lett volna ha valami ertelmesebb foglalkozast valaszt. volt olyan rendszertan tanarunk, akinek a kezebe adva egy csiga hejat kozolte, hogy csigabiga es ennyiben maradtunk. ugyanakkor tudott volt, hogy o kozel-tavol a legnagyobb kerekesfereg szakerto. amihez en akkor sem, most meg plane nem ertek. egyebkent en tokeletesen at tudom erezni a botanika tanart. egy egyetemen es foiskolan hihetetlenul specializalodnak a tanarok, ami ohatatlanul magaval hozza a felejtest.
Nem mindenkinek adatik meg, hogy olyan tanárai legyenek, mint amit a hozzászólásod alapján feltételezni lehet.
Itt elsôs koromban nézegettünk a botankertben egy kosbort. Arra jött egy tanár a botanika tanszékrôl. Kérdeztük milyen kosbor. Mondta khm... izé kéne egy növényhatározó. Adtunk neki egyet gyorsan. Kicsit lapozgatta, visszaadta, aztán elment...
Snassz foltos ujjaskosbor volt pedig. Semmi extra.
Most a legtöbb amit meg lehetett tanulni tôle, az az, hogyan lehet más jegyzetekbôl összeollózni egy "sajátot" meg, hogy óvatosan a buta és rosszindulatú emberekkel.
Rencerbe állitani az ismereteket... na erre nem képes az iskola. Nézd meg hány vallásos ember van, akik 18+ korukban tértek meg.
Beszélgess velük az evolucióról...
ha belegondolsz, akkor rajohetsz, hogy egy tanar akkor is nagyobb ralatassal rendelkezik a tantargy egeszere, mint az esetleg magasabb lexikalis tudassal rendelkezo diak. ugyanis az egyetemek/foiskolak legfontosabb feladata eppen ez, hogy rendszerbe allitsa az ismereteket. emiatt egy inteligens tanar nem lesz soha hatranyban az olvasott diakkal szemben, ergo nem fogja elriasztani azt az 1et az 1000bol. egy rossztanar pedig tokmindegy, hogy mekkora lexikalsi tudassal rendelkesik, akkor sem tudja megnyerni a gyereket.
"altalanos iskolai tanarnak (...) egy erettsegi szint minimalisan elvarhato"
NA ! Ez konkrét.
Ha ez nem a kegyelemkettes, hanem a minden tételre csont nélküli ötös, akkor el tudom fogadni, mint minimális feltételt.
"molekularis biologia lenne a hobbid"
Kinézek az ablakon és ott ugrálnak a rigók. Tudom, a molekulák is, de nem látom ôket... legalább azt ismerje az ember amit lát.
Nem. Nem. Nem igaz. Gyakorlatilag müködésképtelen elképzelés.
"Azt kell tanítania, amit a gyereknek tudnia kell."
MELYIK gyereknek ? A legbutábbnak ? Vagy fel kell készülnie egy olyan gyerekre is, aki 1000-bôl 1 ?
Két osztály / 50 gyerek : 20 év - Tehát ha nem pályaelhagyó, lesz ilyen gyerek.
Elég lesz akkor tanulnia, amikor szembesül azzal, hogy a gyereket pont az ô tárgya érdekli és a gyerek többet tud nála ?
hat, van olyan iskola tipus, ahol nincsenek szaktanarok. es eleg jol mukodnek. altalanos iskolaban szvsz nem a "szak" a fontos, hanem a "tanarsag". egy jo tanar ha 2 olvasmannyal elorebb van, mint a diak, de azt jo szinvonalon kepes eloadni, akkor tobbet er, mint egy szakbarbar, aki viszont nem kepes erthetoen eloadni a tudasat. illetve, ha nem a gyerekeknek megfelelo szinten adja elo.
egyebkent, miert eppen a fajismeretet tartod szuksegesnek; ha tortenetesen a molekularis biologia lenne a hobbid, akkor a dns strukturajanak ismerete lenne a perdonto?
egyebkent, ez a mit is kellene tudnia egy altalanos iskolai tanarnak mindig is problemat okozott, mert a foiskolan es az egyetemen sem tudtak sohasem eldonteni. en pl azt gondolom, hogy egy erettsegi szint minimalisan elvarhato. megjegyeznem, hogy azert lenyegesen magasabb a pedagoiai tantargyak szama, mint az egyetemeket vegzett tanarok eseteben, ugyanakkor a "szakmai" tantargyakra nem volt annyi ido. lehet, hogy nem veletlenul.
meg valami. a biologia "ismeret anyag" lenyegesen megnott az elmult 20 evben. ugyanakkor a leadhato oraanyag minden szinten korlatozott. ez ohatatlanul valogatashoz vezet. minthogy az altalanos iskolai torzsanyagok osszeallitasanal arra is gondolnak, hogy nem mindenki tanuul tovabb, ezert egy atfogo kepet igyekeznek adni a teljes biologiai vertikumbol. ez mindenkeppen feluletesseghez vezet. ennek a legnagyobb vesztese a "termeszetismeret" volt. mig a mi idonkben a biologia gyakorlatilag kimerult az elohelyek ismertetesevel es az ott elo fajok ismeretevel, ma a 8. osztalyban a dns szereperol tanulnak. sajnos az sem volna normalis dolog, hogy arrol semmit ne halljanak a diakok. hozzatartozik az altalanos muveltseghez, aminek az alapjait az altalanos iskolaban meg kell adni. ezzel nem tudsz mit kezdeni.
tehat, lehet, hogy a ma vegzett altalanos iskolai tanar nem tudja megkulonboztetni a bibicet a liletol (madar, madar :)) de esetleg hosszan tud ertekezni a hormonok hatasmechanizmusarol, amirol viszont a minket tanito biologia tanarok mit sem hallottak. egyebkent, en ugy gondolom, hogy mig kozepiskolasi szinten a biologia-foldrajz parositas nem volt megfelelo (meg is szuntettek), addig altalanos iskolaban ennek van nagyobb letjogosultsaga.
Mint írtam, a tanárnak azt az anyagot kell ismernie, amit tanít. Azt kell tanítania, amit a gyereknek tudnia kell. A gyerekekkel szemben támasztott követelménnyel ez így függ össze, nem pedig úgy, ahogy azt te értelmezed.
A nyelvvel kapcsolatban egyetértek veled. Esetemben pl. ez volt az egyetlen "konkrét" iskolai anyag, aminek hasznát is vettem. (Az írás-olvasás-számolástól most tekintsünk el.) Véleményem szerint pl. elegendő lenne kevesebb matek, fizika, földrajz stb., de sokkal több nyelv kellene.
A lexikális tudás túlhangsúlyozásával viszont egyáltalán nem értek egyet. Ennek egyensúlyban kell lennie a gondolkodás képességével. Új ismeret ugyanis ezzel is nyerhető!
"Felesleges felállítani olyan követelményeket, hogy egy általános iskolai gyereknek ismernie kell: "
Arra gondolsz, ha egy gyerek tud "tanitani" akkor tanitson is ? Legyen a gyerek a biosz tanár ?
Mert ugye a topic a TANÁROKKAL foglalkozik.
"A lexikális tudás egyébként valóban nagyon imponáló, de úgy önmagában nincs sok haszna"
Kevés lexikálisabb ismeretet tudok elképzelni, mint a nyelvtudást.
Gyerekként kevés feleslegesebb dolgot tudtam elképzelni, mint OROSZUL !!! tanulni. Ráadásul olyan ostoba szavakat mint emlékmü...
Aztán milyen jól jött, hogy oda tudtam vezettetni magam Petôfi "sirja"-hoz.
Éppen forditva van! A lexikális tudás az a plusz, ami kiemeli az embert az okoskodó ostobák tömegébôl !
Vigyük el a topicot a kellenek-e egyáltalán szaktanárok irányba ? Ha a biológia tanárnak nem kell ismernie az élôvilágot etc. akkor minek ez a megkülönböztetés ?
Matek, fizika, technika - mifene ?
Továbbra is fenntartom, hogy valamiféle szakismeret kell. Namost: mi légyen az ?
lehet, hogy az enekesek voltak annyian, tok mindegy. attol meg nem fogja jobban szeretni az a gyerek a termeszetet, mert tudja mindnek a latin nevet is. persze most en is sarkitok, csak hogy ertsd a lenyeget.
en ugyan egeszen koran kitalaltam, hogy biologus leszek, de ez zomeben az altalanos iskolai tanarom ellenere tortent, nalanal rosszabb tanart azota sem lattam, pedig lenyegesen tobbet tudott nalam. ugyhogy, szvsz a tanar lexikalis tudasa nem oszt, nem szoroz.
