Még tiszta szerencse, hogy vannak bélyeggyűjtők is ezen a világon, különben talán az ilyen aranyköpések is rég az enyészet martalékává váltak volna. :)
>A helyzet akkor lesz problematikus, amikor a kettőt összevegyíti, és nem abból csinál elméletet, amire megismételhető, ellenőrizhető kísérleti bizonyítékai vannak, hanem abból, amit HISZ.
Egyik munkatarsam - kismillio masikhoz hasonloan - az agy evoluciojara kivancsi, osszehasonlito anatomiai kutatasokat vegez zsiraftol balnan at görenyig sokmindenen. Ugyanakkor az evolucio egy elmelet, a fossziliakban pedig akkora ugrasok vannak anatomiailag ami meeg nem magyarazhato. Azert o - megint a kismillio trasahoz hasonloan - hisz az agy fajrol-fajra, lepesrol-lepesre kialakulasaban. Ellenorizhetoen, plane ismetelhetoen meeg nem szuletett uj faj :)
Azt akarom ebbol kihozni, hogy amit te hitnek nevezel abbol meeg lehet jo elmeletet csinalni.
ui. azert orulok hogy mar te is a modszertanra teszed a hangsulyt valaminek a tudomanyossagat illetoen
Neked meg azt javaslom, hogy kötözködés helyett inkább az érveimmel próbálj kezdeni valamit.
Szívesen tenném, de még nem találtam egyet sem...
Ha esetleg elsöre nem lett volna érthetö: azt kérdeztem, hogy LE miért _áltudós_. Nem azt, hogy miért zagyvaság, amit ír, én is látom, hogy az, hanem hogy miért áltudós? (Mondjuk a könyvböl vett idézetekkel megmutathatnád, hogy a fenti mondatot LE tudományos álláspontnak próbálta beállítani, és belöle valótlan (vagy bizoinyítatlan) következtetésekre jutott.)
egyebkent bennunk, biologusokban is volt egy ilyen "ha ujrakezdenem az egyetemet" romantika a fizika irant, marmint hogy tenyleg az az egzakt tudomany, a biologia hazardirozas hozza kepest
Egyetertek az elso bekezdessel. Van itt a forumon nehany fizikus, aki ugy viszonyul a nem termeszettudomanyokhoz, mintha egy lotol azt varnak el hogy husevo legyen vagy szarnyai legyenek. LE vilagkepet probal alkotni mint minden filozofus, ehhez fantazia kell es nem tudomanyos egzaktsag elsosorban. A vilag pedig az ideak es nem az egyenletek szerint alakul. Az ember nem racionalis leny elsosorban es nem is ez a celja, ha tetszik-ha nem egyeseknek. Tudom most csak rizsaztam, de ugy erzem kellett ide egy kis balansz.
Általában elég nagy a zavar az effajta interdiszciplínáris, amolyan filozófálgatós irodalom körül. Természettudományos munkának nem nevezhetjük, mert ez ellen valószínüleg szinte minden szaktudós tiltakozna, de eleve nem is él azokkal a módszerekkel, amelyek szigorú értelemben "tudományossá" tennék. Vagyis maga a szerző sem arra törekszik, hogy munkájával bármely természettudományi területet is előrébb vigyen, inkább a szemléletformálás a célja.
De a természettudományokon kívül léteznek más tudományok is, ahol a popperi-lakatosi elvek sokkal kevésbé érvényesülnek. Ennek ellenére az ilyen tudományokat (történelem, filozófia, politológia) még nem nevezzük áltudományoknak. Tehát ilyen értelemben szerintem László sem egy okkultista sámán, vagy bármi hasonló.
Ráadásul a mai tudományos elméleteket - a végzett fizikusokat leszámítva - szinte minden érdeklődő az ilyen irodalomból ismeri meg. Erre persze mondhatnánk, hogy a kontárok csupán félrevezetik a lelkes amatőröket, de hát az amatőrök eleve nem azért érdeklődnek, mert saját eredményeikkel szeretnék levenni lábukról a szakzseniket, hanem szimplán csak azért, hogy legalább egy kicsit képben legyenek. Erre az ilyen munkák kitűnően alkalmasak. Olvasmányosak, jobb esetben nem tartalmaznak semmi egetverően nagy ostobaságot, egyszóval informatívak.
Neked meg azt javaslom, hogy kötözködés helyett inkább az érveimmel próbálj kezdeni valamit. Ez persze nehezebb játék lesz, részben mivel tények komoly, makacs dolgok, részben mert tényekkel érvelni keményebb játék lesz neked, mint kötözködni, illetve jogos bírálataimat személyeskedésnek nevezni.
...ha a semmit meglököm, keletkezik egy energia és egy ezzel ellentétes virtuális energia...
Bocs, de mégis, szerinted egy ilyen nevetséges zagyvasággal mégis mit csináljak? Dicsérjem meg, hogy jajj de okos filozófus, és hogy aki ezzel nem ért egyet, az gonosz természettudós-világösszeesküvő ? Nem vagyok én noway.
A többi nagyrészt abból állt, hogy mondtál egy tudományos elméletet, ami ellentmond LE valamelyik állításának. Ez OK, ha azt akarod bebizonyítani, hogy a könyv nem tudományos, de miért lenne ettől áltudományos? (Lehet, hogy az, nem olvastam. (Van egy olyan érzésem, hogy te sem - javíts ki, ha tévedek.) De ennek az alapos indoklása valahogy úgy nézne ki, hogy idézel részeket a könyvből, és megmutatod, hogy ott a tudományos módszertanra vagy a tudomány tekintélyére hivatkozva valótlant állít, nem pedig úgy, hogy két bekezdés személyeskedés után olyasmiröl beszélsz, aminek nincs köze a könyvhöz.) A 4mrd év tényleg az, de a többi?
nem akartam igy belemenni a környezetvedelmis vitaba, mert nem ismerem LE elveit errol.
Az a cikk mas amire gondolok. Egyre biztosan emlekszem, csak nem akartam idezni mert biztos hulyeseget is mondok benne: az elmelet az volt, hogy azonos eredetu (nem emlexem ezt hogy ertettek) ket foton ellentetes spinnel a vilag ket tavoli pontjan van. Ha az egyiknek megvaltozik a spinje, abban a pillanatban a masiknak is, mintegy megerzi hogy a parja megvaltozott (költoien fogalmazva). Tehat idobeli kulönbseg nincs is. Erre epitettek egy kiserletet.
Ezt - szerintem igen alaposan - meg is indokoltam.
Erre gondolsz?
Először is László Ervin filozófus, tehát életében utoljára az érettségin látott természettudományt (felteszem, akkor sem a fizikát választotta 5. tárgynak). Az érettségi anyag meg egy frissdiplomás tudásának a tizede sincs, nemhogy egy igazi tudósének. írását ennek szűrőjével kell vizsgálni.
Vagy erre?
Amúgy a fickó a technikai civilizáció esküdt ellensége, a legsötétebb környezetvédő csoportok nagy barátja. Gondolom, még sose jutott eszébe, hogy a borotva, a villany, ami mellett este is olvashat, és még sok-sok csodálatos dolog mind-mind a technikai civilizációnak köszönhető. Ez egy ilyen ember. Egy sötétzöldfilozóf.
LE könyvet nem olvastam, annyit tudok rola, hogy Grandpierre Attila csinalja neki a fizikai alapozast filozofiajahoz, meg az egyebekhez is szakmabelieket ker fel - ettol meeg o kivaloan integralhat kulonbozo teruleteket filozofiava.
Csak épp ha tudományosan adja elő, akkor abból ostobaságok fognak kisülni. A "semmi meglökése", meg ilyenek.
Grandpierre szerintem is nagy fej, csillagász, természettudós, ugyanakkor ő is okkultista - lelke rajta, amíg tartja magát a természettudományos kutatási módszerekhez, addig a tudománynak és a tudós vallásának többnyire nincs konfrontációja (sőt esetleg még ötleteket is adhat a vallása a kutatásához). A helyzet akkor lesz problematikus, amikor a kettőt összevegyíti, és nem abból csinál elméletet, amire megismételhető, ellenőrizhető kísérleti bizonyítékai vannak, hanem abból, amit HISZ.
Nem vezet sehova mindenkit lenezni aki nem fizikus de vilagmagyarazatot keres. Szeretned ha rolad ilyen fikazva irnanak, osszehasonlitva olyanokkal akikhez közöd nincs, mondjuk egy jegesmedvevel mert allandoan itt morgolodsz?
Nem, én nem nézem le a filozófusokat. Én azt nézem le, amikor filozófus természettudományos elméleteket zagyvál össze és szop ki az ujjából.
Sötetzöld környezetvedo, hmm... majd kiderul par evtized mulva, neki van-e igaza.
Márpedig az van, hogy az emberiségre legnagyobb veszélyt jelentő probléma a légkör széndioxiddal való telinyomása. Ennek elkerülésére az egyetlen módszer a lehető legteljebb atomenergiára való átállás. A zöldek pontosan ezt ellenzik, mivelhogy az atomenergia nem-ismerete miatt kiválóan lehet hangulatot kelteni vele az alulművelt emberek körében. A hangulatkeltésből pedig szavazatok, tüntető tízezrek, politikai befolyás, hatalom származik, amivel bár kétségkívül lehet bálnákat és fákat is védeni (amit nagyon helyesnek tartok), én azt gondolom, hogy talán mégsem a bálnákért csinálják.
Úgyhogy ha minden úgy megy tovább, ahogy eddig megy, akkor bizony ki fog derülni pár évtized műlva, amikor bálnák talán nem lesznek már, talán lesznek még, őbrazil őserdők talán nem lesznek, talán mégis, atomerőművek viszont nem lesznek, és emiatt az éghajlat úgy átalakul, hogy 45 fok lesz itt nyáron, és harmadannyi csapadék, a partmenti nagyvárosokat elönti a tenger, és százmilliószámra jönnek majd a menekültek az utolsó szabad területekre élelmet keresni. Akkor majd kiderül, hogy kinek volt igaza. Innentől kezdve onnantól, hogy valaki zöld, számomra az emberiség végpusztulásának hírnöke, dacára a bálnák és a fák általam is nagyon pártolt védelmének.
A sötétzöld meg onnantól különbözik a zöldtől, hogy nem csak az atomenergiát, hanem magát a technikai civilizációt is el akarja tüntetni. Ehhez gyakran filozófiai elméleteket is ad, amolyan Rousseau-i módra. Az ilyennek ki kéne próbálnia az életet egy brazil bennszülött törzsben, mondjuk egy évig - erős a gyanúm, hogy nagyon várná annak az évnek a végét, ha megérné egyáltalán.
Amiert irok az egy cikk: mar nem emlexem pontosan, ugy egy eve egy ismerosom mutatott egy Nature vagy Science cikket amiben olasz reszecskefizikusok allitanak fel egy kiserletet annak bemutatasara, hogy informacio fenynel gyorsabban is erzekelheto. Fotonokkal babraltak, mivel nem vagyok fizikus lila volt az egesz, de szivesen elolvasnam ujra, meg hallanam masok velemenyet.
Találtak egy olyat, hogy valamely elem gázában (talán kripton? vagy rubidium? - nem emlékszem pontosan) trükkös módon sikerült olyan jelenséget előállítaniuk, ami arra utal, hogy körülbelül a fénysebesség háromszázszorosával tud menni benne "fény". A jelenséget most még tanulmányozzák, könnyen lehet, hogy olyan hatása lesz a tudományra, mint a részecskeparadoxon. Persze, mivel tudósok csinálták a dolgot, nem kezdték el telikürtölni a világot okkult zagyvaságokkal, hanem rendesen, tudományos módon kezdtek hozzá boncolgatni a kérdést. Szóval ez a dolog ismert, és amúgy semi köze az áltudományokhoz. A tudomány fejlődik,és amúgy mindig vannak jelenségek, amelyek megmagyarázására nem elegek a jelenlegi elméletek, ez a tudomány fejlődésének alapja. No meg persze az, hogy ne az ujjunkból szopjuk az elméleteinket, hanem kísérleti eredmények és a korábbi, elfogadott elméletek birtokában alkossunk újakat.
Lehet, hogy nem egy Einstein, de áltudománynak nevezni, amit művel,talán mégis túlzás (ez már LamaXX-nek szól).
Bocsika, nem azért neveztem áltudósnak, mert az ujjamból szopom az érveimet (ellentétben a nagybecsű László Ervinnel), hanem azért, mert amit csinál, az szerintem maga a legsötétebb áltudomány. Ezt - szerintem igen alaposan - meg is indokoltam. Te ezt az indoklást egyszerűen figyelmen kívül hagyod, és indoklás nélkül közlöd, hogy "á azért mégis túlzás áltudósnak nevezni".
Ami a topikindítóban felvetett kérdéseket illeti, áltudományos emberként a következő a véleményem. A legtöbb kérdéssel, amit ide leír, igen komoly tudományos kutatás is foglalkozik (például a telepátiával is).
Igen, csak éppen nincs még egy darab használható, publikált, értelmes kísérleti eredmény sem. Jelenleg ott tartanak (és ezt alkalmazzák is), hogy az agyműködésed bizonyos hibáit, tudatállapotodat (figyelsz-e, alszol, gondolkodsz erősen vagy pilledsz) meg tudják állapítani az agyhullámaidból. Amelyekben nincs egy fia varázslat sem, bár az agy idegsejtjeinek elektromos tere illetve ennek tulajdonságai egy László Ervin számára bizonyára már közel állnak az ilyesmihez.
Gondolom azt csinálhatta, hogy elolvasott egy csomó könyvet, és azokból kiválasztotta azokat a motívumokat, amelyek neki tetszettek.
És utána bölcsészként - tehát természettudományos szempontból nem hozzáértőként - szépen összeválogatta őket, és kiadta a saját tudományos elméleteként... tudod, hogy hívják az ilyet tudományos körökben? 1. plágium 2. dilettantizmus 3. áltudomány.
Például az élet kialakulásával kapcsolatban még ma is óriási a vita arról, hogy mennyire is valószínű, hogy néhány makromolekulától egészen az emberig eljuthattunk. Van, aki azt mondja, hogy ez annyira valószínűtlen, hogy az már nem lehet véletlen.
Igen, senki nem mondja, hogy csak így jöhetett létre az élet, ahogy létrejött. Rengeteg elmélet van, köztük sok olyan is, amelyekből a László Ervin, Hernádi Gyula, Egely György és egyéb fajta szánalmas kis média-áltudósocskák boldogan csemegézhetnek (például a pánspermia-elmélet, miszerint bolygó- vagy csillagközi utazás során kerültek ide az első sejtek), azokból a nekik tetsző szeleteket összeválogathatják, beletehetnek némi okkultizmust, és kiadhatják saját elméleteikként.
Természetesen ők sem istent keresik, hanem inkább arra próbálják ezzel felhívni a figyelmet, hogy a hagyományos modellek nem jók.
Nem szól mellettük annyi bizonyíték, hogy elfogadott tudományos elméletnek legyenek tekinthetők. Ezért nem is veszik őket holtbiztosra. Pillanatnyilag ami a legkorrektebbnek látszik, az pontosan az a hipotézis, amit László Ervin oly eszeveszetten próbál megcáfolni, hogy ezen keresztül jusson el Istenhez. Saját, ujjszopás útján gyártott elméletét persze természetesen készpénzként adja elő. Az ilyet hívják áltudósnak.
A világűrről, mint energiatengerről pedig Clarke könyve jut eszembe, Távoli Föld dalai (The Songs of Distant Earth), abban ír valami ilyesmirő, egy ún. kvantum-hajtómű kapcsán (ha jól emlékszem). Szóval biztos ebben is van valami, azt hiszem Clarke is kitér néhány oldalon arra, hogy milyen is a tudomány állása ez ügyben.
Tapasztalhatjuk, hogy a hullámok soha nem csak úgy a semmiben terjednek, hanem mindig valami közegben. Ezt már Newton idejében vagy utána nem sokkal utána is felismerték. Akkor, a fény részecske- vagy hullámtermészetéről szóló viták során (Newton maga amúgy részecskepárti volt) egy erős, a részecsketermészet mellett szóló érv volt, hogy nem látjuk azt a közeget, amelynek hullámzása a fényt keltené. (Később persze a kvantummechanika alapvetően probléma nélkül megoldotta a kérdést, kiderült, hogy egyik oldalnak sincs igaza, de ez most offtopic). Ehhez kapcsolódott az éter fogalma. Ez megoldotta volna azt a kérdést is, hogy "mi van" vákuumban. Eszerint az elmélet szerint az éter egy mindent betöltő, végtelenül alacsony sűrűségű, és végtelenül folyékony, mindenhol állandó koncentrációban jelenlévő anyag, mely betölti az egész világegyetemet. Ennek hullámzását érzékeljük fénynek.
Később egy Dirac nevű (valódi) tudós terjesztette ki azzal, hogy azt mondta, hogy az éter egy végtelenül sűrű elektron-tenger. Ezt mi azért nem érzékeljük, mert ennek a tengernyi elektron összes hatásának eredője pont annyi, mintha 0 db elektron lenne. Azonban előfordulhat, hogy valahol eggyel több elektron van ebben a "tenger"ben, ami persze feszültséget, "rácshibát" okoz. Ezt érzékeljük mi elektronnak. Máskor pedig az fordul elő, hogy valahol egy elektron hiányzik. Ilyenkor ebből a tengerből ennek helyére ugrik egy másik, akkor az ő helyén marad hiány, tehát csak a lyuk vándorol. Ráadásul mivel ugyanúgy elektronok mozognak a lyuk mozgása közben és, a lyuk fizikai tulajdonságai ugyanolyanok lesznek, mint a rendes elektroné (illetve, ugyanolyannak fogjuk mi látni), csak éppen a töltése nem negatív, hanem pozitív lesz. Tehát ez lesz egy antielektron. (pozitronnak is hívják)
A dolog annyira jól magyarázott egy csomó mindent, és annyira beépült a tudományba, hogy mindmáig érzékelhető hatása van a természettudományos terminológiában, illetve igazából nincs is elvetve, hiszen nagyon sok mindent megmagyaráz, és nem túl sok dolog mond ellent neki. Mondhatjuk úgy is, hogy munkahipotézisként szódával elmegy - sőt sok szempontból a kvantummechanika is valami hasonlóra utal, csak persze sokkal bonyolultabban. (Tekintve, hogy nem csak elektronok vannak, hanem még vagy 200 más részecske is, és nem csak fotonok közvetítenek kölcsönhatásokat, hanem bozonok, gluonok, és talán még gravitonok is).
Mint látható, az áltudományos vackoknak is mindig van valami igazság-magva, ami többnyire a természettudományokból származik, ezekhez tevődik hozzá egy kis vallási jellegű vakhit, és ezt adják elő az áltudósok többnyire készpénzként, természetesen az igazoló, ellenőrizhető, megismételhető kísérleti eredmények nélkül.
Ellentétben a nagyongonosz természettudós világösszeesküvéssel, amelyik még "Galilei távcsövébe sem hajlandó belenézni". Ez meg azért van, mert az áltudomány célja a természettudományosan műveletlen emberek vakítása, a tudomány célja pedig a világ megismerése, és ennek segítségével az emberiség céljainak megvalósítása. És, mint láthatjuk, céjának mindkettő egész jól megfelel - az áltudomány sokkal jobban vakítja az embereket, miközben a - László Ervineknek túl száraz, bonyolult, személytelen - természettudomány meg csak csendben termeli az újabb és újabb tudományos eredményeket.
LE könyvet nem olvastam, annyit tudok rola, hogy Grandpierre Attila csinalja neki a fizikai alapozast filozofiajahoz, meg az egyebekhez is szakmabelieket ker fel - ettol meeg o kivaloan integralhat kulonbozo teruleteket filozofiava.
Nem vezet sehova mindenkit lenezni aki nem fizikus de vilagmagyarazatot keres. Szeretned ha rolad ilyen fikazva irnanak, osszehasonlitva olyanokkal akikhez közöd nincs, mondjuk egy jegesmedvevel mert allandoan itt morgolodsz?
Sötetzöld környezetvedo, hmm... majd kiderul par evtized mulva, neki van-e igaza.
Amiert irok az egy cikk: mar nem emlexem pontosan, ugy egy eve egy ismerosom mutatott egy Nature vagy Science cikket amiben olasz reszecskefizikusok allitanak fel egy kiserletet annak bemutatasara, hogy informacio fenynel gyorsabban is erzekelheto. Fotonokkal babraltak, mivel nem vagyok fizikus lila volt az egesz, de szivesen elolvasnam ujra, meg hallanam masok velemenyet.
Bizonyára te is tudod, hogy László maga is tagja a Római Klubnak. Sőt, írt is nekik egy jelentést a '70-es években.
Lehet, hogy nem egy Einstein, de áltudománynak nevezni, amit művel,talán mégis túlzás (ez már LamaXX-nek szól).
Ami a topikindítóban felvetett kérdéseket illeti, áltudományos emberként a következő a véleményem. A legtöbb kérdéssel, amit ide leír, igen komoly tudományos kutatás is foglalkozik (például a telepátiával is). Gondolom azt csinálhatta, hogy elolvasott egy csomó könyvet, és azokból kiválasztotta azokat a motívumokat, amelyek neki tetszettek. Például az élet kialakulásával kapcsolatban még ma is óriási a vita arról, hogy mennyire is valószínű, hogy néhány makromolekulától egészen az emberig eljuthattunk. Van, aki azt mondja, hogy ez annyira valószínűtlen, hogy az már nem lehet véletlen. Természetesen ők sem istent keresik, hanem inkább arra próbálják ezzel felhívni a figyelmet, hogy a hagyományos modellek nem jók.
A világűrről, mint energiatengerről pedig Clarke könyve jut eszembe, Távoli Föld dalai (The Songs of Distant Earth), abban ír valami ilyesmirő, egy ún. kvantum-hajtómű kapcsán (ha jól emlékszem). Szóval biztos ebben is van valami, azt hiszem Clarke is kitér néhány oldalon arra, hogy milyen is a tudomány állása ez ügyben.
Először is László Ervin filozófus, tehát életében utoljára az érettségin látott természettudományt (felteszem, akkor sem a fizikát választotta 5. tárgynak). Az érettségi anyag meg egy frissdiplomás tudásának a tizede sincs, nemhogy egy igazi tudósének. írását ennek szűrőjével kell vizsgálni.
Filozófiai elméletnek szerintem ennek se füle, se farka, de persze lehet, hogy némely filozófusok másként ítélik meg.
Amúgy a fickó a technikai civilizáció esküdt ellensége, a legsötétebb környezetvédő csoportok nagy barátja. Gondolom, még sose jutott eszébe, hogy a borotva, a villany, ami mellett este is olvashat, és még sok-sok csodálatos dolog mind-mind a technikai civilizációnak köszönhető. Ez egy ilyen ember. Egy sötétzöldfilozóf.
No de, lássuk, amit ír.
A könyv - A harmadik évezred - arról szól, hogy nem pazarolhatjuk tovább a Föld készleteit - energia, oxigén, ivóviz és sok más - mert már 10 években mérhető a tragédia bekövetkezése.
Ez így van, azonban nem jelenti azt, hogy a könyve későbbi részeiben is igazakat mond. Mindazonáltal jó bevezetés, az érdeklődés felkeltésére e téma kétségkívül kiváló. De könyörgöm, el ne higyjük már, hogy aki így kezdi a mondanivalóját, az később se mond hülyeségeket!
1.a világ nem anyagi természetü, hanem az anyag teremtődik, Erre semmi bizonyíték nincs. Ugyanakkor minden eddigi megfigyelés, kísérlet, jelenség viselkedése pont, hogy arra mutat, hogy a semmiből soha a büdös életben nem lesz valami (sőt, valamiből sem lesz se több, se kevesebb soha). Persze kitalálni ki lehet sok mindent, csak épp értelme nem lesz, mert így nem támasztja alá semmi, nem magyaráz meg semmit, következésképp nem is lesz használható semmire. Innentől a dolog nem tudományos, hanem vallási kérdés.
2.a világűr nem vákum, hanem egy energiatenger, amit ha meglökök, keletkezik egy energia és egy vele azonos nagyságú, de negativ u.n. virtuális energia
Ha leszámítjuk, hogy nem igazán írja le, hogy gondolja a semmi meglökését, akkor igen, ilyen van, úgy hívják, hogy párképzés vagy az ellentéte, az annihilláció. A párképzés során fotonból keletkezik egy részecske és egy antirészecske, amelyek ellentétes irányba, azonos sebességgel távoznak. Az annihilláció ennek fordítottja, itt egy részecskéből és az antipárjából keletkezik két ellentétes irányú (többnyire gamma-)foton. Itt semmi sem "virtuális", ez a "virtuális energia" szöveg hablaty, vannak virtuális részecskék, amelyek elvileg a kölcsönhatásokat közvetítik, de erről szerintem László Ervin még csak nem is hallott soha.
minden összefügg mindennel, ha a világ másik felén történik valami, azt én képes vagyok érzékelni, rám is hatással lesz
Az, hogy "minden összefügg mindennel", lényegében igaz, azzal kiegészítve, hogy mindeddig egyetlenegy olyan jelenséget sem tapasztaltak, ahol az információ, tehát bármilyen kölcsönhatás fénysebességnél gyorsabban terjedt volna. Persze hinni lehet ilyesmiben, de innentől a dolog annyi, mint pár bekezdéssel feljebb az anyagmegmaradásban való nem-hit.
A dolog másik fele, valamint a telepátia, meg sámánmágia, megintcsak bizonyítottság nélküli hit-kérdés, tudományokhoz semmi köze.
"nem jöhetett létre véletlenül, mutációval és természetes kiválasztódással az élet, mert ahhoz 4 milliárd év nem lett volna elég - ezzel azt hiszem, hogy valami isten létezését sugallja.
"
Gondolom, László Ervinnek komoly biokémiai, genetikai és valószínűségi számításai, kísérleti eredményei, rájuk alapozott elméleti modelljei vannak, amikre ezt a "négymilliárd év nem elég rá, és kész" kijelentését alapozni tudja...
Amúgy nagyon sok kutatónak a világ minden táján vannak ilyenjei, meg nem filozófusok, hanem egész életüket ilyenek kutatásának szentelték, és szerintük, bár bevallottan baromira gyerekcipőben járnak a témában, de a dolog szerintük nem lehetetlen.
Amúgy ez az Isten vs. evolúció dolog sokkal zseniálisabb huszárvágással is feloldható, csak nem kellene ilyen mechanikusan gondolkozni... meg lehet kérdezni jól, hogy ki teremtette az evolúciót. A pápa is erre alapozta, hogy az egyház kibékült az evolúcióval.
Összességében a véleményem a következő. Párhuzamot látok László Ervin, és a Hernádi Gyula, által képviselt bölcsészművelt áltudományos vonal között. Azt gondolom, hogy a magasan kvalifikált embereket, képzettségük fajtájától (természettudományos vagy bölcsész) függetlenül érdeklik a világ alapvető dolgai. Erre a természettudományos műveltségű értelmiség ismeri a választ, a bölcsész meg nem. Legalábbis, részben lusta, részben alulképzett a természettudományok akár csak műkedvelő szinten való megismeréséhez, azokat száraznak, nem elég emberközpontúnak találja. Ezért többnyire nincsenek igazán köszönő viszonyban a természettudományokkal. Ugyanakkor a válaszokra az ő lelkükben is megfogalmazódik az igény. Ezt többnyire szakterületükön belül maradva elégítik ki (filozófiai irományokat gyártva, teologizálva stb.). Néha azonban, természettudományos területekre tévednek. És ilyenkor, az alapvető ismeretek hiányában, helyenként meglepően, nevezzük így, "különös" elméleteket szopnak az ujjukból. Ugyanis a Hernádi Gyula meg a László Ervin úgy alkot elméletet, hogy kiszopja az ujjából (ez ugyebár megy irodalmi művek elemzésénél, de nem a világ alapvető összefüggéseinél), a tudósok meg úgy, hogy kísérleti eredményekre illesztenek modelleket, elméleteket, ezekből vonnak le következetéseket, amelyek ha bejönnek, akkor az elméletet elfogadják, ha nem, akkor meg irgalmatlanul kihajítják az ablakon. Ebből kifolyólag a természettudományok eredményei kézzelfoghatóak, állandóan itt vannak körülöttünk, nap mint a nap a legalapvetőbb élethelyzetekben is megnyilvánulnak, a filozófus László Ervinek, meg az író Hernádi Gyulák elméletei meg se füle se farka, természettudományos fogalmakkal való, értelmetlen zagyválások. A természettudományos műveltséggel alig rendelkező egyének számára helyenként szép, ám a valósággal alig-alig kooperáló világ-magyarázatokat jelenthetnek, ezen kívül azonban, véleményem szerint, nem jók az égvilágon semmire.
Nem értem, hogy mi bajotok van azzal az elmélettel amit biológiából tanitanak évtizedek óta? Olyan lehetetlen az, hogy egy olyan sejtből keleztkezett az élet az óceánban aminek megvoltak a feltételei a magasabb inteligencia kialakulásához?
Hm-hm...nem értem miért nem elég a véletlen az élet keletkezéséhez...nem kéne lebecsülni a természet erőit...még mindig túl antropomorf és determinisztikus az ezirányú gondolkodás...ha a földi életet valaki(k) alkották, akkor csak elodázzuk a kérdést...mert hogy az alkotó(k) miként keltek életre, ugyanaz a kérdés...a pánspermia sem oldja meg ezt a problémát, csak annyit mond, hogy nem itt keletkezett az élet...de hogy akkor hogyan, még mindig nincs megválaszolva...
Szerinted ki volt?????
Azt hiszem hogy az "élet" a földön túlságosan bonyolult hogy valaki ezt kitalálja. Esetleg nagyon ráért az illető, vagy többen voltak marha nagy agyakkal...
Nagyon meglepne ha kiderülne hogy nem "véletlen" volt....
László Ervin sajnos nem mondja meg, hogyha nem véletlenül alakult ki az élet, akkor viszont hogyan? Én csak töprengeni kezdtem, hogy mire gondolhat? Mert ha egy isten teremtette, akkor őt ki teremtette?
Azt állitja, hogy végső soron az anyag energiahullámokból áll és mivel a világűr egy energia tenger, teremteni lehet belőle bárhol - és általam szabadon értelmezve - , bárkinek anyagot. Na ezért gondolom, hogy ő ugy gondolja, hogy van valaki, aki megcsinálta a kutyát, az embert, stb.
És azt mondja, hogy a környezet megváltozására
a faj megváltozása nem ugy történik, hogy a véletlen mutációk közül, az uj környezetnek megfelelő marad meg, - mert erre nincs elég idő, előbb kihal az egész faj, mint ahogy kiválasztodna - hanem a megváltozott környezet, egy ismeretlen kölcsönhatás folytán beleavatkozik a génekbe, ezzel irányitja a fejlődést.
FELHIVOM A FIGYELMETEKET, hogy azért én nem tanultam meg a könyvet, lehet, hogy több dolgot pontatlanul irok le. Vegyétek meg a könyvet, hogy Ervin bácsitól kérhessek ügynöki dijat! §:)
Üdv!
A címben forgó könyvet nem olvastam, csak a hozzászólásora reagálok.
Kukurgán:
2. Ez létező tudományos álláspont (legalábbis az első része biztos). A mai részecskefizikai kutatások alapján felmerült, hogy a a világmodellünk ("nagy semmiben" keringő anyag-szigetek) nem biztos, hogy megállja a helyét. Lehetséges, hogy valójában a vákuum egy szupersűrű és szuperfolyékony "tenger", amihez képest az anyag (pl a bolygók) csak "buboréknak" számít.
Dr. Lecter:
Nagyon blikkfangos szöveg, de ezt Fred Hoyle mondta az állandó állapotú univerzum modelljét védelmezendô a hatvanas években.
Csak a pontosság kedvéért: a 80-as évek elején. :-) Egyébként a Hoyle nagy pánspermia-fan és ő volt az intelligens teremtés-elmélet előfutára még anno. Ezek tudományos körökben igencsak ismert, ha a többség által nem is nagyon elismert elméletek.
