Magán. Mert nem államigazgatási/közigazgatási szerv bocsátotta ki. (Még ez utóbbi esetben is feltétel, hogy saját jogkörében, jogszabály által előírt formában tegye).
Akkor a parlament sportbizottságának elnökéhez címzett, Gyurcsány Ferenc miniszterelnök meghallgatását kezdeményező beadvány magánokirat vagy közokirat?
Közokirat esetében nincs olyan ki kinek az aláírását ismer el magáénak. Itt ha nem az ír alá, aki erre jogosult és/vagy a meghatalmazott/megbízott nem a saját nevét írja alá (más nevében, jelezve aláírásának jogalapját - kivétel egyes speciális esetek), az közokirat hamisitás. Gyorsan hozzáteszem: a parlamenti jelenléti ív, stb. nem közokirat.
Ha magánokiratról van szó bárki aláírhat bármit, amíg nem használja azt fel (azaz nincs harmadik fél - "belső ügylet") fel sem merülhet a magánokirat hamisitás. Ha felhasználja és az elismerés harmadik érdekelt fél érdekeit sérti és ő azt sérelmezi, akkor azonban igenis felmerülhet. Ugyanis különben ez egyes esetekben visszaélésre ad(hat)na jogot.
Akár meghatalmazott valaki akár megbízott, minden esetben a saját nevét köteles feltüntetni (aláírás) és azt, hogy milyen jogalappal ("ügyleti státusz"), kinek a nevében járt el (kivéve ha ez utóbbi értlemszerű).
...próbálkozása a Polgári törvénykönyv szerint "helyénvaló volt", mert a képviselők, akik ismerték a dokumentum tartalmát, és (a határozatban nem részletezett módon) "előzetes felhatalmazást adtak"
Ez a "határozatban nem részletezett mód" érdekelne mert ha tudnánk, talán a lehetőségek széles tárháza nyílna a pógárok előtt :)
Vagy ahhoz nemcsak pógárnak, hanem képviselő úrnak is kell lenni és nagyon nájf vagyok?
a posta aláírás más azt ők kérik. ha én küldöm a papírt és a haverom/feleségem stb. írja alá és én elismerem az ő aláírását enyémnek akkor a bíróság is köteles elfogadni még akkor is ha az írásszakértő azt mondja hamis az aláírás. A lényeg a kezdeményezésen van, ha én küldöm oké, ha más kéri előbb akkor nem. Nem kell ehhez jogi egyetem, minden más politikai csűrés csavarás.
Én úgy tudom, ha meghatalmazással, más nevében járok el, attól még a saját nevem írom alá. Eddig közokiratot hamisítottam, csak nem tudtam róla? :-)) Vagy négermosdatás folyik.
Nem vagy egyedül az értetlenségeddel. Innentől mindenki aláírhat mindent mindenki helyett azon követelmények teljesülése esetén, amelyeket az imént idéztél? Roppant érdekfeszítő történet... Valaki magyarázza már meg.
Nem értem ezt az Index-hírt, illetve az ügyészségi döntést. A dolog politikai vetülete nem érdekel, csak a jogi magyarázat. Konkrétan: "...titkára próbálta leutánozni. Az ügyészség álláspontja szerint próbálkozása a Polgári törvénykönyv szerint "helyénvaló volt", mert a képviselők, akik ismerték a dokumentum tartalmát, és (a határozatban nem részletezett módon) "előzetes felhatalmazást adtak" nevűk aláírására, így a titkár "megbízottnak minősült". Az ügyészség még egy bírósági határozatra is hivatkozik, amely szerint "az aláírásnak nem kell feltétlenül attól származnia, akinek a nevét tartalmazza, mert a megbízás folytán a nevét más is aláírhatja", ezért a magánokirat nem tekinthető hamisnak."
Tehát ezentúl a postán se kell majd meghatalmazás, ha párom nevére érkezett ajánlott küldeményt/pénzt kell felvennem, vagy bárki helyett aláírhatok az ő nevében bármit (és vica versa) amennyiben előzetesen ismeri a dokumentum tartalmát és előzetesen felhatalmaz (nyilvánvalóan szóban, ahogy itt is történt)?
Hogyan lehet bizonyítani vitás esetben, hogy tényleg megbízta-e, ha nincs semmi írásbeli meghatalmazás?
