Szinte csoda, hogy ez az előző hsz-om "megérkezett" ide, még ilyen "ömlesztett" formában is!
Mert eredetileg a magam stílusa szerint tagolt volt, de úgy látom annak is örülnöm kell, hogy egyáltalán láthatóvá vált. Merthogy ez volt a 2. írásom, az első elszállt!
Eccerűen nem tudom, hogy mi lehet a gépemmel! Volt már valakinek ehhez (nem jön be a kész hsz. a "mehet" gomb megnyomása után; felkínálja, hogy inkább mentsem el a fájlt; szinte perceket kell várnom a hsz-om beérkezéséig; meg ez az ömlesztett megjelenítés a tagolt helyett, szóval tiszta gáz!) hasonló?
???
Valóban nehéz úgy beszélgetni, hogy sem az általad írt sms szövegére, sem a válaszként mondottakra nem emlékszel pontosan.
A démonok az ember akaratát akarják állandóan befolyásolni, s minél nagyobb súlyt szerezni a saját akaratuk érvényesítésének az emberei akaratban, konkrét megcselekvésben. Ebben egyeztünk meg itt a topikban a 12 pont egyikeként.
Erre a tartós befolyásolásra hozta létre az emberiség a Sátán aktív démoni közreműködésével "nem felülről jövő bölcsességet".(Jak.3,15.)
A hívők gondolatait is megronthatja a Sátán, ahogyan egykor Éváét, s akár vehetnek is ilyenkor az addig bennük lévő Szent Szellem helyére más, gonosz szellemet (pl. démonokat). Így jönnek létre a hamis apostoloktól és hamis (hit)munkásoktól hirdetett, keresztényinek látszó eretnek tanítások. Erről a folyamatról ír Pál a 2.Kor.11-ben (3-4.13.).
Ez a munkája a démonoknak, a Sátán gonosz erőinek. Azaz, ha csak rajtuk múlna, akkor az ember tartósan csak bűnt cselekedne. Azonban van az embernek akarata, amivel ez ellen állhat. De, ha nem áll ellen, akkor tartósan a hatása alá kerülhet, mert a Sátán célja az emberi akarat, cselekedetek tartós befolyásolása bűnök tartós elkövetéséig. Ezzel tennék, cselekednék meg ugyanis az Ő, azaz a Sátán kívánságát.(Ján.8,44.)
Aki pedig Krisztus foglya, annak az a célja, hogy Isten akaratát cselekedje meg. Tartósan, a Szent Szellem, Isten jelenléte által befolyásolva.
Azaz a befolyásolás tartós, csak az a kérdés, hogy melyik éri el az embert, s milyen formában.
vm
Endi, szerintem jól láttad te, mi is van itt, mi is a baj ezzel a tanítással. Jól láttad, hogy ez gáz a Hgy tanításában. Ha a Hgy fellép rendes tanításával, mást nem mondhat, mi lényege. Így van ezzel minden begyepesedett felekezet, megválaszolják mechanikusan, amit szoktak. Azoknak, akiknek szoktak választ adni. Ott a hitszakember, megkapta az ukázt, válaszolgatni kell ennyi, meg annyi levélre, smsre, hát dolgozik, ahogy szokta.
Pletyka szinten mondom, jól láttad az igefórum csetjén is, hogy csak mondják a szokvány dolgokat. Csak mondják, amit kell, csak mondják, hogy hiszik, ennél több nem kell, nem is illik.
Tegnapelőtt derült ki a dolog (Infaustussal való beszélgetésem során), az evangélium az hogy mondjuk, Jézus meghalt a bűneinkért a kereszten. A tanítványság az, hogy mi ezt elhisszük. Így, fogjuk magunkat, és elhisszük, meg elhisszük, amit mondanak. És akkor ugyanazokat mondjuk, amiket szokás, és akkor kereszt(y)én(y)eknek neveztetünk, tezsvérek leszünk, minden happy. Ezt kell mondani, meg azt, hiszem, minden hiszek, amit csak kell hinnem.
Endi, lásd, mily a dolgod, ha jó kereszt(y)én(y) akarsz lenni, csak mondd, amit kell mondani, és megkapod a címet, rangot, klubtagságot, szóval a hovatartozást.
Ha pedig te kérdéseket feszegetsz, szenvedni fogsz, és úgy kell neked, miért vagy ilyen nyughatatlan, magadra vess! Meg persze ők is vetnek rád köveket, mert szeretnek téged, de amiket mondasz, azokat többé ne mondd ;-)
Azt mondta Neki Jézus, hogy vigyázzon, hogy nehogy "rosszabbul legyen a dolga!" Valamint feltételként azt mondta Neki, hogy "ne vétkezzen"!
Mert akként vétkezik az ember, mint ahogy
"a Sátán a maga álnokságával megcsalta Évát, s akkor az ember gondolatai megrontattak és eltávolodtak az Isten felé való egyenességtől. Az ember más szellemből indított prédikációt hallva maga is más szellemet vesz/vehet, olyat, ami a prédikálóból szól, amit addig nem vett be, azaz Isten Szellemének jelenléte helyére más szellem jelenlétét veszi/veheti a bensejébe."(2.Kor.11.3-4.)
Így válik más szellemiség foglyává Krisztus fogsága és a Szent Szellem jelenléte helyett az újszövetség idején is - Pál szerint. Szépen le van írva az ember bensejébe - Isten Szellemének jelenléte helyére - érkező gonosz szellemi jelenlét mikéntje és módja Pál által. Olvasd el, nagyon megdöbbentő!
A 10 leprásból is mind a 10 meggyógyult, de nem mind adott hálát Istennek a gyógyulásáért, azaz nem mind fordult vissza Istenhez a legnagyobb parancsolat szerint a teljes lényével, csak egy. A maradék 9, ha vétkezett később, akkor üdvösségi szempontból bizony egészségesen rosszabb lett a dolga, mint korábban leprásan. Maradhatott egészséges, de az üdvössége veszélybe került, ahogyan a kívülről tetszetősnek, egészségesnek látszó farizeusok is, akiknek a benseje számos gonosz cselekedettel volt rakva, amik elválasztották Őket Istentől (Máté 23.25-29), és tette Őket a "kígyó fajzatává" (33.).
Vagyis lehet, hogy tartósan meggyógyultak egész életükre a leprásak, de nem valószínű, hogy üdvösségre jutottak az Istenhez való odafordulásuk hiánya és a későbbi vétkeik miatt.
Így akár jobb lett volna Nekik, ha leprásak maradnak, s akkor a szívük alázatosabb maradt volna, mint meggyógyultan!
A Máté 12,43-45-ben is azt mondja Jézus, hogy hétszer rosszabb lesz az állapota a 7-szer több és gonoszabb démonok visszatérte miatt az egykor megszabadult embernek. Azaz nem kizáróan csak 7-szer vakabb, bénább, vagy másik 7, rosszabb betegséggel megterhelt lehet, hanem - minimum - 7-szer rosszabb állapotú.
Azaz nem a "beteg" állapot az egyedüli "rossz" állapot, hanem az a valójában "rossz" állapot, ami Isten megtartó jelenléte nélküli, amiben nincsen meg az üdvösség reménysége! Jobb egy beteg embernek az állapota, akinek van valós üdvbizonyossága, mint egy egészségesé, akinek hamis, vagy semmilyen üdvbizonyossága sincsen.
Ezt nevezte Jézus "rossz és rosszabb" állapotnak, hiszen a szolgálatának a középpontjában az üdvösség munkálása volt, s nem a betegségek gyógyítása! Az csak egy jel volt a sok közül.
Ezt az üdvbizonyosságot nem vette el semmi hirtelen megjelent testileg, lelkileg rossz állapot Jóbtól, még akkor sem, amikor a nagyon nyomorúságos, testileg is nagyon beteg emberként kellett élnie egy ideig (Jób.19,25-27.).
Ez a lényeg, az üdvösség reménysége szempontjából jó vagy rossz állapot, s nem a gyógyulás.
Azt írtam, hogy "valszeg nem írok érdemi választ" erre a két írásodra. Most átolvastam ezeket ismét, s mivel elsősorban a fél évvel ezelőtti Semsei Feri hangját hallottam ki belőle, emiatt írtam érdemben választ. Aztán megnyomtam a "Mehet" gombot, s megint elszállt a netes univerzumba, - de nem ide.
Írtam most egy rövid írást Endinek a Benny Hinnről szóló topikba, az érdekes módon átment rendben. Én nem értem, hogy mi van itt, nem értem, hogy miért nem képes a gépem egy jóval tovább készülő írást áthozni ide?
Szóval egyelőre ez van, csak amiatt írtam, hogy tudd, írtam érdemben is, de nem jelent meg itt.
Nem az a gyávaság, hogy nem mondod meg, hanem az a gyávaság, hogy valamivel nem értesz egyet, s akkor, amikor szemtől szembe közölhetnéd, nem mondod meg, viszont hetekkel utána egy olyan fórumon közlöd, ahol az olvasók túlnyomó részének fogalma sincs az egészről, viszont úgy tudod elővezetni, hogy megpróbálod lejáratni azt, akinek a nézeteivel nem értesz egyet.
Ismert a tényeket mellőző "érvelésed". Jókat lehetett az elmút hetekben is mulatni rajta...
Megint csak nem érted az ebben a topikban is leírt tényeket:
Sem Vfo-nak, sem Nekem nem az általad leírtakkal van baja/bajunk, hanem a régi, önmagával finoman szólva "nagyon elégedett" Semsei Ferenc "stílusának" újbóli felbukkanásával. Azzal van gondunk, hogy akár ugyanazt a véleményét más módon írja le a mostani, s másként a fél évvel ezelőtti Semsei Ferenc.
Írom magyarán is, hogy még jobban értsed:
- nem gond, ha mást "irogatsz a témákban", más a véleményed, mint Nekem, vagy Vfo-nak, vagy bárki másnak.
- nem gond, ha ezt a Tőlünk más véleményedet megírod akár a "HGY-nek beküldött írásodban", akár itt bármely témában a fórumon.
- gond azonban, hogy ezzel a mostani Semsei Ferenccel mostanság gyakran nem érdemes érdemben vitázni, mert az is gond, ha "sapka" van az emberen, s az is, ha nincs...
A régi-új stílusoddal van tehát gond(om/unk), a stílusoddal. Mint egy-másfél éve, amikor emiatt valóban össze is vesztünk...
(aztán, ha rájönne a Semsei Ferenc, hogy van az emberen sapka, akkor már másképp figyelné a "sapkás" ember(ek) "igei érvelését" is! Azaz nem a többség véleménye határozná meg a sajátját, hanem az objektivitásra törekvés. Ismét. Ahogyan a topikokat tavaly ősz elején más elfoglaltsága miatt Semsei Ferenc hetekig alig olvasta, abba épp csak a "sapkás" egy hosszabb írását elolvasva kukkantott bele. Akkor - remélhetőleg nem csak az "alig olvasás" miatt - az a Semsei Ferenc nem vette figyelembe, hogy a "sapkás"-nak biza azelőtt az "igei érvelését" mindenki nagyon támadta ebben a témában - mondván "jókat lehet rajta mulatni". Érdekes, hogy az akkori Semsei Ferenc beírása nyomán sokak rájöttek, hogy "jé, ennek a sapkásnak igaza van az igei érvelésében"...)
Érted már mi a gond?
Én nem azt várom Tőled, hogy elfogadd a véleményemet/véleményünket, hanem csak annyit, hogy ne magyarázd félre azt, hogy Vfo és én mit látunk Nálad mostanság problémának! Nem a különvéleményt. Azt már megszoktuk...
Miért lenne gyávaság, hogy mindig mindent megmondanék, ha valami nem tetszik, meg nem értek egyet? Aki mindig mindent megmond, az inkább bolond, mint bátor. (Idézet édesapámtól: "Köpd ki, ha szar is!")
Persze, hogy levontam a konzekvenciát, hiszen az ellenkezőjéről nem állt módomban megbizonyosodni. Tény, hogy ott és akkor nem kifogásoltál se nekem, se másnak semmit a beszéddel kapcsolatban, a Fórumon meg hetekkel utána közlöd, hogy akkor nem értettél egyet vele. Mi ez, ha nem gyávaság? Szemtől szembe nem mertél, utólag viszont közlöd. Ez alól nem tudsz kigújni még úgy sem, hogy mindenféle egyéb hibámra irányítod a figyelmet.
Emellett egy ember lehet gyáva egy bizonyos helyzetben, de egy másikban lehet akár bátor is.
Ismert az "igei érvelésed". Jókat lehet rajta mulatni. :-) Mindazáltal csak a feledékenységednek, meg a "nem csak számodrát" takaró személlyel kapcsolatos hasonszőrűségednek tudom be, hogy engem másnak látsz. Nem vagyok én más, dehogy! Ha mégis, akkor az csak fejlődés. De amiről beszélsz, az nem állja meg a helyét. Mi már úgy kedtük ezen a fórumon, hogy összevesztünk. Amiket meg itt irogattam a témában semmivel sem másabbak, mint amit a HGY-nek beküldött írásomban már leírtam. Így nem fél év előtti önmagammal, de többel sem vagyok ellentmondásban.
"Itt most megkérlek, hogy nekem ne írkálj többet!" - kérted Tőlem ezt 6 napja.
Csak amiatt írok, hogy elköszönjek Tőled(Tőletek), s ettől a pillanattól fogva közöljem Veled, hogy tiszteletben tartom ezt a kérésedet. Sem Neked, sem Cillitnek nem fogok ezentúl semmit írni kívánságodnak megfelelően.
Valóban "elkeserítettél", de nem most, hanem már hetekkel ezelőtt. Olvasgatom a mostani válaszaidat, s valóban van okom ismét az észrevételeid miatt most is a "kesergésre"...
Annyi saját- és igei ellenérv tolult fel bennem az írásoddal kapcsolatban, hogy maga ez a tény nagyon elgondolkodtatott. Mivel - nem csak számomra - nyilvánvaló módon nem ugyanazzal a Semsei Ferenccel vitatkozom/beszélgetek, mint akivel akár fél évvel ezelőtt, emiatt nem hiszem, hogy bármit is írok itt és most érdemben válaszként. Így megelégszem valszeg azzal, hogy a 12 pontból 9-cel nagyjából egyetértettél, sőt most már méginkább látom, hogy ez mekkora eredmény! Bizony mekkora, de mekkora!
Minden tekintetben "békén hagylak" ezentúl, ahogyan szívedből kívántad a topik februári újraéledésekor!
Ezt megint jobban véled tudni, mint én, ugyebár. Mint mást is. Szánalmas.
"Volt ott nekem lehetőségem egyébre?"
Hogyne lett volna. Ahogy a végén máshoz is odamentél beszélgetni, hozzám is odajöhettél volna, hogy kifejezd az egyet nem értésedet. De nyilván ehhez gyáva voltál. Itt, utólag viszont nagy mellénnyel magadat állítod be az igazság letéteményesének, meg a gerincesnek. Ez is szánalmas.
"Engem a te lejáratásod teljességgel hidegen hagy."
Engem is hidegen hagy. Ugyanis te járattad le ezzel saját magad, én nem kellek hozzá.
"Rossz nézni, nehezebb szó nélkül hagyni."
Hát akkor szolgálj felém a szelídség és a szeretet teljességével. Rajta!
"Nekem minden megvan ahhoz, hogy ezt túléljem. Legelsősorban feddhetetlenségem"
Én meg nem gondolnám, hogy mindened megvan a túléléshez, ugyanis Isten kegyelme nem a tulajdonod. Önmagában ez a kijelentésed olyan mérvű önigazultságról árulkodik, hogy én ijedek meg helyetted, mert te nem tudsz. Meg hát a feddhetetlenséged is kérdéses, ha Isten az angyalaiban is tud hibát találni. Vagyis a feddhetetlenség tekintetében is kegyelemre szorulsz, azaz azt se birtoklod.
"Majd csak egyszer ráébredsz, hogy a Biblia Isten mindig is a lelkiismeret általi vezetést preferálta"
Majd csak egyszer ráébredsz, hogy a Biblia Istene mindig is a Szent Szellem általi vezetést preferálta.
Eddig a kivonatos reakcióm. A többit megtartom magamnak. További kellemes, önigazult időket kívánok - amíg meg nem térsz.
"Nekem van erkölcsi alapom a hgy-t kritizálni, mert a nyilvánosság előtt vétkeztek ellenem többször is."
Te és az erkölcsi alap nem említhetők egy napon. Szintén közismert tény. Csak erről a fórumról ki az, aki nem érezte még átverve magát átalad? Tegye fel a kezét jó magasra, hadd lássam! De tudom, hogy valóban vétkezett ellened a gyülekezet. Spt nem csak nyilvánosság előtt, hanem a sötétben is. Mely dolog tekintetében viszont te sem vagy jobb Hit Gyülekezete vásznánál. Mind a nyilávosság (ez a fórum), mind a sötétben sokat vétkeztél a Hit Gyülekezete ellen. Nagyobb gáz számodra, hogy egy általad is felkentnek tekintett emberre is felemeled így kezed. Egy percig sem lennék a helyedben. Nem az a baj, hogy a hibáiról beszélsz, nem az a baj, hogy "igazságokat társz fel" (mely igazságok egy jó része nem más, mint állítás, bizonyítások nélkül, ugye blanker?). A baj a "hogyan". Te kombatolsz vele, mely kombatban te márgen nem pusztán védekezel. Tulajdonképpen te sosem elsősorban védekeztél, hacsak nem tekintjük a legjobb védekezésnek a támadást. De ennek semmi köze a dávidi harchoz.
Hála Istennek a kritizáláshoz való jog sokkal inkább kötődik a jó viszonyhoz, mint a megromlott viszonyhoz. Csak azok gondolják ellenkezőleg, akik szerint a kritika ab ovo rombol. Nekem például igényem van rá, hogy a feleségem legyen az első számú kritikusom. Mert hozzá van bizalmam ezen téren. Ő ismer engem ehhez kellőképpen. S televan jó szándékkal irántam. Ráadásul kifejezetten okos a lelkem. Szóval neked éppen a megromlott viszony miatt nincs akkora jogod kritizálni. Neked kell helyreállni. Időt adni annak, hogy az Úr világosságra hozza a dolgokat. Benned is. Mert benned ennek helye nincs, mert csak kombatolsz és lényegében csak eme kombatot alátámasztó dolgoknak adsz helyet. Legfeljebb ideiglenesen vagy háttérbe szorítani. De lemondani a vélt/valós igazadról nem. Ez pedig több, mint hiba. Veszni kell tudni hagyni. Ugyan mit veszítesz? Eddig már sokkal többet veszítettél, csak nem vallod be. Hitmozgalom rulez!
Mit "nocsak, nocsak"? Volt ott nekem lehetőségem egyébre? S ugye nem te akarsz engem kioktatni gerincességről? :-))))) Engem a te lejáratásod teljességgel hidegen hagy. Megtested te azt szépen magadtól is. Rossz nézni, nehezebb szó nélkül hagyni. De tőlem játszadozhatunk, ha neked ennyi időd, energiád van rá. Kettőnk közül én nem megyek erre rá. Nekem minden megvan ahhoz, hogy ezt túléljem. Legelsősorban feddhetetlenségem. Ez neked sosem volt. A HGY-vel való konfliktusodban sem. Mint az közismert. Ezért is vagy hiteltelen és felettébb erőtlen benne. S ahelyett, hogy abbahagynád, leülnél, a családoddal foglalkoznál, felépülnél és áldást nyernél, hogy áldás lehess, itt kombatolsz. Azt hiszed, hogy itt a fórumon (ami számodra az iagazd bizonyításának valami kényszeres végső bástyája, ami már önmagában is nevetséges), majd megnyered a játszmát és rettegsz attól, hogy még itt is felsülsz. Ezért kényszer számodra, hogy reagálj feltétlenül mindenre, ami veled kapcsoaltos, hogy tied legyen az utolsó szó. Mert ha nem a tied, akkor azt hiszed, hogy valami összeomlik, valaki valami mást fog gondolni rólad, mint amit szeretnél, hogy gondoljon. Másodszor pedig az, hogy semmi érdekem nem fűződik az egészhez. Számomra ez a fórum szórakozás. Akik számítanak nekem, nem emiatt a fórum miatt számítanak, s őket nem is kell győzködnöm. Tudnak olvasni, tudnak gondolkodni.
Készséggel elhiszem neked, hogy számodra az a referencia, ahova az Igéből eljutottál. Azaz az elméd. Majd csak egyszer ráébredsz, hogy a Biblia Isten mindig is a lelkiismeret általi vezetést preferálta. Így volt ez már Ádámmal, meg Noé kortársaival. A második Ádámmal pedig be is köszöntött ez a lehetőség. Gyönyörű!
Semmilyen "hívő-szint" nem garancia semmire. Olyan garanciákat tulajdonítasz Krisztusnak, amiket Ő nem garantált. (A napnál világosabb, csak rá kell nézi a hívőkre. Nem csak am ostaniakra, de az ősegyházban élőkre is akár.) Erről beszéltem az imént. Ezek a "titkot" tárgykörébe sorolhatók. Ha neked Isten ad garanciát valamire, az rendben van. De ez nem garancia mások számára. Még akkor sem, ha a jövőt (örökkévalóság) előrevetíti valóban mindenki számára. Ha neked Isten garantálja, hogy nem leszel démonikus befolyás által beteg sosem, rendben van. De nincs érvényben erről triviális kinyilatkoztatás, legfeljebb azt véled, hogy van, de tévedsz. Hogy nincs erről ilyen kinyilatkoztatás fényesen bizonyítja, hogy telivan a kereszténység démonikus befolyásoltsággal, sőt ez tkp. sosem volt másképp. Lehet, hogy némely hívő arra kötött szövetséget az Úrral, hogy a hitélete valami tökéletes áldás alatt legyen, de ezeknek a Jézus vérén megkötött szövetségen kívól, valami különalkujuk is lehet az Úrral. Sajnálatos, ahogy kevered az üdvösségre (mint majdan elérendő és általam is garantáltnak tekintett) vonatkozó állításokat és a vitatárgyát képező a földi sorsra vonatkozó állíátsokat egymással. Mert a jutalom, amiről a Filippi levelet idézve beszélsz, nyilvánvalóan a jövőben elnyert jutalom, nem pedig a földi sorsban. Mi meg a földi sorsot érintő dolgokról beszéltünk itt.
6. Nem látom az érdemi különbséget a démonikus és nem démonikus betegség terén. Ilyen "ebből meg kelle gyógyulni, ha keresztény vagyok", ebből nem kell meggyógyulni, ha keresztény is vagyok" elválasztást sehol nem találni az Írásban. A bűn befolyása is benne marad az emberben elköltözéséig/elváltozásáig, nem hinném, hogy a démoni befolyás annyira más lenne ebben a tekintetben. Természetesen fel lehet vele venni a harcot, sőt amennyire hite van az embernek, szerintem vegye is fel. Csakhogy a hit nem turbózást, legfeljebb gyakorlást igényel. Azaz, ha Isten ad hitet, ad, ha nem ad, legfeljebb kérni lehet, hogy adjon, de a felturbózás már elvezet oda, amit endi csak úgy hív, hogy hittel hinni a hitben. Ehhez pedig nem kell kereszténység. Sőt hajlamos vagyok ezen tevékenységet az okkultizmus tárgyköréhez sorolni, mely nem is annyira elrgaszkodás a valóságtól. Tudjuk, hogy E.W. Kenyon a Keresztény Tudomány (Christian Science) nevű okkult mozgalomtól jött át a pünkösdi keresztténységhez. Közben meglehetősen nyitott volt a pozitívgondolkodás akkoriban szintén okkult társaságokban már létező gyakorlatára. S tudjuk, hogy Kenyonnak nem kis része van abban, hogy a hitmozgalom létre jött. Ez lenne a kisebbik baj. Mert én is azt mondom, kb. 5% tekintetében hasznosak a hitmozgalom gyakorlata. Ez lényegében a triviális igazságok tekintetében igaz. S itt kezdődik a baj. Ugyanis az okkultizmus lényege az elrejtett dolgokra irányult figyelem. Mert a kinyilatkoztatott igazságok a mieink, a titkok meg az Úréi. A helyzet pedig az, hogy a földi sors tekintetében rendkívül kevés triviális kinyilatkoztatással bír az egyház. Legalábbis ahhoz képest, amikről csak úgy gondolja, hogy azok, de valójában nem. Hanem nagyon is a szubjektivitás kategóriájába tartoznak. Ilyen a szabadulás, gyógyulás, anyagi áldás, stb. Melyekre nézve nincs Istennek általánosan, állandóan, mindenkire személy szerint is érvényes pozitív üzenete (földi sors). Ha valaki átél gyógyulást, dicsőség Istennek! De ez csak az ő életében tette érvényessé a gyógyulás üzenetét. Elmondhatja, hogy ő így gyógyult meg. De elvárni valakitől ezt a hitet, vagy akár tőlem elvárni azt a hitet, hogy mint a gutaütöttet vigyek valakit az Úr elé, nem lehet. Mert hit nélkül cselekedni bűn. Azaz, ha valakinek nincs hite, attól nem lehet elvárni, hogy cselekdjen, mert valójában bűnre akarja rávenni az ember. Hangsúlyozom, triviális, mindig, mindenkire, minden körülmények között érvényes kinyilatkoztatás más. Például nem jelentenek a fenitek kibúvót arra, ha valaki azt mondaná: "nincs hitem, hogy megálljak a paráznasággal szemben, tehát jobb, ha nem állok meg". Mert erre nézve Istennek triviális kijelentése van, s bizony álljon el a hamisságtól minden, ki az Úr nevét vallja! Azaz a Jézus Krisztusban való hit ezen triviális igazság elfogadására úgy is kötelez, hogy akár erőszakot teszek magamon, hajlamaimon. Tehát ilyenkor lehet alkalmazni a hitmozgalmi eszközöket, s "ráállni hittel", hogy márpedig a paráznaság bűn, akkor is, ha nagyon másképp érzem, ha az egész világ és a gondolataim ennek ellenkezőjét is mondják nekem, Isten akkor is igaz. Mert ilyenkor - ismervén az igazságot - nem önmagunkról, érzéseinkről stb hazudunk, hanem egy triviális igazsággal igyekszünk összhangba kerülni. Teermészetesen mondhattam volna bálványimádást is. Ezen nem kellene leragadni.
Pálról csak röviden. Nézd! Nekem kézenfekvőbb a görög eredeti böngészése helyett a Biblia böngészése. Ezt tette meg Bosworth és alighanem Németh Sándor is. Kézenfekvő, hogy Pál képi beszéddel élt. S pontosan ismerte a Józsuénak adott kinyilatkoztatást.
Józs. 23,13 Bizonynyal megtudjátok majd, hogy az Úr, a ti Istenetek ki nem űzi többé e népeket ti előletek; sőt inkább lésznek ti néktek tőrré és hurokká, oldalaitokban ostorrá, szemeitekben pedig tövisekké, míglen kivesztek erről a jó földről, a melyet az Úr, a ti Istenetek adott ti néktek.
Nehezen képzelhető el, hogy a kananeusok szó szerint ostorok lettek volna az izraeliták oldalaiban. Nem tudunk ugyanis róla, hogy izraelita emberek oldalaiból kiálltak volna a kananeus emberek és csapkodták volna őket. Pál is. Ilyen értelemben beszél a testében lévő angyalról. Ahogy a kananeusok is őslakosok voltak az ígéret földjén, úgy Pált is végig kísérte tevékenységében a megtérését megelőzően is erőtelejesen őt motiváló angyal, aki jellemzően pusztítani akart. Pál ugye a keresztényeket eliminálni ment Danaszkuszba. Csak míg előtte, mint motiválóü erő volt jelen ez az angyal, utólag már Pál ellenében cselekedett rendszeresen. Nem tudott szinte két mondatot kimondani úgy, hogy abból ne lett volna botrány. Ez nem magyarázható Pál igazságszeretetével, mert semmivel sem voltak kevésbé igazságszeretők azok, aki a nyomában a városokban maradtak keresztényként, s mégsem szenvedtek akkora üldözést. Pálnak illett volna tudnia, hogy ez Istentől számára rendelt szenvedés. Ugyanis Ananiás már e kijelentés birtokában volt, mikor Pálhoz ment annak metérésekor. "Mert én megmutatom néki, mennyit kell néki az én nevemért szenvedni". Tehát "néki", azaz ebben nagyon is személyes üzenet volt. Továbbá ez a speciális üldöztetés van arányban a neki adott kinyilatkoztatásokkal, mely arányról éppen ő beszél. Pál sosem beszél a nyomorúságai között betegségről, ellenben rendszeresen az őt ért üldöztetéseiről. De Bosworth ezt szépen levezeti. Mely levezetés nekem tetszik, a végkövetkeztetés már nem, de azt most hagyjuk! Ráadásul - ahogy nézem - a görög is engem igazol.
Most én is rákattintok a "mehet"-re és ha marad időm folytatom.
Nem adok igazat neked, vfo, nálam nem működnek azok a derekprinszi, meg anglomán okoskodások, hogy szép kereken leszögezel valamit, és rád hagyom.
Megmutatom pár gondolatodról, semmi alapja következtetéseidnek, oszt ennyi.
Írod, Mindig az nagyobb, aki valamiben az első, és soha nem, aki követő. Egyáltalán nem igaz. Jézus beszéde szerint sokan lesznek elsőkből utolsók, és viszont, ez az állításod alaptalan. A rendes polgári életben sem így van, de különösen nem hitben, lásd Pált is, aki előtt sokan voltak (apostolok), mégsem lett egyiknél sem kisebb. Bizony, többnyire az utolsók legalább oda jutnak, mint az elsők, de nem ritkán tovább, magasabbra.
Az is komoly hibád, te akarod megállapítani, ki a nagyobb, mi a nagyobb, és szemmel láthatóan egyáltalán nem értesz ehhez. Gondolom, ezért hajtasz te is rossz célok után.
Írsz Mózesről, de azt sem érted, egyszerűen semmi köze a mózesi példának sem Edisonhoz, sem ahhoz, amiről én írtam. Ha valami köze van, az meg engem igazol (Kifejtve: Derekékben semmi nagyság nincs hitbeli értelemben, nem is kellett volna nekik dicsőséget adni. Annál nagyobb baja Dereknek, hogy tanárnak merte nevezni magát, és az ő tanítványaivá váltak akik rá hallgattak, ahelyett, hogy Krisztus taníványai maradtak volna, és Derek társai, és bizony, némelyikül elöljárója is. Általában is, egyáltalán nem nagyobb, akit sokan nagyobbnak vallanak, tisztelnek, inkább aki olyan a nagyobb, mint a kisgyermek. Ám vfo, te egyáltalán nem veszed észre a valódi nagyságot, átléped, e világhoz szabottan gondolkodsz, stb.)
Azt sem érted, pedig megmutattam, miért nem jó, hogy ha valakik arra jutnak, amit Jézus fenyegetett (a Hegyibeszédben), hiába fogalmazgatnak az őket dicsérő megvezetettek, kicsinyek. Hiába keresnek érveket, hogy jókat mondogathassanak ezekről, ettől még Jézus beszéde el nem múlik, ezeknek bizony jaj. Jaj, akármit is agyalsz, fel lehet ismerni Jézus beszédének érvényét, és hatályát is. Rajtuk, Dereken, Haginon is! Bizony, saját érvelésed (azaz Pálé) is engem igazol, figyelhetjük is, kéne is figyelni életük végét. Tanulságos! (Ha nem érted, Hagin meggazdagodott, jól elvette jutalmát, itt gyűjtött az utolsó időkben, és Jézus egyértelműen beszélt a gazdagokról. Aztán Hagin az Írást is rendesen bontogatta felfelé, hogy tovább ne mondjam. Derek meg okoskodásai dicsfényétől övezve halt meg, könyvei, írásai tiszteltek, noha rakva vannak kelepcékkel, tévedésekkel. Így jó sokan állítanak Derek marhaságai miatt kelepcét kicsinyeknek, sőt, egész gyülekezetek siklanak ki Derektől manapság is, én is ismerek ilyen gyülekezetet, ez a hír sem régi, egy éves sincs, mozgásban van még a dolog, Derek gyümölcsei megvannak (sokkal több, mint egy kicsiny, tudod, a malomkő)...)
Tovább is van, mondhatnám még, de akkora nagy különbség van köztünk, reménységünk, urunk között, hogy igazán soha meg nem érthetjük egymást, nekem legalábbis így tűnik. Azaz nemigen tudunk újat mondani, amit akartam, felírtam.
"Továbbá ezen elv alapján majd akkor fikázd a HGY-t, ha te jobban csinálod. "
Nekem van erkölcsi alapom a hgy-t kritizálni, mert a nyilvánosság előtt vétkeztek ellenem többször is. Ennek okán jogom van a védekezéshez és jogom van védekezés közben leleplezni a hgy visszásságait. Pont annyira, amennyire Pál is megvédte magát a római helytartó előtt a "hívő" társaitól.
Neked viszont e logikád alapján valóban nem volt jogod azt a bizonyos hgy-t kritizáló dolgozatodat megírni és terjeszteni, mert téged a kutya se támadott. Nem vádoltak, rágalmaztak és hurcoltak meg téged a nyilvánosság előtt, nem nyitottak rólad weblogot, nem ügynököztek, árulóztak és gazembereztek. Engem - dicsőség az Úrnak - igen. Ezért a hgy-vel szemben több jogom van védekezni és leleplezni, mint neked, vagy sok másnak.
Pontosan tudom, hogy az Újszövetségben vannak próféták, mint pl. Agabus, illetve több meg nem nevezett személy pl. az antiochiai gyülekezetben, és tudom azt, hogy Pál kifejezetten felszólít arra, hogy a hívők mindenekelőtt azt kívánják, hogy prófétáljanak. Nem hogy próféták legyenek, hanem hogy prófétáljanak. Ez az apostoli tanítás. És hogy ez hogyan történik, kiderül az I. Kor. 14:24-25-ből. Az apostolok ezt tartották kívánatosnak a gyülekezetekben.
Az pedig, hogy ki a nagyobb, szintén az Ige dönti el: "Emlékezzetek meg a ti előljáróitokról, a kik szólották néktek az Isten beszédét, és figyelmezvén az ő életök végére, kövessétek hitöket."
Meg: "Mert ez nagyobb dicsőségre méltattatott, mint Mózes, a mennyiben a ház építőjének nagyobb a tisztessége, mint a háznak.."
Tehát Edison tisztessége nagyobb, mint a mai villanykörte-használók, mert a villanykörte nevű házat ő építette. Mindig az nagyobb, aki valamiben az első, és soha nem, aki követő. Jézus nagyobb, mint az Egyház, holott az Egyház nagyobb tetteket hajtott végrte a Földön, mint Jézus, amit ő maga mondott ki.
A te logikáddal az Egyház kéne hogy nagyobb legyen Jézusnál, mert továbbvitte azokat a cselekedeteket, melyeket Jézus tett, sőt nagyobbakat is tett nála, hiszen Ő felment a Mennybe, de az Egyház már 2 ezer éve itt van a Földon.
