"Ha van egy hiedelmem, nézőpontom, amit jól tudok használni az életcélomhoz, akkor használom és nem érdekel, hogy az "igaz-e" vagy sem."
Ezzel mindenki így van. Legfeljebb nem képes ilyen szépen megfogalmazni. Vagy egyszerűen csak szégyelli még saját maga előtt is. Emiatt van itt ebből vita...
Volt benne egy rész, amikor vallatták a csókát, és próbálták beléverni a duplagondolt. A vallató mondta kb ezeket: Ha én elhiszem, hogy tudok repülni, és te is elhiszed, hogy tudok repülni, és ha mindenki elhiszi, hogy tudok repülni, akkor mindenki azt tapasztalja, hogy tudok repülni. Tehát akkor tudok repülni, hiszen csak az számít, amit az emberek hisznek, hiszen az a valóság...
Kicsit megvilágítom a dolgokat.
Van egy életcélom. Ez az, ami számomra a legfontosabb. Amit hiszek, az térkép a valóságról. Ha van egy hiedelmem, nézőpontom, amit jól tudok használni az életcélomhoz, akkor használom és nem érdekel, hogy az "igaz-e" vagy sem.
Kivárod netán, hogy az illető elérje az öregkor végső határát, mondjuk halhatatlanná válsz. Avagy az utókorra hagyod az eredmények értékelését?
Na nem hülyéskedem - az igazi az lenne, ha már meghalt emberek képletén lehetne ezt megnézni - azzal viszont az a probléma - huhh nagyon sok probléma van.:O)) Általában nem tudod a teljes életútat, vagy nem tudod a pontos születési órát stb. Nekem van néhány születési dátumom, bár nem túl sokat tudok róluk, de egyet igen- azt szívesen feldobom kipróbálás céljából. Márha van rá jelentkező....
A vizsgálódásokról általában pedig az volt a tapasztalatom, hogy nehéz összehozni. Ugyanis a legtöbben el vannak foglalva és nem szívesen foglalkoznak ilyesmivel, ugyanis, mint mondtam elég sok idő szükséges hozzá. Csak az ilyenek, mint én, aki csak hobbiból foglalkozik vele - én meg ugye nem számítok asztrológusnak:O)))
Bár szívesen próbálkoznék feladványokkal, mert abból lehet tanulni.
Azt én értem, hogy nagyon bonyolult az egész, meghogy minden hat mindenre, de azért a következőt csak meg lehet csinálni nem?
Kielemzed sok ember asztrológiai képletét. Ezután besorolod őket 3 csoportba: 1.: látszik, hogy a lábával lesz valamilyen probléma 2.: látszik, hogy nem lesz probléma, inkább egészséges a tendencia 3.: A képletből nemigazán látszik semmi, ezért inkább nem mondasz semmit
Ezután meg lehet vizsgálni, hogy a három csoportban milyen arányban fordulnak elő a lábtörések.
A kiválasztásról meg még valami: Nem a legjobb asztrológust kell kiválasztani, hanem néhány elég jót. De nem is a kiválasztás a lényeg, hanem az, hogy akit kiválasztottak, az be tudja bizonyítani az igazát. Itt nem érdemes objektivitásról és a szubjektivitásról vitázni. Ha az asztrológia nem hülyeség, és léteznek jó asztrológusok, akkor én feltételezem, hogy meg lehet őket találni, és el lehet kezdeni vizsgálódni.
Nem! Én az egészet támadtam:O)) A továbbiakban, amit írsz, elvileg jó is lenne, csakhogy: a kiválasztódás is szubjektív, mint a szépségkirálynő választás:O)))
Az pedig, amit mondasz, valszeg azért nem csinálják, mert piszok sok időbe telne.
Másrész egy bizonyos hajlamot nemcsak egy bizonyos állás, vagy kombináció mutathatja, hanem rengeteg. Itt szoktak tévedni, és ezért írtam a figyelmeztetést kedves vitapartnerünknek itt is. Könnyű lenne, ha azt mondhatnám, hogy pl. Mercur Vénusz kapcsolat az művészi gondolkodás. Csakhogy ez nem igaz, bár megtámogatva sok egyéb körülménnyel igaz is lehet, de jelenthet egészen mást is, még az ellenkezőjét is. Szóval ez nagyon bonyolult, éppen annyira, mint az ember...:O)
Ez tök jó. Sokan akikkel vitatkoztam, és sokan akik ennek tanúja volt, azt hiszik, hogy én egy megszállott vagyok stb... Pedig nem. :-)) Én nekem az a hobbim, hogy osztom az észt, főleg akkor, ha úgy érzem, hogy igazam van. És vérszemet kapok akkor, ha a vitapartnerek visszavonulnak, és álságosan olyasmivel jönnek, hogy ez a topic nem arra való stb. Szerintem ez a kb egyenlő a vereség beismerésével.
Ha jól értelmezem az írásodat, akkor a gondolatmenetem második pontját támadtad.
Egyrészt azt állítod, hogy hogy nem lehet kiküszöbölni a szubjektív elemet, ezért nagyon sok a rossz asztrológus, és ezért nem meglepő, hogy sokan melletrafálnak, meg hülyeségeket mondanak.
Erre csak azt tudom mondani, hogy kellene lennie valamiféle kiválogatási rendszernek, pl. létre kellene hozni a Magyar Asztrológusok Szövetségét, és akkor ez az intémény el tudná dönteni, hogy ki a jó asztrológus. Nyilván az asztrológusok maguk között el tunák dönteni, hogy ki kerülhtet be pl. a legjobb 10-be. A szkeptikusoknak velük kellene vitázni...
"Az asztrológia állításai, úgy ahogy te elgondolod az írásod szerint, nem ellenőrízhetők. Ellenőrízhetők egy bizonyos képlet elemzési eredményei - de csak bizonyos fokig, mivel vannak tendenciák, amelyek ugyan mutatkoznak egy képletben, de még nem aktivizálódtak az élet folyamán, sőt esetleg nem is fognak."
Szerintem ez pont azt mutatja. hogy ellenőrizhetőek. Szerintem a következő módszerrel mindenképpen: Egy jó asztrológus elkészíti a sok sok ember képletének elemzését. Ketté lehet osztani az embereket 2 csoportba aszerint, hogy van-e egy bizonyos tendenciája egy bizonyos valamivel kapcsoatban, vagy nincs. Az egyik hszedben azt írtad, hogy a lányod képletéből látszott valamiféle sérülés/betegség a lábbal kapcsolatban. A kísérletben lehetne azt csinálni, hogy kiválasztjuk azokat az embereket, akiknek a képletéből látszik, hogy valamilyen sérülésük lesz pl. a kezükkel. Ezután megnézzük, hogy vajon tényleg többnek tört-e el a keze azok között, akiknél ez kijött a képletből, mint a többi embernél. Ha tényleg léteznek ilyen tendenciák, akkor statisztikailag kimutathatónak kell lennie, hogy többnek tört el a keze, mint a másik csoportban, mert ha nem is mindenkiben de néhányakban aktivizálódott a tendencia.
A sértődést nem neked irtam:O) Amúgy pedig én is:O))) Szívesen vitatkoznék veled, ha lenne valami fogalmad arról, hogyan folyik egy asztrológiai elemzés:O) Akkor üthetnénk egymást, így viszont csak hajtja mindenki a magáét...
Kedveseim, leendő, meg leendelő - dolo asztrológusok?
Mennyünk a hang elé? Mennyünk a fény elé, aztán a hangután meg fányután a hang előtt meg fény előtt, elé meg oda - vissza s most körbe körbe, mert szerintem a napoknak, (csillagoknak) fényük, vonzalma vagy taszit, vagy a napok körül történne minden? MI van az égitestek előtt, amikor azoknak, akik LUKAT legyen fekete vagy fehér, keresnek, mindenkin meg mindenen, szerintem mindenkin van egy luk, meg mindenen, s azt kellen megtalálni, osztán csikicsikicsiki.....
Feltétlen itt van a napunk, ami elsődleges hatással - be meg ki - van, mindenkire meg mindenre, ami világos?
A kérdésem, ha minket az anyagokmozgatnak meg befolyásolnak először, az ellen én is tiltakozom, de ha aki az ANYAGOK ELŐTT LENNE, na az bofolyásolhatna engemet is, mert most mindeneknek, ( nem mindenki) tessék csak nekem is haptákolni!? ...cillagok cillagok zépen ratyogjatok....utat mutassatok?
Nincs igazad mert körtét hasonlítasz az almához:O))
Egy iróasztalt lemérni és megállapítani a méreteit - azt egy kisgyerek is meg tudja csinálni, mindenféle előképpzettség nélkül. A mérlegre is rá tud tenni bárki egy halom almát és megállapíthatja a súlyát. Vita nincs.
Teljesen más dolog minden olyan tudomány, ahol különböző elemek kombinációját kell elemezni. Ilyen a pszichológiai elemzés, de ilyen akár az is, mikor egy orvos diagnózist állít fel stbstb. Most vegyük az orvostudományt példának. Egy orvos 5 évet tanul, aztán még sokáig gyakornok, tapasztalatokat szerez és még mindig nem biztos, hogy jó orvos válik belőle, pedig ugyanazokat a tudáselemeket használja, mint a kollégája, aki esetleg kiváló orvos lesz. Nagyon gyakran előfordul, hogy még a mai modern segédeszközök birtokában is két orvos esetleg nem ugyanazon következtetésre jut.
Miért van ez? Azért, mert nem mindenki képes ugyanazon elemekből a helyes következtetésre jutni. Tehát nagyon erős a szubjektív elem.
Az asztrológia is hasonló. Megvannak az általános szabályok, amelyek tisztán soha, vagy szinte soha nem találhatók meg az egyes képletekben. Hogy a sokféle és szövevényes kapcsolatokból ki mit vesz észre és rátalál-e a legfontosabb és meghatározó összefüggésekre, nagyonis függ a személytől, annak tudásától, tehetségétől, aki az elemzést végzi. Az asztrológia állításai, úgy ahogy te elgondolod az írásod szerint, nem ellenőrízhetők. Ellenőrízhetők egy bizonyos képlet elemzési eredményei - de csak bizonyos fokig, mivel vannak tendenciák, amelyek ugyan mutatkoznak egy képletben, de még nem aktivizálódtak az élet folyamán, sőt esetleg nem is fognak. Másrész pedig az eredmény értékelése is szubjektív, gondolj akár az önismeret hiányára sok embernél, napláne ha arra gondolsz, hogy egy másik embert milyen mélységig tudsz megismerni, hiszen még magadat sem ismered igazán:O)))
Szóval itt nincs centiméter a kezedben, hogy megmérd hány centi düh van benned pl_O)))))
Kicist sértődöttnek tűnsz:O)) Pedig amit írtam, a legjobb szándékkal írtam... na mindegy. Nincs semmiféle benyomásom.... max. azt lehet tenni, hogy előveszed mondjuk a Baktayt vagy Dubrvaszkyt aztán megnézed a receptkönyvet....:O)) És "helyiértéken" kezeled - te megteheted, mert ismered a teljes képletet, mi pedig itt csak a recptkönyvet mondhatnánk fel. Azt meg minek:O))
ninc harag uggi, hogy belinkkelek? előccör is, nagyon jó volt ez a beköpésed, mert abca - kapca, az egész usa vezetősegg meg van vezettetve, hisz mindnek van kuruzslója, meg osztagokba asztrológia -tanácadói, zinte az egész walássos -elit meg most anti -walcosok, amikor már eggik vagy mággig, mondjuk itt az a hézag, hogy nem lehet csak egyik oldala a csillagnak, ami nem ragyog, ugganés én maggor nyemec vadok, na most vagy nyemec, meg megggugultál?
előccör is, az asztrológai olyan sztroha, ami mindent magába foglalna, s maga a csillagok állása következménye lenne minden, hisz fénye, meg kénye, meg van e kényelmetlenebb, mikor a fekete - feggette oldalt lehet csak, aszt lehet sztrohálni?
Valóban ha van két ellentétes csillag, valahol a fényükbe, ha van, mert vegyük a Szcark cillagot, ami ha kialudt, még 40 millió évet, fog tündökölni, de akik asztrológusok, azoknak tudni kellene, hogy ott nincs semmi, holott van, vagy kellene lenni, valaminek (a hellén), de minek?
Én is tiszteletben tartva mindenkinek a véleményét, azért mégis hozzászólok. Én csak arra vagyok kíváncsi, hogy mi a véleményetek a következőkről:
1.) Szerintem, ha egy állítás a gyakorlatban ellenőrizhető, akkor annak az igazságtartalma eldönthető. Például: "Az íróasztalom hossza 2 méter" Ez nyilván ellenőrizhető a gyakorlatban. Lemérem és kész. Ha 200 cm-t mérek akkor igaz, ha 199-et vagy 202-t, akkor azt mondom, hogy igaz, de csak közelítőleg, bizonyos tűréssel. De ha 165 cm-t mérek, akkor nem igaz az állítás, mert a tapasztalat megcáfolta.
2.) Az asztrológia állításai ellenőrizhetők a gyakorlatban.
3.) Ellenőrizték, és azt találták, hogy nem igazak.
Tehát akkor itt van ez a világos gondolatmenet 3 részre osztva. Szerintem semmi hiba nincs benne. Arra lennék kíváncsi, hogy szerintetek miért rossz a gondolatmenet.
"mert ez így elég maszatos. A post végén pedig mintha kevernéd egy képlet elemzését annak fölállításával. Meg kell kérdeznem: tudod, hogy miről beszélsz?"
Most még kevésbé értem, hogy miről beszélsz. Egy bolygó pozíciójának kiszámításakor nem igazán van túl sok variációs lehetőséged. Mit értesz azon, hogy az asztrológus személye is része a számításnak? Amiket írtál, azok engem igencsak meglepnek, örülnék, ha konkrétumokat is írnál, mert ez így elég maszatos. A post végén pedig mintha kevernéd egy képlet elemzését annak fölállításával. Meg kell kérdeznem: tudod, hogy miről beszélsz?
"Nem tudom egyébként, kedves Kamasz, mit értesz azon, hogy a számítások sosem voltak egységesek."
Az asztrológia (mint számítási módszer) nem egységes, hivatalosan nem tanított, az az a tudomány által nem elismert módszer. Még abban is vita van, hogy az asztrológiát végző személy (asztrológus) része-e a módszernek. Ha része, akkor az az eredményre kihatással van. Ha nem, akkor az egészet akár kompjuterre is lehet bízni. Az én szilárd meggyőződésem az, hogy az asztrológus személye erősen benne van a végeredményben. Nem olyan a dolog ez, mint leolvasni egy hőmérőt. Nem a hőmérő hozza a hideget, de nem is az asztrológia. Az asztrológus a meghatározó. Az összes többi (beleértve a jelen lévő személyt is) csak "szükséges" kellék. Meggyőződésem, hogy a célszemély jelenléte nélkül 10 képzett és elismert asztrológus részleteiben 10 féle ederményre fog jutni. Számítógéppel meg csak egyfélére. Melyik lesz a helyes? Egyik sem. Csak az, ahol minden "kellék" jelen van, és minden résztvevő gondolatban is aláveti magát a történő dolgoknak.
A tanárnak ebben nincsen igaza. Sőt, ha valaki keveri a sziderikus és a tropikus zodiákust, az nem nagyon nevezhető tanárnak. (A precesszió az előbiben értelmezhető, az utóbbiban nem.)
Nem tudom egyébként, kedves Kamasz, mit értesz azon, hogy a számítások sosem voltak egységesek. A házsarkak számításának különbözőségét? Az valóban nem volt egységes, ezért is beszélhetünk többféle házrendszerről.
"A tanáromnak teljesen sajátos elmélete van, amit mindenkinek terjeszt, akivel kapcsolatba kerül. Szerinte a klasszikus csillagjegyek már nem érvényesek, mert a precesszió miatt az összes csillagkép úgy ahogy van elmozdult már majdnem egy jegynyit."
Ebben bizonyára igaza van. Más kérdés az, hogy mi következik ebből a számításokban. Hiszen a számítási módszerek sohasem voltak egységesek.
"Az a helyzet, hogy a saját horoszkópomat elemezve sem tudok igazságot tenni, mert (már amennyire kicsikét értek hozzá) mind a két rendszer szerint vannak igazágok és kevésbé igaz dolgok is (amik állítólag ugyanúgy igazak, csak az árnyékomban vannak és nem tudok (akarok?) tudomást venni róluk)."
Fordúlj bizalommal egy másik asztrológushoz, és ne kérdezd a módszerét. Csak a végeredményre figyelj. Ha így teszel, kiderülhet az igazság.
Mivel van olyan, hogy KÍSÉRLETI pszichológia, ahol ténylegesen megvizsgálják kísérletekkel az elmélet állításait, ezért én a pszichológiát tudománynak tartom. Ha figyelmesen olvastad (volna) a hsz-eimet, akkor láthattad, hogy hivatkozok a pszichológiára, mint tudományra.
Volt benne egy rész, amikor vallatták a csókát, és próbálták beléverni a duplagondolt. A vallató mondta kb ezeket: Ha én elhiszem, hogy tudok repülni, és te is elhiszed, hogy tudok repülni, és ha mindenki elhiszi, hogy tudok repülni, akkor mindenki azt tapasztalja, hogy tudok repülni. Tehát akkor tudok repülni, hiszen csak az számít, amit az emberek hisznek, hiszen az a valóság...
A duplagondol lényege az volt, hogy idomítsuk hozzá a gondolatainkat a párt elképzeléseihez, és higgyük el a legnagyobb őröltségeket akkor is, ha nem állják ki az igazság próbáját, ha a tényekkel szembesítjük.
Nekem nem konkrétan az asztrológiával van gondom, hanem a duplagondollal. Mert szerintem veszélyes. A XX. század háborúi megmutatták, hogy az ember mire képes, ha behülyítik ordas nagy baromságokkal. Egyik népcsoport alacsonyabb rendű mint a másik? Nem de az emberek elhitték, és innen csak egy lépés volt a világégés. Az őrület olyan fokú volt, hogy a német tudósoknak megtiltották a relativitáselmélet alkalmazását, mert az "zsidófizika". Ezt ma már mindenki totál nonszensznek tartja, de akkoriban sokan "személyesen tapasztalták", hogy igaz.
Persze nem tartom túl valószínűnek, hogy a Halak háborút indítanak az Ikrek ellen, mert azok milyen mocskos szemétládák... stb. De bennem félelmet kelt pl. hogy Amerikában iskolákban tanítják a kreacionizmust. Mi lesz legközelebb? Leszavazzák a gravitációt, és Newtont kiátkozzák? És akkor már mindenki szabadon ugrálhat ki az ablakon?
Köszönöm a figyelmeztetést. Azért én továbbra is kíváncsi lennék a benyomásaitokra az említett dologgal kapcsolatban. Hogy aztán tudom-e helyiértékén kezelni, azt kérlek bízd rám.
Kedves Barabás! Ne kövesd el a legnagyobb hibát, amit asztrológus elkövethet: ne ragadj ki a képletből egyetlen, vagy akár több kis részletetet, és főképp ne próbálj abból következtetéseket levonni Képletet elemezni, akár kis részleteiben is, csak az egészből kiindulva szabad. A receptkönyvek csak bizonyos segítséget nyújthanak, pl. megindíthatják a fantáziádat, de semmjiképpen sem alkalmazhatók mechanikusan. Persze abból, amit felhoztál, az embernek rögtön eszébe jutnak dolgok, csakhogy nem mindegy, hogy milyen az alap, milyen befolyások érik pl. a Mercurt és még millió kérdés. Nem mindegy pl. hogy az a Mercur akárcsak sarkalatos vagy követő házban van-e és akkor még a fényszögeiről nem is beszéltem:O)) Ezért veszélyes, amit egyébként nagyon sokan tesznek, hogy ránéz a képletre, és szembeötlő variációkat lát majd egy percen belül már mondja is - akár sokszor helyesen is. De ezt is kipróbáltam - hát tévedtem akkorákat, mint a ház:O)) Egyszerűen azért, mert nem vettem észre a módosító körülményeket, mert ahhoz bizony több órát el kell tölteni a képlet tanulmányozásával. Egy gyakrolottnak persze jobban megy.....de komoly eredmény csak igazi elmélyedéssel kapható.
