Én egyvalakit képviselek: a józan gondolkodású ladányi polgárokat, akiknek a hócipője már tele van azzal, amit ön művel... Gondolom ezt tartja a leghasznosabb témának, más eszébe sem jut. Minden gondolatát a szemközti kocsma és mindenféle hatósághoz való oktalan és értetlen irogatás tölti ki. Ha egy kiegyensúlyozott társas kapcsolatban élne, minden bizonnyal eszébe sem jutna unalmában ilyen perlekedőnek lenni... Bár ki tudja... Válaszadásra pedig nem késztetem. Emelt fővel tartsa magát távol a fórumtól és mindenkitől, mert senkit sem érdekel a magánjellegű perpatvara, amit a tulajdonképpen a saját viselkedése okozott. Kererssen új témát az új évben, van belőle elég, csak legyen nyitott a vilgára. Kardoskodjon például a szegénység és az éhezés ellen. Annak több haszna van..)
a 2006.12.28 - 23:45
Rajtad kívül Clint szerintem senkinek sincs tele a hócipője, inkább szurkolnak. Persze hogy minden eszközzel harcol egy ember, bárki, a nyugalma visszaszerzése érdekében, főleg ha valóban megvalósulnak a jogsértések. Írásaidból az tűnik ki, hogy te is az igazságért küzdesz, elítéled a károkat okozó randalírozó részeg csürhét, akkor tulajdonképpen ugyan azt akarjátok. Akkor mi ez a személyes ellentét, a kettős mérce?
Clint Eastwood 2006.12.30 - 14:06
Kedves Polgártársak!
Soha nem ítéltem el azt, aki valóban megtesz a saját érdekében minden ésszerű és logikus lépést. Amíg ez volt nem is emeltem szót. A hisztéria és paranoia azonban már egy kicsit sok, nemkülönben másokat is zaklatni ezzel...... Másrészt egy dolgot nem értek: Az említett kocsma körül nem csak egy család lakik, hanem jónéhány. Ők vajon miért nem csinálják ezt? Mivel van kevsebb joguk és lehetőségük fellépni a háborgatásuk ellen, már ha történik ilyen? És médsem teszik...Elgondolkodtató......
a 2006.12.30 - 15:06
Akkor csak nem hagyod abba, Clint? A kocsmának 3 közvetlen szomszédja van, és mindhárman a tiltakozók közt szerepelnek is. Nézd át az iratokat, gyanítom hozzájuk férsz. Az ügyek intézésével - a legközvetlenebbül érintett, a szemben lakó, ezáltal a legtöbbet elszenvedő, - lett megbízva. És itt most ne is említsük azon környékbelieket, akik már nemigazán hallanak öregségüknél fogva, valamint azokat akik maguk, vagy családjuk is oda jár "szórakozni". Az üres házakat sem kéne ide sorolni, no meg a megfenyegetett családokat sem.
Clint Eastwood 2006.12.31 - 10:30
Kedves Ica néni!
Fölösleges mindig más neveken beírni, amint látja én is csak ezen szerepelek. Ha más-más nevek alatt szólal fel még nem lesz nagyobb a támogatottsága... :) Az iratok engem nem érdekelnek. Kíváncsi vagyok valamire, megkérdezek egy illetékest. Apropó iratok: a többiek már vagy egy éve leszoktak az irosgatásról, ahogy én hallottam... Megfenyegetett családról pedig még senki sem hallott.... Az a szerencsétlen, puhány tulaj ugyan mivel tudna fenyegetőzni....
a 2006.12.31 - 15:25
Kedves Clint bácsi!
Fölösleges mindig más neveken beírni, amint látja én is csak ezen szerepelek. Ha más-más nevek alatt szólal fel még nem lesz nagyobb a támogatottsága... :)
Lám, lám mégsem tud mindent ami kis okoskánk sem. Én nem Ica néni vagyok, és igenis van megfenyegetett szomszéd, a nevét most had ne mondjam. A nagydarab hájfej igenis fenyegetőzik, aki nem a tulaj, vagyonmentés címén semmi köze jogilag a kocsmához. Büntetett előéletű, lepofozza a szomszédot, és valahogy mégis maga mellé állította Önt és a rendőröket is.
Ja, és az a beteg öreg hölgy aki elhunyt a szomszédban, egy 49 éves egészséges nő volt, akit a vitézzel folytatott kilátástalan hadakozás kergetett öngyilkosságba. Ő még halála előtt nemsokkal is egy feljelentést adott be. El vagy tévedve már a sok időutazástól; nyuszi!
képviselő 2007.01.04 - 11:33
Tisztelt Weblap látogatók! Nagy kár hogy aki e-mail üzenettel bombázza a képviselőket olyan címet adott meg amely elérhetetlen. anonymous@remailer.metacolo.com
Tisztelt képviselő Úr! Nagy kár hogy még mindig nem az itt felvetődött problémákra figyelnek, vizsgálják azokat, és válaszolnak a népnek a fórumon. Kit érdekel egy e-mail cím!?
a 2007.01.05 - 09:50
Tisztelt Márkus Gábor!
Egészen visszaolvasva, ez, de főleg a közélet kategória tele van az Ön választókerületét érintő konkrét beírásokkal. Nyugodtan válaszoljon rájuk nyilvánosan. Szeretnénk hivatalos álláspontokat hallani, a képviselő testület oldaláról is, úgy ahogyan a Rendőrkapitány Úr is megszólalt hivatalos minőségében.
Köszönöm
Marcsi 2007.01.05 - 15:38
Hol vannak az illetékesek, hogy válaszoljanak, az itt felmerült problémákra? Vagy ez a Fórum csak dísznek van?
Hát, jól nevetségessé tette magát a gázpisztoly engedély nélküli szállításának ügyében megnyilatkozó rendőr. És ez egy kapitányságvezető? Uram Isten, szép kis város lehet. Nem csodálkozom azokon a kaotikus állapotokon, amiket itt lehet olvasni.
Tessék szíves lenni megmondani, ismerik Önök a gázpisztoly engedélyeztetésének a menetét? Ugyanis a viselési kérelmezéséhez szükség van magára a fegyverre, mivel az adatait rögzíteni kell. Ehhez el kell menni egy fegyverboltba, és vásárolni egy/kettő/akárhány gázpisztolyt. Na már most ezt először is haza kell vinni. Ezt ugye csak közterületen tehetjük meg sétálva, buszon, villamoson, vonaton. Egy reklámszatyiban a stukkerekkel. Utána el kell vinni az illetékes hivatalba, szintén közterületen, megigényelni a megigényelni valót. Aztán haza busz, metró, villamos. Ez több 100 km hurcolás is lehet attól függ ki hol lakik. Amíg a teleportálást nem találják fel ez így fog menni.
Ebből is látszik, hogy természetesen lehet engedély nélkül gázfegyvereket közterületen szállítani, ami annyit jelent, hogy nem a testen, ruházaton viselni. Egyébként a viselés mint olyan engedélyköteles, és pontosan definiált. Ha nem az ebben leírtakat tesszük, azt engedély nélkül is nyugodtan tehetjük közterületen, tömegközlekedési eszközön, bárhol bármikor. Magánterületen meg aztán akár egész nap lövöldözhetünk a varjak elijesztésére, vagy csak mert ahhoz van kedvünk, még akkor is, ha a rendőrbácsik ezt nem tudják.
Nem véletlenül egy viTZ jutott eszembe: A NASA felküld az űrbe kísérleti jelleggel egy űrhajót, melynek személyzete egy rendőr, és három csimpánz. Felszállás után megszólal a rádió: itt Houston, egyes majom, a kék gombot megnyomni. A majom megnyomja és leül. Kis idő múlva újra hallani: itt Houston kettes majom, a sárga gombot megnyomni. Ez is tökéletesen működik. Nem telik el fél óra, mire a rádió megint csak megszólal: itt Houston hármas majom, a zöld gombot megnyomni. Megnyomja, kész. Kisvártatva megszólal a rádió: itt Houston rendőr, a majmokat megetetni, gombokhoz nem nyúlni! :-)
Rálátó 2006.12.20 - 11:10
Nek úgy tűnik, hogy ez a Gáz Pityu nem egészen komplett..... Jogi szabályozásról még nem is hallott..... :))))))))
Hiszékeny 2006.12.20 - 11:58
Rálátó! Ehhez mit szólsz? "Gázfegyvernél a viselést kötik engedélyhez A kormányrendelet a gáz- és riasztópisztolyok tartását, megvásárlását nem, csak önvédelmi célú viselését köti engedélyhez. Az önvédelmi célú viselés azt jelenti, hogy közterületen, nyilvános helyen, közlekedési eszközökön a fegyvert az illető rejtve viselheti, s szükséges esetben önvédelmi célra is használhatja. A viselési engedély megszerzésének feltétele a flóbertpisztoly tartási engedélyének feltételeivel egyezik meg, csak itt a kérelem benyújtásánál már az illető birtokában lehet a fegyver. A viselési engedély kiállításának díja szintén kétezer forint, s az okmány ugyancsak visszavonásig érvényes. Fegyverviselési engedély nélkül gáz- és riasztópisztoly - akár csak a flóbertpisztoly - közterületen, nyilvános helyen, közlekedési eszközökön csak zárt tárolóeszközben, a töltényektől jól elkülönítve szállítható." ... "Engedély nélkül tartott gázfegyver önvédelemre lakásban, házban, illetve a hozzá tartozó kertben is használható. A jogszabály nem tiltja, hogy gáz- és riasztófegyvert 18 év alattiak is birtokoljanak, s használatukra sincs olyan korlátozás, mint a festéklővő vagy légfegyverek esetében, ahol a rendelet kimondja: a megadott életkor alattiak csak felnőtt felügyelete mellett használhatják a fegyvert."
nem 2006.12.20 - 23:03
A ma hatályos 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet nem tartalmaz semmilyen kitételt a gáz / riasztó fegyverek közterületen, tömegközlekedési eszközön történő engedély nélküli szállításával kapcsolatban.
Így a jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában engedély nélkül is nyugodtan lehet gáz / riasztó fegyvert szállítani, bármikor, bárhol, bármennyit, bárhová.
253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 38. § (1) e) pontja - ezt említi a Rendőrfőnök Úr - nem a gáz / riasztó fegyverek szállításáról szól. Csak arról szól, hogy az engedélyt magánál kell tartani mindenkinek, ha a fegyver nála van, nem hagyhatja például otthon.
Lőfegyvernél ez szállításakor, viselésekor és használatakor.
Gáz / riasztó fegyvernél csak viselésekor.
Ennyi az e pont.
Felkerestem ezzel foglalkozó jogi tanácsadókat, Ők is így értelmezik.
Clint Eastwood 2006.12.28 - 19:27
Üdvözlet mindenkinek!
Úgy hallottam, hogy Ica néni az ünnepek alatt sem tudott pihenni. A családi vacsorákról hazatérők autóinak a zaja nem hagyta pihenni, gonolom ezért jártak arra annnyit a rendőrök. Biztosan még a csillagszórók égése által keltett zajtól sem tudott aludni.... Nem luxus ez egy kicsit? Remélem jövőre már nem fog ennyire unatkozni... :)
a 2006.12.28 - 23:35
Ne témázz már ezen ennyit Clint! Egyébiránt a vendéglátóhelység - engedély nélkül működő - padlásostul olyan hangerőt, féktelen mulatozást produkált, hogy ezért volt szükség a hatóságok többszöri értesítésére. Szükség is volt eljárásra. A csendháborítás nem a karácsonyi dalok éneklésével keletkezett. A jogsértést pedig állampolgári kötelesség bejelenteni.
a 2006.12.31 - 16:15
Inkább azzal foglalkoznál Clint, mit dugdosott be a vitéz csaposa minap a rendőrségi járőrautóba. Nem tán jogsértéseik elnézéséért valami ellenértéket?
Na, meg a nagy sértett, a lefújt és 4 hétig gyógyuló, (minden más halandónak 15-45 perc elég) fickó, már érthető, hogy nem lehet gyanúsított és elkövető, Ica néni rokonának ügyében, hiszen minden alkalommal derékig a rendőrautóba hajolva haverkodik a jarddal.
Az illetékeseknek ajánlanám a fórum bejegyzéseinek kivizsgálását, nemcsak minket fenyegetni, ha megtörtént eseményeket írunk le, mondván, rágalom.
Marcsi 2007.01.05 - 15:39
Hol vannak az illetékesek, hogy válaszoljanak, az itt felmerült problémákra? Vagy ez a Fórum csak dísznek van?
a 2007.01.05 - 15:49
Jól olvassanak vissza a még meg nem szólalt illetékesek, mert már több oldalnyi beírás gyűlt össze. Ezt ígéri Márkus Úr: "Arra gondot fordítok, hogy napi kapcsolatban legyek az itt lakókkal." No meg ezt: "...akarok tenni azért hogy még élhetőbb és kellemesebb legyen a lakóhelyünk." Akkor Felszeghy kollégájával karöltve - ahogy Ő azt meg is ígérte - oldják már meg a Vitéz körüli csetepatét. A két érintett fél képviselői Maguk lennének, ha képviselnének bármit is!
Én az üzletek éjszakai nyitva tartásának korlátozását tartanám az egyik legfontosabb dolognak. Minden nap 22:00 órában állapítani meg a maximumot, ami alól a Jegyző sem adhat kivételt. Akit nem érint az ügy azokat tudom, hogy nem érdekel a kérdés, a városvezetésen belül sem, de képzeljék csak el az egész éjen át tartó üvöltő zenét a házuk mellett. Egy kis szolidaritás lehetne mindenkiben.
Már félünk a hétvégéktől. Estétől hajnalig, a nappalinál is nagyobb a forgalom, az autók jönnek mennek, a vendégek kiabálnak, a zenétől nem lehet aludni. De ez csak az egyik fele a dolognak. Kétes figurák mászkálnak a házak körül, szinte mindennapos a tömegverekedés, és rendszeresen tesznek kárt a környező épületekben. Így nem csak pihenni lehetetlen, de rettegni kell a közbiztonság miatt is.
Tisztelt Polgármester Úr, Tisztelt Képviselő Testület! Kérem Önöket, tűzzék napirendre a témát, és az érintettek bevonásával, legyenek szívesek, döntsenek a kisemberek mellett. Ne a vállalkozók vezessék a várost, hanem Önök, értünk. Azokért, akik megválasztottuk magukat, bízva elhivatottságukban. Ne hagyják magukat zsarolni az iparűzési adóval. Ha egy elmegy, majd jön helyette kettő!
Nehogy már az üzletemberek dróton rángassák a demokratikus választásokon feljogosított testületet. A bevételkiesésüket pótolják ügyes marketing fogásokkal, ez már nem a mi dolgunk. Reggel 10-től este 10-ig az a 12 óra bőven elég a konszolidált szórakozásra, de ha csak sötétben érzik jól magukat, húzzák be a függönyt. A szórakozóhelyek némelyikének még az engedélyei sincsenek rendben.
Ne tartsanak ezektől az emberektől. Bár egyik másik kétes hírű, de a rendőrségük megvédi Önöket. Örüljenek csak, hogy Ladányban élhetnek, és vállalkozhatnak, ne verjék itt az asztalt. A képviselő testület dönt és punktum! Mutyizni még véletlenül se álljanak le velük, mert valaki még félreérti, és a hír futótűzként elterjed, még ha nem is igaz, és tudják, 4 év múlva választás, és a nép dönt, nem az a néhány pénzember.
vomit 2006.11.28 - 08:02
Fizetés nélkül távoztak a lagziból a cigányok. Aki nem hallotta még, érdemes meghallgatni.
Hallottátok végül mi lett a fejleménye az ügynek? Érdekelne a hatóságnak sikerült-e behajtani.
vomit 2006.12.05 - 15:30
Sajtóközlemény a püspökladányi incidensről
A Zöld Párt sajtószolgálata megdöbbenéssel vette tudomásul, hogy a 2006.02.24-én péntek este, a Fidesz püspökladányi lakossági fórumán történt eseményekről ellentmondásos és hamis információk keringenek a sajtóban, ezért az alábbiakban közleményt bocsátunk ki az ott történt eseményekkel kapcsolatosan.
A Zöld Párt aktivistáinak egy 16-20 év közötti fiatalokból álló csoportja 2006.02.24-én péntek este, a Fidesz püspökladányi lakossági fórumára a figyelemfelkeltésnek azt a mókás elgondolását találták ki, hogy párnacsatára hívják a párt egyik ott résztvevő prominensét, nevezetesen Pokorni Zoltán alelnököt. Ennek célja a mai politikai élet visszásságaira való figyelemfelhívás, illetve az ezzel kapcsolatos „látványos” véleménynyilvánítás. Az események azonban furcsa irányt vettek annak következtében, hogy ez az egyébként sem titkolt hír eljutott a Fideszhez, így a 30x30 cm-es nagyságú világoszöld tollpárnákkal „felszerelt” fiatalok már a helyszínre, a MÁV-étterembe sem tudtak bemenni, ugyanis annak előterében egy roma származású „verőlegényekből” álló csapat különböző verekedésre alkalmas eszközökkel várta őket.
A nyilvánvalóan erre az alkalomra felkészített, állítólag „Lungo Drom aktivisták”, az elől álló fiatalkorúak kérése ellenére sem engedték be őket a lakossági fórumra, sőt, hogy nyomatékot is adjanak válaszukra, miután az egyik fiatalt lelökték a lépcsőn, támadásba lendültek botokkal és bokszerekkel a párnák ellen, amiből aztán kisebb csetepaté lett, és ütlegek valamint rúgások kíséretében a Zöld Párt fiataljai a tollpárnákat hátrahagyva kénytelenek voltak elmenekülni. Mivel néhányan sérülést is szenvedtek (az egyik 16 éves leányt bokszerrel mellen ütöttek, egy másik lányt kórházba kellett vinni), nem szerették volna magukat további erőszakos cselekményeknek kitenni, így a vasútállomáson elrejtőztek. A közben kiérkezett rendőrség itt vetett véget az események további eldurvulásának, és a fiatalokat igazoltatták, majd ezt követően szabálysértési eljárást akartak indítani ellenük, mert a síneken nem szabad mászkálni – még menekülés esetén sem.
Jellemző a Fidesz mentalitására, hogy egy ilyen szörnyűséges esemény után Pokorni Zoltán „büszkén” csak annyit mondott, hogy sikeresen visszaverték a provokátorokat. Ezek szerint a humorért és a szabad véleménynyilvánításért fizikai megtorlás jár ma Magyarországon, amiben úgy látszik, a Fiatal Demokraták a fiatalok megveretésével élen járnak. Vajon mit szóltak volna ahhoz a Fidesz szimpatizánsai Karcagon, ha amellett hogy nem engedték be őket Gyurcsány Ferenc lakossági fórumára, az MSZP még el is vereti őket? Vagy ezt csak a Zöld Párt fiataljaival szemben merik megtenni?
Meglepődve tapasztaltuk, hogy a FIDESZ rendezvényét romák őrzik. Reméljük nem így akarják majd megoldani a roma foglalkoztatási problémát, és bizonyára tévesen következtetünk a történtekből arra is, hogy a Lungo Drom lett a Fidesz megtorló alakulata...
Annyit azért még érdemes hozzátenni az eseményekhez, hogy péntek este késeléses tömegverekedés is volt Püspökladányban (valószínűleg nem véletlenül), és bízunk benne, hogy nem a Fidesz „testőrségének” keze van ebben a dologban is. Ez a párt a tizenéves gyerekek véleménynyilvánításáért nem csak hogy elveszi a csokit, hanem a makarenkói nevelés jegyében verést is ad. Bízunk benne, hogy a szerver- és Vizsla-ügy érintettjeit is hasonlóan „elnadrágolták”. Ezért azt javasoljuk Kovács Pistinek is, hogy csak óvatosan a továbbiakban a csínytevéssel, mert könnyen verés lehet belőle.
SNOT 2006.12.05 - 15:23
Ez a levél kering manapság ismeritek, mi a véleményetek? Érintettek?
Tisztelt Hölgyem, Uram!
Van egy hely Püspökladány, ahol a teljes városvezetés, a politikusok, a régi és az új, szavazatvásárlással összeállt képviselő testület tudtával történnek a sötét ügyek, a hatóságok asszisztálásával. A Vitéz Söröző környékén mindennaposak a verekedések, volt már késelés, sőt lövöldözés is. Az emberek félnek.
A szomszédok próbálnak jogi eszközökkel küzdeni, mindhiába. Az emeleten engedély nélkül üzemelő diszkó nem kerül bezárásra. A bírósági végzéssel felszámolásra ítélt terasz még mindig működik. A hangerő rendszeresen a törvényesen megengedett érték felett van. Kiskorúakat szolgálnak ki szeszes itallal és dohányáruval. Sok vendég drogokat is fogyaszt.
Az autóval távozó vendégek részeg száguldozásából rendszeresek a balesetek, sőt ittas rendőrök is okoztak már komoly tragédiát. A tulajok kétes eredetű pénzeiket millió trükkel mossák tisztára. A börtönviselt haszonélvező fenyegetőzik, az egyik szomszédot már meg is verte, házuk ablakait többször bezúzta, leöntötte az épületet gyúlékony anyaggal, és felkoncolta a macskájukat életveszélyes fenyegetés gyanánt.
A randalírozó csürhe nemrégiben megtámadott egy fiatalembert, és most az áldozat ellen folyik az eljárás. A képviselők meg oda járnak mulatni, a rendőrség, a szomszédok hívására már fel sem veszi a telefont. Ha nagy ritkán megjelennek, előre értesítik a csapost, hogy minden rendben legyen, mire kiérnek. Ez a becsületes rendőrök és politikusok számára a legmegalázóbb.
A bíróságon szemrebbenés nélkül hazudnak, hamis tanukkal tisztázzák magukat. Mindenkit megvesznek, vagy eltipornak. Ha ez így folytatódik, a dühös nép megindul, és egytől egyig lámpavasra húzza az aljas gazembereket. Akkor már nem lesz, ki megállítsa őket!
Üdvözlettel: egy városlakó
A fenti levelet megkapta: RTL, TV2, MTV, Duna Tv, ATV, Hír Tv, Echo Tv, Zenit Tv, Debrecen Tv, Magyar Rádió, Inforádió, Klubrádió, Blikk, Metró Újság, Népszabadság, Magyar Nemzet, Magyar Hírlap, 168 óra, Heti válasz, Hajdú-Bihari Napló, MTI, HavariaPress, Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium, Országos Rendőr-főkapitányság, Megyei Rendőr-főkapitányság, Megyei Főügyészség, Megyei Bíróság, Megyei Önkormányzat, VPOP, APEH, ANTSZ, Amnesty International, Parlamenti Pártok, Neves közéleti személyiségek.
Meglátjuk, és a nyilvánosság elé tárjuk, ki mit lép az ügyben. Lesz ennek még folytatása...
SNOT 2006.12.05 - 15:19
Ezt a bejegyzést Szent György írta még itt a régi Püspökladányi fórumon.
Tisztelt Rendőrkapitány Úr!
Nem tudom, hogy melyik a rosszabb, ha valóban nem látja a dolgokat, vagy ha csak nem akarja látni. Apparátusának egyetlen nem korrupt tagja van, az is egy rendőrautó. Ez ugyan jó egy kis plusz jövedelem beszerzésére, de előbb utóbb mindennel el kell majd számolni. Megszégyenülten elveszíteni az állásukat, egy dolog, de hosszú éveket lehúzni rács mögött nem lesz kellemes.
Ne mondja már, hogy Ön az egyetlen ember a városban, aki nem látja a rendőrség alkalmatlanságát. Vagy nem akarja látni? Bérüket az adófizetőktől kapják, eskü köti mindnyájukat! A törvény betartatása és betartása lenne a feladatuk, ehelyett önmaguk, a haver, a koma, a sógor érdekeiben cselekszenek, minden nap. Az állampolgár, a közbiztonság, a létbiztonság nem számít.
Kérdem én, miért kerülnek ki falaik közül bizalmas információk, jegyzőkönyv másolatok? Miért kerülnek illetéktelen kezekbe személyes adatok, miért változnak meg rejtélyes módon mondatok egy-egy vallomásban, és a Kapitány miért hallgat. Miért a pénzt, a hatalmat, a politikát szolgálják, mossák a gazemberek szennyesét, ahelyett, hogy kemény kézzel rendet tennének. Alapvető változás kell!
Szerencsére eljutott az illetékesekhez az ügy, már figyelik a történéseket. Jól gondolják meg a Hölgyek / Urak hol, kinek, mit mondanak! A falnak is füle van. Nézzék át, nem történt-e a közelmúltban valami szokatlan, egyedi, más? Jó vizsga lesz, hogy miben hogyan járnak el. Rendőreink rákos daganatként élősködnek a város testén, de ennek vége! Nemsokára a média főhelyen számol be a bukásról!
"Habár fölűl a gálya, / S alúl a víznek árja, / Azért a víz az úr!"
rendőrség 2006.12.08 – 08:28
Tisztelt Fórumosok!
Rendkívül fontos számunkra, hogy munkánkkal kapcsolatban milyen visszajelzéseket kapunk a lakosságtól. Mint ahogyan korábban is írtam, most is megismételhetem, hogy „örülök annak, hogy tevékenységünkre a város lakossága odafigyel, ha ennek során kapcsolatban kritikák kerülnek megfogalmazásra, hiszen csak a hibák feltárása után lehet azokon javítani. Javító szándékú kritikának azonban mindig konkrétnak, pontosnak kell lenni. Általánosságokban megfogalmazottan elveszítik hitelességüket és csak rendőr, vagy a város vezetése elleni hangulat szítására alkalmasak. Az meg – meggyőződésem szerint – csak a „zavarosban halászóknak” jó.
A fentiek vonatkoznak a városi fórumról a puspokladany.atw.hu és a sarretinfo.hu fórumokra átemelt és most ismételten a városi fórumon megjelenő „Szent György” írására vonatkozóan is, amely a kapitányságunk valamennyi dolgozójának tevékenységével kapcsolatban, minden konkrétum nélküli rágalmazásokat tartalmaz csupán. Ezeket a magam és kollégáim nevében határozottan visszautasítom. Úgy gondolom, hogy a névtelenség senkit sem jogosíthat fel ilyen stílusú és tartalmú hozzászólásra. Meggyőződésem, hogy munkatársaim döntő többsége hivatásának elkötelezetten, a jogszabályi keretek betartásával, sokszor jelentős áldozatokat vállalva végzi munkáját, hogy Önökkel közösen Önökért, biztosítani tudjuk szűkebb és tágabb környezetünk nyugalmát, az itt lakók biztonságát. Ebben mindig számíthattunk és egyre fokozottabban számíthatunk az önkormányzatok, a lakosok döntő többségének a bizalmára, támogatására, amit ezúton is köszönök.
Kérem a fent jelzett cikk íróját, hogy állításait igazoló tényeket, vagy dokumentumokat hozzánk, a Megyei Rendőr-főkapitányságra, vagy a Debreceni Nyomozó Ügyészségre juttassa el, mert az általa írtakkal ellentétben, eddig ezt nem tette meg. Meggyőződésem, hogy ennyire „hiteles” hozzászólása többi része is.
Igazából nem értem, hogy a fenti és a Vitéz Sörözővel kapcsolatos „írások” megjelenítőjének, aki most „SNOT” néven jelöli magát (korábban Anonymous, rendet, rendet, azaki stb.), mi igazából a célja. Valódi személyazonossága szerintem a fórumosok döntő többsége előtt is ismert. A söröző bezárására irányuló – emberileg érthető – törekvéseit, valótlan információk szajkózása, tények hatóságok vagy hivatalos személyek rágalmazása, véleményem szerint nem segíti elő.
Csak néhány megjegyzés a „ferdített” közlésekkel kapcsolatban: • Szavazatvásárlás – ha történt ilyen – bűncselekmény, ha nem, akkor ezzel való vádaskodás a bűncselekmény! Mint ahogy bűncselekmény lehet a hatóságokat vagy tagjait jogsértésekben való közreműködéssel vádolni. • A sörözőben, illetve környezetében az elmúlt egy évben verekedés sem bejelentés, sem más úton nem jutott a tudomásunkra annak ellenére, hogy a jelzett szórakozóhely környezetében napi rendszerességgel végzünk dokumentált módon ellenőrzéseket. • Késelés sem a jelzett helyen, sem városunk egész területén nem történt. • Engedély nélkül, közterületen birtokolt gázpisztollyal, egy alkalommal valóban történt lövöldözés. Elkövetője ellen súlyos testi sértés miatt büntetőeljárás van folyamatban. A nyomozás megállapításai szerint, ő viselkedett garázda módon a sörözőben tartózkodó, semmilyen jogsértést el nem követő, az „írásban” „garázda csürhének” jelölt vendégekkel szemben. Az „írásban” áldozatként feltüntetett személy és a cikk írója között – a fórumon megjelent írások alapján- ismert a kapcsolat. • A söröző környezetében több alkalommal végzett műszeres zajszint mérés, a megengedett értékektől lényeges eltérést nem tapasztalt. • Több alkalommal a vámosok a fogyasztóvédelem és drog-kereső kutya bevonásával is megtartott ellenőrzések során az írásban jelzett kiskorú kiszolgálás, vagy drog-fogyasztás egy alkalommal sem nyert bizonyítást. • A söröző szűkebb és tágabb környezetében az elmúlt évben csak egyetlen egy, az is csupán anyagi káros baleset történt. Egy ott közlekedő gépkocsi kátyúba hajtott. • A szórakozóhelyek környezetben rendszeresen ellenőrizzük a gépkocsivezetők esetleges alkohol fogyasztását. Ebből a szempontból sem tapasztalunk kiugróan magas veszélyeztetettséget. • Az elmúlt évben, egy esetben fordult elő, hogy addig még a rendőrség állományába tartozó volt munkatársunk, ittasan, könnyű sérüléssel járó közlekedési balesetet okozott. A baleset helye a 42-es útnak a városba, Báránd irányából bevezető szakasza. (Nem értem a sajnálatos esemény és a Vitéz Söröző ügye közötti összefüggést) • A „felkoncolt” macskában indított eljárásban, a bejelentő által megmutatott „sértettet” csak hosszú idejű „fogócska” után tudtuk megvizsgálni, külsérelmi nyomot azonban nem találtunk rajta. • A söröző működésével kapcsolatban van amikor napi rendszerességgel kapunk az érintett személytől telefonos bejelentéseket, melyre helyszíni ellenőrzéssel azonnal, vagy rövid időn belül reagálunk. Ha a működéssel összefüggésben jogsértéseket észlelünk, a szükséges eljárásokat kezdeményezzük, vagy lefolytatjuk. Több alkalommal előfordult azonban, hogy a bejelentések valótlannak bizonyultak, illetve a bejelentéssel azonos időben a helyszínen intézkedő kollégáink azt határozottan cáfolni tudták. Egyébként minden ügyeletünkre történő telefonos bejelentés, a bejelentést fogadó kollégánktól függetlenül, törölhetetlen módon, hangrögzítésre is kerül. Az ügyeletes a telefon csörgésekor nem tudhatja, hogy ki van a vonal másik végén.
Néhány gondolat a városi fórumra ismét feltett (okát, aktualitását nem látom) (vomit) „Zöld Párt sajtószolgálata” részéről közölt cikkhez. • A „Zöld Párt aktivistái” nemcsak párnákat, hanem közbiztonságra különösen veszélyes eszköznek minősített tárgyat is vittek magukkal. • Az általuk „mókásnak” jelzett akciót valamennyien sí-maszkban követték el, így váratlan, csoportos megjelenésük önmagában is alkalmas volt arra, hogy az őket észlelőkben félelmet és riadalmat keltsenek. • A rendezvény termének lépcsőházában, megjelenésükkor csupán egy férfi és két hölgy tartózkodott. A rendezvényen lévő hallgatóság egy része csak az „akció” során létrejött hangzavarra ment ki a teremből, akik – TV felvételekkel is dokumentált módon - semmilyen verekedésre alkalmas eszközökkel nem voltak felfegyverkezve. • Az események során egyik félnél sem keletkezett olyan sérülés, ami kórházi kezelést igényelt volna. • Az „aktivisták” ellen büntető, majd szabálysértési eljárás indult, melyben elmarasztalásukra került sor. • Késelés sem aznap este, sem azt követően nem történt a városunkban.
Kérem a fenti cikkek szerzőit és ezen írások „ismételt felfedezőit”, hogy valótlanságok állításával ne vezessék félre a Tisztelt Fórumosokat. A közös gondolkozás lehetőségét, a valóban meglévő gondok megoldására, a visszaélések jelzésére, megszüntetésére használjuk fel. Minden, a munkánk hiányosságait tényszerűen tartalmazó jelzést köszönettel fogadok. Tisztelettel: dr. Krocsek Zoltán r. alezredes, kapitányságvezető
Jani 2006.12.08 - 12:40
Tisztelt Kapitányságvezető!
Sajnálattal érzékelem, hogy írása egyes részeiben Ön is rágalmaz és vádaskodik hivatalos minőségében. Nem gondolja, hogy előbb bizonyítani kellene a fent említett személy és a cikkek írójának azonosságát?
Lajos 2006.12.08 – 12:51
A megemlített írások magával a kapitány megszólalásával nyertek bizonyságot! A rendőrség fejének szavai fele nem igaz, pontatlan, illetve hiányos ismeretekre vall.
Az szóban forgó vendéglátóegység ily módon történő elfogult védelmezése pedig egyenesen visszataszító, holott már jogerős ítéletek is cáfolják a működéssel nincs minden rendben.
CsR 2006.12.08 - 14:36
Tudom, hogy az én szavam egyedül van, a söröző összeszokott baráti társaságának tucatjai állításával szemben. Akik szentek és sérthetetlenek.
Tudom, hogy a végén belőlem csinálnak bűnbakot, szabálysértés, garázdaság után már súlyos testi sértéssel vádolnak, tán még gyilkossági kísérlet is lesz belőle.
Tudom addig is megilletne az ártatlanság vélelme, amit végig nem kaptam meg, de hiszem, hogy egyszer a valódi bűnösök is bűnhődni fognak.
Tudom hogy a rendőrség végig nem az én, pártomon állt, de leírom az igazságot a Kapitány lövöldözéssel kapcsolatos reakciójára, mert én, vele ellentétben, ott voltam.
Évente néhány alkalommal meglátogatjuk rokonainkat Püspökladányban. A látogatások során minden alkalommal meglátogattam a szemközti Vitéz Sörözőt, sőt a család többi tagja is át-átment meginni egy sört, vagy biliárdozni. Mióta az üzletet felújították nem jártam a rokonoknál, de tudtam, hogy konfliktus lett a két család között. Nagynéném elmeséléseiből hallottam, hogy ismeretlen személyek betörték kővel az Árpád út felőli ablakaikat, valakik leöntötték házukat gyúlékony anyaggal, és a söröző üzemeltetőjétől állandóan szóbeli zaklatásnak vannak kitéve. Ráadásul az üzemeltető büntetett előéletű fia, már meg is verte a nagynénémet, és többször is életveszélyesen megfenyegette. Azért, hogy meg tudják magukat védeni, két gáz-riasztó pisztolyt vittem nekik. Két éve nincs nyugalmuk, de érdemi előrelépés nincs az ügyben. Ketten élnek a házban, Nagymamám, 80 éves, 140 cm, 40 kiló, Nagynéném 50 éves és ő is 40 kiló. Azóta már az Attila utcai ablakaikat is bezúzták, ahol alszanak, és a kövek komoly személyi sérülést is okozhattak volna. Valamint rejtélyes módon állatkínzásra utaló jelekkel múlnak ki a család macskái, eddig már három is.
Délután fél 4 táján átmentem a Vitézbe, ittam egy sört ahogy minden ladányi látogatásom alatt. Üres volt a söröző épp a foci vb ment a TV-ben. 20 percet időzhettem, majd hazamentem. Meséltem is a családnak, hogy milyen szépen fel lett újítva a hely, és milyen kedves volt velem a személyzet. Este nagynéném számítógépének karbantartásán dolgoztam, mikor is egy hosszabban tartó munkafolyamat elindítása után, szombat este lévén, kikapcsolódni mentem, kézen fekvő, hogy a Vitézbe. Az volt a legközelebb, a délutáni tapasztalataim is jók voltak. Nem a nagynéném küldött át engem, sőt kért, hogy ne menjek. Egy nyilvános helyre bárki bemehet, de én még az üzemeltetőt is megkérdeztem, nem zavarja-e őt, és mondta, hogy nem. Én egyébként is ki akartam maradni az ügyből, 200 Km-re lakom, nem az én dolgom. Amúgy sem leszek bolond 50 ember ellen egyedül keménykedni. A nagynéném is kizárólag jogi eszközökkel akarja rendezni az ügyet, ami már folyik is.
Amikor bementem rendeltem egy sört, és a zenegép mellett álltam meg. Két 14-15 éves fiatallal elegyedtem szóba. A fiú sörözött, a lány boros kólát ivott. Mindketten dohányoztak is. Megkértem őket, segítsenek a zenegép használatában, be is tettünk néhány nótát. Tovább beszélgetve kérdeztem tőlük, hogy valami jó diszkót nem tudnak-e mondani, ahova elmehetnék. A válaszuk az volt, hogy itt a Vitézben, a padlástérben van a legjobb buli az egész környéken. Ezt meghallva a pohárszedő alkalmazott gyorsan leintette a fiatalokat, hogy miért állítják, mikor itt nincs is semmi a padláson. Egy sárréti honlapon azóta már a saját szememmel is láttam buliképeket a padlásról és egy hirdetést is, ami a padlásra invitálja a népet. Ekkor megszólalt a telefonom, a nagynéném hívott, hogy menjek vissza, mert a számítógépen befejeződött a folyamat. Ekkor hazamentem, lerendeztem a gépet, majd visszamentem a zeneszámaimat meghallgatni, és a sörömet meginni. Mire visszamentem a söröm eltűnt pedig még bele sem ittam. Rendeltem még egyet, meg egy csomag ropit és leültem a zenegép mellé.
Két fiatal pár biliárdozott a szemközti asztalon, azt néztem, várva a számaimat. Az egyik pár férfi tagja odalépett a zenegéphez és keresgélt a számok között. Szóba elegyedve vele megkérdeztem, hogy esetleg valami jó kis mulatós cigányzenét szeretne betenni? Azt válaszolta dühösen, hogy ő nem cigány miét tenne be azt. Bocsánatot kértem, hogy azt hittem az, és mondtam, hogy nekem amúgy sincs bajom velük.
Beszélgetésünk ezzel abbamaradt. De láttam, hogy még magában duzzog, valószínűleg többet ivott már a kelleténél, az ilyet nem szabadott volna már kiszolgálni. Olyasmiket mondott, hogy az akinek sötét a haja, meg le van barnulva, mert a szabadban dolgozik, az már cigány? El is újságolta a biliárdozó partnerei másik férfi tagjának, aki azonnal elszaladt egy asztalhoz, és egy erősebb felépítésű férfi vendéget küldött hozzám. Az egyből támadólag lépett fel, és azt mondta, hogy én cigány vagyok mi bajod velünk? Én elmeséltem a történteket, hogy félreértés volt, hogy nincs itt semmi baj. Erre megfordult és elment, de láthatóan balhézásra készült, én meg nem adtam ürügyet. Félútról visszafordult, és szó nélkül hirtelen egy ütést éreztem a fejemen általa. Olyan erős ütés volt, hogy egy pillanatra elsötétült minden. Egy seb is keletkezett a fejemen. Ekkor a haverjai is megindultak felém. Nagyon megijedtem, és gáz spray-vel lefújtam a támadómat. Senki mást. Még szerencse, hogy mindig tartok magamnál önvédelemre gáz spray-t, mert ki tudja, hogy a kórházba, vagy a hullaházba kerültem volna. Nem csináltam semmi balhét a kocsmában, mert akkor a személyzet távozásra szólított volna, vagy hívta volna a rendőrséget. Feltételezem, hogy a haragos szomszédok egymás elleni csatájának lettem az áldozata ezzel a provokációval.
Mivel a gáz az én arcomat is érte, ezért vakon menekülni kezdtem, nem ütöttem meg senkit, erre képtelen is lettem volna állapotomnál fogva. A másik sör is beleivás nélkül maradt ott. Vakon átfutottam a kövesúton, még szerencse, hogy nem ütött el semmi. Hárman azonban utánam futottak, szerintem a két biliárdozó fiú akik megkeverték itt a dolgokat, és egy világosbarna hajú, vékony, magas srác, szürke ingben a támadóm asztaltársaságából. Mikor utolértek ütlegeltek, rugdostak. Próbáltam még a maradék spray-vel védekezni, de az a szélben szétszállt. Kiabáltam a nagynénémnek, hogy nyissa ki a kaput. Édesanyámmal ketten kiszaladtak, és behúztak a kapun, miközben kiabáltak a srácoknak, hogy tűnjenek innen. Ekkor mondtam a családnak, hogy megtámadtak odaát, és hívjuk azonnal a rendőrséget. A fürdőbe mentem kimosni a szemem, mire megjöttek a rendőrök. Én végig abban a hitben voltam, hogy mi hívtuk őket, de mire oda került volna a sor már meg is jöttek. Megkérdezték, hogy mi történt, és a gázspray flakonokat elvették, majd elmentek.
Ekkor a tömeg gyülekezni kezdett az utcán, kiabáltak, fenyegettek, majd megindultak a ház felé. Mivel nagyon megijedtünk én elővettem a fegyvereket, és a kerítésünkön belülről több riasztó lövést adtam le jóval a tömeg feje fölé célozva, bár ez a fegyver nem lő ki semmit, csak durran. Gázlövedéket nem használtam. Ekkor még provokáltak is, a mellkasukat mutogatták, hogy oda lőjek. Nemsokára megérkeztek a rendőrök. Elvették a fegyvereket, nem álltam ellen de hátrabilincselték a kezemet, úgy, hogy a bilincs okozta sérülés 50 nap alatt gyógyult be teljesen. Nagyon meglepődtem, hogy ellenem járnak el, és a támadó csoportot teljesen figyelmen kívül hagyták. A kapitányságon az egyik rendőr végig gúnyolódott, sértegetett. A kollégái, felettesei sem intették rendre. Kihallgattak, elvittek az orvoshoz, majd hazaengedtek. Az elkobzott fegyverekről átvételi elismervényt nem kaptam. Többszöri kérésemre sem engedték, hogy ügyvéddel beszéljek, és egyetlen papírból, orvosi leletből sem kaptam példányt.
Ittas nem voltam, ezt vérvétel nem igazolja. Úgy gondolom, hogy bűncselekményt nem követtem el, csak magam és családom akartam megvédeni. A velem szemben erőszakot alkalmazók viszont bent is, kint is bántalmaztak, és riadalmat keltettek bennünk.
Hát ennyi a történet. Teljesen más mint egy félmondat egy hivatalos személytől, ami egy ember életének tudatos tönkretételéről szól, áldozatból bűnözőt csinálva.
Egyébként a félreértések elkerülése végett gáz / riasztó pisztolyt bári tarthat és használhat magánterületen, csak a közterületen való, töltve viselés engedélyköteles.
Kapitány Úr állítása, hogy közterületen történt a használat téves, körülbelül ennyire hiteles a többi mondata is, melyre meggyanúsított nagynéném remélem válaszol.
A gázspray is szabadon tartható még közterületen is. Az enyém növényi kivonat hatóanyagú, egészségre káros hatóanyagot nem tartalmaz, vízzel kimosható.
FI 2006.12.09 - 08:53
T. dr. Krocsek Zoltán úr! Azonosulok - bármennyire is sérelmesnek tartja - a fórumon még a nyár folyamán talált beírással: "Nem tudom, hogy melyik a rosszabb, ha valóban nem látja a dolgokat, vagy ha csak nem akarja látni." Az Ön kezében van megfelelő eszköz, hogy alaposan utánanézzen a dolgoknak. (Velem ellentétben, amikor Önök az engem érintő kérdésekben is elzárnak az információktól.) A "valótlan információk szajkózása" helyett legalább most, mielőtt a mostani beírását közreadta, erre feltételen időt kellett volna szakítania, s csak kellően megalapozott, tényszerű állításokat közreadni, nem pedig "vagdalkozni". (Személyiségi jogokat sérteni, folyamatban lévő ügyek kimenetelét prejudikálni még egy rendőrkapitánynak sem igen lehet.) Mint ahogyan azt korábban már Önnek megírtam, most is megteszem: amennyiben úgy ítéli meg, hogy a rendőrségi bejelentéseim alaptalanok, haladéktalanul indítson ellenem eljárást! Jó, hogy bejelentéseim rögzítésre kerültek és Önöknél megvannak. Feltétlen őrizzék meg! (Itt üzenem az egyik ügyeletes kollégájának, aki bizonyára ért belőle: ugye hogy a teraszt be "sikerült záratni". Ez azt is jelenti, hogy az igazság előbb-utóbb kiderült, vagyis: "hamarabb utolérik a hazug embert, mint a sánta kutyát". Mi miért nem érdemeljük meg a védelmet? (Maguk a rendőrség állományának tagjai nyilatkoztak úgy, hogy "védjük meg magunkat". S szintén nem egy hatósági (benne rendőrségi) embertől hallottuk már, hogy "nem gondolkodunk azon, hogy eladjuk a házunkat". Ez különösebb kommentárt nem igényel,- ezen minden jóérzésű embernek csak felháborodni lehet.) Ön írta le, - amit akkor is csak megerősíteni tudtam: mindenkinek a joga addig terjed, amíg azzal másnak a jogát nem sérti. Gondolom, ez a kitétel ma is megállja a helyét. Ebbe nem fér bele a túlterjeszkedés. A "ferdített" közlések Ön által megfogalmazott minden egyes tétele kiigazításra szorul,- több kérdésben pszichésen igen csak nehezen feldolgozható, az élcelődése gusztustalan. Az ítélethozatalt Ön is bízza az igazságszolgáltatásra, amely részben már be is indult, igaz elég lassú folyamat,- szó se róla, az öntörvényű igazságosztogatás mindenképp gyorsabb, de ezt mindenkinek, de Önnek különösen el kell utasítania. Azt is megfogalmaztam már: az egyén abban legyen erős, hogy tetteiért (de csak az általa elkövetettért) vállalja a következményeket. Az "elmúlt évben" - ezen én 2005-öt értem - elődje rögzítette: 37 esetből 17 esetben indult eljárás, vagyis: 37-ből 17 esetben megalapozott volt a bejelentésünk,- ez nem mondható rossz aránynak,- szerintem, annál is inkább, mert a csendháborítót tetten érni nem egyszerű (de ha az akarat megvan, ez sem lehetetlen). Tett is javaslatot arra vonatkozóan, hogy a probléma megoldását miben látja. Feltételezem, Kovács úr az irattárat nem vitte magával "nyugdíjba". Az év eleji látványos indulás után ügyek nem keletkeztek (vagy csak én nem tudok róla, mert kérésre sem tájékoztatnak) még akkor sem, amikor a járőr urakkal egységes volt a megítélésünk a kifogásolható működést illetően. Azt is ismét figyelmébe ajánlom, mint már tettem többször, hogy 199l-től (söröző akkor kezdte itt meg működését) 2005. tavaszáig egyetlen működést kifogásoló bejelentés nem keletkezett. Amikor az az isteni szikra kipattant, hogy itt diszkót csinálnak, még mielőtt milliókat beépítettek (nem mellékesen: minden engedély nélkül), a vendégeket befogadóképességen felül idecsalogatták, nem kellett volna felmérni, hogy a szomszédok mit képesek elviselni? Magas rangú hivatásánál fogva ismernie kell az ombudsmani véleményt a szórakozóhelyek működése tekintetében. A testi-lelki egyensúly biztosítását - akármilyen szemszögből nézzük is - az itt megvalósuló helyzet semmiképp sem segíti. Józan paraszti ésszel nézve is, az élhető környezetet nem előzheti meg az azt sértő vállalkozáshoz való jog. T. Kapitány! Engedtessék meg, hogy a saját szememnek és fülemnek még higgyek! Ezt el ne vitassa már tőlem. De hát maga az az ötletgazdag "jó ember" jelentette ki még 2005. tavaszán, s nem csak felém, amikor én a jogi eszköz igénybevételére hivatkoztam: "hiába fordulunk akárhová, előtte minden ajtó nyílik, mindenki a zsebében van". A rendteremtésben partner tudok lenni, de csak abban. Az igazságtalanságot viszont nem vagyok hajlandó elfogadni, bármit kockáztatok. (Áldozata, ha közvetetten is, már van az ügynek,- nem függetleníthető a helyi hatóságok hozzáállásától.) Nem kellemes érzés ugyan terror alatt, félelemben, mindennapos fenyegetettségben élni, de az igazságért ezt is felvállaltam. Érik is be a gyümölcse, nem is akárhogyan: egy-egy kis előrelépés - sérelmünkre egy-egy bűncselekmény,- erre szokták mondani: a birodalom visszavág. De remélem, hogy előbb-utóbb vége lesz, visszanyerjük nyugalmunkat, s csak rossz álomként tudunk rá visszagondolni. A részletekbe nem belemenve, mert az több száz oldalnyi lenne,- a nyilvánosság előtt ennyit kívántam reagálni sok tekintetben valótlanságokat tartalmazó beírására Feltétlen várom lépését az ellenem történő eljárás kezdeményezésére.
Faragó Ilona, az eddigi életét tisztességben élő, a nyugalmát visszaszerezni kívánó állampolgár.
lali 2006.12.09 - 10:33
Tisztelt Dr. Alezredes!
Amiről Ön nem tud, az még létezik. Elég szomorú, hogy ez így van. Gúnyolódás helyett neki kéne állni valóban kivizsgálni az írottakat, nem csak a mi adóforintjainkat felvenni fizetésnapon. Fontos történéseket kihagy írásából, piti ügyeket túlreagál, és rengeteget téved. Egy magas rangú hivatalos személy ezt nem engedheti meg magának, még akkor sem, ha szakszerűtlenségüket akarják ezzel kimagyarázni.
Zsoca 2006.12.11 – 14:49
T. Kapitány!
Ön szerint Szent György a Megyei Rendőr-főkapitányságra, vagy a Debreceni Nyomozó Ügyészségre juttatná el bizonyítékait? Oda ahol egy legyintéssel félretolják?
Van erre szakosodott szervezet, akik csendben és láthatatlanul dolgoznak. Mindent látnak, és hallanak, embereket építenek be, tesztügyeket kreálnak, és ha itt az idő lecsapnak!
Üdv: Zsoca
Clint Eastwood 2006.12.11 - 18:06
Üdvözlet kedves Polgártársak!
Hosszú idő után újra itt vagyok. Sajnálattal látom, hogy a frissen megnyílt fórumon újra eluralkodik a dilettantizmus...... Van egy-két eszement ember, akik kell mértékű és irányú ismeret hiányában ostobaságokat hordanak össze. Éppen ezért szükséges, hogy legyen olyan valaki itt, aki reális képet nyújt azok tisztességes többség számára, akiket néhány unatkozó, önmagával és a világgal kibékíthetetlen ellentétben élő, önmagukba zárt álomvilágban élő ember próbál a nyilvánvaló ostobaságával megfertőzni. Külön üdvözlöm régi kedves ismerőseimet, FI-t és CsR-t. Most már itt leszek, hogy segítsek nekik önmagukra találni, hogy vissza tudjanak térni a többség számára elfogadott kerékvágásba.....
Clint Eastwood 2006.12.11 - 18:23
Azonban még mielőtt nyugovóra térnék feltétlenül meg kell jegyeznem valamit: Végigolvasva a fórumon név nélkül illetve ugyanazon személy más-más nevek alatti megjegyzéseit, fel kell hívnom a figyelmet arra, hogy értelmetlen szájhősködés az alaptalan és bizonyíthatatlan vádaskodás. Akinek van bizonyítéka valamire, az tegye le az asztalra és ne fecsegjen ostobaságokat, főleg akkor ne, ha azt sem tudja miről beszél. Könnyű ám a tisztességes többségben - akik azt sem tudják valójában miről van szó - fölösleges indulatokat ébreszteni, önmagunkat áldozatnak, mindenki mást pedig bűnösnek tekinteni.... Ezen el kell gondolkodni. Mindenesetre az örömmel tölt el, hogy a értelmes és tisztességes püspökladányi polgárok közül csak elvétve egy-kettő dől be eme "áldozatoknak" akik - a nyilvánosságot befolyásolni kívánván - tücsköt-bogarat összehordanak...... Azt hiszem mindenki számára világos mire, ill. kikre gondoltam.
Krocsek Zoltán 2006.12.12 – 09:36
Tisztelt Fórumosok!
Sajnálom, hogy a fórumosok korrekt tájékoztatására irányuló szándékom és felkérésem ismételten nem találkozott mindenki hasonló hozzáállásával.
Tisztelt Faragó Ilona!
Megköszönöm, hogy nevét is adta a hozzászólásomra írtakhoz.
Azt viszont sajnálom, hogy nem olvasta el figyelmesen az általam írtakat, és nem tényszerűen, hanem indulatból reagált. Én senkit sem neveztem meg sem a „cikk” írójaként, sem a sörözővel kapcsolatos események résztvevőjeként, ezért semmilyen személyiségi jogot nem sérthettem. Ha valaki magára ismer, és az ezzel kapcsolatos véleményét nyilvánosságra hozza, az már az ő felelőssége, hogy ebben magáról mit ír le, mint az is, hogy ebben miket állít másokról. Én nem prejudikáltam folyamatban lévő ügy kimenetelét sem, csak az események „áldozataként” feltüntetett személlyel kapcsolatos, a jelenleg ismert tények alapján valótlan közlésre reagáltam, mert azzal a cikk írója, a hatóságok pártatlan működésével kapcsolatos, teljes mértékben alaptalan érzéseket kívánt az olvasókban kelteni. A hatóságok pártatlan működésébe vetett hit pedig közérdek.
A fórumon megjelenő, munkánkat, kollégáimat és személyemet sértő, tisztességtelen és valótlan hozzászólásokra szintén kötelességem volt reagálni, a felmerült kérdésekkel kapcsolatban, az olvasók számára korrekt tájékoztatást adni. Olyan hozzászólásokat, melyekre válaszul írtam, felháborítónak, tisztességtelennek és megengedhetetlennek tartok. Az általam használt hangnem megítélésem szerint közel sem olyan, amilyet stílusuk alapján azok a cikkek megérdemelnének. Az nem név szerint Önnek, hanem a valótlan és alaptalan állításokat is tartalmazó írás, nevét fel nem vállaló készítőjének szólt. Az érintettnek azt a jogát, hogy tényekkel reagáljon vádaskodásokra, nem hiszem, hogy bárki is megkérdőjelezheti. Ezt javaslom önnek is követni, mert tényekkel a hozzászólásában adós maradt. Ön azt írja, rólam, hogy „minden egyes tétele kiigazításra szorul”. Kíváncsi vagyok rá, hogy milyen konkrétumokkal tudja az általam pontokba szedett, hivatalos adatokkal alátámasztható megállapításokat kiigazítani. Ha összeveti az általam írtakat, észreveszi, hogy nem tettem mást, mint a „ SNOT ” cikk pontjaira konkrét adatokkal reagáltam. Ha a dokumentumokban is rögzített szigorú tények valakinek nem tetszenek, arról nem én tehetek. Megcáfolni természetesen – de csak szintén tényekkel – mindenkinek lehetőségében áll.
Most is csak ezt teszem, és higgye el, hogy „csak kellően megalapozott, tényszerű állításokat” adok közre, még akkor is, ha e fórumon nehéz ezt úgy megtenni, hogy azzal ne sértsem meg az erre vonatkozó jogszabályokat. Ön ebben a kérdésben könnyebb helyzetben van.
Néhány tény. Azt, hogy emberileg megértem a söröző környezetében lakókat, néhány személyes megbeszélésünk során is elmondtam. Én sem szeretnék egy szórakozóhely szomszédságában lakni. Ez azonban nem változtat a helyzet jogi megítélésén. Sem a cikkemben, sem máshol nem állítottam, hogy a Vitéz Söröző működésével, az ott szórakozó vendégekkel kapcsolatos bejelentései minden esetben alaptalanok. Ezekkel kapcsolatban indított eljárásainkról, vagy azoknak az illetékes hatóságokhoz történő áttételéről Önt írásban tájékoztattuk. Hasonló tájékoztatást Önnek, a más részéről kezdeményezett eljárásokról, illetve saját magunk által kezdeményezett, vagy folytatott eljárásokról, többszöri kérésére sem adhatunk, mert ezt a jogszabályok nem teszik lehetővé. Ezzel az Ön jogai azonban nem csorbulnak, mert ahogy erről is tájékoztattuk, egy Ön által indított eljárásban, az abban eljáró hatóság ezeket is kikérheti. A sérelmezett cikknek nem a valós, hanem a valótlan elemeire reagáltam.
A jogsértésekkel szemben természetesen önöket is megilleti a védelem. Szintén dokumentált módon, nincs még egy olyan lakos a kapitányságunk illetékességi területén, aki ennyiszer kért és kapott rendőri segítséget, a lakókörnyezetében tapasztalt jogsértésekre vonatkozó bejelentéseire. Arra azonban, hogy a szórakozóhely működésével óhatatlanul együtt járó körülmények megszűnjenek - melyek Önöket, érthető módon zavarják – a megálló és induló gépkocsik zaja, a jövő-menő vendégek beszélgetései, a kiszűrődő zene (ameddig azok nem haladják meg a megengedett értékeket), nincs rendőri intézkedési lehetőség. Mivel ezekben az esetekben nem történik jogsértés (nem vitatom, hogy ettől még Önöket zavarhatja), ezeket a bejelentéseket, a jogsértés szempontjából valótlannak kell nyilvánítanunk. Pontosan azért, mert nagyon fontosnak tartom, hogy mire költjük el az adófizetők pénzét, nem hagyhatjuk ezeket szó nélkül. Ahogy már korában is írtam, az adófizetők pénzén fenntartott rendőrség nem arra való, hogy elmérgesedett szomszéd-perekben, bármelyik fél vélt sérelméhez, vagy pozíció erősítéséhez – tényleges jogsértés hiányában - asszisztáljon. Az ilyen bejelentések onnan vonják el a rendőri erőt, ahol arra valóban szükség lenne. A fentiek ellenére – mint ahogyan tapasztalhatta is – az év elején elkezdett ellenőrzések, akciók jelenleg is tartanak, és ez úton is ígérhetem, hogy – természetesen a többi szórakozóhelyet is érintően – azokat a jövőben is folytatni fogjuk.
A „Lajos” és „Jani” hozzászólásokra nem hiszem, külön kellene reagálnom, azt már a fentiekben megtettem.
„CsR” hozzászólásához: Tudjuk, hogy ott volt. E nélkül most nem lenne folyamatban ez az eljárás. Természetesen Önnek jogában áll bárkinek elmondani az ezzel kapcsolatos álláspontját. A baj csak akkor lehet, ha azt a dokumentált tények nem támasztják alá, így pl. az Ön által sem tagadott orvosi vizsgálat eredménye, vagy az Ön által is aláírt lefoglalási jegyzőkönyv. Az igaz, hogy Ön személyesen nem vett át az üggyel kapcsolatos iratanyagot. Elfelejtette azonban leírni, hogy azért, mert nem várta meg azokat, így postai úton továbbítottuk. Továbbá meghatalmazása alapján eljáró ügyvédjének a kér dokumentumok szintén átadásra kerültek. Ezek dokumentálása az ügyiratban természetesen fellelhető. Én sehol nem állítottam, hogy Ön bűnös, csak azt, hogy a lövöldöző ellen eljárás van folyamatban. Ennek az eljárásnak végét még sem én, sem más nem tudhatja.
Egyébként a félreértések elkerülése végett – hogy az érintett szóhasználatával éljek – tájékoztatásul közlöm a gáz-riasztó fegyverek tartására vonatkozó (mindenki által ellenőrizhető) jogszabálynak, az ügyben releváns kivonatát: 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről A hatósági engedélyezés szabályai 2. § (1) Hatósági engedély (a továbbiakban: engedély) szükséges b) a gáz- és riasztófegyver önvédelmi célú viseléséhez, a lőszerelem, a színházi fegyver megszerzéséhez, tartásához; A fegyverek tartására vonatkozó szabályok 38. § (1) A lőfegyver, gáz- és riasztófegyvert tartó személy e) a lőfegyver szállításakor, viselésekor és használatakor köteles a lőfegyvertartási engedélyt, gáz- és riasztófegyver viselésekor a viselési engedélyt magánál tartani;
CsR viselési engedéllyel nem rendelkezik, hozzászólásában is leírta, hogy Ladányba jövet két gáz-riasztó pisztolyt hozott magával. A fentiek matt megint csak tényként állítom azt, hogy a kérdéses lövöldözés „engedély nélkül, közterületen birtokolt gázpisztollyal” történt. Nem azt írtam, hogy közterületen volt a lövöldözés. Az engedély nélküli, közterületen való birtoklás a szállítás során valósult meg.
Egy dologban azonban egyetértek CsR-rel, ennyire hiteles, és tényszerű az általam leírtak többi része is.
Többszöri eredménytelen figyelmeztetés után felhívom a Fórum biztosította nyilvánosság lehetőségét tisztességtelenül felhasználók figyelmét arra, hogy a rendőrségen dolgozók elleni további, alaptalan vádaskodás esetén, ismert vagy ismeretlen elkövető ellen, a jövőben büntetőeljárást fogok kezdeményezni.
Tisztelettel:
dr. Krocsek Zoltán
Krocsek Zoltán 2006.12.12 - 19:16
T Zsoca
Szerintem bármelyik nyomozó hatóságunk, amennyiben hatáskörükbe tartozó bűncselekmények jutnak a tudomására, vagy csak ilyeneknek a gyanúja, teszi a dolgát. De ez a hozzászólás is csak abba a kategóriába tartozik, hogy sejtetett valamit, azt a látszatot kelti, hogy itt bizony nagy bajok vannak, hogy a nyomozó hatóságokban nem lehet megbízni anélkül, hogy bármi konkrétumot mondana, és anélkül, hogy a sárral bekentnek bármilyen esélye lenne tisztáznia magát. Szerintem józan gondolkozású ember nem gondolhatja komolyan, hogy a "Szent György" által írtaknak bármi köze is van a valósághoz. Azt már csak megjegyzésként írom, hogy külön gusztustalannak tartom azt is, hogy a rendőrség védőszentjének a nevét használja fel mocskolódásra. Írója valószínűleg olyan személy, aki valamilyen számára sikertelen eljárásunk részese volt, vagy éppen ellene jártunk el. Ez a "szent" is valószínűleg abba a kategóriába tartozik, akinek "maga felé hajlik a keze", és így akar revansot venni. Ha nem így lenne már rég tenné a dolgát és az információit eljuttatta volna oda, ahová azok tartoznak, hogy a szükséges lépéseket meg lehessen tenni.
T.Zsoca! Hozzászólása második részében megint csak sejtet, mintha valóban lennének olyan információi, amelyekkel alá lehetne támasztani a rágalmakat. Azt a látszatot igyekszik kelteni az ebben járatlan olvasókban, hogy bennfentesként, a "csendben és láthatatlanul dolgozó szervek"-kel kapcsolatban állva, a "lecsapás" minden pillanatban várható lenne. Ugyan, ugyan T.Zsoca! Ha valóban tudna valamit erről a munkáról, és nem csak a lejáratás lenne a célja, nem dobbal akarna verebet fogni. Legalábbis én nem így tenném. Igaz én csak pár évet irányítottam hasonló szervezet munkáját, és biztosan nem rendelkezem erről kellő ismeretekkel.
Mindenki megnyugtatására írom, hogy országunk mindegyik nyomozó hatósága (beleértve a "csendesen" dolgozókat is), becsülettel végzi a dolgát, és ha vannak olyanok, akik nem közénk valóak, megtalálják őket. Ez mindnyájunk érdeke.
Tisztelettel: Krocsek Zoltán
Clint Eastwood 2006.12.13 - 18:35
Tisztelt Polgártársak!
Örömmel olvasom, hogy e fórumnak van rendkívül korrekt és tárgyilagos hozzászólója is Krocsek Zoltán úr személyében. Aki ebből a nyílt és őszinte tájékoztatásból nem ért, azt hiszem a továbbiak semmire sem érdemes. Az viszont nagyon megmulattatott, ahogy most Cseresnyés Roli hisztizik itt egy név miatt. Ezek szerint valós a név, ami persze bárkié lehet, hiszen sem születési dátum, sem egyéb, azonosításra alkalmas adat nem társult hozzá.... A név közléséhez természetesen senki sem kérte a hozzájárulását. Akinek nem inge, ne vegye magára... persze ettől függetlenül mehet feljelentést tenni..)))) Persze még az is elképzelhető, hogy Ica néni garázdálkodik a neve alatt, akárcsak a "következetesség" vagy "korrektség" jelszavak alatt...))) Lehet, talán egyszerűbb lenne a vadaszlak@free.... címet megadnia...))))))) Természetesen csak a nyílt lapokkal való játszás kedvéért.... Persze meg merem kockáztatni, hogy Szent György keze is Ica néni felé hajlik....... :-D
FI 2006.12.14 - 06:36
Clint Eastwood, akár, úgy is, mint az Úr küldötte! Nem kacsa, a morabora@t-online.hu e-mail címen elérhető vagyok (nem úgy, mint Te az általad beírton). Éppen arra akartalak kérni (de úgy látom, t. Admin, ha megkésve is, ezt megtette, csak a felé irányuló fenyegetőzést nem találom a beírásokban), hogy a továbbiakban - mint tettem azt irányodban más fórumon is - tartózkodj az irányunkba elsütött - személyiségi jogot is sértő - sületlenségektől. Annál is inkább, mert nagyon okosnak véled magad (ill. felettünk állónak - hogy erre mi jogosít fel?), s esetenként valóságot is tartalmazó, de bizalmas információd forrása számomra még rejtély, ha tényleg ismersz, ismerhetsz annyira, hogy - de már ezt is közöltem Veled is - a jogi eszközök igénybevételétől nem riadok vissza, még ha kőzápor ostromának is teszem ki magunkat. (Az "Úr" bizonyára azt is látni fogja.) Mint adófizető állampolgárnak nem csak kötelezettségeim, de jogaim is vannak! Pimaszkodásodból legyen elég!
Más: dolgozni csak pontosan, szépen, ahogy csillag megy az Égen - úgy érdemes!
Igazmondó Juhász 2006.12.14 - 14:55
Tisztelt Dr. Krocsek Zoltán Rendőr Alezredes, Kapitányságvezető Úr!
Akkor vegyük végig objektíven a Vitéz sörözőről keringő levelet. Ezek nem vádaskodások, a szomszédok mindent láttak, a legtöbb esetben videofelvétel is készült, de Önök nem nézik meg azokat. Mitől félnek? Hogy netán be kell záratni? Legalább csökken a munka. Vagy függnek tőlük?
1. Nem a perben álló szomszéd írta a levelet. Ne állítsa, ha nincs bizonyítéka.
2. A szavazatvásárlásokat Önöknek kell kinyomozni. De nem teszik.
3. A Vitéznél többször magam láttam verekedést. Az Önök hiányossága, ha nem tudnak róla. Egy a sok közül mikor CsR-t családja szeme láttára megverték. Keresik a támadókat?
4. Késeléses tömegverekedés pont a Zöld Párt akciója napján volt. Az Önök hiányossága, ha nem tudnak róla.
5. A söröző elleni hiábavaló küzdelem már egy emberéletet is követelt.
6. Az emeleten igenis üzemel diszkó. Engedély pedig nincsen rá. Még hirdetik is a helyet. Nézze meg!
7. A teraszra visszabontó határozat született, még mindig sincs végrehajtva. Nem egymásra kell mutogatni az önkormányzattal. Intézkedni kell.
8. Az eddigi kettő darab zajméréskor mindig a megengedetten felül volt az érték. Az már csendháborítás. Folyamatos zajmérés még rosszabb eredményt mutatna.
9. Kiskorúakat szolgálnak ki szeszes itallal és dohányáruval. Nagyon is. Sűrűbb, civil ruhás ellenőrzések mellett, Önök is tudnának róla.
10. Sok vendég drogokat is fogyaszt. Nyilvánvaló. Véletlenszerű vérvételek mellett, Önök is tudnának róla.
11. Ittas ember nem ülhet autóba. Nekem az egy is kirívóan magas érték.
12. Volt balesetet okozó ittas rendőr? Volt.
13. A tulajok kétes eredetű pénzeiket millió trükkel mossák tisztára. Nyomozzák ki.
14. Büntetett előéletű a haszonélvező? Igen.
15. Fenyegetőzik? Igen. Rendszeresen a megdöglessz szót használva.
16. Megverte a szomszédot? Igen.
17. Az ablakok be lettek zúzva? Igen. Legutóbb azon helységeké, ahol alszanak, ami még gyilkossági kísérlettel is felér.
18. Le van öntve a ház ? Igen. Hogyan jelentheti ki ez az ember, hiába fordulunk akárhová, előtte minden ajtó nyílik, mindenki a zsebében van.
19. Fel lett koncolva a macska? Igen. Az állatorvost kérdezze meg a látottakról. A hetek múlva kiküldött macskaallergiás emberei egy másik megrugdalt macskát láttak, ami persze hogy elszaladt, mert már fél mindenkitől. De az is deformálódott. A felkoncoltat pedig mire reagáltak, elhantolták. Két macskáról beszélünk, meg kellene nézni az iratokat.
20. Ha a randalírozó csürhe támadása ön szerint a rokon esete, azt CsR már megválaszolta. Tényleg egy randalírozó csürhe támadta meg, és áldozatból elkövetőt csináltak belőle. Érdekes, hogy mindig az idegenek az elkövetők és a helyiek ártatlanok.
21. Többször láttunk képviselőket bemenni a helyre. Hogy mi céllal, nem tudni. Az Önök hiányossága, ha nem tudnak róla, vagy nem akarnak tudni.
22. A telefon kijelzi a hívó számát. Többször nem vették fel. Másik számról rögtön hívva felvették. Ez nem véletlen. Az ügyintéző többször megengedhetetlen stílusban reagált.
23. A járőrök miért a főúton, jól láthatóan érkeznek meg egy-egy bejelentésre? Persze, hogy addigra már rendben van minden, sőt az alkalmazottak nemegyszer továbbhajtásra intik a járőrkocsit, aki szépen engedelmeskedik is.
24. A járőrök az eseményekről legtöbbször csak jelentést készítenek, amire senki nem reagál majd a kukában végzi. A legritkább alkalommal készül jegyzőkönyv, aminek nyoma marad, amiben kötelező eljárni és továbbítani.
25. Inkább jelentsünk be minden esetet, néha kisebbeket is, mit hogy a bűncselekmények kimaradjanak. Mi lenne ha például a mentők, vagy a tűzoltók nem mennénk ki minden riasztásra.
Az alapvető problémát abban látni, hogy a rendőrség nem objektív az ügyek kezelésénél. Hogy lehet hogy egy szolgálatban lévő rendőr olyat mondjon, hogy védjék meg magukat.
Természetes, hogy mindenkinek van magánvéleménye, de munka közben ezt el kell felejteni, ha nem megy, el kell hagyni a pályát. Objektíven ki kell vizsgálni minden ügyet, a munkaidő erre való.
Megkérdezni minden érintettet, pontosan azt leírni, elvégezni a kötelező dolgokat, és továbbítani. Önök ne döntsenek, ne nyilvánítsanak véleményt. Az ítélkezést a bíróságra kellene bízni.
Emberileg azt sem értem, hogy a rendőrség miért nem egy elkeseredetten a nyugalmáért küzdő család mellé áll. Igaz sok munkát ad ez Önöknek, de ezért vannak. Inkább a kétes hírűeket védik.
Ilyenkor merülnek fel a kérdések az emberben, hogy egy kis vállalkozói rendőrnap, egy kis bratyizás a magánéletben ennyire megváltoztatja egy ember látásmódját?
A rendőr egy hivatás, oda csak elhivatott emberek valók, akik a törvényt mindenkin betartatják, még a saját családjukon is, de maguk is betartják élen a Kapitány Úrral.
Ne egyből támadjon, védve a mundér becsületét. Nézzen körül inkább a saját házuk táján, rendeljen el alapos belső vizsgálatokat, tegye meg a szükséges lépéseket, és induljanak tiszta lappal.
Higgye el, ha becsületesen járnak el az ügyekben, gyorsan, pontosan és követhetően cselekszenek, akkor mindenki támogatni fogja Önöket. Ehhez a nehéz feladathoz erőt, egészséget kívánok!
Tisztelettel: Nem FI és családja
Krocsek Zoltán 2006.12.14 - 23:30
Tisztelt „Igazmondó Juhász”, és még véletlenül sem FI és családja!
Az azért jobban megnyugtatott volna, ha mégis FI írta volna ezt a levelet, mert tartalma szinte szóról szóra azonos FI-vel, két nappal ezelőtt folytatott hosszú telefon-beszélgetésünkkel, és kezdek nyugtalankodni, hogy valaki akkor biztosan lehallgatta azt. További nyugtalanságomra ad okot, hogy az „Igazmondó Juhász” ismeri FI-vel folytatott levelezéseink tartalmát, a vele kapcsolatos ügyiratok anyagát, azokban FI nyilatkozatait. Kedves FI, most már közösen izgulhatunk, mert valaki nyomoz utánunk!
Bárki is legyen „Igazmondó Juhász”, én most mégis FI-nek szánom a reagálásom, hiszen ez a levél a vele történt beszélgetés folytatása, amiben ígéretet tett, hogy ő is pontokba szedi a válaszát, illetve a felvetett problémák többsége csak őt érinti. (Illetve e fórumon a nyilvánosságra hozott, az ügyben eljárókra is valótlan rágalmak miatt, minket is.) Úgy gondolom, hogy lassan értelmét veszíti ez a levelezés, mert a „másik fél”, a valós sérelmeiben folytatott eljárások egy részének a sikertelensége miatt, sok kérdésben a valóságot nem hajlandó tudomásul venni. Annak meg nem sok értelmét látom, hogy kétnaponta ismételgessük saját álláspontunkat. Annak már nem ez a fórum a helye. E témakörben, a jövőben már csak új, kirívóan a valóságtól eltérő információkra kívánok reagálni.
Akkor még egyszer „Igazmondó” levelére, pontonként:
Bevezető: A söröző szomszédságában élők közül, a közelmúltig két személytől kaptunk bejelentéséket (FI 99%). FI – maga is nyilatkozta – valóban készít videó felvételeket, melyeket (vagy csak egy részét) a kollégáim megtekintették. Azokon a sörözőből kijövő-bemenő, előtte beszélgető emberek, induló-érkező gépkocsik látszanak. A felvételek bizonyítják, hogy a söröző működik. Ez a tény a felvételek nélkül is ismert. Mást nem bizonyítanak. Ha igen, kérem azokat bemutatni. A feltett kérdések tartalmi részére már válaszoltam. Úgy látszik nem sok értelme volt.
1. Ezen a fórumon (és más fórumokon) már megjelent hozzászólásokból, az ezzel kapcsolatos véleménye kialakítását rábízom minden T. olvasóra. Szükség esetén a bizonyításra egy büntetőeljárásban van mód. 2. Amennyiben bárkitől és bárhonnan ezzel kapcsolatos, konkrét adatok jutnak a tudomásunkra, megtennénk. Ha lett volna ilyen, az ellenérdekű fél biztosan élt volna ezzel a lehetőséggel. Eddig ilyet senki sem tett. Ha Önnek erről ismeretei vannak, várjuk a feljelentését. 3. Lehet, de mi csak abban intézkedhetünk, amiről tudomást szerzünk. Kételyeim csak azért vannak, mert már a hangosabb zenéről, vagy beszélgetésről is azonnal érkezik a bejelentés. Gondolom, ha verekedés lenne, arról meg főként érkezne, amit meg is köszönnénk. CsR ügyével kapcsolatos tényeket már leírtam, az eljárás jelenlegi adatai alapján a jogsértőt megtaláltuk, ellene az eljárás folyamatban van. A többit most már bízzuk a tőlünk is független ügyészségre, meg a bíróságra. 4. 2006.02.24-én az Attila u. 50. sz. alatti ház előtt két személy (F.Zs. és V.L.) valóban összeverekedett (tömegverekedés!). A járőreink verekedés közben érté tetten őket, rajtuk kívül az utcán senki nem tartózkodott. A verekedőkön semmilyen sérülés nem keletkezett (késelés!). A büntetőeljárásban indított ügyet rendzavarás szabálysértésben tett feljelentésünk alapján a bíróság fejezte be. (ügyszám: 201/2006. bü.) 5. Én annak az idős, beteg hölgynek halálát, még mások félrevezetése kedvéért sem kevertem volna össze ezzel az üggyel. A sok valótlan, eltúlzott információ miatt, az olvasók előtt a valósak is veszítenek a hitelükből. 6. Nem vitattam, hogy a söröző zenés szórakozó hely. Ezzel kapcsolatban is van eljárás folyamatban. 7. A teraszra vonatkozó határozat tudtommal még nem jogerős. Ha az is lenne, ez a kérdés nem ránk tartozik, mint ahogyan más engedély nélkül, vagy attól eltérően épített épület problémája sem. (Érdekes módon másnak nem jut az eszébe, hogy építési-bontási ügyekben rendszeresen hozzánk forduljon, és azokat rajtunk kérje számon) 8. Igaz, a mérések során a zajszint kis mértékben (talán 5 decibellel, de ezt Kedves FI Öntől tudom), meghaladta az engedélyezettet. Az eljárást benne az illetékesek lefolytatták. 9. Többszöri, Debrecenből érkező, civil ruhás, ismeretlenek bevonásával (vámosok, fogyasztóvédők stb.) folytatott ellenőrzések ilyet nem tártak fel, és nem azért, mert a söröző előre értesítve lett, mert akkor más szabálytalanságot sem találtak volna. 10. Drog-keresést kutyával már végeztünk, nem volt sikeres. Azt azonban senki nem gondolhatja komolyan, hogy minden gyanút megalapozó bizonyíték nélkül bárkivel szemben drog-tesztet végezhetnénk. Ha bárki felvállal erre vonatkozó feljelentést, vagy tanúvallomást, akkor természetesen más a helyzet. Sajnos igaz, a drog jelen van környezetünkben is. E tárgyban már több büntetőeljárást folytattunk le, és folytatunk most is. Ezek egyike sem volt köthető a kérdéses sörözőhöz. 11. Egyetértünk, ebben nincs vita. (A kéréses kátyúba hajtó autós azonban nem volt ittas) 12. Sőt! Volt dal-versenyt nyert rendőr is! De mi köze van ennek a sörözőhöz? 13. Eddig erre utaló adatot semmilyen hatóság nem tárt fel, pedig a bejelentésekre már több (APEH stb.) vizsgálat is volt már. Felhívom a T. író figyelmét, hogy amennyiben konkrét tényekkel nem tudja a leírtakat alátámasztani, könnyen súrolhatja a rágalmazás bűncselekmény határát, amiben, ha így folytatja, a bizonyítékokat önmaga ellen, Ön fogja biztosítani. (A 2-es pontban leírtak itt is érvényesek) 14. Sem megerősíteni, sem cáfolni nem kívánom.(Ha igen, ha nem a söröző működéséhez ennek sincs közvetlen köze) 15. Lehet, de ezt igazából FI tudja. Ha tesz benne feljelentést, ebben is indul eljárás. (Erről miért nem kapunk videó v. más felvételt? Ha van ilyen, vagy tanú, bizonyítani is lehet.) 16. A válasz lehetősége szintén az érintett feleké. FI mondhatja, én nem. 17. Ténylegesen megtörtént jogsértés. Eljárás indult. Várjuk mindazok jelentkezését, akik az elkövető(k) felderítésében, konkrét adatokkal segíteni tudnak. (Az író által tett „jogi minősítést” FI-n kívül még mástól nem hallottuk, a tényleges: rongálás szabálysértés, amiben az elkövető felderítésében segítséget nyújthat, hogy az esemény előtt FI az ablakából a söröző vendégeiről készített felvételeket) 18. Szintén ténylegesen megtörtént jogsértés. Elkövetőt, sajnos ebben sem tudtunk találni. Én bízom abban, hogy egyszer ez a Fórum is tud majd ilyenben is segíteni. A „zsebében van” mondat, FI-től már szintén több alkalommal ismert volt. Különös egybeesés, Kedves „Igazmondó” Nem? 19. Megnéztem az ügyiratot (1097/2006.bü.sz.) „Igazmondónak” eben valóban igaza van. FI írásos feljelentésében, még csak egy sérült állatról tesz említést, amelyen „zúzódásból és tépésből származó sérülések” vannak. Az általa megmutatott (és valóban rendkívül nehezen megfogható) cicán, ilyen nyomokat kollégáim nem találtak. Ez alkalommal tett említést egy másik, akkor már elhantolt macskáról is. Én e fórumon nem vitatom az állat sajnálatos pusztulását. Szándékos bántalmazásukra, vagy felkoncolására azonban nincs semmilyen tényleges adat. (A környék macskái, közöttük FI több cicája is, rendszeresen látogatják az ételmaradékokat tartalmazó, a nagy forgalmú utca másik oldalán lévő szemetes kukákat. Reális az esélye annak, hogy gépkocsi elgázolja őket) Meglepő, hogy ebben a kérdésben is „Igazmondó” pontosan olyan jól tájékozott, mint FI-n kívül senki más! 20. Ismételni nem akarom magam. 21. Ha megy be egy sörözőbe képviselő is, biztosan azért teszi, mert ő is ember, és néha megszomjazik. Nem hiszem, hogy az lenne a rendőrség feladata, hogy nyilvántartsa, ki, mikor, hol jár. Szerencsére nem olyan rendszerben élünk. 22. Telefonon történő – már jelzett – beszélgetésünk során kértem, hogy erre vonatkozó pontos adatait, a hívásokról vezetett nyilvántartását adja meg. Ki fogom vizsgáltatni. (Ugye nem haragszik Kedves FI, ha ezt már nem „Igazmondónak” címzem, hanem Önnek, hiszen ezt a problémát Önön kívül még más nem jelezte. Remélem nem haragszik meg, ha azt mondom, hogy mindnyájan kinőttünk már abból, hogy bújócskát játszunk) 23. Az állítás rosszindulatú, valótlan. 24. FI bejelentéseinek ellenőrzéséről minden esetben készül jelentés, melyek többsége valóban az irattárba kerül, mivel azok – az általuk tapasztaltaknak megfelelően – nem igazolják, hogy bármilyen jogsértés történt volna. Ezek egy részét azonban – ahol igazolható volt a bejelentés valótlansága – a Főkapitányságra megküldtük, hogy kezdeményezzék a kivonulásunk költségeinek a megtérítését (adófizetők pénze…) Több olyan is volt természetesen, amelynek nyomán a jogsértőkkel szemben eljárásokat kezdeményeztünk. 25. Valós jogsértésekről várjuk a bejelentéseket. (A mentők, vagy tűzoltók nem mennek ki minden riasztásra.)
A levél befejező szakaszának nagy része ismételten alaptalan, korábbi írásokból már ismert vádaskodásokat tartalmaz. Ezekre már nem kívánok reagálni, eddig már majdnem azt hittem, hogy ebből „kinőttünk” és beszélgetésünket tényszerűvé tesszük...
A rendőri példamutatás szükségességével (beleértve a sajátomat is) teljes mértékben egyetértek. A mundér becsületéért ezután is határozottan ki kívánok állni, akár a rágalmazók elleni eljárás kezdeményezésével, akár azzal, hogy eltávolítsam körünkből azokat - ha vannak ilyenek - akik valóban jogsértéseket követnek el.
Tisztelt „Igazmondó”, Tisztelt FI és valamennyi Tisztelt Fórumos!
Ha csak rajtam múlik, ígérem, hogy többet nem élek vissza ilyen hosszan a türelmükkel. Jövő héten kezdődő más elfoglaltságom miatt „levelezési szünetet” tartok. A közelgő ünnepek alkalmából szívből kívánok mindenkinek békés, boldog, nyugodt Karácsonyt, és sikeres, boldog Új Évet! Tisztelettel: Krocsek Zoltán
Clint Eastwood 2006.12.15 - 05:43
A Kapitány úr hozzászólása ismét igen korrekt volt. Ezért is csodálom, hogy a címzettek tudatáig nem jut el a mondanivalója.....Természetesen az emberek felfogó képesség, intelligenciája módfelett eltérő.... Azt viszont már gyomorforgatónak tartom, hogy a szomszéd néni halálát a történtekkel hozza kapcsolatba a perlekedő néni.... Pedig ő is nagyon jól tudja, hogy az életmód vezetett ide.... Egy szó, mint száz: a perlekedők nem tudnak tényeket letenni az asztalra....
FI 2006.12.15 - 06:34
Szép jó reggelt t. Érdeklődőknek! De jó volna, ha nem a fórumszemléjével kellene kezdenem a napom. Lehet, hogy a "juhász" nyájának egyes egyedei szamártövisbe léptek, ezért sántítanak, de nem minden alapot nélkülöz a beírás. T. Kapitány Úr! Az is igaz, hogy számtalan bejelentés történt részemről az utóbbi majd két évben, ezért nem kis időt vesz igénybe, hogy a bejelentés időpontjait próbáljam pontosítani, hogy az a nyilvántartásukba beazonosítható lehessen, mert mint válaszlevelük tartalmazza, számos olyan nap akad, amikor három bejelentésből egyet sem sikerült feltalálniuk. A bejelentéseim nem alaptalanok,- más kérdés, hogy mire kijönnek (megesik, hogy 1-2 óra elteltével) akkorra a csendháborító, a bejelentésre okot adó esemény csak "múltidő", meg egyébként is, mint többször valóban elmondták: a zaj megítélése szubjektív Erre van kitalálva a hivatalos mérés, mely - minden kozmetikázás nélkül - megengedettnél magasabb eredményt mutatott ki. Videofelvételeimre sem igen "vevők", mert még soha meg nem nézték, pedig majdhogy nem utánuk dobtam. (Ha nem kölcsönben lévő lenne, már megtettem volna!) S mindjárt kevesebb munkájuk lenne, ha eljárásuk hatására a visszatérő rendzavaróknak, csendháborítóknak elvennék a kedvét újabb hasonló cselekmény elkövetésétől. Az időpontok - már amennyire lehetőségem megengedi - majd percnyi pontossággal levelemben megjelölésre kerülnek,- remélem ezzel segíthetem az objektív vizsgálatot. Én már régóta gyanakszom (ezt a rendőrségen is szóvá tettem, de már a telefonszolgáltatónál is érdeklődtem), hogy lehallgatják a telefonomat, - történt ez akkor, amikor még a fórumozás el sem kezdődött.
T. Admin! Már meg túlteljesített: a kérés arra irányult, hogy a teljes neveket tegye olvashatatlanná ("ikszelje ki", mint tette azt, önként az előző teljes név kiírása esetében, s ezen kérés törlésére,- legalábbis az én olvasatomban. De talán az egész üggyel kapcsolatos beírások törlése lett volna a legcélszerűbb
Clint Eastwood, mint az Úr küldötte! Már megint rá kellett jönnöm, hogy te sem látsz mindent, pedig már majdhogy nem beijedtem! De akkor honnan vannak az ügyekről csak a hatóságok előtt ismert adatokról információid? S ".....", "...","....", "....", "...." - ezekkel mit kezdjek? A múltkor már azt is megkockáztattad, hogy maga "Szent György"-öt is én vagyok. Én meg azt kockáztassam meg, hogy te meg talán maga van a főkapitány,?de leginkább vagy maga az ördög.
Végezetül: a továbbiakban nem szeretnék a fórumon szerepelni! Kíméljenek a provokációtól!
Városunk minden tisztességes, jóérzésű polgárának kívánok - még innen - nyugodt, meghitt ünnepeket:
