Sziasztok remélem tud valaki tanácsot adni. Már teljesen el vagyok keseredve! Majdnem másfél éves Corsámba belejötek hátulról.Nem én voltam a vétkes! Rendőri intészkedés volt. Ezekután tömören: bevitem a márkaszervízbe ők azt monták javitható. Felveték a kárfelvételi jegyzőkönyvet,"nélkülem"és semi hir vagy 2hétig. már elégé idegesitett ,felhívtam a szervízt miujság van? a válasz"ó már javitjuk" ezután bementem a bizt-hoz és elmontam hogy igényt tartanék az autót ért értékcsökkenésre,szervizbeszállitási és utazási költségem megtiritésére. Ere a válasz az volt hogy akkor inkább totálkárosra veszik! Ebbe nem mentem bele mert azt monta a bizt hogy kifizeti az eurotax árát a többit nekem kell álni azzaz kb 8-900 ezret buktam volna.Már két hónapja megy a huzabona hogy mi legyen.Az autót időközben megjavitoták.és holnapig vagy aláirok egy ojan papirt a bizt hogy lemondok az értékveszteségemröl vagy felveszi tk-ra.ezzel fenyeget! viszon a lízingcéget felhívtam és azt monták hogy a kárszakértő már lejelentete tksnak az autót a honap eleje felé"a tutomon kivül!!!. A lízingcégnek mosmár kell egy igazságünyi szakvélemény hogy az autó teljesmértékben üzemképes és a szerződést is ujra kell irni.Kérdésemre hogy ezt is ugyan ki fogja fizetni azt monta a kárszakértő h ne agodjak mert van ott ismerőse és ő majd azt elintézi! Elégé furcsa ez az egész!Mit lehet ilyenkor tenni?ha valaki tud valamijen tanácsot adni annak nagyon hállás lenék! Előre is kösz a segitséget!!!!
Ha Önnek jogos kárigényét a biztosító elutasította,megoldást kínálok Önnek.Kérem röviden írja le a káreseményt, a vitatott összeg nagyságát,valamint elérhetőségét.Sikerdíjért dolgozom,előre semmit nem kell fizetnie. biztositok@citromail.hu
Lattatok a Nepszabiban, rohadtul megemelik a kotelezot jovore.
Fiataloknak drágább a kötelező A kötelező biztosítás díjának kétszáz-háromszáz
százalékos emelésére is számíthatnak egyes
autótulajdonosok derül ki a társaságok közléséből.
Magánban kaptam egy választ, köszönöm.
Azóta szétszedték a kocsit, látszik, hogy hátul kicsi a sérülés, de azért kapott rendesen. Nem tudom mennyi esélyem van a bizonyításra, félek nem sok. És kinek is kéne bizonyítani? Nagyon nem szeretném az ügyet bíróságig vinni így. A biztosítós nagyon magabiztosan mondta, hogy tutira nem fizetnek az orrára. Szerinte a beadott papírokból is az derül ki, hogy előbb mentem neki az előttem jövőnek, aztán jöttek hátulról. Együtt töltöttük ki a bejelentőt, azóta beszéltem is velük, szóval ez nem lehet igaz, de honnan tudhatnám meg? Most eléggé el vagyok keseredve.
Hadd hozzam fel a topikot a saját esetemmel, talán még itt vannak a szakértők, és tudnak tanácsot adni.
A tényálladék a következő lenne:
Belső sávban 70-es sebességkorlátnál valaki egyszercsak hirtelen megáll. A 100 méterre lévő lámpától gyorsító sorban egyre nagyobb fékezések, csattanások. Eddig csak magyarázat, nem érdekes. Ami a biztosítónak beadott papírokban is áll, így szól: Én megálltam, a mögöttem jövő belémszállt, belelökött az előttem állóba. Minden elismerve, látszólag egyszerű eset. A kocsi orrán nagy összegű kár, a törés nem nagy, de látványos. Hátul látszólag kiseb kár, de pontosan nem tudni, amíg szét nem szedik.
Két hétig semmi, amikor felhívom a biztosítót, közlik, hogy az orrára nem fizetnek, mert szerintük nem úgy történt. Hogy mi alapján gondolják, azt nem tudja, ígéri, hogy majd hív a műszakis, persze nem hív. Most itt áll az ügy. Nem vagyok meglepve, mondták a szervízben, hogy próbálkozni fognak, de nem kell hagyni, végül majd úgysem tudnak mit tenni, fizetniük kell. De azért kíváncsi lennék, mit tegyek, mikorra lesz újra autóm, milyen móka ez, és mire számíthatok végül?
"Továbbá: miért függ a kötelező biztosítás díja attól, hogy az autó motorja hány köbcentis? "
Ez nagyon egyszerű. Mit gondolsz, miért 1150 ccm-nél ugrik a díj? Mert a kötelező bevezetésekor uralkodó Zigulik 1198 köbcentisek voltak. így volt a legnagyobb a kasza.
A köbcentizés egy baromság. Miért veszélyesebb egy 1600-as 50 LE körüli dízel mint egy tipikus idiótaautó, mondjuk egy 1,4-es 100 lóerő körüli Honda?
Erre szokták mondani, hogy azért, mert a dízelesek többet vannak úton és akkor nagyobb a kockázat.
Szerintem meg a kockázat a csak hétvégén előszedett, kalaposok által vezetett barna Warnyúknál és Skodáknál van...
Meg a bézbollsapkás "lenyomlak vazzeg" idiótáknál. Akik többnyire kis köbcentis, de erős autókban ülnek.
Már ne haragudj, de ez az "avultatás" egy hatalmas baromság. (bocs, de nem tudok finomabban fogalmazni.)
Ha valaki összetöri a kocsidat, azt nem Te akartad, pláne nem olyan céllal, hogy utána többet érjen az autód... (A biztosítok ezek szerint abból indulnak ki, direkt te töretted össze nyerészkedés céljából...)
Továbbmegyek: nem kellene - az autót ért káron kívül - még "nem anyagi jellegű" kártérítést is automatikusan fizetni? (Idegeskedés, a kár rendezésével/javítással eltöltött idő stb.)
Más: nem durva az, hogy az okozott kár mértékétől függetlenül kerül valaki 3 osztályt hátra? Nem lehetne valami lépcsö, pl. ha a kárérték kisebb, mint az éves díj, semmi változás, ötszörös éves díjig -1 osztály, nagyobb kárnál -3 osztály?
Továbbá: miért függ a kötelező biztosítás díja attól, hogy az autó motorja hány köbcentis? Ráadásul miért olyan durvák a díjkülönbségek?
Rutinos vásárló azt nézi először, hogy volt-e a vas meszelve. Ha igen akkor keresi hogy miért. Aztán úgyis megtalálja a karosszériás keze nyomát.
Ha meg nem, akkor tutira veszi, hogy a vasat lefújták, hogy eltűnjön a rozsda.
Az erdemény ugyanaz: Kevesebbet (vagy semmit sem)ajánl.
Nem biztos, hogy az újrafényezett kocsiért kapsz több pénzt (sőt). Ugyanis, aki használt autót vesz, az nem hülye, és tudja, hogy annak a fényezésnek oka van.
Ez az avultatás nagyon durva dolog. Attól, hogy egy-két elemet újrafényeznek, direkte kevesebbet fog érni az autó, mert előbb-utóbb könnyen lát6óvá válik a különböző idejű fényezés.
A kedvencem az volt, amikor a 3 éves Samarámon, amiben akkor kb. 12000 km volt, avultatták a féltengelyt.
Van egy kérdésem is: megtagadhatja-e egy biztosító a fizetést azért, mert használt aklatrészt építenek be. Egy motorról volt szó, KFB-re ment a dolog. Új alkatrészekkel 1 millió lett volna a javítás, felújított de eredeti használtakkal 400 ezerbe. Ergo az avultatás legalább félmillió lett volna.
A biztosító közölte, hogy csak új alkatrészek beépítése esetén fizet! Ráadásul ezt is utólag találták ki, mert a számlát simán elfogadták, és csak az avultatás során jöttek rá, hogy az új alkatrészből nem jöhet ki, és amikor megnézték a tételeket, akkor látták meg, hogy a számla korrekten tartalmazza, hogy használt alkatrészról van szó.
Szabályos ez? Mert szerintem nem.
Én nem akarnék keresni a káron. Azt viszont elvárom, hogy ne is veszítsek. Ezért kötök biztosítást.
Ha nekem összetörik az öt éves lámpabúrám, ki fizeti meg, hogy hetekig keresek, mig találok egy szintén ötéveset, amit a biztosító talán hajlandó kifizetni?
Vagy talán az a drága jó biztosító utánajár?
Vagy nyúljak a zsebembe, és vegyek újat? Én nem akarok újat! Nekem jó (lenne) a régi is. Nem volt annak semmi baja.
Én benne lennék, hogy a biztosító szerezze be. Beadom az autót, aztán kapjam vissza ugyanúgy mint a baleset előtt volt. Nem kell új alkatrész, garantálják (papíron!!!) hogy a beépített használt futóműelemek ugyanolyan állapotúak, mint a tönkrementek voltak.
Aztán arra a pár hónapra, míg összeszedik a használt motyót, adjanak egy egyenérétékű csereautót.
De jelenleg ez nem így van.
Semmit sem adnak. Csak a díjakat emelik az égig.
Az avulásos rendszer csak és kizárólag a biztosító érdekeit szolgálja. Ők ráérnek. Semmi nem kényszeríti őket a záros határidőn belüli kárrendezésre. Ha tíz évig nincs lámpa, akkor tíz évig is ráérnek. Vagy fizethetek...
És mi van, ha az én autóm nem felel meg a szokásos avulásnak? Mert jobban karbantartom, mert éppen sárvédőt cseréltem, újrafényeztem a baleset előtt? Akkor visszaállítják nekem a katalógus szerinti értéket. Mert az egy aljas alak, aki vigyáz az autójára?
Az értéknövekedés néhány szélsőséges esettől eltekintve demagógia. Aki egyszer is volt az autópiacon, az nagyon pontosan tudja, hogy minden törés csökkenti az autó értékét. Még akkor is, ha újak a lámpabúrák.
Tegyük fel van egy kocsid, kiviheted a piacra mostani állapotában, vagy - nyertél egy sorsoláson ingyen fényezést - újrafényezés után.
Találós kérdés: Mikor kapsz érte több pénz?
A probléma azért is valós, mert ma már olyan javítási technológiák is vannak, hogy csak szakszervizben, komoly ultrahangos műszerrel lehet csak kimutatni, hogy az autó egy része valaha törve volt.
"...van egy öreg autód, abban kárt okoznak, kijavítják pl. új alkatrészekkel vagy újrafényezik, akkor az autód többet fog érni, mint a baleset előtt."
Már megbocsáss, nem tudom finomabban megfogalmazni, ez egy iszonyú nagy faszság. Ugyanis ezek szerint, ha én a piacon el akarom adni a használt autómat és megmutatom a három évvel ezelőtti karambolom számláit, akkor többet kérhetek és kapok érte? Tudod mit, add el az autómat, azt a többletet neked adom.
Én csak a MABISZ oldalról tudok nyilatkozni. Tény, hogy MABISZ GKI csak abban az esetben fizeti ki a kár, ha minden szükséges papír (rendőrség, káranyag) megvan. A rendőrségtől pedig, ha valamilyen papír hiányzik, azt általában 1-3 hónap múlva kapjuk meg. Erre a "szigorúságra" azért van szükség, mert mivel az általunk fizetett károk többségét biztosítatlan jármű okozza, a károkozón be kell hajtani a pénzt, ezt sokszor csak per alapján sikerül elérni.
Ajánlom, ha balesetbe kerültök, a másik féltől kérjétek el a kötelező befizetését igazoló csekket vagy igazolást, ha nincs ilyen neki, akkor azonnal hívjátok rendőrt, és vetessetek fel jegyzőkönyvet. Ha el akar állni félre, akkor ezt csak úgy engedjétek neki, ha biztosan meg tudjátok akadályozni, hogy a helyszínről elhajtson.Poldi esete elég gyakori mostanában. Ha nincs tanú, akkor igen elképzelhető, hogy senki nem fogja megtéríteni károtokat. Sok kényelmetlenségtől megkímélhetitek magatokat.
Avultatás.
PTK. általánosan kimondja: káron szerezni nem lehet. Ami konkrétan gépjárműveknél azt jelenti, hogyha van egy öreg autód, abban kárt okoznak, kijavítják pl. új alkatrészekkel vagy újrafényezik, akkor az autód többet fog érni, mint a baleset előtt. A PTK. álláspontja szerint, tehát, a biztosítónak nem kell megtéríteni a teljes javítás, alkatrészek költségét, ennek egy részét neked kell viselni az értékesebb autó miatt.
Úgy tudom, hogy a társaságok egy évesnél idősebb autóknál már avultatnak, egy év alattiaknál új értéket térítenek.
Az avulatás mértékének meghatározásához általános irány elvként nyugati gépjárművek esetén az Eurotax katalógust használják. Ettől felfelé-lefelé az autó eredeti állapotától függően kismértékben el le lehet térni.
A katalógusbeli ár esetenként eltér az aktuális piaci ártól.
Kicsit elkalandoztunk az alptörténettől, de nem baj. Ha már itt vannak a biztosítós urak, akkor néhány kérdést azért feldobnék.
Fizetni kell. Ezt értem. A mértékkel már gondjaim vannak. A biztosítók szolgáltatásaival méginkább.
Gyakorlatilag nyugati árakat fizetünk a biztosítónak. Mert onnan jön az autó meg az alkatrész, mondják ők. Akkor a kérdés: Hol a nyugati szolgáltatás? Német példákat tudok, ott éltem egy jó darabig:
Tehát: baleset történik, lámpánál hátulról beleszáll valakibe egy másik. Az egyszerűség kedvéért vegyük úgy, hogy elismeri a hibát. A rendőr szinte hívás nélkül előkerül, ha másért nem azért, hogy segítse a forgalmat.
Mit tesz erre a vétlen autós? Felhívja telefonon a biztosítót, aztán elmegy a dolgára. A biztosító kiküldi az autómentőt, elviszi a szervízbe a roncsot, ahonnan a sérülés mértékétől függően pár nap-pár hét múlva a tulaj visszakapja a kijavított, hibátlan autót. A szervíz elküldi a számlát a biztosítónak. A biztosító megkeresi a másik fél biztosítóját (ha esetleg nincs biztosítása, ami nagyon ritka, akkor a vétkest magát)és az ügyet elrendezik egymás között. Aztán a felek az ügy lezárása után megkapják a papírokat.
Nem kell mennie 10x a biztosítóhoz, a rendőrséghez, nem kell felszabadítania lekötött pénzét, hogy a szervízt kifizesse. Ha esetleg tovább tart a javítás, bérelhet egy autót, vagy kérhet térítést a tömegközlekedésre.
Ezzel szemben nálunk:
Küzdelem a rendőrséggel, hogy egyáltalán hajlandók legyenek kijönni. Rendőr nélküli esetben nagy divat mostanában, hogy a vétkes a helyszínen tett elismerő nyilatkozatát visszavonja, mondván hogy kényszer alatt tette. Ez elég a biztósítónak, lehet kezdeni a 100 évig tartó polgári pert. Addig a pénz a biztosítónál kamatozik.
Ha a helyszíni papírmunka megvan, elviteted az autót a szervízbe. Ahová a biztosító kárfelvevője hetekig nem ér rá kimenni. Aztán be a biztosítóhoz.
Ha a károkozó nem a saját biztsítódnál van biztosítva, akkor mehetsz az övéhez, ha sehol nincs, akkor a sóhivatalba.
Az ellenfél biztosítójánál, ahol nem vagy ügyfél néznek rád mint gyújtogató a vizes szalmára. Az a minimum, hogy 10x kérnek be minden papírt, aztán ha megvan, még kitalálnak valamit.
Közben elkészül az autó. Szépen kifizeted zsebből a számlát. A számlát bemutatod a biztosítónál. Aki a rendőrségi papírok nélkül nem fizet. Az megjön 2 hónap alatt. Akkor a biztosító elkezd a számlán kekeckedni. Aztán kifizeti a kár egy töredékét.
Elment minimum 3 napod, 2-3 hónapig kamatmentes hitelt nyújtottál szegény biztosítónak. Buszoztál-taxiztál hetekig. És buksz egy halom pénzt, mert 5 éves autóba csak öt éves gömbfejet építhetsz be. Ha erre nem vagy hajlandó, vagy nem lehet megoldani, fizess.
Aztán add hozzá, hogy nem is te hibáztál.
A biztosító meg veszteséges. Csak azt nem tudják jó dolgukban, hogy mekkora palotákat építsenek maguknak.
A 3% egy röhej. A könyvelés azt mutat ki amit akar. Az összes költséget a gépjármű üzletágra terhelik, aztán ráteszik az így megállapított díjra a 3%-ot. És szépen működik az árkartell.
A többi üzletágban meg költségek nélkül termelik a profitot.
Kedves AZS !
Igen, becsületes is fogok maradni.De vagyunk még egy páran.
Nem, nem keverem a cascot, meg a kötelezőt, csak példát szerettem volna arra mutatni, hogy én a biztosítóval szemben nem járhatok jól.
Csak a pontosság kedvéért: az autót kereskedőtől vettem, ő intézett mindent, még a cascót is. Így beleszólásom nem volt. Mivel kölcsönt is vettem fel a Posrce Banktól, a casco kötelező a futamidő végéig. A biztosító diktál, nem én. Nem kérdezték, mit szeretnék.
ŐK csak ilyen feltételekkel voltak hajlandóak megkötni.Tehát a szerződést utólag írtam alá, a kocsi átvételekor, nem volt muszály persze, de ha nem írom alá, nincs autó.Illetve, akkor és ott nincs.
A másik problémám, hogy Enforcer riasztó van a kocsiban, ami tudtottam azóta tiltólistán van a biztosítóknál.Mégpedig azért, mert nagyon sok utángyártott vacak került be az országba, és sok olyan autót elloptak, amiben ilyen volt. A biztosító tipusa ( ez még eredeti gyári) rögzítve van a szerződésben. Szerintetek fizetne a biztosító, ha ellopják az autót?
Nem, nem bántottál, és pont ezért én sem akarlak bántani téged - ezért volt a "tehát semmit". Tudod a topic címe azért elég meredek, valamint a probléma, amit felvetettél, innen nézvést meglehetősen álprobléma jellegű.
Sajnos van épp elég gubanc a biztosítók szolgáltatási színvonala körül (bár én legalább két biztosítót ismerek, amely pl. a károkat kimondottan korrekten rendezi), közhangulat is van elég rendesen, és persze mindennek megvan a maga oka a biztosítók részéről is.
Te meg vagy nagyon nem érted, hogy miről van szó, vagy nagyon nem akarod érteni...
poldi
B8-at (sajnos) lehet szerezni ismerőstől, de egyáltalán nem kizárt, hogy pár hónap múlva kibukik a dolog, és akkor se neked, se az ismerősnek nem lesz jó napotok. Volt már ilyen, és egyre gyakrabban lesz.
Ha elmaradsz a kötelező díjával, akkor késedelmi bírságot nem kell fizetned, de ha mondjuk díjnemfizetés miatt megszűnik a szerződésed, akkor azon kívül, hogy visszamenőleg úgyis be kell fizetni (a MABISZ-számlára), bukod a nagynehezen megszerzett bónuszodat, tiéd az A0...
Tisztelt egybegyültek!
Én egyetlen dolgot nem értek.Kb. 1 éve történt meg az eset velem, hogy "sikeres" karambolt hajtottam végre nem az én hibámból. Hála istennek az okozó elhúzott villámgyorsan, de szerencsére voltak tanuk.Na ekkor kezdődött a procedúra. Rendörség kontra Hungária kontra MABISZ.Na ezt a felállást senkinek sem kívánom!Kb. 7 hónap volt mire pénzt láttam belőle.(Persze sem a Hungária, sem a MABISZ nem fizet késedelmi kamatot ráfogva a rendőrségre, persze ide-oda ingáztam Hungi álá MABI között: -Mi már elküldtük az anyagot -Még nem kaptuk meg az anyagot (Posta a hibás))Sebaj!
DE!!! 410.000.-FT.-os károm szállítással együtt csak 198.000.- FT.-ot ért a biztosítónak. Elfogadom, hogy kicsit öregecske az autóm, de ennek ellenére nem vettem használt kormányművet és használt futómű és fékalkatrészeket.Kérdem én:
Mennyivel fizetek kevesebbet a biztosítónak az öreg autóm után (mivel amortizáltabb állapotban van) mint mondjuk egy újabb autó után?
Hol lehet beszerezni (persze legálisan) olyan értékű alkatrészeket amiket a biztosító megállapít?
U.I. Amikor Ladám volt és megtörtem még jól is jártam vele, mint most a az öregecske nyugati csodámmal. Szerintem ebből még megélhetni is lehetne... Válastom inkább galád illegális módon a B8-at ha sikerül szereznem egy ismerőst...
(Ha nem fizetem be időre a kötelezőt ugye nekem kell késedelmi birságot fizetnem és nem foghatom rá az anyagi megélhetésemre?....)
Ugyanakkor mit tegyek, ha a kocsit amúgy is el akarom adni, persze előbb meg kell csináltatni a nóziját, ezt a befizetendő pénzből meg is tehetném akár.
Én azt nem értem, hogy a biztosító miért nem tételezi fel ilyen esetben a rosszindulatúságot (túl nagy számla a károsulttól), mikor minden más esetben alapból gyilkos vagy náluk? Ergo én a nagy számlánál megijedek, és fizetek, hogy ne kerüljek máluszba. Vagy éppen nem tudom kifizetni, és negyedévi sarcban beszedik.
Picit kevered a cascót meg a kötelezőt, de ne aggódj, nem vagy egyedül ezzel...
A díjemelés persze - bármennyire is fájdalmas - sajnos szükségszerű. Infláció tényleg van, és ha mondjuk összehasonlítod az öt évvel ezelőtti szervizdíjakat és alkatrészárakat a maival, akkor megdöbbentő arányt tapasztalhatsz. És persze öt évvel ezelőtt még 100 eFt-os Trabantokat meg 200 eFt-os Ladákat lehetett összetörni, most meg 2 mFt-os Suzukikkal meg 3 mFt-os Astrákkal van tele az utca. Stb., stb., stb.
A motorháztetős esetről: hát egyrészt te írtad alá azt a szerződést, ami 110 eFt-os önrészt tartalmaz... Másrészt meg kell állapítanom, hogy Te egy becsületes ember vagy.
Képzeld, akadnak olyan emberek, akik ilyenkor nem szégyellik azt az alávaló disznóságot elkövetni, hogy a szomszéd havert kérik meg, ismerje el, hogy az ő lakásából dobta ki valaki azt a petárdát, és a haver lakásbiztosításában levő felelősségbiztosítás alapján kifizettetik a szegény mit sem sejtő biztosítóval a kárt... Fujj, de csúnya dolog, ilyet nem szabad csinálni!
(Meg - most viccen kívül - nem is biztos, hogy érdemes, mert ha bukta van, ez már csalásnak minősül, a Btk. szerint bizony kettőtől nyolc évig terjed. És persze a biztosítókban, minden ellenkező híreszteléssel szemben, nem csak hülyék dolgoznak...)
Illus, ez benne a pláne, ha nem autóra szólna a dolog, hanem személyre, akkor mindez nem lenne gond. Annyi lenne a különbség, hogy nem a forgalmiban lenne a cetli, hanem a jogosítványban. Aki meg nem vezet rendszeresen, vehetne heti-havi stb. időszaki biztosítást (hasonlóképpen, mint az osztrák autópályamatrica).
Szerintem sokkal igazságosabb lenne.
Ezt egyébként annakidején részletesen le is irtam, de teljesen hiába - így próbáljon meg valaki politikusoknak észérveket felvonultatni... És azzal már akkor is egyetértettem, hogy nem kicsit van adójellege ennek a rendszernek (merthogy magam is biztosítós volnék, csak azért hanyagolom a hivatalos szöveget, mert ide a magánvéleményemet írom :-)
