Keresés

Részletes keresés

flyOrDie Creative Commons License 2000.03.10 0 0 410
"úgyhogy nem kell a műbalhé,"

Ezt hogy érted? A hivatalban lévő kormány tagjainak rendszeres nyilatkozatait tekintsük jelentéketelen fecsegésnek? Vagy nem olvastad HJM idézeteit miket mondanak mostanában?

Előzmény: Sumir (401)
flyOrDie Creative Commons License 2000.03.10 0 0 409
"PINGYI esetében: n é g y véletlen terhesség - hát ehhez bizony nagyon nagyfokú tudatlanság/felőtlenség kell."

A személyeskedésedre válaszol PINGYI, ha akar egyáltalán.

Négy véletlen terhességhez nem kell felelőtlenség, erről már korábban többen beszéltek a topicban. Lásd például 114-es hozzászólásomat, egy rövid lapszéli számítás.

Előzmény: Sumir (401)
Tappancs Creative Commons License 2000.03.10 0 0 408
Results of suction abortion at 10 weeks.
1.kép Szívásos abortusz 10 hetes korban.
Salt poisoning at 19 weeks.
2.kép Sómérgezés 19 hetes korban
Prostaglandin at 4 months.
3. kép Prostaglandin 4 hónapos korban
These dead babies had reached fetal ages of 18 to 24 weeks before being killed by abortion. This is the result of one morning's work at a Canadian teaching hospital.
4. kép Egy kanadai kórház 1 havi "termése" 18-24 hetes magzatokból.

flyOrDie Creative Commons License 2000.03.10 0 0 407
Tappancs,
"A legutolsó kép alá odaírtam egy linket. Igaz, hogy angol nyelvű, de érdemes meglátogatni a honlapot. Szöveget azért nem írtam, mert a képek magukért beszélnek. "

Hogy érted azt, hogy a képek magukért beszélnek? Kiderül róluk egy laikus számára, hogy hány hetesek a magzatok? Hogy már nagyságrenddel fejlettebbek mint a
tipikus abortusz korban? Nem derül ki, lásd speaker. A képeket beraktad hogy mindenki lássa, a szövegeket azonban csak egy url bemásolásával tetted elérhetővé.

Előzmény: Tappancs (399)
Sumir Creative Commons License 2000.03.10 0 0 406
Hát 8 általános fölött azért nem jellemző a 4 abortusz.
Előzmény: qwertyke (402)
lujza Creative Commons License 2000.03.10 0 0 405
Ejnye speaker, mi ez itten ?
12 honaposnal idosebb magzat, az 3 honaposnal idosebb csecsemo.
Előzmény: speaker (403)
flyOrDie Creative Commons License 2000.03.10 0 0 404
Speaker, egy másik topicban már megbeszéltük egymással, hogy 3 hónap után is legális az abortusz *kivételes* esetekben. Például bűncselekmény esetén vagy ha a késlekedést a hatóság hibája okozta. Utóbbi történt a dávodi esetben.

Abban a topicban már bemásoltam számodra az egészségügyi törvény erre vonatkozó néhány sorát is.

Előzmény: speaker (403)
speaker Creative Commons License 2000.03.10 0 0 403
Marhaság. 12 hónapnál idősebb magzatok eltávolítása bűntény, tehát az elkövetők nemmutogatnák zsákszámra őket sehol.
A magzat az első pillenettól kezdve önálló ember és megölédére senkinek sincs joga.
A terhesség elkerülésének 100%-os biztonságos módja is van: Kalmpyrin a térdek közé szorítva, azaz az önmegtartóztatás, amibe még nem halt bele senki.
Előzmény: PINGYI (400)
qwertyke Creative Commons License 2000.03.10 0 0 402
Sumir!

Nem ismerem PINGYI-t, nem is szorul a védelmemre, és csak mert Őt szólítottad meg.

Te még életdbe nem kerültél vétlen helyzetbe? A fogamzásgátló szedése melletti terhesség az egy vétlen helyzet. A családban előfordult, hogy az orvos kivzsgálása után ajánlott gyógyszer ellenére bekövetkezett a nem akart és nem várt...Azután újabb orvosi vizsgálat, újabb gyógyszer és újabb baj. Maradt az orvosi tanács, ne gyógyszerrel védekezzen.
Ez számodra ismeretlen ügye?

Átlátszó, siralmasan átlátszó.

qwertyke

Előzmény: Sumir (401)
Sumir Creative Commons License 2000.03.10 0 0 401
Azt hiszem PINGYI beírása a kulcs. Azt hiszem senki sem gondolja komolyan itt közülünk, hogy a magzatgyilkosság elitélésvel népszerűnek lehet lenni, pláne szavazatokat szerezni. Ha én politikus lennék, és elég cinikus, mindenképpen a teljes és államilag támogatott/dotált abortusz mellett lennék, ha optimalizáni akarnám a szavazóim számát. Szóval nem könnyű azoknak - és ebben az országban /is/ a választópolgárok többsége ilyen, aki akár felelőtlen férfiként, akár nőként már ölt magzatot. Pszichológiai közhely, hogy a bűnös mindenáron racionalizálni akarja tettét, sokszor a legvadabb ideológiákat gyártva utólag tette igazolására. PINGYI esetében: n é g y véletlen terhesség - hát ehhez bizony nagyon nagyfokú tudatlanság/felőtlenség kell. Nem vagyok vallásos, "csak" humanista. Mint már leírtam lehet ölni ezután is, tébé támogatással, úgyhogy nem kell a műbalhé, ami csak egy célt szolgál: az összes valamilyen formában érintett választópolgárt a baloldali pártok mellé állítani. Átlátszó, siralmasan átlátszó.
Előzmény: PINGYI (385)
PINGYI Creative Commons License 2000.03.10 0 0 400

Speaker

Az abortuszt 12 hetes korig engedélyezik, az meg három hónap. Ugyan miben különbözik annyira egy három hónapos magzat egy négyhónapostól, aminek pedig a Tappancs által beadott képken ábrázolt gyerekeket mondjátok?

Ez komoly? Hány éves vagy, mert ezt még a (5-7-9 éves) gyerekeim is tudják!
Dr Marton István Szülész-nőgyógyász professzor könyve: Terheskönyv a címe.Azért ezt ajánlom a sok-sok könyv közül, mert nem csak leírja, hanem képekkel is illusztrálja, hogy miben is különbözik egy 12 hetes és egy 16 hetes magzat. Egyébként a képeken nem 16 hetes (4 hónapos) hanem 24-28 hetes gyerekek vannak. S ha az az egy hónap nem számítana, akkor miért hetekben mérik a terhesség fejlettségét? Talán csak nem azért,mert egy hét alatt már igen sokat fejlődik a megzat.

De tudodmit? ide írom! Először is a terhességet nem hónapokban mérik, hanem hetekben! A 16 hetes - 4 hónapos - magzat csupán háromszor akkora és négyszer olyan nehéz, mint a 12 hetes - 3 hónapos. A testi-szellemi fejlődést ezalatt a négy hét alatt nem íromle, mert a könyvben is négy oldal.

És honnan tudnátok ti, hogy mi a különbség közöttük.
Ahonnan az összes tudását szerzi az ember _könyvekből_. Tudod mi az? Láttál már olyat a biblián kívűl?

Az az állításod, hogy a te szervezettséged kezdeti magzati korodban alulmúlta a gilisztáét, az gondolkodásodból is látszik.
Má bocsika, de a te fejlődésed az anyaméhben nem úgy kezdődött, hogy a petesejt ketté osztódott, aztán négy felé stb.? A megtermékenyítést követő negyedik napon is csak néhány száz sejt voltál.

Előzmény: speaker (395)
Tappancs Creative Commons License 2000.03.10 0 0 399
Kedves flyOrDie és Fórumbetyár! A legutolsó kép alá odaírtam egy linket. Igaz, hogy angol nyelvű, de érdemes meglátogatni a honlapot. Szöveget azért nem írtam, mert a képek magukért beszélnek.
Kedves Fórumbetyár! Abortusz mellett dönteni nem bunkóság, végrehajtani nem bunkóság, beszélni róla nem bunkóság - szemléltetni bunkóság és erkölcstelen.
A képek tényleg döbbenetesebbek a szavaknál. Elnézést kérek a gyengébb idegzetűektől. Ha gondoljátok, forduljatok a moderátorokhoz. El fogom fogadni a döntésüket - továbbra sem érzem azt, hogy bunkóságot vagy erkölcstelenséget műveltem vagy megszegtem volna a T.Asztal fórumának szabályait. Miért ne illenének magzatképek egy abortuszos szálba? Akár a nyomtatott sajtót is fellapozhatjátok: pár hete a HVG-ben kép jelent meg egy küretről.
Előzmény: flyOrDie (390)
salk Creative Commons License 2000.03.10 0 0 398
Kedves Tappancs!

Legalább ezer ilyen borzalmakat mutató képeket tudnék közzé tenni a különböző vallások által elkövetett tettek kapcsán. És érts ide a kereszténységet is.

Akiknek azt mutogatják, azok azért nem hasonulnak/hasonultak meg a vallásukkal!

Ennek semmi köze az abortuszhoz, csak egy elég undorító fogás.

Ennyit a képekről.

salk

Előzmény: Tappancs (383)
HJM Creative Commons License 2000.03.10 0 0 397

Az új, működő link a cikkhez!

NÉPSZAVA 2000. március 09.

Hit vagy logika?

Előzmény: HJM (387)
Fórumbetyár Creative Commons License 2000.03.09 0 0 396
Kedves speaker!
Ha tudni akarod - de persze nem akarod -, hogy miben különbözik a három hónapos magzat a négytől de inkább a hattól, mert onnantól van esély az életbenmaradására, olvass el néhány könyvet, vagy kérj meg valakit, hogy olvassa fel neked, de legalább a képeket nézegesd meg benne, magukért beszélnek. Minek szólsz bele olyan dologba, amihez nem értesz? Tanulmányoztad te ezt a részét a világnak? Mert mi néhányan igen! Te nyilván az ondócskának is szájat szemet rajzolnál.
Tappancs meg ennyi erővel belinkelhetett volna képeket a boncteremből, s akkor most szörnyűlködnél, hogy a negyven éves felnőttek sincsenek biztonságban, mert látható a képeken, hogy mindet megölték.
Ez a giliszta-dolog nagyon a gyomrodra ment, mert nyilván ezért feledkezel meg arról a mellékes körülményről, hogy téged sem a gólya hozott.
Előzmény: speaker (395)
speaker Creative Commons License 2000.03.09 0 0 395
Az abortuszt 12 hetes korig engedélyezik, az meg három hónap. Ugyan miben különbözik annyira egy három hónapos magzat egy négyhónapostól, aminek pedig a Tappancs által beadott képken ábrázolt gyerekeket mondjátok? És honnan tudnátok ti, hogy mi a különbség közöttük. Ez tehát mellébeszélés, nevetséges hanadabandázás a gyilkosságok mentegetésére. nagyon jó, hogy Tappancs beadta ezeket a képlet, mert ez is mutatja, hogy még a náci haláltáborok iszonyatát is felülmúlni képes az embernek nevezett fenevad, ha célja van vele.

Az az állításod, hogy a te szervezettséged kezdeti magzati korodban alulmúlta a gilisztáét, az gondolkodásodból is látszik.

Az mweg nyilvánvaló, hogy az a barom, aki azt a Népszavás cikket írta, az egész mocskot azért vetette papírra, hogy a magyar gyalázó mondatát leírhassa és holkausztozhasson egy kicsit.

Előzmény: Fórumbetyár (394)
Fórumbetyár Creative Commons License 2000.03.09 0 0 394
Kedves speaker!
Válaszodból számomra a következő tanulságok váltak világossá:
Igen jellemző módon elengeded a füled mellett azokat a kérdéseket, amelyekre kényelmetlen lenne válaszolnod. Ez engem a hittérítőkre emlékeztet, akiknek bármit is mond az ember, egyre csak önmagukat ismétlik tekintet nélkül arra, hogy a szavaik tartalmaznak-e választ vagy sem. Tipikus példa az "Isten azért tette mert .." és az "Isten útjai kifürkészhetetlenek" mondatok váltakozó használata. Valamire az egyik mindig jó, s még ellent mondani sem lehet.
Nem értetted meg (vagy nem is akartad), hogy a pisztoly nem a magzatra hasonlat, hanem a következtetésed minőségére.
Talán undorít a giliszta, hogy így kifakadtál tőle? No persze itt sem szegény gyűrűspajtás volt a lényeg, hanem a nézet - világnézeti - különbözőség, de persze egy féreg jó ürügy, hogy hangosan borzongjuk egy kicsit, s közben talán elfelejtük, hogy az emberi lét kezdeti napjaiban - heteiben el sem értük, vagy csak éppen meghaladtuk egy földigiliszta testi szervezettségét, s persze így válaszolni sem kell a feltett kérdésre.
Még szerencse, hogy MJM betette ezt a cikket - egyébként utálom a topicba illesztett szemetet -, mert legalább kiderült, hogy nem is veled vitatkoztam, hanem csak egy szentbeszédtől belekesült szajkóval. És én még azt hittem, hogy VAN véleményed...
Tappancs képei csak azoknak elgondolkoztatók akik hiányoztak biológia óráról, mert ezek a képek nem 8-10 hetes embriókról készültek. De persze roppant hatásosak, és épp olyan átlátszóak, mint az érveid.

Az meg hogy te itt az életet védelmezed... hát... tudod mit! Hidd ezt.

Előzmény: speaker (388)
satya Creative Commons License 2000.03.09 0 0 393
Forumbetyár!
1, Nem a katolikus egyház tiltja az abortuszt, hanem minden keresztény egyház. Csak miután Magyarországon a Katolikus Egyház a legnagyobb, annak hangját lehet hallani.
2. Az abortusz tilalmát nem a katolikus egyház hozta. ez Isteni parancs, így szól: ne ölj!

flyOrDie
Az apák beleegyezése kellene Szerintem ez természetes dolog. Ugyanis a nő nem egyedül produkálta azt a babát. Igenis kelljen mindkét fél beleegyezése.

Kedves speaker!
Úgy emlékszem ez már párszor, különböző formákban elhangzott, de a másik oldalon minduntalan süket fülekre talál. Sokkal kényelmesebb, nem kell semmire vigyázni, nem kell tablettára pénzt költeni …

Kedves ilus!
Olvastam olyan statisztikákat, amelyek szerint vetekszik a legtöbb tabletta biztonságával a természetes fogamzásgátlás módszere. Csak éppen nem olyan egyszerű, mert nem pusztán egy tablettát kell bekapni. Viszont a házaspár sokkal jobban figyel egymásra. Igaz viszont, hogy hallottam olyan párról, akik azt mondták, hogy megpróbálták, de nem működött.

Viszont azt szeretném újra hangsúlyozni, hogy a legfontosabb a felelős szexuális élet Ezzel minden nem kívánt terhesség megelőzhető.
Azt is fontosnak tartom, hogy legyen módja a párnak emészteni a dolgokat. És ez ellen hat a mai közhangulat. éppen azért lenne jó egy szigorúbb abortusztörvény, mert a közhangulatot befolyásolhatná pozitív irányba. Én nem gondolom, hogy mindenki rohanna a fekete abortusz helyekre, bizonyára lennének akik végül is vállalnák a gyermeket.

Olvastam egy esetet: Egy édesanyának nem lehetett gyereke. Minden megpróbáltak. Azután egy megmaradt, de pár hónapos magzatként spontán elvetélt. Kórházban volt, sétált a folyosón, az abortuszra várok terméhez tévedt. beszédbe elegyedett az anyákkal, és ennek hatására 6 anya hazament és vállalta gyermekét.
Ha egy válsághelyzetben levő édesanyát támogatnánk, lehetőségeket mutatnánk neki, és nem dresszúráznánk az abortusz felé, akkor bizonyára csökkenne az abortuszok száma.

Legyetek jók!
satya

ilus Creative Commons License 2000.03.09 0 0 392
MorpheuS!

Olvasd el még egyszer a cikket, ez nem arról szól, amiért felkaptad a fejed, hanem éppen ellenkezőleg.
Egyébként feladom, itt már süketek és vakok beszélgetnek, ráadásul meg sem akarják egymást érteni.

Tappancs! Undorító hímsoviniszta barom vagy! Hogy lehet ilyen képeket bemásolni! Tudod te, hogy néz ki egy abortum? Így nem. Így egy többhónapos szerencsétlen magzat néz ki, akinek szintén voltak személyiségi jogai !

Ilus

Előzmény: MorpheuS (389)
speaker Creative Commons License 2000.03.09 0 0 391
Zsákszámra négy-hathónapos magzatok? Akkor itt tényleg tömeggyilkosság folyik? És ti ezt védelmezitek?
Előzmény: flyOrDie (390)
flyOrDie Creative Commons License 2000.03.09 0 0 390
"Tappancs elgondolkoztató, döbbenetes képeket mutatott nekünk, amelyek nyilvánvalóan cáfolják azt a sok butaságot, (gonoszságot?) amit az abortusz védelmezői itt elhintettek."

Engem is elgondolkoztatott, hogy vajon mi vezette Tappancsot arra, hogy 4 és 6 hónap közötti magzatok képét rakja egy abortuszos topicba - feliratok nélkül. De nem tudom. Tappancs, nem gondolod, hogy ez etikátlan?

Előzmény: speaker (388)
MorpheuS Creative Commons License 2000.03.09 0 0 389
"...rá kell döbbennünk, hogy Magyarországon százezerszámra élnek büntetlenül gyilkos, náci asszonyok és velük tettestársként a férfiak..."
Ki ez az elmebeteg barom ott a Népszavánál, aki ilyet le mer írni?
speaker Creative Commons License 2000.03.09 0 0 388
A pisztoly önmagában egy tárgy, a magzat maga az élet. Ritka nagy hülyeség a kettőt egymáshoz hasonlítani. A pisztoly sohasem fog elsülni, ha nincs aki meghúzza a ravaszt, a magzat viszont előjön a mamából, ha akarja az, ha nem (épp ezért igyekeznek az ellenérdekeltek mielöbb megölni.)
A magzat tehát bizony igencsak eleven és akaratos élőlény, mely egyértelműen kezdettől fogva hordozza a teljes emberi élet lehetőségeit. Mint ahogy te is csak a lehetőségét hordozod, mert ha téged is feldarabolnának nem hordoznád tovább te sem.
Akinek a magzatról a földi giliszta jut eszébe az elmebeteg, és annak minden más ember is csak egy eltaposandó féreg, így én tőled féltem jobban az emberi társdalmat, mint magamtól, aki (igaz, hogy most itt csak egy szinvonaltalan vitában) de az életet védelmezem.
Tappancs elgondolkoztató, döbbenetes képeket mutatott nekünk, amelyek nyilvánvalóan cáfolják azt a sok butaságot, (gonoszságot?) amit az abortusz védelmezői itt elhintettek.
Bizony ilyen "látványos", amikor egy élő embert szétdarabolnak lelkiismeretlen orvosok és még pénzt is elfogadnak a hóhér munkájukért.



Előzmény: Fórumbetyár (386)
HJM Creative Commons License 2000.03.09 0 0 387

NÉPSZAVA 2000. március 9.

Hit vagy logika?

Semjén Zsolt helyettes államtitkár az abortuszról nyilatkozott. Kijelentette: az élet a fogantatástól kezdődik. Isten teremtői művét vágja pofon az, aki Istent játszva bele akar ebbe avatkozni. Nincs logikai különbség aközött, hogy egy magzat hány hónapos és a hasfalon kívül vagy belül van-e. Ha a kora alapján bárki halálra ítélhető, akkor ilyen alapon kilövési engedélyt lehet adni az idős nagymamákra... s ha a magzati élet elpusztítható, akkor nincs különbség e között és például a náci Németország törvényhozása között, ahol a fogyatékosokat, a zsidóságot vagy bármely más csoportot halálra lehetett ítélni. Hangsúlyozta, hogy a kettő között nyilván lényegi különbség van akaratilag és egyéb szempontból. Ugyanakkor nincs különbség végső, logikai szempontból, mert természeti törvényt hágnak át - tudósított az MTI.

Az abortusztörvény módosítását megelőző vita nem arról szól, hogy jó dolog-e a terhesség művi megszakítása, hanem arról, hogy állami eszközökkel szükséges-e korlátozni, megnehezíteni, megdrágítani, esetleg be is tiltani ezt a lehető legrosszabb megoldást vagy az államnak inkább a megelőzést kellene szorgalmaznia a fogamzásgátló eszközök ártámogatásával, esetenkénti ingyenes juttatásával s a felvilágosítással. A szociál-liberális oldal az utóbbi álláspontot képviseli, a másik oldal, s különösen annak legerőszakosabb hangadói pedig úgy viselkednek, mintha álarcos kommandók járnák az országot, ha még nem is idős nagymamákra vadászva, de azért, hogy a katolikus kismamákat elhurcolják, és a legsötétebb liberális-ateista agymosásnak alávetve rávegyék őket az abortuszra. Csak valami ilyen vagy ehhez hasonló tévképzet magyarázhatja Semjén szövegének elképesztő állításait.

Ne is vitassuk, hogy lehet-e Istennel vagy akár az ő teremtő művével pofozkodni. Ez éppoly pontatlan és félrevezető, mint a következő állítás: nincs logikai különbség aközött, hogy - magyarra fordítva - a gyerek még odabent van vagy már megszületett. Az asszonyok tapasztalják, hogy a szenvedés a szülés "logikája" - de még az abortuszé is. S ha az abortusz és a holokauszt között sincsen logikai különbség, ha az államtitkár úr szavait komolyan vesszük, akkor rá kell döbbennünk, hogy Magyarországon százezerszámra élnek büntetlenül gyilkos, náci asszonyok és velük tettestársként a férfiak. A következő mondat pedig csak azt jelentheti, hogy nem akart a lakosság jelentős része náci gyilkossá válni, de az abortuszok miatt mégis azzá lettek, mert végső, logikai szempontból természeti törvényt sértettek. Itt felmerült bennem, meg kéne nézni, van-e a Semjénnek diplomája, hisz tudnia illenék, hogy az emberi társadalom természetesen mindig élt az "abortusz" valamilyen formájával, csak azt akkor gyermekáldozatnak, Taigetosznak, angyalcsinálásnak, egykézésnek hívták, s a tiltás mindig hatástalan volt, az eszközök pedig, a faág és a kötőtű, a mainál sokkal kevésbé humánusabbak. Tudnia kellene, hogy nincsenek a társadalom feletti természeti törvények, s a társadalmi törvényeket a ermészetből levezető rémálom megvalósítására legutóbb éppen az erőkultusztól bűzlő fasizmus mutatott példát. Míg a bolsevizmus az általa mesterségesen kreált társadalmi törvényeket próbálta a természeti törvények könyörtelenségével végrehajtani - nem is sikertelenül. A múlt században ebben a két rendszerben volt asszonynak szülni kötelesség, lánynak szülni dicsőség. S ezek a rendszerek tapodták lábbal az egyén szabadságát, ezekben turkált az állam könyékig az emberek magánéletében. A mai, szélsőséges konzervatívok semmit sem tanultak, de mindent elfelejtettek. Most látványosan verik antibolsevista mellüket. Azért történelmi egyházaik annak idején végül is csak-csak szót értettek a kommunista funkcikkal, míg a holokauszt ellen késve is mérsékelten tiltakoztak.

Jó lenne remélni, hogy a buzgó szerecsenmosdatók ma a lelkiismeret-furdalás miatt hasonlítgatják a fasizmus bűneit minden létező vagy múltbéli rosszhoz. Ám tartok tőle, hogy inkább így akarják a közös bűnt elkenni, letagadni, bűnbánat nélkül elfelejteni. Kényszeres államegyházi ácsingózásuk miatt pedig képtelenek felfogni, hogy a vallásszabadság valódi biztosítéka csak az egyéni, a lelkiismereti szabadság lehet. Hogy sem az egyházaknak, sem a híveknek nem érdeke, hogy életelveiket állami segédlettel, s csak a Semjének agyában pusztító legfelsőbb logikára hivatkozva, ráerőszakolják a kívülállókra. Ha van, ami nem logikus, a hit az. Az csoda és kegyelem. Aki pedig nem akart, eddig sem ment abortuszra. Akinek pedig muszáj, azon - mert bajban van - a közt szolgáló állam, amennyire csak teheti, segítsen! Ez így logikus.

Mező Ferenc

Előzmény: HJM (362)
Fórumbetyár Creative Commons License 2000.03.09 0 0 386
Kedves speaker!
Amit leírtál az nagyon szépen szól, roppant hatásos és természetesen totálisan téves. Mind indoklásában, mindpedig következtetésében.

A szexuális élet célja alapvetően de nem kizárólag az utódok nemzése még az állatvilágban sem! A gyönyör nem csak az emberek kiváltsága: az e témával foglalkozó etológusok állítják, hogy az állatok is maszturbálnak például.
A fogantatás pillanatától kezdődő emberi létben való hit, bizonyára megnyugtató, biztosan a paradicsomban is hiszel, de attól, hogy kijelented: a magzat tartalmazza az anyától független élet lehetőségét - nem mondtál semmit. A pisztoly is tartalmazza a gyilkosság lehetőségét, mégsem gyilkos, tízmillió csimpánz Shakespeare-t gépel, ha sokáig műveli, mégsem költő egy sem. Ezek jól hangzó szavak, arra valók, hogy a felületesen olvasó és hiszékeny embereket lehengereljék. Tehát attól, hogy egy ondósejt találkozik egy petesejttel, még nem történt semmi különös. Akkor lesz belőle gyerek, ha a NŐ kihordja és meg is szüli. Számos esetben nem tapad meg a csíra, ilyenkor börtönbe küldenéd az asszonyt gondatlanságból elkövetett emberölésért, mert esetleg többször hajolt le a vizesvödörért, mintsem azt az embrió elviselte?
Vedd el a kezed a szemed elől, ez egyszerűen nevetséges! Holnap majd jön valaki, hogy ne bántsuk a földigilisztákat, mert hisz a reinkarnációban és TUDJA, hogy a giliszta esetleg a valamelyik rokona. Mit tennél? Azt mondanád: nagyon szép, de bocsánat, mi másképp élünk, tessék minket békén hagyni, s térítsen mást a gilisztáival. (Az előbbi példám csupán a nézőpontok gyökeres különbségét mutatta be, s a legmélyebb tiszteletem a toleráns buddhista filozófia iránt.)
Hogy mi lesz holnap a nagymamákkal? A következtetésed két élű fegyver, s te ráadásul úgy mutattad felénk, hogy rémületünkben ne vegyük észre a másik - sokkal valóságosabb és szörnyűbb élét, ami a te ideológiádból sokkal inkább fakad: Aki ma előírja, hogy kötelezően szüljön a nő, holnap meg is bünteti, ha nincs iksz számú gyereke, s holnap után megkeféli a feleségedet, ha tőled nem lehet gyereke, s esetleg a gyereknemzésre alkalmatlan reszlit gázkamrába küldi, hisz úgyis van elég szaporulat.

Tappancs!
Te egy bunkó állat vagy. Amit ide műveltél, az sérti a jóizlést … de nem is folytatom, mert a tettedből következik, hogy hiába is mondanék bármit. (Én is tudok képeket linkelni, sőt tönkre is tudom tenni a topicot, csak éppen beszélgetni még jobban szeretek.)

Előzmény: speaker (384)
PINGYI Creative Commons License 2000.03.09 0 0 385
El ne hidd már, hogy egy 12 hetes abortum így néz ki!

Egy 10 hetes magzat ujjai közöttt még úszóhártyára emlékeztető bőrlebeny van, a fej aránytalanul nagy a testhez képest,a mérete felét a fej adja, az arc kezd_kialakulni, nem_kialakult! A haj pdig kb. a 24 - 28 héten kezd nőni. Ne hidd el nekem, nézd meg egy egyszerű terheseknek szóló könyvben. Arról nem is beszélve, hogy egy kikapart magzat inkább emlékeztet egy vértócsára, mint bármilyen élőlényre. Ami a képeken látható azok már nagyobb, valószínűleg halva született gyerekek.

Speaker - Ha magadat az állatokhoz hasonlítod, hát úgy kell neked. Egyébként erről az a véleményem,hogy ha csak a szaporodás miatt kellene szeretkeznünk, akkor a nők évente legfeljebb kétszer (vagy még ritkábban) menstruálnának (egyűáltalán tudod, ez a szó mit jelent?),mint az állatok.

"A magzat ugyanis az első pillanattól kezdve ugyanúgy tartalmazza egy teljes és az anyától független élet minden lehetőségét, mint serdülű, vagy felnőtt korában. Ezt a lombik bébi kisérletek bizonyítják.
Te mit gondolsz, a lombik bébi meddig van a "lombikban"? Születéséig??? Ez komoly? Az a magzat 9 hónapig annyira független, hogy csak általam képes élni, nem is beszélve a serdülő koráról, amikor igencsak rám van szorulva, és mivel én jó szülő vagyok, felnőtt korában is szüksége van rám.

Nem vagyok fajgyűlölő, és ennek semmi köze az abortuszokhoz.

A nagymamát annyira lehet összehasonlítani a magzattal, mint az érett búzát a frissensült kenyérrel.

Egyébként kíváncsi lennék, hol húzod meg az élet tiszteletbentarását? A legyeket sem ütöd le? és mi van a hangyabollyal, amikor a kertet ásod? A sok gililsztáról nem is beszélve! És akkor ott van még az a sok kis egysejtű, akiket szabad szemmel nem is áthatunk. Ugyanmár...Olyan jól példálóztál az állatvilággal, nézzél már körül. A hím oroszlán lazán elpusztítja a nőstény más hímektől származó kölykeit, csakhogy az ő utódai éljenek tovább, stb.

Egyébként biztos az a normális (megtörtént eset!), hogy a hívő anyuka, aki AIDS-szel fertőződött egy vérátömlesztés során, szült még két gyereket, akik mondanom sem kell, természetesen fszintén fertőzöttek, és jó, ha megélik a nyolcadik életévüket. Szóval, biztos ez így van jól...

Én egyébként a magamrészéről nem kívánom tovább látogatni ezt a topicot, egyrészt, mert sokadszorra kell elmondani és meggyőzni az újabb és újabb okostojásokat,akik valószínűleg vallási meggyőződésből írják, amit írnak. De ez még nem is lenne baj, ha a tolerancia, a másság elfogadásának egyetlen szikrája is élne bennük.

Kívánom, hogy soha ne kerüljetek olyan helyzetbe, hogy a saját bőtötökön kelljen megtapasztalni ezeket a dolgokat, talán az élettapasztalat majd megtanít mások véleményének elfogadására és mások bajának megértésére.

Újfent leírom, hogy lásd, nem tapasztalatok nélkül beszéltem, három boldog gyermek boldog édesanyja vagyok, és most borzadj! négy abortusz tudhatok már magam mögött, (mindegyiknél védekeztünk, vagy az mindegy, mi?)

Előzmény: speaker (384)
speaker Creative Commons License 2000.03.09 0 0 384
A szexuális élet célja az utódok nemzése. Ez az állatvilágban természetes, nem értem, hogy materialisták milyen alapon vélik, hogy az embernél ez máshogy van. Az már a természet csodája, hogy a szekszuális kapcsolat -többnyire- gyönyörrel jár és az ösztönös vágyakozás is szaprodásra késztet. Az örömszerzés, mint a szexuális aktus önálló célja csak akkor lehetséges, ha a felek valóban biztosítják, hogy ne legyenek következményei. Ha a tehesség bekövetkezik, az aktus erdeményéből adódóan már nem örömszerzés, hanem nemzés. Akár az aktusban résztvevők hibáztak, akár nem, ettől kezdve vállalni kell a felelősséget és nem az aktus eredményét mgesemmisíteni, (ami történetesen az első másodperctől kezdve egy új és tőlük független emberi élet, egy emberi lény.)

A szexuális aktus akár örömszerzésre akár utód nemzésre irányul minden esetben két nagykorú ember felelősségteljes tevékenysége, és mint ilyen jogilag is megfogalmazható. Nincs tehát szükség újabb jogi deklarációra, csupán a következmények vonatkozásában kell következetesen végrehajtani azt a két jogelvet, hogy a tudatosan gyakorolt emberi tevékenység következményeit az elkövető viseli, illetve, hogy senki emberfiának, vagy lányának nincs joga más élete felett rendelkezni.
Ahogy egy gyermek nem az anya vagy apa tulajdona, úgy a magzat sem, a fogantatás pillanatától kezdve. Azért attól a pillanattól, mert ettől kezdve minden megkülönböztetés tudománytalan és hiteltelen. A magzat ugyanis az első pillanattól kezdve ugyanúgy tartalmazza egy teljes és az anyától független élet minden lehetőségét, mint serdülű, vagy felnőtt korában. Ezt a lombik bébi kisérletek bizonyítják.

Aki a magzat legyilkolását természetesnek tartja, az holnap a nagymamát akarja levadászni, mert az épp úgy felesleges és útjában van, mint a nem kívánt embrió. Az ilyenek gondoljanak arra, hogy ez a nagy liberalizmus odáig vezethet, hogy esetleg valaki majd a terheseket akarja eliminálni, vagy bárki mást, aki nem az ő izlése szerinti, vagy hasznosságú ember.

Előzmény: PINGYI (382)
Tappancs Creative Commons License 2000.03.09 0 0 383








http://www.ohiolife.org/qa/

PINGYI Creative Commons License 2000.03.09 0 0 382
Speaker

"a felelőtlen szexuális élet következményeit nem akarják az emberek vállalni, hiszen önmegtartóztatással, pettinggel, vagy természetes védekezési módokkal a felelőtlen fogamzás elkerülhető."

Te csak azt hiszed! Nekem még csak négyszer nem sikerült elkerülni, és szerintem rengeteg nő esik teherbe fogamzásgátlás mellett is.

Ezt a jogi kapcsolatot mégis hogy gondoltad? Beírjuk a házassági szerződésbe, hogy hetente mennyit szeretkezünk, ki hogyan fog védekezni? És ha mégis beüt egy nem kívánt terhesség? Ja az már annak a szemét gyerekgyilkos nőnek a baja.

Az a baj, úgy látom, csak fújjátok a magatokét és figyelembe sem veszitek a mások véleményét. Pedig Ilus és flyOrDie nagyon higgadtan próbál szótérteni veletek.

Az egész abortusz dolognak a megfelelő megelőzés a lényege. A kellő időben történő, széleskörű és mindent átfogó, tabuk nélküli felvilágosítás. Akkor biztosan alaposan lecsökken majd az abortuszok száma és valóban csak az fog lemondani a terhességről, akinek orvosi indokai vannak, vagy aki védekezett és úgy csúszott be a nem kívánt terhesség.

II.Ál-Dimitrij

Az, hogy egy megtermékenyült petesejt mikortól számít magzatnak, már lerágott csont. Ezt nemrég megbeszéltük, lapozz vissza, és olvasd el Sumir és flyOrDie párbeszédét, szerintem abban megegyeztünk, hogy a 12 hét előtt semmiképpen sem,addig meg bőven meg van az abortusz. (bocs flyOrDie, asszem nem szó szerint idéztem)
Egyébként jelenleg 12 hétig végzik el az abortuszt, de azt hiszem ,a legtöbb nő 6-8 hetesen vetet véget a terhességének. Ennek ellenére én most a 12 hetes magzat adatait íromide neked:75 mm és 18-20g.

Azért nemsemmi,hogy bankrablókhoz és kocsitolvajokhoz hasonlítasz minket, engem ez arra emlékeztet, amikor a rendőrség az illegális szoftverhasználókat egy kalap alá vette a pederasztákkal és a kábítószer terjesztőkkel. Szóval te sem vagy különb,te is ugyanúgy pocskondiázol másokat.

Egyébként én szívesen odaadnám a megtermékenyült sejtjeimet, a nem kívánt terhességemet.Ültessék át más asszonyokba,akik nem esnek teherbe, nem kell kikaparni engem. Ja, hogy ezt a törvény bünteti? Hát inkább azon buzgolkodnátok, hogy ezt legalizálják.

Az a lényeg, hogy nem lehet szigorítani az abortuszt addig, amíg nincsenek olyan rendelkezések, amik segítenének életben tartani minél több terhességet.És most ne gyere nekem az anonim inkubátorral, mert én kihordani sem akarom a terhességet. Amit most írok azt is leírtam már egyszer, de nem baj. Bár Satya szerint a terhesség az öröm és boldogság forrása, én nekem azért az a tapasztalatom, hogy jól hazavágott a három gyerekem megszülése. Pedig gondtalan, egészséges terhesség után gyors, könnyű szüléseim voltak, komplikációk nélkül. Szóval nem olyan egyértelmű ez a kérdés, hogy megtartani vagy nem tartani meg. A sok rossz közül kell kiválasztani a legkevésbé rossz megoldást.

Van egy Murphy törvény,idevág: Ha a szülés olyan vidám és egyszerű dolog lenne, a klubszobába vinnék a nőket és nem a műtőbe.

flyOrDie Creative Commons License 2000.03.08 0 0 381
"Az anyának -az én elveim szerint- valóban nincs joga dönteni a már növekvő magzatról, mint ahogy mindenki számára természetes, hogy megszült gyerekét sem dobhatja Dunába egyetlen anya sem büntetlenül."

Speaker, ez akár igaz is lehetne. Viszont ne felejtsd ki a másik oldalt: az anyának - és csak neki - joga van dönteni a saját testéről.

És akkor mindjárt nem olyan fekete-fehér a kérdés...

Előzmény: speaker (378)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!