Persze, a gugli is hamar kidobta a 24.hu-t, ami látványos kontraszt. Szóval ja, lehet ezt jobban is csinálni.
Evett jogosítvánnyal, drogosan halálos balesetet okozni (és ne jöjjenek a gondatlansaggal), ne álljon meg 5 év alatt. Annyit még nem volt előzetesben. Szóval az ítélet bőven kevés.
Az elvett jogosítvánnyal vezetés önmagában ér 0..1 évet alapesetben (de az egy független dolog), a bizonyítottan bódult állapotban halálos baleset pedig 2-8 évet. Azaz erre simán lehet kapni 5 évet, de legalábbis mindenképpen letöltendőt ér, hiszen >2 év esetén nem is opció a felfüggesztett. Ha nem bizonyított a bódult állapotban okozás, akkor viszont 1-5 év a büntetési tétel, ott az az 5 év az elméleti maximum, ahhoz pedig valami rettentő durvát kellene alkotni (ez itt messze nem volt az).
Az "apró" probléma, hogy mint az a büntetőeljárások koreográfiája szerint kötelező, kétséget kizáróan bizonyítani kell mindent, beleértve a bódult állapotban vezetést is. Na ez az, ami az indoklás hiányában nem ítélhető meg, hogy ahogy a médiaipari segédmunkás odahányta: csak a szakértő szubjektív véleménye "miatt" nem bizonyított, vagy objektíve a fizika/kémia/biológia/stb. törvényei szerint a tudomány jelenlegi állása szerint kb. nem is történt meg (ha ez volt, akkor ennek a szakvéleménybe írását Zacher szemére vetni ugye kb. rokon azzal, mintha valaki azt állítaná, hogy csak Newton miatt esnek le a fákról az almák, bezzeg ha az a k*cs*g nem találja fel a gravitációt, máig ott maradna az összes alma a fán). Az a tény, hogy az illető amúgy drogfogyasztó, az semmilyen relevanciával nem bír ebben az ügyben, azon felül, hogy persze a dolgozó nép megvetése sújtja.
Ezért kéne elolvasni az indoklást is, mert abból ezeknek ki kell derülnie - az esetet nagy mértékben befolyásolja, hogy a bódult állapot bizonyítható-e. Nekem az is kérdés, hogy miért lett az (1+5/2) = 3 év középmértékből 2 év. Ehhez bizony enyhítő tényezőknek kellene lennie túlsúlyban (én nem láttam ilyeneket a leírásban, a bíró meg tuti nem oszt ki a középmértéknél kevesebbet, ha nem tud az indoklásba enyhítő tényezőket beírni) - ennek megintcsak az indoklásból kellene kiderülnie. Csak hát ehhez nem médiaipari segédmunkás kellene...
Én is épp azt néztem, hogy alig lassul. Vagy csak ennyire a becsapódás előtt néz fel, mert másként nehéz megérteni az ilyen típusú ütközéseket, ahol szinte nem érzékelhető fékezés.
Evett jogosítvánnyal, drogosan halálos balesetet okozni (és ne jöjjenek a gondatlansaggal), ne álljon meg 5 év alatt. Annyit még nem volt előzetesben. Szóval az ítélet bőven kevés.
A cikkből szinte semmilyen pontos információt nem tudtunk meg az ügyről. Kb. mint az összes többi hasonló esetben, amikor a semmihez sem értő "újságíró" összehány pár betűt az internet népének. A cikkben konkrétan az sincs benne, hogy mi volt az ítélet! Mondjuk a mostani Indextől ennél többet nem is várnék, azt se értem, minek olvas még valaki Indexet, az elektronokért is kár...
Nem fékez, csak a végén. A baleset előtti két prizma között ugyanannyi idő alatt teszi meg a távolságot, így max. 50 méteren fékez, holott kb. 200-ról látszik, hogy van valami gebasz, 150-ről meg egyértelmű, hogy az ő sávjába kerül valami nem természetes úton.
Lattam mar elore, hogy a kanyarban nagy a lassulas. Veszvillogo ki, gazelvetel. Senki sem kovette a peldamat, meg nyomtak, hamarabb erjenek az allo sor vegere.
Parszaz m utan ott allt a lealloban a rendor, a kamion, meg meg ketten. Ezek is csak akkor tanulnak, ha koppannak. vagy akkor se.
A minap ballagunk az autópályán, egyszer csak torlódás, majd vészvillogózás, porfelhő... Mondom ez akár baj is lehet, lassítok. Mögöttem az audisbéjemvésmondeós majdnem agyvérzést kapott. Mint kiderült, nem volt semmi, összefüggés se volt a jelenségek között, úgyhogy - gondolom - én voltam a "hülye".
Nem akarok én senkit megítélni, bárki belefuthat a szószba, de ja, nem árt néha kicsit előrébb is figyelni, és akár csak lelépni a gázról.
