Nem hiaba mutatjak a felmeresek rendre, hogy Magyarorszagon egyre nagyobb a baj a szovegertessel. Sajnos te is ekes bizonyiteka vagy ennek. Megprobalom elmagyarazni:
en: Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Te: Nem oly rég meg: (en:) Mert ugye a rohadt naci es a rohadt cigany/zsido/sarga/feka/buzi kozott epp ennek megertese a kulonbseg.
Te: Itt az a rész, ahol te szertnéd eldönteni, ki lehet rohadt, mert ugye különbség van a rohadtazandók köt. Van akit lehet (szerinted) van akit nem. Nem is értem, mit nem értesz.
Nos, en nem eldonteni szeretnem, hogy kit jo es kit nem jo rohadtozni. Altalaban senkit, mint ezt korabban irtam.
Az altalad idezett resz nem azt jelenti, meg csak veletlen sem, hogy el akarom donteni kit lehet es kit nem lehet rohadtozni, csupan azt, hogy kulonbseg van az altalam emlitett csoportok kozott. A kulonbseg megpedig oriasi: az egyik szabadon valasztott, a masik veled szuletett.
Tehat, Horn Gyulat pufajkasozni, Demszky maoistazni, Csurkat nacizni, Orban bolsevikezni elfogadhato abbol a szempontbol, hogy olyan dolgokban tamadod oket, melyek valasztott elveik. Persze ettol fuggetlenul lehet, hogy hulyeseg, vagy lehet, hogy rosszul latod, s az illeto valojaba nem olyan, mint a raragasztott belyeg.
Tehat Rakosit is lehet, meg esetleg kell is szidni mindazert, amit elkovetett, de zsidozni nem illik, mert arrol spec nem tehet. Sot, arrol is lehet, vagy esetleg kell is, hogy Rakosi nem veletlen valasztott sok zsidot a vezetesbe. Ezt nyilvan azert tette, mert maga is zsido. De ez nem egyezik azzal, hogy azert volt olyan, amilyen, mert zsido volt.
Bizony vannak. 3xxxxxx alatti regisztrációs számmal, tíz-húszezer hozzászólás után már igen méreteset kell bakiznia egy nicknek, hogy véglegesre itéljék a modik, légycsapó pedig moderátor.
Nem a modik a hibásak,hanem az a sok agymosott balos nick.Azok csinálják itt a fesztivált.Minden szarért szaladnak a modikhoz vamzerkodni.A modik pedig kénytelenek eljárni.
Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Nem oly rég meg: Mert ugye a rohadt naci es a rohadt cigany/zsido/sarga/feka/buzi kozott epp ennek megertese a kulonbseg.
Itt az a rész, ahol te szertnéd eldönteni, ki lehet rohadt, mert ugye különbség van a rohadtazandók köt. Van akit lehet (szerinted) van akit nem. Nem is értem, mit nem értesz.
A Rohadt bunozo es a rohadt kekszemu kozt erted a kulonbseget?
Persze, de ettől még, vagy bárkit rohadtazhatok, vagy senkit. (Megjegyzem a bűnöző is lehet megtévedt pénztáros, aki elsikkasztott ötvenezret, megélhetési piti tolvaj, meg pedofil sorozatgyilkos is. Miért veszed őket egy kalap alá, és rohadtozod mindet? Nem egyenként kéne vizsgálni, hogy rohadtak é vagy csak a kényszer hozta úgy, hogy elkövettek valamit. Esetleg egy közlekedési bűncselekményt, ami mégcsak nem is volt szándékos, mégis elkövettek egy bűncslekményt és a börtönben rohadnak. Mégis szerinted helyes, ha rájuk egyben azt mondjuk rohadt. Nem magadnak mondasz ellent?) Ezzel semmit nem mondtál, csak újra bizonyítottad, te szeretnéd eldönteni, hogy egyedileg és csoportosan ki rohadtazható, pedig az előbbi mondatodban épp ezt kérted ki magadnak. Én eddig is csak annyit állítottam, hogy szerintem ez nem helyes.
Lehesen mindenkit nyugodtan rohadtazni, ha az a véleményem, hogy azok. Ha velem minden általam ismert kékszemű kiszúrt, had rogadtazzam őket!
Na érted már, hogy mi a bajom az önkéntes mérvadókkal?
Latod, mondom, hogy a baj az, hogy keptelen vagy kulonbseget tenni a dolgok kozott.
Kezdjuk a vegevel:
Ennek az ellentéte a dikatórikus megközelítés (lást a tied, pedig te nagyon érted ezt a dolgot), mikor csak arról (azokról) lehet rohadtként nyilatkozni, aki (akik) neked nem tetszenek.
Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Szerintem az alapkérdés, lehesen é egy népcsoportot (bármilyen alapon is szerveződött, faji vallási, meggyőződési, haveri, stb.), rohadtozni, vagy hasonló jelzőkkel illetni. Miért csak a zsidót (fekát, stb.) nem szabad roghadtozni, a nem faji csoportokat miért szabad? Az mennyivel különb?
Csak szólok, szememben semmivel.
Na igen, tudom, hogy nem erted a kulonbseget. Kar.
KEzdjuk valalmi egyszerubbel: A Rohadt bunozo es a rohadt kekszemu kozt erted a kulonbseget?
Azzal, hogy altalaban "rohadt"-ozni nem kel senkit, azzal termeszetesen egyetertek, de itt most nem errol van szo.
Még szerencse nincsenek elvárásaid velem szemben. Téged mintáz.Nekem vannak, tisztességes nyelven, magyarul írj.Mellőzd a" rohadt" és egyébb jelzőket .
Még jó, hogy te olyan jól értesz mindent. Leglábbis azt képzeled.
Szerintem az alapkérdés, lehesen é egy népcsoportot (bármilyen alapon is szerveződött, faji vallási, meggyőződési, haveri, stb.), rohadtozni, vagy hasonló jelzőkkel illetni. Miért csak a zsidót (fekát, stb.) nem szabad roghadtozni, a nem faji csoportokat miért szabad? Az mennyivel különb?
Csak szólok, szememben semmivel.
Viszont én azt mondodm (ebben a kérdésben liberális lévén), hogy bárki had mondja el a véleményét másokról! Ez alól semmilyen csoport vagy egyén ne lehessen kivétel. Ha rossz a vélemény, vagy tömör, akkor sem. Nekem egyik sem fáj. (Főleg mert én semmilyen tekintetben nem érzem rohadtnak magam, mégha nekem is írta valaki, így nyilván nem nekem szól a rohadtazás. Legfeljebb visszavágok neki.)
Ennek az ellentéte a dikatórikus megközelítés (lást a tied, pedig te nagyon érted ezt a dolgot), mikor csak arról (azokról) lehet rohadtként nyilatkozni, aki (akik) neked nem tetszenek. Szerinted ez utóbbi így rendben van? Mert akkor ki is dönti el, kit lehet rohadtozni? Te? Nyugtass meg, hogy nem! Merthogy milyen alapon?
Szerencséd nem vagyok moderátor , mederbe terelnélek a " rohadt" miatt már töröltelek volna.Csak a rohadt miatt.Nem ide illő szó.A többi meg pláne ocsmány amit összehordasz.
Nos nem varom, hogy ezt a gennyet kimoderaljatok, mivel feleslegesnek tartom a moderalast ebben a formaban, csupan egy olyan peldat szerettem volna irni, ami felett siman elsiklotok es ilyenekbol naponta 100-at tudnek mutatni.
Termeszetes, hogy a modik nem tudnak mindenhol ottlenni, mindent elolvasni, de nem csak errol van szo.
Osszehasonlithatatlan az, amit megengednek ma es, amit engedtek evekkel ezelott.
A nickek 10% nem lenne kitiltva, ha Internettos stilusban menne a moderalas.
Igaz, akkor lehetne ismet normalisan beszelgetni, masreszt akkor kevesebb lenne a klick szam, amit az Index nyilvan nem engedhet.
Raadasul meg ne sertodj, de valoban a modik, vagy a modik nagy reszenek igen komoly szovegertesi problemaik lehetnek... Gondolj csak bele egy olyan topicba, mint a "Szereti valaki..." Ennek a topicnak mar a cime is egy rohadt naci cim. Kar, hogy ezt igen kevesen ertik...
