És mi a definíciója ennek a nagybetűs Vákuumnak? Egyébként igazad lehet, tényleg lehetnek bizonyos tulajdonságai a semminek is, legalábbis ilyen passzív tulajdonságai, mint amilyenekre nyilván Te is gondoltál. Mint ahogy akár azt is el lehet mondani a semmiről, hogy mindenféle mechanikai szilárdsága nulla.
Én nem azt mondtam, hogy bizonyított, hanem azt, hogy én elfogadom, mert azt logikusabbnak tartom. A többi kérdésedre nemigen tudnék korrekt választ adni, bár a "legerősebb vákuum" kitétel alatt nem tudom, mit értesz. Szerintem az igazi vákuumban nincsenek részecskék. Az már más kérdés, hogy ilyet elő tudnánk-e állítani. Az anyag nélküli teret valóban aligha tudnánk megtapasztalni, így tényleg nincs sok gyakorlati jelentősége.
És a húrelméletről mi a véleményed, mely szerint a teret a szabad (kvarkokká vagy leptonokká nem egyesült) húrok halmaza feszíti ki és az Univerzum tágulása azt fejezi ki, hogy a húrokban még mindig van rugalmas feszültség ami oldódik ?
Nincs mindenütt e.m. mező.
Hol nincs ? Nem vagyok fizikus, ezért kérdezem, hadd tanuljak.
Az "elvenni" szót csak idéztem. De az elektromágneses mező csak ott van, a legelemibb térrészben is. Az pedig valami, nem pedig semmi. Kérdés, hogy "anyag" szóval illeted -e.
Mennyivel bizonyítottabb az anyag nélküli tér létezése, mint Isten létezése ?
" ... ha elvesszük az anyagot, attól a tér nem szűnik meg..."
Kérdés, lehetséges -e "elvenni". Az általunk ismert vilából (ezt mindig hangsúlyozni kell) nem hiszem. Hogyan szüntethető meg pl. az elektromágneses mező ? Az tágabb értelemben nemde anyag ? Nem beszélve arról, hogy a legerősebb vákkuumban is előfordulnak elemi részecskék.
Ha pedig az anyag néküli tér csupán gondolatkísérlet, nincs túl nagy jelentősége.
Na igen, ha ügyesen mérünk, akkor tényleg lehet pontatlan a műszer, de ha valaki a nyomaték*fordulatszám-ból vonja ki a melegedés+elektromos teljesítményt, az vért ízzadhat, mire bármit kimutat! :-)
