Mélyen tisztelt HJM!
Úgy látom, sikerült agyonvágnod a topicot - ne legyen igazam - azzal, hogy beleokádtad ezt a html-szemetet.
Látod, milyen sok embernek lett hirtelen más dolga?
Nem is tudom... betegyek egy automatikus jumpot valami zaftos pornószájtra?
"... Az Úr lelke van rajtam, mert fölkent engem, elküldött... hogy felszabadítsam az elnyomottakat... Luk. 4,18 ... Mielőtt gyermekeddel beszélnél abortuszodról, először önmagaddal (és Jézussal) beszélj róla! ..."
Kedves Ilus!
Nem csupán a születések alacsony száma miatt ellenzem az abortuszt, ez valószínűleg kiderült korábbi hozzászólásaimból. Ugyanakkor igazad van, hogy nem pusztán az abortuszok számának csökkentésén kell dolgozni.
Az Alfa Szövetség célja, hogy azokon az anyákon segítsen, akik válsághelyzetként élik meg a gyermek foganását. Ezért van anyagukban csak az abortusszal kapcsolatos anyag.
Nagyon szükség van egy átfogó programra, éppen ezért kezdünk dolgozni egy olyan szerveződésen, ahol a magzat- és életvédelemmel kapcsolatban dolgozók összefogása valósulhatna meg. Hogy ne csupán elszórt helyi kezdeményezések legyenek.
Ebbe mindenképpen bele kell tartoznia a megelőzésnek, amely viszont szerintem nem csupán a fogamzásgátlás ismertetése, hanem a felelős szexuális élet kialakítása a felnövekvő nemzedékeknél.
Tudom, ez nem könnyű feladat, de mindenképpen fontos ezt a szempontot is figyelembe kell venni.
Üdv!
sayta
Sok tekintetben hasznos a harcod itt a fórumon, én is pl. Veled vagyok, ha nem is lövöldözök :-)
Írom ezt most annak ellenére, hogy elítélem az abortuszt magát, de azt is gondolom, hogy aki rákényszerül, az sem örömében teszi!!!
Nagyon félre ment ez a vita az ellenzők miatt: többen is írták már, nem az abortusz a lényeg, hanem a megelőzés. Nem az kell legyen a vita tárgya, hogy élő-e a magzat, hisz persze, hogy egy csodálatos dolog kezdődik ott bent, hanem, hogy miért nem előzik meg a létrejöttét!!! Ráadásul nem kérdés, hogy élő-e egy parazita, amelyik egy másik testben él... Az élet maga az élők elfogyasztásáról szól az összes nem növényi előlénynél!!!
Szinte nem lehet ebben a témában találó ellenérv nélküli dolgokat megfogalmazni...
Egyébként már 57eFt-ról van szó, csak 16-ról...
Ez a topic egy kemény politikai baklövésről szól a hatalmon lévők - és a modjuk ki: talán a mögöttük álló egyházak - részéről, amit vissza is csináltak... Szondáztak, de balul ütött ki...
Hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy icike-picike szeretnivaló és világszépsejtű magzat. Na most ez a magzat olyan szerencsétlen sorsú volt szegényke, hogy nem elég, hogy el kezdett nőni, hanem - hipp-hopp - köré került egy roppant nagy méretű, úgynevezett terhesanya. Tudnivaló, hogy a terhesanya semmi másra nem való, mint a magzat életének direkte keserítésére, meg persze némi tápanyag, oxigén meg ilyesmi, de ez igazából a magzat szempontjából nem fontos.
Na már most ez a terhesanya sajnos nemigen tudta megkülönböztetni a rákos daganatot a magzattól - már azért sem, mert a rákos nagyobb és szebb is volt, - ezért aztán úgy döntött, hogy visszatölti a backupot, és megpróbálja helyreállítani a status quót, azaz jól megszakítja a terhességét, mert igencsak terhesnek érezte magát. Megkérdezte volna a magzatot, írt neki emilt, küldött neki levelet, majd telefonon is próbált a lelkére beszélni, miszerint legyen szíves most már spontán abortálódni, de a magzat hajthatatlan volt, no meg süket, vak és néma. Állítólag hevesen integetve tiltakozott, de az ultrahangos felvételeken az utólagos vizsgálatok csak az RTL Klub hajnali adását voltak képesek kimutatni.
Na most ez a szemét terhesanya, igaz szedte a pirulákat, meg már volt három porontya, de - mint mondtam volt - nem átallott időnként kefélni a férjurával a ribanc. Meg lett ennek a böjtje! Jól bele esett a teherbe! Most aztán jól megszívta, pedig nem is szívta, pont ez volt a baj. Szóval úgy maradt. Szerencsére pont a közelben volt az index.hu fóruma, gondolta benéz némi tanácsot kapni a nála okosabb és feltehetőleg 10-20 gyerekes tapasztalt véleményezők közé. Ám mit látott! A fórumon éppen csata dúlt, volt aki megszülette volna és volt aki elvetette volna. Most mi legyen? Megszülje? Ne szülje? Addig-addig töprengett, míg azt vette észre, teljesen mindegy, hogy mit is dönt, ugyanis sorsát mások, akik nyilván illetékesebbek az ő életébe beleszólni, eldöntötték helyette, hogy szabad-e döntenie! Persze látszólag a dolog teljesen demokratikus: dönts, ha van miből! Ha meg nincs, akkor szüld meg és neveld fel... bocsika miből is? Mikor már elvetetni sem volt pénz?
A válsztás a tiéd: Szabad vagy, oda mész ahova akarsz, csak éppen az óceán közepén vagyunk. Te hány ezer kilómétert tudsz úszni?
No de mi lett a történet vége?
Elment ez a galád terhesanya a hétfejű terhességmegszakításra, ahol is egy gyilkos szülésznőgyógyászhentesmészáros fogta a porszívót és jól agyongyilkolta a szegény szerencsétlen nem és névnélküli, mindenkinek csak terhet jelentő 2 centis garnélához hasonló - hé ettél már garnélát? - csikaszt. Az hogy miből is teremtette elő az a galádgyilkosobszcén terhesanya a pénzt a bérgyilokságra? Hát abból, hogy most fél évig a maradékháromgyerek nem kap csokit, banánt, és nem mennek moziba. De még mindig olcsóbb, mint egy negyediket felnevelni, öltöztetni, etetni, iskoláztatni, kifizetni az ingyenes orvosi ellátást, mert 18 év alatt sok minden történik ám.
No de várjunk csak, mit szól mindehhez a MAGZAT?
- Kedvesaranyos kettőhetes sejthalmaz - bocs az a hasnyálmirigy - szóval önnek mi a véleménye, szakítsunk, ne szakítsunk?
- Khm, Khm - ez itt szinkron, merugye a magzat néma - az én szerény véleményem az hogy legjobb ha megszül az a rettenetes terhesanya és utál engem amíg csak élek, mert így mindenki hepi lesz.
Bocs ha útban voltam.
Te is, mint Satya és még néhányan a születések számának csökkenését állítod szembe az abortuszok magas számával, pedig az abortuszt a fogamzásgátlással kell szembe állítani!
„… Az abortuszok irgalmatlan magas számának mai kihatásait senki nem elemezte nálánál jobban. Hagy említsek egyet: Iskolabezárások. Nincs elég gyerek és piaci alapon egyre másra zárják be a sulikat. S azok a liberális tanárnők, akik évtizede az öntudatos nők abortuszhoz való jogát hirdették, most munkanélküliek lesznek. vagy még egyet: De ott van az összeomlóban lévő nyugdíjrendszer is. ..”
Beleolvastam az Alfa szövetség anyagába, amit a magzatvédelemről írnak, nagyon szimpatikus ( kár, hogy a valóságban erőszakosabban léptek fel, az elhíresült eset már nem csak tanácsadás volt )
És az anyagukból egyértelműen hiányzott a fogamzásgátlás, a módszerek ismertetése, az erre vonatkozó tanácsadás.
És azt hiszem itt van a lényeg:
A születések számát mindenképpen növelni kell, hiszen a nyugdíjrendszer tényleg összeomlik, a lakosság öregszik, stb, stb. Ha felvilágosítás hiányosságai miatt, meg az egyes módszerek megbízhatatlansága miatt a nők teherbe esnek, hát szüljenek.
Véleményem szerint az erre ösztönző enyhe, vagy erőteljesebb kényszer miatt berzenkednek a nők, mert azt ne gondolja senki, hogy az abortusz jó, vagy akárcsak elfogadható az egyénnek, a legprimitívebb nő sem gondolkodik így.
Ha valamilyen csoda, vagy pl. sokkal hatékonyabb felvilágosítás, nevelés folytán megszűnne az abortuszt igénylők száma, azonos arányban nőne a születések száma? Szerintem nem, az emberek nem azért vállalnak csak két, vagy három gyereket és nem többet, mert az abortusz elvégzése túl könnyű, hanem azért, mert tényleg nem akarnak több gyereket.
A világon mindenütt a sok gyerek vagy a nagyon szegény rétegeknél születik, vagy a nagyon tehetőseknél. Szándékosan hagytam ki a vallásos embereket, mert sokan közülük, mint Te is, a fogamzásgátlást elfogadják.
Végül kedves satya!
Az emberi élet mindenek fölötti tisztelete és a világ túlnépesedése elég komoly ellentétben állnak, erre milyen válasza van az egyháznak?
"A leendő szülő nem adja semelyik testrészét se át a magzatnak." - Időlegesen pedig kölcsönadja, a szervezet jelentős részben a gyerek érdekében működik, aminek jónéhány kellemetlen hatása van, nem is beszélve a szülésről magáról. Egyébként a véradásnál sem.
Mi a tudományos bizonyíték, hogy nem élőlény a magzat? - Nincs se arra, hogy élőlény, se arra, hogy nem, mert nem tiszta, hogy mit nevezünk élőlénynek. Egy embrió önállóan életképtelen, tehát ilyen definíciónál pl. nem tekinthető önálló élőlénynek. De felőlem lehet élőlény is, szerintem nem befolyásolja az abortusztkérdést.
"Hja, amúgy az élet maga megterhelő." - Azért maradjunk annyiban, hogy a terhesség és a szülés picit megterhelőbb a szokásosnál...
"Ez legalább annyira 'érv', mint a 'jog', ami meghatározhatatlan." Aki volt már terhes az egészen határozottan látja a terhesség kellemetlen velejáróit.
A leendő szülő nem adja semelyik testrészét se át a magzatnak. Mi a tudományos bizonyíték, hogy nem élőlény a magzat?
Hja, amúgy az élet maga megterhelő. Ez legalább annyira 'érv', mint a 'jog', ami meghatározhatatlan.
A terhesség és a szülés komplikációk nélkül is igen nagy megterhelés.
"Elégséges feltétel-e pusztán az agyműködés -egyébként nehezen bizonyítható- megléte vagy hiánya ahhoz, hogy döntsünk egy élőlény léte felett?" - Nem. De nem is ez a kérdés. Az abortusznál nem egy élőlényről kell dönteni, hanem egy (tfh) élőlény létéről szembeállítva az anya alapvető jogaival.
"Amúgy nem olyan nagyon biztos, hogy az értelem a legfontosabb emberi tulajdonság. Sok mást ugyanúgy meg lehet nevezni." - Rajta hát...
A saját testéhez való joga elégséges-e, hogy más természetes személy önnön testének hasonló jogát megszüntesse? - Lehet, hogy ez meglepő de igen. Gondolj arra, hogy mégcsak a véradás sem kötelező, még életveszély esetén sem. Vagy nem kötelezhet az állam arra, hogy add át az egyik épp vesédet egy életveszélyben lévő rászorulónak.
A saját hibáját miért más tönkretételével intézi el? Pusztán a terhesség és a szülés okozta lehetséges, ámde korántsem bizonyosan bekövetkező komplikációk elégséges indikációt jelentenek-e egy élet elpusztításához? Elégséges feltétel-e pusztán az agyműködés -egyébként nehezen bizonyítható- megléte vagy hiánya ahhoz, hogy döntsünk egy élőlény léte felett? Amúgy nem olyan nagyon biztos, hogy az értelem a legfontosabb emberi tulajdonság. Sok mást ugyanúgy meg lehet nevezni. A saját teste feletti joga is korlátozott az embernek, nemde? A saját testéhez való joga elégséges-e, hogy más természetes személy önnön testének hasonló jogát megszüntesse? Nem korlátozza ugyanis ezzel a lépéssel a másik jogát, hanem megszünteti.
OK, ezek szerint mindenféle más élethez képest az emberi életet többre értékeled (amivel egyet is értek). De milyen tulajdonságai miatt ér többet egy emberi élet? És vajon ezek a tulajdonságok mennyire vannak meg egy embrióban/magzatban?
Előfordulhat emberi felelőtlenség miatti nemkívánt terhesség. Ezt ezekben az esetekben figyelembe lehet venni az abortusz megítélésében - arányosan.
"az értelem a definíció az emberi létre?" - Nem az értelem a definíció (a marslakó sem ember), de tipikusan az értelem az a tulajdonsága, ami miatt más "élet"-hez képest többletjogokra érdemesnek tartjuk.
"És akinek nincs, azt büntetlenül el lehet pusztítani?" - Alapos indok nélkül semmilyen élőlényt nem lehet elpusztítani.
"Megfoghatatlan és definiálhatatlan női jogsérelemről beszélsz. Miféle jogát sérti a magzat a nőnek?" - Ez most komoly? A terhességnek és a szülésnek igen kellemetlen fizikai mellékhatásai vannak. Mindenkinek joga van a saját teste felett rendelkezni...
Az ember az ember, még akkor is ha nem annak akarjátok tudni.
Nem az a természetellenes amit az egyházfiak magukra erőltetetnek (ha át nem hágják a pápai utasítást) pusztán kényelemszeretetből és anyagi érdekekből?
Nem azért nem házasodhat egy pap, mert ő különleges ember, hanem az egyházi vagyont féltik. Ez alkalom arra is, hogy "olyanok mutassanak utat a családi élethez", akik a családi élet egyetlen pontját sem tapasztalták meg.
Szóval aki tudja az csinálja, aki csak sejti, az tanítja, és aki nem ért hozzá az bírálja.
Egyébként kedves Satya a Te életedet nem az értelmed irányítja. Akármilyen értelem is lakozik benned, azért eszel, iszol, alszol. Ezek hiányában nincs még számotokra se élet. A Te életedet sokkal inkább a vakbugóság, a dogmatikus hithez való viszonyod irányítja és ez nem mindég magyarázható értelemmel.
Csak egy gondolat. Amit profánnak neveztem, az nem gusztustalan (lehet, hogy Neked az), hanem az igazság. Gondolj csak bele mit írtam, és rájöhetsz arra, hogy az egyházfiak és hölgyek ugyanolyan emberek mint mások, csak más életet élnek. Ugyanakkor elvárnák azt, hogy mindenki ezt az életformát és stílust válassza. Aki nem teszi azt a dogmák szerint el kell ítélni.
"Úgy látom, ebben az országban, sajnos egyre inkább egyetlen „érték” létezik, az ÉN. Legyen az közlekedésben, legyen az könnyű előrejutásban, legyen az bármi másban"
És úgy gondolom, hogy így van ez a katolikus egyházfiaknál is, mert "hivatalból" nem vállalják a családot, a gyermeknevelést. Fontosabb a saját, vagyis az egyházi ÉN.
Mindkettő emberi élet, és nem békaélet. Ha így jobb.
Az viszont nem egészen világos, hogy egy 'önhibáján kívül', sőt, a nő hibájából létrejött életet miért teszel felelőssé, rajta elverve a port és az abortuszt. Egyszer már föltettem a kérdést, de természetesen nem válaszoltál: tehát az értelem a definíció az emberi létre? Ez adja az értékét? És akinek nincs, azt büntetlenül el lehet pusztítani? Érdekes. Valaki elkövet egy hibát és mással fizetteti meg az árát. Szó szerint és metaforice is. Arról nem is beszélve, hogy a te érveid semmivel nem többek, mint az enyéimek. Megfoghatatlan és definiálhatatlan női jogsérelemről beszélsz. Miféle jogát sérti a magzat a nőnek?
"Mert mind a kettő élet." Ez nagyon kevés érv. A béka is "élet", mégsem adunk neki ugyanolyan jogokat, mint az embernek.
"Tudjuk: egy ember szabadsága csak addig terjed, míg másokét nem sérti." - Az elvvel egyetértek, de ez egy egyszerűsített változat. Gyakran előfordul, hogy feloldhatatlan a konfliktus - mint ahogy a magzat - terhes nő esetén is. Ilyenkor arányosítani kell. Merthogy nemcsak az anya sérti a magzat érdekeit, hanem a magzat is az anyáét, ezt azért ne felejtsd már folyton ki. A másik, hogy - megintcsak egyszerűsítve - emberekről írtál. Miért kellene egy embriónak ugyanolyan jogokat adni mint az anyának? Utóbbi egy értelemes lény, előbbi nem, és ezt az arányosításnál figyelembe kell vennünk.
Mert mind a kettő élet.
Továbbá gondolta volna meg eme hölgy a fogantatás előtt a továbbiakat. Tudjuk: egy ember szabadsága csak addig terjed, míg másokét nem sérti. Akkor? Talán nem sérti a magzat érdekeit? Miért fontosabbak a nő érdekei, mint a gyermekéi?
"Ám helyzeténél fogva a magzat védendő." Azzal, hogy a magzat védendő, önmagában egyetértek. Sajnos itt nem csak védelemről van szó. A védelmet ugyanis te úgy képzeled, hogy a nőt erőszakkal kényszeríted a magzat kihordására.
Szóval itt nem csak jóindulatúan védelmezed szegény magzatot, hanem egyúttal megfosztasz valaki mást alapvető jogaitól (egyebek mellett: a saját teste felett te kívánsz rendelkezni).
És ebben a formában már a legkevésbé sem tetszik a dolog...
Biztos vagyok benne, ha az anya pl. természetes úton (talán épp a kábszertől) elabortál, a halott gyermek szolgáltatná a bizonyítékot. - Az inkább tiltott abortusz lenne.
A magzat nem az anya tulajdona!!! Nem tehet vele azt, amit akar. - Ezt sem vitatta soha senki. Vagy igen? Viszont ne felejtsd el, hogy a nő teste sem a magzatnak sem az államnak nem tulajdona...
Ha neked egy magzat annyi mint egy rovar, az Téged minősít, nem engem - A szokásos: Én soha nem mondtam ezt. Honnan szeded ezt?
Eszem ágában sincs kiforgatni a aszavaid. Mi hasznom lenne belőle? A probléma az, hogy használsz egy nem egyértelmű fogalmat ("élet"), és hol ilyen, hol olyan jelentést tulajdonítasz neki, ami miatt szvsz helytelen következtetésre jutsz (1. akármilyen élőlény, 2. embrió, 3. (értelmes, kifejlődött) ember).
Megpróbálod összemosni az egy már keletkezett életet az egy még meg sem fogant élettel. - Életnek élet, de nem egy magasabbrendű értelmes lény, csak potenciálisan az. Mint ahogy egy darab petesejt és egy darab spermium (hát még sok) is ugyanúgy potenciálisan egy "élet". Ezekre miért nem teszed fel a kérdést, hogy milyen nagyszerű emberek lehetnének belőlük?
Lentebb több helyen is láthatod, hogy mondták, 3 hónap előtt még ok az abortusz, mert akkor még nem ember a magzat, de ez után már nem mert akkor már ember. - sajnálom, de nem látom. Sumir egyébként feltette ugyanezt a kérdést, válaszoltam neki a 301-es hozzászólásban. Az abortusztörvény és az alkotmány sem nyilatkozik (nem véletlen) ebben a kérdésben. *Fokozatos* a magzat fejlődése, ezért kijelöltek néhány konkrét időpontot, amelyektől kezdve érvényesek rá bizonyos jogok. Mindössze ennyit álítanak, semmit többet.
Az egész klasszikus európai (görög-latin), az élet értékét hirdető filozófia (tudomány) szerint amikor valamiban nem vagyunk biztosak, maximálisan igyekeznünk kell hogy bajt ne okozzunk - Polka te nem vagy mérnök ugye? Semmilyen mérnök, így a statikus sem tudja garantálni 100%-osan, hogy valami biztonságos. Azon egyszerű oknál fogva, hogy vannak bizonytalansági tényezők és soha nem lehet mindenről pontos információnk. A statikus követi a szabályokat, a szabályok pedig úgy vannak felállítva, hogy *elfogadható* kockázatot eredményezzenek. Ha 100%-os biztonságra törekednénk, akkor még az őskorban tartanánk (és jé, az viszont a legkevésbé sem biztonságos). Ugyanúgy én sem tudom megítélni hogy pontosan mikortól értelmes lény egy magzat. Annyi látszik, hogy 3 hónap előtt szinte kizárt, másrészt 3 hónapig bőven el lehet intézni az abortuszt is. Tehát ez egy ésszerű határ, mind a magzat mind az anya szempontjából. Akármelyik szélsőség felé mozdulsz el, valamelyik félnek durva károkat okozol.
Kár hogy bajod van a kábszeres példával. Ugyanis az egyértelmű: Te a megszületett szóra helyezed a hangsúlyt, holott a megszületésnek csak annyi a súlya, hogy az szolgáltatta a bizonyítékot, ami nélkül nincs ítélet. Biztos vagyok benne, ha az anya pl. természetes úton (talán épp a kábszertől) elabortál, a halott gyermek szolgáltatná a bizonyítékot.
A példa (és miért ne vehetnénk jó példát akárhonnan????) lényege: A magzat nem az anya tulajdona!!! Nem tehet vele azt, amit akar.
Kiforgatni kár a beszédemet. Ha neked egy magzat annyi mint egy rovar, az Téged minősít, nem engem. De hát épp itt van a baj. Megírtam, de nem baj, megírom ha kell ezerszer: Akár tetszik (Neked) akár nem, nem Te mondog meg, mikortól ember az ember. Attól hogy ez ellen kapálódzol, még nem lesz igazad!
Lehetsz dühös is és szíved joga közben össze vissza beszélned (tömeggyilkos és egyebek). Megpróbálod összemosni az egy már keletkezett életet az egy még meg sem fogant élettel. Ha Neked ez jó, nyugodtan átverheted magad. Én ebben nem leszek partner. Ugyanis az a két ember, aki védekezik örömszerzés közben, felelősen gondolkodó tisztességes emberpár akik ellen nem lehet semmi kifogásom. Nekem 3 gyerekem van. Amikor nem akartunk gyereket, akkor mi is védekeztünk, sőt soha nem engedtem, hogy feleségem akár csak egyetlen egyszer is vegyszereket szedjen be. (Nem igaz ugyanis hogy óvszerrel nem jó szeretkezni!) Bár a katolikus egyház szerint még ez sem jó, de én egy szerető Istenben hiszek, majd vele és csak vele lesz erről elszámolni valóm. Éppen ezért (s ezt is leírtam már) soha nem fogok elítélni egyetlen egy abortuszt végeztető nőt sem, mert ez nem az én dolgom. De azt sem fogod soha elérni, hogy ne tekintsem gyilkosságnak a magzatelhajtást! De azt sem, hogy elfogadjak ostoba és légből kapott érveket a magzatelhajtás legalizálására.
A "nevetséges dolog..." kezdetű mondatomat javítottam azonnal. Lentebb több helyen is láthatod, hogy mondták, 3 hónap előtt még ok az abortusz, mert akkor még nem ember a magzat, de ez után már nem mert akkor már ember.
Hogy mikortól ember a magzat, azaz mikortól (emberi) élet az élet, azon igen régóta vitatkoznak tudósok, filozófusok, jogászok, istenhívők és ateisták, stb. stb. Bizonyítékot azonban egyik fél sem szolgáltatott még.
Ismerős a választás? "Inkább vesszen 99 ártatlan mint egy bűnös megmeneküljön" VAGY "Inkább meneküljön meg 99 bűnöző mint 1 ártatlan elvesszen". A két felfogás között óriási a különbség. Az egész klasszikus európai (görög-latin), az élet értékét hirdető filozófia (tudomány) szerint amikor valamiban nem vagyunk biztosak, maximálisan igyekeznünk kell hogy bajt ne okozzunk. Namármost ha nem tudjuk bizonyosan eldönteni, mikortól (emberi) élet a magzaté, akkor azt KELL feltételezni (hiába nem tetszik Neked), hogy az a fogantatástól indul! Hidd el, igen sokan szeretnék bebizonyítani ennek ellenkezőjét vagy valami dátumhoz kötni az "emberséget", csak sehogy sem megy. Pedig ha menne, sok-sok (magzatvédő) szervezet és ember nézhetne új foglalkozás után.
Statikusi példádon pedig gondolkodhattál volna egy kicsit. (Azt hiszem -- teljesen fölöslegesen -- túl nagy dühből írtál!!!) Az ugyanis véletlenül éppen engem igazol! Egy ház terveiből, építőanyagának, szerkezetének vizsgálatából pontosan kiderül, életveszélyes-e vagy sem. (Sőt még egy laikus is láthatja, ha az repedezik dülöngél.) S az élet védelmének maximális alkalmazásával egyetlen egy építési hatóság sem fogja kiadni a lakhatási engedélyt addig, amíg ezt meg nem vizsgálta, azaz a valódi bizonyításig. Nincsen szükség feltételezgetésekre, vannak egzakt bizonyítékok pro vagy kontra.
Az emberi élet keletkezése viszont nem köthető dátumhoz -- éppen ezért még az egyórás embriót sem abortálhatunk nyugodt szívvel!
Bizonyítsd hát hogy az (emberi) élet nem a fogantatástól kezdődik és a nyakadba borulnak majd az abortusz mellett érvelő személyek és szervezetek!
A kábítószeres példáddal több bajom van. Egyrészt ne vegyünk az USA-ról pédát. Hogy mást ne mondjak, ott jónéhány abortuszt végző orvost meggyilkoltak. Szerencsére mi már/még nem itt tartunk. Másrészt ott megszületett gyerekről van szó, tehát nem magzatra vonatkozik az ítélet. Ha nem született volna meg, egyáltalán nem is lehetne ítélet, sőt beteg gyerek se lenne... Szerintem is felelőtlenség terhesen kábítószerezni, de nem azért mert baja lesz az embriónak (annak nem fáj), hanem mert beteg gyerek fog miatta születni (neki viszont igen, sőt lehet, hogy tönkrevágja az egész életét).
Akár tetszik akár nem, nem vagyunk Istenek, hogy egy életről dönsünk! - Akkor ne használj rovarirtót, mert a rovar is élet... Hogy az nem emberi élet? Egy embrió is igen messze van az emberi élettől, persze ki mit tekint emberi életnek...
"Miért nem lehet elgondolkodni azon, ki, mi lehetett volna abból az emberpalántából, amely végül a veszélyes hulladékok közt végzi???" - Ritka demagóg állítás. És abba belegondoltál, hogy egy nő élete során akár 15-20 gyereket is tudna szülni? Csakhogy így vagy úgy de védekezik az összes alattomos tömeggyilkos. Pedig mi minden lehetne ebből a rengeteg emberpalántából...
"Nevetséges dolog azt hirdetni, hogy X nap eltelte előtt még nem emberi lény és x+1 nappal már nem." - Senki nem mondott ilyet. Szerinted igen?
"Miután nincs rá bizonyítékunk, azt KELL feltételeznünk, hogy az élet a fogantatástól kezdődik! " - Megint kérdés, hogy milyen "életről" beszélsz? Pl. az én felfogásom szerint olyan szintű élet, ami az anyához mérhető, az *garantáltan* nem a fogantatástól kezdődik, úgyhogy ostobaság lenne éppen az ellenkezőjét feltételezni. Ez az "azt KELL feltételeznünk" álításod egyébként is elég abszurd. Ezt követve: miután elképzelhető, hogy a statikusok rosszul tervezik az épületeket, ezért azt KELL feltételeznünk, hogy mind életveszélyesek, szóval mindenki kifelé az utcára. Természetesen az élet(magzat)védelem nevében. Nem marhaság?
Senki soha nem vitatta, hogy az élet érték. Szerinted igen?
"Ha érték az élet, akkor a másik iránt érzett szeretetem gyümölcse a gyermek. Akkor nem teher, probléma, felesleges nehézségek, hanem öröm és boldogság."
Három lényeges állítást látok, de logikai összefüggést közöttük semennyit sem...
Érdekes ez a topic. Politikával indult, de politikáról már alig esik szó. Igazából talán a Törzsasztalra kéne tenni, de ahhoz meg túl sok benne a vallás, filozófia. Sebaj.
Megjegyezném, hogy a németeknél óriási vihart kavart a 218-as paragrafus kapcsán indult vita. Az a törvény hasonlított kicsit erre az "57000 Ft-osra", volt benne szigorítás, válsághelyzet kérdése, kötelező tanácsadást. Igen-igen fölkavarta Németországot. Nos ez a "mi" törvényünk meg sem közelíti a 218-ast a szigorúságban.
Azt el kell ismerni (jobban mondva TESSÉK ELISMERNI) hogy egy kormánynak jogában áll a saját szándékai szerint fölülvizsgálni az ország dolgait. Egy liberális kormány esetleg az abortusz teljes szabaddá és ingyenessé tételét nézi meg, a mostani, az első élet igenlő kormány pedig ezt. A demokráciának EZ a játékszabálya. Ezt üzenem mindenkinek, akik kétségbe kívánják vonni az adóforintok sorsát irányító kormányzati akarat jogosságát.
Mint "nagyszájú férfi" írom (akiről valószínűleg föl sem tételezik az öntudatos magzatgyilkos szüfrazsettek, hogy a magzati ember életének védelme mellett a női méltóság, az anyai élet védelme is megfordul a fejében), hogy nemrég börtönre ítéltek egy nőt Ámerikában, mert megszült gyermeke vérében kábítószer maradványokat találtak. Az ítélet szerint az ember a saját testével azt csinál amit akar, de a magzatéval már nem!!!
Akár tetszik akár nem, nem vagyunk Istenek, hogy egy életről dönsünk! A magzat nem az anya tulajdona, hanem egy önálló lény aki rá van utalva egy másik emberre.
Sajnálom hogy annyi mellébeszélés folyik itt és főleg, hogy marginális eseteket általánosítva próbálják anyák(?) megindokolni az összes abortuszt! Szegény szülésre kényszerített anyák! Akaratuk ellenére teherbe eső nők! Vajon a hetvenezer abortuszból hány esetben lehet igaz ez? Ezer? Kétezer? Ez a szöveg az "átkos" negyven év propaganda fogása amely még mindig él a fejekben. Ugyanilyen mellébeszélés a "nem tudnék megadni neki mindent" meg az ehhez hasonló szöveg. Ha ez igaz lenne, már kihalt volna az emberiség!
Mindezeket kizárólag azért alkalmazzátok, hogy elnyomhassátok a lelkiismeret szavát egy élet elpusztítása miatt.
Ha lenne Bennetek egy kis kurázsi, olvashatnátok Fekete Gyula műveiből szemelvényeket (több évtizede szinte az egyetlen közíró, aki ezt a kérdést folyamatosan a szívén viselte). Sajnos ezt most (legjobb tudomásom szerint) csak a Magyar Fórumban lehet megtalálni, de az meg ott van az Interneten a www.miep.hu alatt.
Az abortuszok irgalmatlan magas számának mai kihatásait senki nem elemezte nálánál jobban. Hagy említsek egyet: Iskolabezárások. Nincs elég gyerek és piaci alapon egyre másra zárják be a sulikat. S azok a liberális tanárnők, akik évtizede az öntudatos nők abortuszhoz való jogát hirdették, most munkanélküliek lesznek. vagy még egyet: De ott van az összeomlóban lévő nyugdíjrendszer is. Milyen "kedves" az a (szemét) plakát, ahol a síró szemű kislány mellé van írva: Ő fog eltartani? Hát persze hogy nem, sugallja a választ. majd a Téged oly szerető BANK!
70.000 elpusztított élet és nem jut eszetekbe hogy ebből már az abortusz szigorításának felvetésétől is esetleg ezreket lehetne megmenteni.
Miért nem lehet elgondolkodni azon, ki, mi lehetett volna abból az emberpalántából, amely végül a veszélyes hulladékok közt végzi???
Nevetséges dolog azt hirdetni, hogy X nap eltelte előtt még nem emberi lény és x+1 nappal már nem. Miután nincs rá bizonyítékunk, azt KELL feltételeznünk, hogy az élet a fogantatástól kezdődik! Egyszerűen nincs jogunk mást megállapítani. Minden más csak a lelkiismeret elaltatására szolgál, amelyből a liberális média oly tevőlegesen veszi ki a részét.
Sajnálom azt is, hogy satyát oly nagyon szorongatjátok, holott ő csupán azt teszi, amelyre föltette az életét: Az Isteni élet igenlésének védelmét. Szerencsére nem az a lényeg, tetszik-e ez valakinek vagy sem, mert ezek az értékek örök értékek.
Ismét és ismét mondom: Az évtizedes elhallgatás, lelkiismeret elaltatás, hibás liberalizmus helyett el kell gondolkodni az abortuszról. beszélni és vitázni kell róla minél szélesebb körben -- és megpróbálni megmenteni néhányat az évi hetvenezerből!
Kezembe került egy újság, amely a témába vág. Igaz, nem mindenkinek van ínyére, hogy a témát továbbviszem, nem csupán összegről, hanem az életvédelemről beszélve.
Barsi Balázs egy régebbi cikkét is idézik, amelyből egy nagyon fontos gondolat: Ebben a kérdésben (az abortusz kérdésében) nincs pluralizmus, mert a pluralizmus csak az értékek pluralizmusa lehet, nem pedig az értékek tagadásáé. Az újra és újra fellángoló vita igazából ekörül forog: érték-e az élet. Ha igen, rendben mehetnek a dolgok, ha nem, akkor abortusz vita zajlik, megtelnek az elfekvők olyan idősekkel, akikre rá sem néz családjuk, akkor az eutanázia engedélyezését követelik.
Egy novella jut eszembe. Címe: üssük az öreget. Az egyik főszereplő, aki ezzel járja az utcákat, egy idő után észreveszi, hogy maga is öreg lett, és ugyanezzel jönnek nálánál fiatalabbak.
Ha érték az élet, akkor a másik ember élete érték, és mindennél nagyobb érték lesz a párom élete. Kész leszek érte minden áldozatra.
Ha érték az élet, akkor a másik iránt érzett szeretetem gyümölcse a gyermek. Akkor nem teher, probléma, felesleges nehézségek, hanem öröm és boldogság.
Ha érték az élet, akkor nem teszem tönkre magam életét különböző „gyógyszerekkel” beavatkozásokkal.
Úgy látom, ebben az országban, sajnos egyre inkább egyetlen „érték” létezik, az ÉN. Legyen az közlekedésben, legyen az könnyű előrejutásban, legyen az bármi másban.
Kívánom mindenkinek, hogy érezze meg, tapasztalja meg azt a mindent odaadni képes szeretetet, amely az Istenből fakad, és amely egyedül képes boldoggá tenni az embert.
