Mi nem egyeztettünk senkivel redőny-ügyben, kihívtuk a szakit, megcsinálta és kész. Ugyan nem volt egyszerű a dolog, mert elképesztően szűk a hely a fúrásra/felszerelésre, de azért megoldható volt.
és még valami belépve a magának válaszolók népes táborába:)
Nem szívesen fizetek olyan valamiért, aminek az árképzése a legenyhébben fogalmazva sem átlátható..Kénytelen vagyok ugyanakkor fizetni, (mégha a valóságalapját erősen megkérdpjelrzem is) hiszen ellenkező esetben lekapcsolják..szóval ez tulajdonképpen egy monopol helyzet, amivel egyre inkább az az érzésem, rendesen vissza is él a KK...
A mostani hónap(szept.) 1828 Ft/m3... ez a legutolsó (az általad felsorolt 3 haviból is a legmagasabb) másfélszerese, a legkisebb majd 3!!!! -szorosa... Csak összehasonlításképp: szeptember: 314 m3 víz felmelegítéséhez 4932 m3 gáz kellett augusztus: 442m3 víz felmelegítéséhez 4460 m3 gáz kellett július: 700 m3 víz felmelegítéséhez 4198 m3 gáz kellett június: 581 m3 víz felmelegítéséhez 4228 m3 gáz kellett a kinti időjárás megközelítőleg hasonló volt. Tehát a külső hőmérsékletingadozásból adódó veszteségi tényező hasonló. .... áprilisban hihetetlen fogyasztásunk volt : 1197 m3 melegvíz, és ehhez 7147 m3 gáz kellett, ez is érdekes számunkra...
összehasonlítva pl. szeptembert és júliust: kevesebb gázmennyiséggel több mint 2x annyi melegvizet fogyasztott a ház...hmm... több, mint érdekes...
már az is érdekes, hogy többen laknak a házban, és egyre kevesebb melegvíz fogy???
vagy ilyen sok lakás lett lekapcsolva a rendszerről, mert nem fizetett??? még igy sem jön ki nálunk a képlet...
szeretnék redőnyt felszereltetni, és ezzel kapcsolatban kérdezném tőletek, hogy aki már szereltetett szólt előre valakinek, vagy csak fetetette?mert hallottam már olyanról hogy a redőnyös megcsinálta, aztán kiderült, hogy nem lehetett oda fúrni.
Tegnap este elvesztettem/ellopták a táskámat, benne a lakáskulcsommal. Szeretném lecserélni a zárat. Aki volt már hasonló helyzetben, vagy tudja, hogy mi a menete a házban lévő zárak cseréjének kérem írjon vissza!
Ez számomra sajnos nem újdonság, még a tavaszi gyűlésen pontosan ennek adtam hangot én is, ugyanis felelősség nélkül abszolút pénzkidobás az őrség valóban. Akkor inkább az ember cascót köt meg miegymást az autójára és egyéb értékeire, mint ahogy mi is ezt tettük, csak így most duplán fizetünk ugyebár. Ennyi erővel én is elvállalnám az őrzést, aztán szétteszem a kezem, ha valamit meglovasítanak, mialatt szolgálatban vagyok.
Ha lehet hinni a legújabb híreknek, a társasházzá alakulásnak nem lesz már akadálya a perfeljegyzés, így gördülékenyebben tudunk talán a lakóközösség érdekeit védő döntéseket hozni, mindenképp támogatandó az őrzés leváltása ebben a formájában.
Egyezség született a perfeljegyzésben, így a ház pár héten belül megkaphatja a végleges használatbavételi engedélyt. Az ingatlan tulajdonosa novemberben beadja az albetétesítési kérelmet és mint egyszemélyi alapító megalapítja a társasházat az alapító okirat alapján, amiben valószínû benne lesz egy haszonélvezeti jog és az utcafronti reklámfelület hasznosítása. Az építtetõ ez után 60 napon belül (kb. 2010 január elején) összehívja az alakuló közgyûlést, ahol közös képviselõt kell választani. Valószínûleg az SZMSZ elfogadása is a napirendi pontok között lesz, ami meghatározza a közösség jogait, hatáskörét, kötelezettségeit. A jobb elõkészítés érdekében, hogy késõbb senki érdeke ne sérüljön, érdemes lenne ezt inkább egy 60 napon belül megtartott közgyûlésen elfogadni, ahol már mindenki álláspontja szerepelhet benne. Akit érdekel, az itt olvashat utána a társasházzal kapcsolatos dolgoknak: https://www.allianz.hu/www/hu/mintaanyagok.html
A háznak a kezdeti kb. 14M Ft-os elmaradásból 6,5M tartozása van jelenleg. A lakói/tulajdonosi tartozások miatt jelentõs késedelmi kamatokat kell kifizetni a szolgáltatók felé. A kizárások miatt sokan kezdtek el fizetni. SZMSZ tervezetben jelenleg 2 hónap türelmi idõ van, ami elég soknak bizonyul. EF-be néhányan már beköltöztek és az épület nem lesz átadva egészen az alakuló közgyûlésig. Így erre a pár hónapra az EF-ben az eladatlan lakások után közös költség bevétel sem lesz, mint ahogy volt az ABCD esetén. A szolgáltatásokat az építtetõ biztosítja a beköltözõknek.
A ház kizárólag csak a kommunális hulladék elszállításáért fizet. Ennek ellenére néhányan úgy gondolják, hogy a beköltözési hulladék és az ágybetét elszállításáért is a ház fog fizetni. KK javaslatára, kisérleti céllal ki lesz helyezve pár zsák a PET palackoknak, ami talán javít majd a helyzeten. A vízórával nem rendelkezõk felszólítást kaptak. A tartózók megkapták a második kikapcsolási értesítõt. Negyedéves egyenleg elszámolás átvehetõ a biztonsági szolgálatnál. Kerékpár tároló átvételérõl értesítve lettek a tartalék lakások.
Egy kis adalék a motorlopási ügyemhez. Jó ha tudja mindenki aki azt várja a biztonsági szolgálattól, hogy megvédje az értékeit, hogy ha baj történik, akkor az őrzés-védelemmel megbízott cég semmilyen felelősséget nem vállal a keletkezett kárért. Ezt a közös kéviselőtől tudtam meg, és nagyon felháborít hogy valaki a mi zsebünkre ilyen szerződést kötött. Ilyen formában szerintem semmi szükség arra, hogy két ember itt ücsörögjön. Akkor ezt a pénzt inkább befizetném biztosításra...
Annak is több értelmét látnám, mert az amit jelenleg őrzés-védelemre fordítunk, az gyakorlatilag ablakon kidobott pénz.
Tudom volt már róla szó, többen nem értették ,de most én is csatlakoznék az értetlenkedők táborához...
-852 -696 -1200
A fenti három szám az elmút 3 havi melegvíz felmelegítési díj egységára. A legkisebb és a legnagyobb között 72%-os(!!) különbség van, s mindez persze azt eredményezi, hogy ugyanakkora melegvízfogyasztás mellett a hődíjak között is 72%-os különbség adódott. Ami nonszensz! Nyáron ez persze még nem drámai, de mondjuk egy januári számla esetén ez elég morbid áringadozást fog jelenteni, ha így marad... Tudom, a kazán hatásfoka változó és sosem lesz 100%, de nem tudom józan ésszel felfogni,hogyan lehet az ingadozás 72%...hacsak nem valami egészen másról van szó, mint kazánhatásfokról..
Leírok egy történetet, ami hűen tükrözi a házban az őrzés-védelem színvonalát.
A garázsból ellopták a motorkerékpáromat. A motor 2 zárral volt lezárva, és a -1-en parkolt. A biztonsági szolgálat semmit nem vett észre. Olyan hihetetlen szerencse ért, hogy a rendőrség kiváló munkájának köszönhetően megkerült a motorom, de tény, hogy a motort gond nélkül ellopták a 2 őrrel őrzött garázsból...
Szerény véleményem, amit az eset előtt is hangoztattam, hogy az a szolgáltatás, amit a pénzünkért kapunk a biztonsági szolgálattól, az nem megfelelő. Nekem nem a 2 őrrel van problémám. Igazából engem nem is érdekel, hogy hány emberrel oldják meg a feladatukat. Ha 10 őr lenne ugyanettől a cégtől, a szolgáltatás színvonala nem feltétlenül lenne jobb. Én nem vagyok biztonsági szakember, és nem én vagyok a közös képviselő sem, de ha az én feladatom lenne a ház védelmét megoldani, akkor azt úgy csinálnám, hogy olyan őrző védő céggel szerződnék, aki felelősséget vállal a munkájáért. Ha így lenne, akkor a cégnek is érdekében állna, hogy a ház védelme maximális legyen, mert most az ilyen eseteket elintézik azzal, hogy 2 őrnek is csak 4 szeme van... Ha én szervezném a ház védelmét, akkor eszembe sem jutna megspórolni a kamerarendszert, mivel kamerák nélkül a védelem hatékonysága a nullához közelít. Ugyanis most van két őrünk, akik bent ülnek egy szobában, ahonnan ketten nézik az előttük lévő 20 nm-t, ahelyett, hogy monitorokat figyelnének, és ha valami gyanúsat látnak, intézkednének. Kamerarendszer nélkül a 2 őrünk nem sokat ér, úgy ahogy a kamerák sem érnének semmit őrök nélkül.
Tisztában vagyok vele, hogy egy magasabb szintű szolgáltatásnak magasabb az ára is, és a ház jelenlegi helyzetében minden forint számít, de szerintem el kellene gondolkodni azon, hogy amit most csinálunk az valamilyen szinten pénzkidobás, mivel mindannyian fizetünk azért, hogy valakik vigyázzanak a házunkban a biztonságunkra és az értékeinkre, de azt amiért fizetünk nem kapjuk meg. Továbbá úgy gondolom, hogy ebbe a nem kevés pénzbe bele kellene férnie a megfelelő szintű őrzés-védelemnek…
Beszéltem a közös képviselettel és megkértem, hogy gondolják újra a ház őrzés-védelmét, mivel a jelenlegi helyzet nem a mi érdekeinket szolgálja. Azt mondták minden tőlük telhetőt megtesznek. Kíváncsian várom ez mire lesz elég.
A hír igaz! Csak nem a fórumon, hanem a lépcsőházban és nem kifüggesztve, hanem kiértesítve. De akkor ennek a a sorsolásnak sok értelme volt! :( Lehet, hogy nem is a jelentkezők közül sorsoltak, hanem csak úgy...? Aztán lehet, hogy nincs is biciklijük!
Pontosan hanyadik hozzászólásban láttad, hogy a "névsor kifüggesztésre kerül"? Adatvédelem miatt szerintem ezt nem lehet megtenni. A nyertes lakások listája könnyen kideríthető, ha beszélsz a KK-el. Amit tudok, hogy a nyertesek értesítve lettek és a 15-ből 1-nek volt tárolója, 9-en vették át a kulcsot, de csak 4-5 használja. Kisorsolásra került 5 tartalék lakás is, így ha a maradék nem veszi át záros határidőn belül a kulcsot, akkor ez az 5 lesz értesítve. Aki pedig nem használja, az legalább átadhatná másnak a helyet.
A KK képviselője vagy az SzVB - már nem emlékszem pontosan-, a nyár elején közölte itt a Fórumon, hogy a kerékpártároló használatára a következő közgyűlésig a "rengeteg" jelentkező közül 15 fő kisorsolásra és a névsor kifüggesztésre kerül. Nos, a névsor nem került kifüggesztésre, a biztonsági szolgálat sem tud róla, a tárolót pedig néhányan (4-5) mégis használják. Most akkor, hogy van ez? Aki használja, mi alapján használja és aki nem az miért nem használhatja? Én is szívesen tenném oda e kerékpárom az erkély helyett, de nem értem, miért kell az ilyen dolgokat fű alatt intézni, miért nem lehet nyilvánosan.
Elgondolkodtam a következőkön... vajon az O.Cs. elviekben kérhet tömbösített albetétesítést vagy végleges használatbavételi engedélyt az E és F épületre, mint külön társasházra? Számomra felettébb érdekesnek tűnik, hogy a perfeljegyzéstől való megszabadulás nem ér meg nekik egy peren kívüli megegyezést, tekintve hogy az új tulajdonosoknak komoly garanciát vállaltak állítólag az adásvételi szerződéseikben, ami szerintem helyből többe kerülne nekik, mint az összeg, amit az előző kivitelező követel. Én csak a fentiekkel tudnám magyarázni a magabiztosságukat.
Egyetértek. Ha már minden kötél szakad, a gáz és egyéb szolgáltatás esetleges kikapcsolása előtt tényleg le kellene mondanunk az őrségről. Amíg a ház úgy-ahogy egyenesbe jön, meglennénk valahogy nélküle is vagy csak 1 őrrel, melegvíz és fűtés nélkül viszont gyakorlatilag lakhatatlan az egész hóbelebanc.
DE: ez egy csapdahelyzet, mert amíg a nemfizetőket nem tudjuk (nem lehet) fizetésre bírni, mindig hátralékai lesznek a háznak, aztán szép lassan már nem lesz miből lefaragni pl. az épület biztosításához nem lenne tanácsos hozzányúlni (a tavaszi közgyűlésen volt egy ilyen kósza javaslat is, dobtam egy hátast, amikor meghallottam a felszólaló lakótársat, hogy vajon ezt komolyan gondolta-e... na, az ég mentsen meg attól, hogy a biztosítást lemondjuk, az lenne csak az igazi katasztrófa!), akkor már tényleg inkább menjen a gondnok, őrség stb.
Én már korábban részleteztem a dolgot,akkor amikor leszavazták a gondnokot mert évi 3 millióba kerül.A CSODÁS(alvó,olvasó,tévét néző) ŐRSÉG VISZONT 12 MILLIÓ ÉVENTE!!!!Tehát havi 1 millió.Mikor küldtük el a gondnokot?? 4 hónapja? Akkor már nyertünk volna legalább 3 milliót,ez elég volna a villany és gázszámlára!! HAJRÁ SZ.V.B.!!!!!!!!!!!!
Szerintem nem csak lehetne, hanem kell is kezdeni ezzel valamit, hiszen a kárveszély és ezzel együtt az ellopott pénz is az Eladó vállát terheli. Egyértelműen! Nem nekünk kell azt még egyszer megfizetni, bár lassan már meg is tettük. És még valamit nem értek, ha a házat az energiáról való lekapcsolás fenyegeti, akkor miért fizetünk továbbra is őrzés-védést? 5 hónap e nélkül a "szolgáltatás" nélkül és kifizethetnénk a ház tartozását. Azért ez elgondolkodtató nem?
Tht-nak megfelelõ hivatalos alakuló közgyûlés még nem volt, így jogi értelemben nincs is társasház. Sajnos ott a második mondat is, amiben az van, hogy a birtokbaadástól tul.hányad alapján a vevõket terheli a közös költség. A közös területek pedig már birtokba lettek adva, csak nem társasházként. Talán a kárveszéllyel lehetne valamit kezdeni, mert erre nincs semmi kivétel a szerzõdésben.
Korábban kb. 40-en tartoztak több mint 2 havi közös költséggel. A kizárások után ezek jó része fizetett. Ebbõl mostanra kb. 8 olyan van, aki a lakás átadása óta elérhetetlen.
Valamit még mindig nem értek. Most akkor Társasházzá alakultunk vagy sem. Mert a mi adás-vételi szerződésünk 17. pontja ezt írja:
17. Az Eladó kijelenti, hogy a Társasházat, illetve annak közös területeit a Tht. előírásainak megfelelően megtartott alakuló közgyűléstől számított 30 napon belül a megalakult Társasház által megválasztott közös képviselő részére adja át, mellyel a Társasházzal kapcsolatos kárveszély és a költségek viselésének terhe is átszáll a Társasházra. A Társasház közös képviseletét, illetve a lakóház közös használatú helyiségeinek üzemeltetését és az egyéb közös érdekű feladatokat a Társasház birtokbaadásáig az Eladó látja el, ám azok költsége a Birtokbaadástól - tulajdoni hányadaik arányában - a vevőket terheli.
Ha nem vagyunk még Társasház, akkor még nem adhatta át a Társasházat, illetve annak közös területeit a Tht. előírásainak megfelelően megtartott alakuló közgyűléstől számított 30 napon belül a megalakult Társasház által megválasztott közös képviselő részére és ezért még nem szállhatott át a Társasházzal kapcsolatos kárveszély és a költségek viselésének terhe sem. Tehát ezeket az Eladó kell hogy viselje. Nem mi, mert mi(mint lakók) nem vagyunk Társasház. Minket "csak" üzemeltetés és az egyéb közös érdekű feladatok költsége terhel, a tulajdoni hányadaink arányában.
Csak SZMSZ tervezet van, amit a KK elkészített és a "tulajdonos" elfogadott. Ennek kisebb módosításával lesz majd a végleges, hivatalos közgyûlés által elfogadott SZMSZ. A társasházzá nyilvánításhoz szükséges még a közgyûlési határozat, a végleges használatbavételi engedély, alapító okirat és az albetétesítés, de ez a perfeljegyzés miatt a bíróságon sokáig fog még tartani. Így jelenleg a társasházi törvény sem vonatkozik ránk, nincs mire jelzálogot bejegyezni. Ha valaki még az albetétesítés után sem fizetne, akkor rá lehet terhelni a lakására a tartozást, de ettõl a háznak még mindig nem lesz pénze kifizetni a közmûveket. Másik eljárás lehet a fizetési felszólítás, de ez meg átvétel nélkül visszamegy a feladóhoz, mert a tulajdonijog várományos elérhetetlen. Lehet, hogy külföldön vagy máshol tartózkodik és csak ez a mandarinos címe szerepel a nyilvántatásokban. Ez alapján elég nehéz lehet utolérni. A bírósági eljárás elég hosszadalmas és pénzbe is kerül, amit a lakóközösségnek kellene megelõlegezni. Jelenlegi helyzetben örülhetünk, ha legalább a közmûveket ki tudjuk valahogy fizetni mielõtt kikapcsolnák a szolgáltatást. Jelenleg csak olyan megoldás van, hogy a tartozókat kitiltjuk a szolgáltatásból és csak egy bírság megfizetése után használhatják újra. Bírósági behajtásról a KK szerintem nem kapott meghatalmazást. Ehhez azonban vállalnunk kellene a bírósági eljárás megelõlegezését.
A Társasházi törvény a közös költséggel tartozó tulajdonosok elleni fellépést az alábbiakban szabályozza: Első körben a közgyűlés feljogosítja a szervezeti és működési szabályzatban (szmsz) a közös képviselőt arra, hogy eljárjon az adóssal szemben. Állandó felhatalmazás birtokában a közös képviselő előbb a határidő megjelölésével felszólítja a tartozó tulajdonostársat. Ha ez eredménytelen, akkor bírósági fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezi, vagy intézkedik a jelzálogjog bejegyzéséről. Tudjuk, hogy ez utóbbi az albetétesítés hiányában nem megy. No, de a birósági behajtás? Bankszámláról, fizetésből való letiltás? Van Szmsz-ünk? Adtunk a KK-nak ilyen meghatalmazást?
,,Egyetlen házban sem önként és dalolva fizetnek az emberek közös költséget, az ottani közös képviselet egyszerűen beszedi, behajtja vagy megteszi a szükséges jogi lépéseket, érthetetlen, mit lehet ezen még ragozni. "
meg a többivel is. ha valaki közös képviselő lett, meg elvileg vállalja a felelősséget a ház dolgaiért, akkor tegye a dolgát, ha meg nem ért hozzá, akkor meg ne menjen közös képvielőnek. köszönöm!
Ott voltam a közgyűlésen. NEM az volt a kérdés, hogy elzavarjuk-e a gondnokot és maradjon két semmittevő őr jó sok pénzért. A kérdés, amiről szavaztunk, egész egyszerűen nem volt tisztázva. Volt egy felvetés, mely szerint a teljes állású gondnok helyett az őrséggel meg lehetne egyezni, hogy némi plusz díjazásért elvállalhatnának valamennyit a gondnoki teendőkből. A hibát ott követtük el (mindannyian!), hogy nem fektettük le írásban, pontosan hogyan is valósulna ez meg és mit jelentene a közös költség változásában. Sajnálatos, hogy a szavazás pillanatában a fenti felvetés végül egy leegyszerűsített kérdés maradt, tehát nem csupán azok felelőssége, akik ebben a zavaros kérdésben végül úgy szavaztak ahogy, ugyanis nem erre számítottak!!! Az előbbi tanulságokkal felvértezve most már valódi megoldásoknak kellene következniük, nem az egymásra mutogatásnak, ami csak a kk és az O.Cs. malmára hajtja a vizet. Egyébként pedig ugyanígy jönne a panaszáradat, ha maradt volna az 1 db gondnok és 1 db őr, akkor meg az lenne a baj, hogy járőrözés idején nincs senki a kalitkában, a gondnok viszont nem indokolt 0-24 órában stb stb stb. A bajok forrása a ház múltbéli tartozása plusz a jelenlegi nem fizetések egyes tulajdonosok részéről. A költség lefaragásokkal mindenki egyetértett, mert lényegesen több közös költséget senki nem szeretett volna fizetni. Ennyi a lényeg.
A nem fizető tulajdonosokkal kapcsolatos véleményemet csak szalonképtelen módon tudnám kinyilvánítani, ezért nem teszem. Valószínűnek tartom, hogy elég dörzsöltek (és nem csórók) ahhoz, hogy felmérjék, az albetétesítésig esély sincs a bíróság által kezdeményezett behajtásra és jelzálogozásra, így teljes nyugalomban élősködnek a közösség pénzén. Gyesen lévő anyukákra, kisgyerekes családokra bizton számíthatnak, akik a föld alól is előkerítik a pénzt a lyukak betömködésére, mert pici babákat nem lehet melegvíz nélkül fürdetni vagy hideg szobában altatni. A tulajdoni lapon szereplő perfeljegyzés miatt még jó ideig esély sincs arra, hogy bíróság segítségével fel lehessen lépni az élősködők ellen, legfeljebb polgári peres úton (esetleg érdemes lenne utánanézni, ez utóbbi vajon járható út-e vagy csak további nyűg és költség az eddig is tisztességesen fizetőknek).
A kk hozzáállása a fentiekhez felháborító, indulatosan beszélnek a telefonban arról, mekkora macera ez nekik (ja kérem, ez a munkájuk!) és hogy a kikapcsolásra kerülő lakások tulajdonosai esetenként üvöltöznek velük (szegénykék)... Egyetlen házban sem önként és dalolva fizetnek az emberek közös költséget, az ottani közös képviselet egyszerűen beszedi, behajtja vagy megteszi a szükséges jogi lépéseket, érthetetlen, mit lehet ezen még ragozni.
Amit még kíváncsian várok, az az E és F birtokbaadási ideje... Az ottani tulajdonosok szerződéseiben a birtokba adás napjáig teher-, per- és mindenféle mentességet garantál a beruházó pénzvisszafizetéssel. Hogy addig a tulajdoni lap nem lesz rendben, az tuti, viszont azt se tudom elképzelni, hogy minden tulajdonosnak perkálnak majd. Vajon sokat csúszík majd a birtokbaadás............. hm?!
Hiába szidjuk azokat, akik megszavazták az őröket, nyilván ők sem az a tv-ző, alvó őrökre voksoltak. A lényeg, hogy a kk-nak semmi joga nincs ahhoz, hogy eldöntse helyettünk, hogy mi vajon több havi közös költséget szeretnénk befizetni előre v. inkább átcsoportosítunk költségeket. Ezt normál esetben a lakóknak kellene eldönteni egy közgyűlés keretében, hagy' mi döntsünk a sorsunkról, amíg ennyire nem kis problémáról van szó, mint a gáz és a villany kikapcsolása.
