Lefényképezték az órát mikor ellenőrizték tulajdonos váltáskor ?
Mutattak olyan órát amivel őssze tudtad hasonlítani hogyaz általad aláírt óra megfelelő igen vagy nem?
Másiki a lenyomatok közötti kűlőnbség adodhat abból is hogy 1 dolgozó 2 szer sem tud úgyan úgy úgyan oda ütni egy bélyegre ,vagy pontosan úgyan úgy alátartani 1 présnek ami üti a lenyomatott a plombára, ez hogy elvan csúszva kifogás nem lehett.
Mifelénk az óraolvasók nem szakemberek (nálunk egy középkorú nő szokott jönni). Nem vizsgálgatja, nem fogdossa az órát, hogy nehogy az a vád érje, hogy manipulálja, karcolja, mágnesezi, akármi. A szerelő (aki az óra cserét végezte) kérés nélkül mutatott egy aznapi, előző fogyasztónál lecserélt órát, sajnos látható volt a különbség a lenyomatok között.
5 ével ezelőtt lefényképezték az órát vagy a jegyzőkőnyvben szerepel hogy milyennek kell lenni az OMH plombámnak , Pl. sorozat száma lenyomata színe mérete a leolvasónak nem tünt fel az évek során hogy valami nem megfelelő?
Csak azt lehett követelni amiről tájékoztattak .
Az óra leolvasó szakember aki fek ismeri milyenek a tiltott vételezésre utaló nyomok.
A szakértő vizsgálta -e hogy a OMH plomba mennyire van el oxidálódva (mattulva ,szürkülve , mert 1 új blomba fényes ezűst szinü .
Kérni kell őssze hasonítást egy úgyan olyan órát úgyan anyi időst (évjáratút megnézni hogy azon a kérdéses blomba hogy néz ki. Biztos hogy van mert a szolgáltató nem 1 db.szokot ezekből vásárolni, és lehet hogy pont változtattak esetleg a blómbán gyártáskor.
Én azt gondolom hogy ha ezekről nincs szakértői vélemélny akkor nem bizonyitható a tiltott vételezés .
Van fejlemény. Meg volt a vizsgálat, a referenciamérés jó volt, mágnezettséget nem néztek, a számláló ólom plombáját nem eredetinek ítélték. Mivel 5 éve, amikor a házat vettem, aláírtam a jegyzőkönyvet, hogy minden szép és jó, valamint a fogyasztásunk kevesebb volt mint az előző tulajé, ezért 540000-20%=432000Ft -ba került a mutatvány. Kértem, hogy nézzük meg évekre visszamenőleg a fényképeket az óraállásról, sajnos csak a számlálórész,és az óra sorozatszáma látszanak. Azt mondták, amúgy sem lenne perdöntő, mert az 5 évvel ezelőtti jegyzőkönyv számít, amit aláírtam.
Azért én készitek képeket mostmár negyedévente és le is mentem őket,nem szeretném ha megvádolnának valamivel....2éve tették fel az órát,de a bk-g4t alatt ez a szám van:2000 13éves lenne az óra?felújitott?
Üdv! Olyat tehet a tigáz h kikapcsoltatja a gázt tartozás miatt, de nem szereli le az órát, majd miután kifizettem a tartozást vissza akarja kapcsoltatni úgy hogy én nem is tudok róla, majd küldenek egy csekket visszakapcsolási díjhátralékról? Semmilyen levélbeli vagy telefonos értesítést nem kaptam hogy vissza akarják kapcsolni a gázt, én pedig nem is igényeltem mert áttértem másfajta fűtési módra. Ilyenkor mi a teendő? Van értelme valami fogyasztóvédő szervhez fordulni? Mert a Tigáznál azt mondták hogy a szolgáltató dönthet úgy hogy visszakapcsolja a szolgáltatást tartozás rendezés után még ha a fogyasztó ezt nem is igényli...
Üdv.Lenne egy kérdésem.Mi van akkor ha a gázóráról illetve annak egyik számlapjáról hiányzik a fél szám.2 éve cseréltek nálunk órát,de csak a mostani leolvasáskor vettük észre ezt.Leesett a fele vagy ilyet kaptam?Pontosan ugyanígy van mint a képen.Utolsó számjegy 6-os
A jelzett szakértővel kapcsolatban engem is érdekelne, mint a panaszlevél, mint a kamara válasza, mivel nekem is ez a "szakértő " készítette a mondhatni förmedvényt, mert szakértői véleménynek, /mint átlag állampolgár állítom/ nem mondható. Ha megkaphatnám ezeket privátba..Nagyon köszönöm előre is.
Én pl. Kerestem egy független szakértőt és kértem, hogy magyarázza el, miként zajlik egy vizsgálat, oktasson ki. Persze fizettem érte és megérte. Pontról-pontra Elmondta, hogy miként kell eljárni és feltárni a gázóra vizsgálatát. Megtanultam az ide vonatkozó paragrafusok használatát, így szó szerint belevöröslött szakértő a saját módszerébe. Ott van még az energiahivatal, ahol lehet panasszal élni és jogorvoslatot keresni.
Sajnos nincs felhatalmazásom arra, hogy közzé tegyem az illető adatait. Alapból kell egy ügyvéd, aki képviseli és ha problémát talál, orvosolja azt.
Én úgy álltam hozzá, hogy megtanultam lépésről lépésre milyen a szabályos módszer a vizsgálatra. Nagyon sok lenne ide leírni, ezért érdemes visszaolvasni, így érteni fogja az egész mechanizmust. Ha egyértelmű a lopás ténye, így minden kétséget kizáróan belenyúltak az órába, vagy más módon manipulálták, akkor nincs mese fizetni kell. Korábbi oldalakon vannak sikeres jogászok, akiknek vannak sikeres tapasztalatuk, velük kell beszélni.
Azért kérdezem, mert, amikor a szakértői vélemény készült, az "úr" fent volt a szakértői listán, most ránéztem és már nem szerepel.
Kérdésem..
Nyilvános-e, hogy miért vonták vissza az engedélyét? Mi volt konkrétan az a szabálytalanság ami ide vezetett?
Szerintem ha ezt tudnánk, sok még levelezésvben lévő károsult / akiknek mindig csak a szakértői véleményre hivatkozva tartják fenn a követelésüket./ fellélegezhetne és az orruk alá dörgölve ezt a tényt talán néhányukat ismét békén hagynák...
Annyit szeretnék kérni tőled, hogy a szakértő akit " ki vontak" a forgalomból ki volt? Csak nem a V... László Úr fegyver és újnyom szakértő az illető a Debreceni Szakértői Kamara tagja?? Őrivátba...Köszönöm..
Köszönöm, várom ha bármi update lesz nálatok. Ill. írok, ha nálunk van info. A mi esetünkben a tiedhez képest az a fő különbség, hogy nem jóismerőstől vettük és 6 éve. A 2003 is stimmel.
Mi a fejlemény nálatok tigáz ügyben? Az én esetem szinte teljesen egyezik, csak nagyon friss. Igen váratlanul ért az eljárás és most próbálok tájékozódni, hogy mennyire milyen a helyzet ezekben az ügyekben. Válasozdat előre is köszönöm.
Nálam is volt korábban ügyem Tuigázzal. Itt csak annyi történt, hogy az ügyemmel kapcsolatosan és egy pár hasonló ügyfél panaszával együtt tettünk lépést több fórum felé. Eredmény az lett, hogy bevonták a szakértő engedélyét és továbbiakban nem szakérthet! Igen, érdemes ellenük fellépni, mert ha bizonyíték erős, akkor nyerhet a fogyasztó. Én is nyertem és bocsánatkérően eltekintettek a kötbér fizetésem alól. Érdemes feljelentést tenni az ügyészségen is, ha csalással próbálnak szakérteni, mivel a gázóra nem fegyver és így készült vizsgálat eredendően hamis, félrevezető.
Sz.-Sz.-B Megyében egy kisfaluban a Tigáz zrt emberei azzal vitték el apám gázóráját, hogy a referencia értéke nem jó, ezért megszakértik.
A szakértő megállapította, hogy a plomba lenyomata eltér a gyáritól, ezért megállapította a jogtalan vételezést, majd kiszabta a kötbért is. Nem történt csalás részünkről ezért panaszt tettünk a Tigázná sok kérdésben a szakértő ellen, aki Vincze László és fegyverszakértő, a kompetenciáját kérdőjeleztük meg.
Erre a válaszuk, nekik mindegy milyen szakértő vizsgálja meg, csak legyen benne a névjegyzékbe!!! Hát akkor egy orvosszakértői is végezhetné???
Nem hiszem, ezért panaszt tettem a szakértői kamaránál, ahol megállapították, " TÖRVÉNYTELENÜL JÁRTAK EL"!!! mert nem végezhette volna a vizsgálatot. Megfenyítették. Úgy gondolom, ha törvénytelen vizsgálatot végeztek, akkor már félig nyertünk.!! Most az energia Hivatalnál teszek panaszt az ügyben.
NE HAGYJÁk maguk!!! HA ez a szakértő végezte el a szakértői vizsgálatot panaszolják meg. HA kel adok mintát a panaszhoz, elküldöm a szakértői kamara válaszát is!!! …..”
A vádirat ismertetésével és a vádlottak meghallgatásával kezdte meg a tárgyalást a Budapest Környéki Törvényszék G. M. és társa ügyében.
A két férfit gazdálkodó szervezet dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével és más bűncselekmények elkövetésével vádolta meg a Pest Megyei Főügyészség.
A vád szerint a vádlottak a TIGÁZ dolgozói voltak a vádbeli időszakban, az I. rendű vádlott koordinátorként, a II. rendű vádlott pedig üzemeltetési szerelőként.
Az I. rendű vádlott feladatai közé tartozott az ellenőrizendő fogyasztók körének meghatározása és az ellenőrzésekkel kapcsolatos adminisztratív feladatok.
A szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyintézés során I. rendű vádlott feladata volt a szakértői vizsgálatok megrendelése, részvétel a szakértői vizsgálaton és ő készítette el a fogyasztói értesítéseket a gázmérő szakértői vizsgálatának időpontjáról, eredményéről és költségéről.
A telephelyen kialakult gyakorlat szerint előfordult, hogy az I. rendű vádlott képviselte a TIGÁZ-t a fogyasztóktól leszerelt és a szabálytalan gázvételezés gyanúja miatt bedobozolt mérők szakértői vizsgálatán, ilyenkor tájékoztatta a fogyasztókat a jogaikról, a szakértő megállapításairól és annak következményeiről.
Amennyiben a szakértői vizsgálat igazolta a szabálytalan vételezést, az I. rendű vádlottnak vissza kellett dobozolnia a mérőt és alá kellett íratnia a fogyasztóval, majd visszavinni azt a raktárba, illetve továbbítania kellett az adatokat a nyíregyházi irodához a fogyasztót terhelő kötbér kiszámlázása céljából.
A hivatalos eljárás szerint az ügyfeleknek a Déli Ellenőrzési Régió vezetőjével kellett egyeztetniük a kötbér összegének csökkentéséről, nem az I. rendű vádlottal.
Készpénzt az ügyintézőknél nem, csak a TIGÁZ ügyfélszolgálati pénztárában vagy postai csekken lehetett befizetni.
Az I. rendű vádlottnak nem volt joga személyesen felkeresni a fogyasztókat, és a kötbér csökkentésére vonatkozó ajánlatot sem tehetett. A 2010. március 2-án C. I.-né szigetszentmiklósi lakos ingatlanának gázmérőjének szakértői vizsgálata során, ahol az I. rendű vádlott is jelen volt, a szakértő szabálytalan vételezésre utaló, a mérőeszköz működését befolyásoló külső beavatkozást állapított meg.
Az I. rendű vádlott a vizsgálat után közölte a fogyasztóval, hogy 500.000 forint kötbért kell majd befizetnie. C. I.-né próbálta bizonygatni az ártatlanságát, de az I. rendű vádlott hajthatatlannak tűnt, ezért az asszony sírva távozott a szakértői vizsgálat helyszínéről.
Az I. rendű vádlott utána ment és felajánlotta neki, hogy nem kell kifizetnie a kötbért és a TIGÁZ az eljárást lezárja, ha két héten belül fizet neki 150,000 Ft-ot.
Az asszony vállalta, hogy megpróbálja összeszedni a kért pénzösszeget.
Az I. rendű vádlott kb. két hét múlva megkereste az asszonyt a lakásán, azzal, hogy jött a 150 000 forintért a nő azonban közölte vele, hogy nincs pénze és csekket szeretett volna kérni, hogy majd azon később befizeti.
Az I. rendű vádlott közölte, hogy nincs csekk, majd távozott és ezután nem is jelentkezett a nőnél.
A TIGÁZ 2010. június 25-én a szabálytalan gázvételezés miatt 500 000 forint kötbér megfizetésére kötelezte a fogyasztót.
A II. rendű vádlott a TIGÁZ szigetszentmiklósi üzemében dolgozott üzemeltetési szerelőként.
A feladatkörébe tartozott a beüzemelések, a meghibásodási és hitelesítési mérőcserék elvégzése, valamint az üzemzavarok elhárítása.
Amennyiben a II. rendű vádlott a fogyasztóknál végzett szerelési munkálatai során szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, akkor a mérőórát be kellett dobozolnia és le kellett ragasztani, valamint jegyzőkönyvet kellett felvennie, amit a fogyasztóval is alá kellett íratnia, majd a bedobozolt mérőórát le kellett adnia a TIGÁZ diósdi telephelyén. Ezután kerülhetett sor a mérőóra szakértői vizsgálatára és a szabálytalan gázvételezéssel érintett fogyasztókkal szemben kötbér kiszabására.
A II. rendű vádlott 2009. április 17-én egy halásztelki férfi házában cserélt gázmérőt, de a mérőn szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, ezért bedobozolta és jegyzőkönyvet vett fel az esetről.
Tájékoztatta a fogyasztót, hogy a mérőórát be kell küldenie a TIGÁZ-hoz szakértői vizsgálatra és ilyen esetben 600 000 forint körüli kötbért kell fizetni,különben kikötik a gázt.
A II. rendű vádlott felajánlotta a férfinak, hogy 150 000 forintért elintézi a TIGÁZ-nál, hogy ne jöjjön ki a 600 000 forintos kötbér és ne kössék ki a gázt, de a férfi nem fogadta el az ajánlatot.
A férfi a II. rendű vádlott távozása után kb. 10 perccel felhívta őt és közölte vele, hogy erről és a korábbi beszélgetésükről is hangfelvételt készített.
A II. rendű vádlott ekkor visszament hozzá és felajánlotta neki, hogy esetleg 75 000 forintért is elintézi neki az ügyet, a férfi azonban ezt az ajánlatot sem fogadta el, ezért a II. rendű vádlott távozott. A TIGÁZ 2009. július 2-án a szabálytalan gázvételezés miatt 240 000 forint kötbér megfizetésére kötelezte a fogyasztót, majd annak panaszára törölte a kötbért.
A II. rendű vádlott 2009. április 21-én egy szigetszentmiklósi asszonynál cserélte le a családi ház gázmérőjét, amin szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, ezért a mérőt bedobozolta és jegyzőkönyvet vett fel.
Ekkor érkezett a házhoz az asszony fia, akivel a II. rendű vádlott megpróbálta aláíratni a bedobozolt mérőt és a jegyzőkönyvet, a férfi azonban erre nem volt hajlandó, amíg saját maga is meg nem győződik a gázmérőn található sérülésekről.
A II. rendű vádlott közölte vele, hogy már nem nyithatja ki a dobozt, de megadta a telefonszámát a férfinak, azzal, hogy hívja fel pár óra múlva, addig utánanéz, hogy mit lehet tenni.
Telefonos egyeztetést követően a II. rendű vádlott még aznap találkozott a férfival egy szigetszentmiklósi parkolóban.
Elmondta, hogy tájékozódott az illetékeseknél és a szabálytalan vételezés nagyon sok pénzébe fog kerülni, de felajánlotta, hogy 150 000 forint átadása esetén el tudja intézni, hogy az eljárás ne folytatódjon, úgy tüntetik fel, mintha a lecserélt mérőn minden rendben lett volna.
A II. rendű vádlott elmondta a férfinak, hogy ezt csak úgy tudja megcsinálni, ha aláírja a jegyzőkönyvet, hogy az eljárás rendben mehessen tovább. A férfi aláírta a jegyzőkönyvet, de nem fizette ki a II. rendű vádlottnak a kért pénzösszeget. Édesanyja képviseletében a férfi 2010. november 29-én megállapodást kötött a TIGÁZ-zal, melynek eredményeként a rongált mérőn keresztül elfogyasztott gázmennyiség ellenértékét 130 000 forintban állapították meg, amit hat havi részletben kötbérként fizethetett meg. Forrás: Koszta János
Nem rég írtam a történetem hogy elvitte a gázórát a szerelő,mivel eltérést mért a kontrollmérésnél.
Ma megjött a Tigáz ajánlott levele,miszerint:a Tigáz ellenőrzési szervezete az ügy minden körülményét megvizsgálva az eljárás megszüntetéséről döntött.
Ismét TIGÁZ, ismét Energia HivatalKótaj település polgármestere hivatali visszaélés gyanúja miatt feljelentést tett.Orosz Mihály szerint “az MEKH részéről felveti a hivatali visszaélés gyanúját".
"....a Tigáz-DSO Kft.... az elmúlt időszakra üzemeltetési díjat nem fizetett és a jövőben sem akar fizetni, pedig – fogalmazott a polgármester – a vezeték használatából milliárdos bevételre tesz szert."
17. október 2013 13:31; Frissítve: 17. október 2013 13:33
– A kótaji önkormányzat és a Tigáz-DSO Kft. közötti vezetékvitában egy folyamatban lévő bírósági eljárás dönt majd – mondta a Tigáz Zrt. szóvivője csütörtökön az MTI-nek.
A Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei település polgármestere pedig azt közölte, hogyhivatali visszaélés gyanúja miatt feljelentést tettek az ügyben.
Száraz Gábor, a gázszolgáltató cég szóvivője elmondta: a vitatott vezetékszakasz tulajdonát illetően folyamatban van egy eljárás a Debreceni Járásbíróságon, és remélik, hogy az eljárás tiszta helyzetet teremt majd a tulajdonlás kérdésében.A szóvivő arra is kitért, hogy a hét elején az ügyben háromoldalú egyeztetés volt a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalban (MEKH). A hivatal megerősítette, hogy a vitatott vezetékszakaszt illetően az elosztói engedélyes a Tigáz-DSO Kft., így az üzemeltetéssel kapcsolatos feladatokat kizárólag a Tigáz látja el – hangsúlyozta.
Megjegyezte: a MEKH előírta a Tigáz-DSO Kft. számára, hogy 2014. június végéig létesítsen egy kiváltó vezetékszakaszt a térségben.
Orosz Mihály, Kótaj független polgármestere csütörtökön az MTI-vel azt tudatta, hogy az önkormányzat képviseletében feljelentést tett ismeretlen tettes ellen hivatali visszaélés alapos gyanúja miatt a Nyíregyházi Rendőrkapitányságon.
Kiemelte: Kótaj a tulajdonosa a nyírteleki gázátadó állomástól a településig húzódó vezetéknek, amit az önkormányzat 1993-ban a község lakóinak anyagi hozzájárulásával épített meg, és ezt egy 2010-es jogerős bírósági végzés is alátámaszt.
A vezeték üzemeltetésére a Tigáz-DSO Kft.-nek 2013. október 15-éig volt szerződése, amelyet a tulajdonos önkormányzat nem kíván meghosszabbítani, tekintettel arra, hogy a cég az elmúlt időszakra üzemeltetési díjat nem fizetett és a jövőben sem akar fizetni, pedig – fogalmazott a polgármester – “a vezeték használatából milliárdos bevételre tesz szert".Orosz Mihályközölte, a feljelentésben leírta: az energiahivatal a tulajdonos kérésére sem jelölte ki a vezeték új engedélyes üzemeltetőjének a debreceni székhelyű NGS Kft.-t.
Ez szerinte “az MEKH részéről felveti a hivatali visszaélés gyanúját".
Hozzátette: az energiahivatal arról tájékoztatta a kótaji önkormányzatot, hogy a 100 milliós nagyságrendű vagyont éves szinten adja bérbe 10-15 ezer forintos díjért a Tigáz-DSO Kft.-nek.
Orosz Mihály kijelentette, hogy álláspontjuk szerint ezzel az energiahivatal jogtalan előnyt ad a Tigáz-DSO Kft.-nek, miközben hátrányt okoz a vezeték tulajdonosának, az önkormányzatnak.A polgármester arról is tájékoztatott, hogy a Nyíregyházi Rendőrkapitányság közölte: a feljelentést átküldte a hatáskörileg illetések Budapesti Rendőr-főkapitányságra.
Fedor Rita, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője ezt megerősítette az MTI-nek.
Üdv.Lenne egy kérdésem.Mi van akkor ha a gázóráról illetve annak egyik számlapjáról hiányzik a fél szám.2 éve cseréltek nálunk órát,de csak a mostani leolvasáskor vettük észre ezt.Leesett a fele vagy ilyet kaptam?Pontosan ugyanígy van mint a képen.Utolsó számjegy 6-os
