Egyre több komoly természet- és társadalomtudós állítja, hogy a jelenlegi társadalmi-gazdasági tendenciák a Föld erőforrásainak kimerítése, túlhasználata révén egy globális környezeti-társadalmi-gazdasági válsághoz fognak rövid időn (egy-két évtizeden) belül vezetni.
László Ervin, híres magyar filiozófus szerint a globális civilizáció máris egy bifurkációs elágazáshoz érkezett:
ha időben sikerül egy átfogó paradigmaváltást végrehajtani, akkor megmenekül(het)ünk, ha azonban továbbra is a neoliberális kapitalizmus által diktált fenntarthatatlan struktúrákat erőltetjük, akkor elkerülhetetlen az összeomlás, ami rengeteg szenvedéssel és hatalmas pusztulással fog járni.
"A Globalizáció nem azt kellene jelentse, hogy egyen kultúra egyen ember, egyen gondolat"
Alapvetően nem is ezt jelenti, csakhát mégis. Élő példa az orosz terrorvezér. Nem hallottam orosz népi szervezkedésről, amelyben az orosz nép az ukránok fegyveres megtámadását követelték és azt is úgy, hogy közben rommá legyen Ukrajna.
"hanem közös célért való munkálkodást kell jelentsen"
A törvények irányadóak lehetnek a közös célokban, amelynek végrehajtása kötelezvény, ha nem akar rosszat önmagának. A terrorvezér még a szerveződő, ám pozíciójára nézve kihívást jelentő ellenzéket is életét ellehetetlenítve bebörtönzi pusztán a más véleménye miatt.
Iakolák irányadóak a közös célért, célokért. Változott valami ami felvételiket illeti, v. még mindig bizonyosak mehetnek, maradhatnak? Ez ugye eleve meghatározza a társadalmban való munkavégzés lehetőségeit, amelyben ma nem a fizikai, mint inkább az elméleti ember keresett. A társadalmi elváráshoz a képzést is igazítani kell, ha mára nem az arató munkás a keresett. Az eleve lehülyézettekből nem lesz még ápoló sem, nemhogy orvos. Miközben pl. a szocban a válogatás a kirekesztés eszközét szolgálta.
"a saját öntudatod megőrzésével."
Akinek van öntudata, van véleménye is. Orosz vidéken manapság ez nem a legjobb.
Ez csak azt bizonyítja, nem volt olyan, hogy mindenkinek rossz. Legfeljebb olyan volt, hogy valaki, v. valakik csináltak rosszat valaki(-k)nek. Tudod, ha nem úgy gondolkodik mint "én", akkor náci, ezért aztán náci módon üldözném a nácinak aposztrofáltakat. Ennek bizony ahhoz a társadalmi jóléthet van köze, amelyben a náciknak aposztrofálatnak jutható rész a nácit kiáltó oszthat magának. (Most hagyjuk ki a valóban náci bűnelkövetőket.)
A nácit kiáltó orosz pedig az emiatt okumlált diktatúrát biztosító törvények révén jut kimagasló a társadalmával szembeni előnyökhöz.
"Mára a fenntartáshoz való szükség globalizálódott így a feladatok is másként viszonyulnak."
Tökéletes tévedésben vagy.
A Globalizáció nem azt kellene jelentse, hogy egyen kultúra egyen ember, egyen gondolat, hanem közös célért való munkálkodást kell jelentsen a saját öntudatod megőrzésével.
Ha még a családot is szétrobbantják, ahogy az ma zajlik, csak egy fogyó eszköz leszel a tömegben.
:)) Ne aggódj, akkor nem lenne ilyen "bátor". Már ugye egymaga. Persze a bíróságra, már ugye a nemzetközire, nem is bátorkodik elmenni. Csak a fegyverei mögül hangoskodik.
"Ha rosszul megy, akkor uzsgyi! A többiek meg rohadjanak meg."
Vajon miért jöttek anno Mo-ra akiknek bár magyar gyökereik vannak, később mégis elágazódtatták attól? Na nem a szocilizmusban keltek vándor útra. Noha meglehet mára közülük is sokan tova álltak.
Anno, már amikor létrejött a közösség, nevezhetjük ősközösségnek is, a közösség célja épp a jólét volt. Könnyebb volt a közös erővel való boldogulás, pl. vadászat, önvédelem, mint a közösség közösen kialakított önvédelme, tűz őrzése ... gyerekek felügyelete, mint önállóan, v. csak szűk családi körben. Az elosztással sem volt baj, hiszen mindenkinek jutott mindenből, mégha nem is végzett minden feladatot. Mára a fenntartáshoz való szükség globalizálódott így a feladatok is másként viszonyulnak. A képességek nem egyformák, bár anno sem voltak azok, de ettől még az alanyok a társadalom képviselői maradtak. Ha pedig az elosztásban leértékelt szerepét látja, hát megy, hiszen a túlélésért való küzdelem épp ezt indukálja.
"Én mentem a bőröm."
De hát aki ment épp azért ment, mert akart "megrohadni" a társadalom perifériáján. Ki ki saját prifériája szintjéhez képest.
Érdekes felvetés, noha Csád határos lenne ... Persze anno sokaknak még Mo. is jobb volt, mint ahol gyökereik vannak. 56-ban pedig Csádból nam hallatszott, persze lehet nem tudok róla, nyitott kapu a menekülőknek. Mert bizony 56-ban nem árulók mentek, hanem árulók üldözték a menekülteket. Mit is mentett, hát elég a halálos és egyéb ítéleteket megnézni. Aki maradt és bűnösként káderezték, de esetleg nem az elvártat vallotta úgy is kiszedték belőle azt.
"Sajnállak, mert gyökértelen vagy."
Hogyan gondolod ezt? Ui. a földi élő gyökere a Föld. Hiába fújja távol földtől a magot a szél, ha sem a körülmények, sem a változás (már ugye, ha van ad hoc, ami ugye véletlenül épp az adott körülményeknek felelne meg) nem enged gyökerezni máshol. A Földön pedig minden élhető helyen van élő. Az ember is képes volt gyökereitől távol ágazódni. No de ettől nem lett gyökértelen, csak távolra nyújtotta ágát. Az 56-osok látogatóba sem jöhettek gyökereikhez, ahogy nem kaptak útlevelet gyökereik. Mindkettőnek oka a gyökereket magába foglaló haza volt. Ha pedig elgondolom a magyarok, v. magyar törzsek vándorlásának, majd letelepedésének okát, nem látszik sokak oktalansága gyökereiktől távol ágazódni.
"Esélyét nem látja a változásnak, a politikai elit korrupt, a média egyoldalú, lopják a közpénzt?
Ezek, mind "anyagi" kérdések?"
Ezek üres szólamok.
Ha így gondolták volna a régiek, mára már nem létezne Magyarország és te sem, meg azok sem akik folyamatosan mást sem tudnak tenni, mint kifogásokat keresni.
Ha rosszul megy, akkor uzsgyi! A többiek meg rohadjanak meg. Én mentem a bőröm.
Lehetőleg le is tagadom, hogy honnan származom. Tisztelet a kivételnek.
Mondjuk külföldön járva, vendégeskedtél magyar közösségben?
Én igen.
Azon kívül, ha egy családfő azt látja, könnyebben boldogul idegenben, mivel itthon a problémák probléma hátán, esélye sincs saját otthonra belátható időn belül, a gyermekének szar oktatás néz ki, az egészségügy az összeomlás szélén, szar az úthálózat, elavult a közmű, drágább a rezsi, noha nagyobb az adó???
Esélyét nem látja a változásnak, a politikai elit korrupt, a média egyoldalú, lopják a közpénzt?
Ezek, mind "anyagi" kérdések?
Akkor te, vagy hígész könnyen rávarrjátok, hogy undorító, vagy tán áruló is?
