Örülünk, hogy végre egy professzort üdvözölhetünk körünkben. Ja, és gratulálunk ahhoz is, hogy sikerült végigolvasnod a topicot, és minden érvet, hozzászólást és ellenérvet figyelembevéve
eme hozzászólásoddal gazdagítottad a topicot...
Ez a "Na viszlát" különösen jól cseng a végén, olyan intelligens.
A 3. évezred 2001. január 1-én, hétfőn 00:00-kor kezdődik.
Hogy miért? Az is rendkívül egyszerű...
Olyan év, hogy "nulladik" nem volt.
----
Egy magyarázat:
Az első évezred 1. január 1-én 00:00-kor indult. Ugye 1.JAN.1 este fél 8-kor még nem telt el egy év... Csak 19 és fél óra.
Ugyanez a helyzet most is: 2000.JAN.01 van, este fél nyolc. Eddig csak 1999 év meg még 19 és fél óra telt el...
----
Látványosabb magyarázat:
Egy évtized tíz évből áll, így az első évtized évei: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. .
Egy évszázad száz évből áll, így az első évszázad évei: 1., 2., 3., ..., 98., 99., 100. .
Egy évezred ezer évből áll, így az első évezred évei: 1., 2., 3., ..., 998., 999., 1000. .
Látható, hogy a második évezred első éve az 1001. volt. Adjunk hozzá 1000-et, a 2001-et kapjuk, ami a harmadik évezred elő éve lesz.
----
A legegyszerűbb magyarázat (általános iskola alsó tagozatos számtan ismerete szükséges :-) ):
Mi az a szám, amiből 2000-et kivonva 1-et kapunk ? Hát a 2001 !
Nos, ennyi.
BUÉK !
Még 365 egész nap a 3. évezred kezdetéig... (Tudjátok, 2000 különleges év: szökőév. És napfogyatkozás sem lesz idén... És vasárnap az utolsó napja...)
Érdekes lesz, hogy egyszerre fogunk másodpercet, percet, órát, napot, hetet, hónapot, évet, évtizedet, évszázadot és évezredet váltani...
Kedves factor,
általában nem szeretem ismételni magam, de bizonyára elkerülte a figyelmedet egy régi hozzászólásom ezért engedelmeddel idemásolom: "Kedves 2000.01.01 hívők, úgy látom, ti ezt azzal magyarázzátok, hogy volt egy nulladik év is, igenám de akkor nulladik évszázadnak (0-99) sőt évezrednek (0-999 között) is kellett lennie. Tehát az első szerintetek 1000 és 1999 között volt, 2000.01.01-én pedig a MÁSODIK? kezdődik? Ugye így értettétek, mert ha elfogadjuk a nulladik időintervallum létezését, csak ez lehet a Ti logikus elképzelésetek." Üdv: Erika
Ujlakinak írtam választ, bízzuk rá hogy o döntse el, hogy hülyének nézem-e (én nem vettem észre). Lehet hogy nem olvastam el mindent amit írtam?
Mindannyian értjük a XXI századot is, a 0 és 1 alapú indexelést is, a vita arról folyik hogy a köznapi életben vajon csak történelmi okokból nem a logikusabbnak (de legalábbis kerekebbnek) tuno 0 alapú sorszámozást használjuk, vagy van az 1 alapúnak valami más logikai elonye. Nekem az a véleményem, hogy a nulla alapú pont olyan természetes lenne ha ahhoz szoktunk volna hozzá, és nem jelentkeznének mindenféle ilyen a századváltáshoz hasonló problémák. Szerintem érdekes kérdés, de ha túl off-topic, vagy baromság, vagy nem derült volna ki hogy errol van szó, hát bocs, majd indexelgetem az empirikusan felém hajigált téglákat...
factor:
Hasznos lett volna, ha elobb vegigolvasod az itt leirtakat, es csak utana szolsz hozza.
A napot is az ELSO oraval kezdjuk.
Ejfel utan 1 perc = ELSO ora ELSO perce
Ha az almaidat szamolod, akkor is: ELSO alma, MASODIK alma, stb.
"Az idoszamitas kezdete KRISZTUS SZULETESE es ha utana egy perc telik el ugyanugy nem mondjuk azt hogy 1. ev 1. perc, hanem azt hogy KRISZTUS SZULETESE UTAN EGY PERCCEL!!!!!!!!!! Mert nem egy ev telt el hanem csak egy perc!!!"
Onmagadnak mondtal itt ellent.
Ponthogy az az elso ev.
Szerinted miert lesz 2001-ben a 3. evezred es a 21.szazad?
És szerinted az elmúlt két évezredből melyik tartott csak 999 évig?
gligeti:
Nem értek Veled 1et. Az óráknál is az első órával kezdünk, amint azt már soxor felvázoltuk emitt. Csak éppen nem azt nevezzük meg, hogy hányadik órában járunk, hanem azt, hogy hány óra telt el. Ergo nem sorszámneveket használunk.
Az emeleteknél is hasonló a helyzet: más a szint és más az emelet (amint az már tucatszor elhangzott).
Erdekelne engem valami,
itt elhangzott rengeteg olyan unintelligens okoskodo velemeny hogy az mar nem is igaz!
Tessek ide figyelni:
CSAK AKKOR kezdodik egy ev mulva a 3. evezred
ha a szamolast 1-el kezdtuk!!!!!!(amiben pedig nem vagyok biztos)
Ennek semmi koze e tizes szamrendszerhez!!!!
Pelda keppen azoknak akik nem tudjak a
gyengen fejlett agyukkal felfogni a nulla
ertelmet:
Barmilyen hihetetlen, a napot is 0-oraval kezdjuk
es nem egy oraval ez hogy lehet???
A nap valtasi(a NAP KEZDETE) idopont az EJFEL es ha csak egy perc telik el akkor nem mondjuk hogy 1. ora 1perc,
hanem csak hogy egy perc!!!!(0 ora egy perc!!)
Az idoszamitas kezdete KRISZTUS SZULETESE
es ha utana egy perc telik el ugyanugy nem mondjuk azt hogy 1. ev 1. perc, hanem azt hogy
KRISZTUS SZULETESE UTAN EGY PERCCEL!!!!!!!!!!
Mert nem egy ev telt el hanem csak egy perc!!!
De szerintem ez egy ket bigott egyennek nem lesz ilyen egyertelmu!!
mazlista. ha olyan tegla esik a fejedre a tizedikrol amit nem kovet tobb. persze te mindet meg tudnad inexelni. ne nezz hulyenek masokat, vagy ha azt teszed mondd ki.
a nullas cim azt jelenti, hogy az elsohoz ennyit kell hozzadni, a cimzeshez
A nulládiaiak nem értik a kérdésedet. Ok a pincét szintén éppen "pincének" hívják, és ha több pinceszint van, természetesen az egyedik, kettedik pinceszintrol beszélnek, a nulladik pinceszint nincs, a nulladik szint a földszint (ahogy -0 sincs külön). Legalábbis Nulládiában. Persze, ez azt is jelenti, hogy a nulladik év elotti évet "idoszámítás elotti egyedik" évnek hívják.
Megjegyzem a levelezok 98 %-a egyetért abban, hogy a XXI század 2001 jan 1.-tol, rég nem is ezen folyik az eszemecsere.
Újlaki:
Szerintem semmin nem vitatkozunk, mert én is pragmatikus vagyok, és értem, hogy az emberiség ráállt az 1 alapú indexelésre és nem fogom lebeszélni róla; csak azt gondolom hogy sok szempontból jobb a 0-based, több dolgot sokkal jobban meg lehet oldani, át lehet látni ha az ember (különösen a számítástechnikus) magáévá teszi. Legyen "Nulládia" az a kultúra, ahol ezt így használják, a három kavics az megszámolva nulladik, egyedik és kettedik. A bárányokat a nulládiai juhász úgy számlálja, hogy nulladik, egyedik, kettedik, harmadik, ..., en mínusz kettedik, en mínusz egyedik; tehát összesen en bárányom van.
Járaszája:
Tehat egy futoversenyen az 1-es (toszamnev) rajtszamot viselo versenyzo lenne a nulladik (sorszamnev) versenyzo, a 2-es (toszamnev) szamot viselo az elso (sorszamnev), ugye?
Ugye az 5-ös számot viselo futó egyedül fut, nem öten? mert akkor nem a "mennyi" kérdésre, hanem a "melyik?" vagy "hanyadik" kérdésre válaszolsz... De egyébként az ilyen szám sem toszámnév (nem 5 db. játékosról beszélek, hanem egyrol, az 5-ösrol) -- de nem is igazán sorszámnév, mert nem az ötödik semmilyen rendezés szerint. Ott csak egy kézenfekvo jellel azonosítjuk a játékosokat. Lehet, hogy a nyelvtani to ill. sorszámnév fogalmak nem pontosan fedik azt a matematikai hátteret amire itt rá szeretnék mutatni. Maradjunk annyiban, késobb kifejtem, hogy a "mennyi?" kérdésre adott választ szeretném megkülönböztetni a "hanyadik, melyik," kérdésre adott választól.
Az emeletnél és az óránál használjuk a 0 alapú indexelést, tehát nehéz kétségbevonni hogy ez is muködik; a számítástechnikusokról nem is beszélve. Nem vezet se skizofréniához, se orülethez, mert csak megtaláljuk a 4. emeletet és tudjuk mikor lépünk be délelott a 11. órába.
Sot, még egy példa eszembe jutott: ha az Örs vezér téren álldogálva megkérdezem, hogy hol a Baross tér, mindenki azt mondja, hogy az harmadik megálló az, hiszen a "nulladik" az ahol most vagyunk, az Örs vezér tere. Ez sem okoz zavart, és ez sem kultúrafüggetlenül van így (mint az emelet), ha jól emlékszem, az orosz ilyenkor pl. 2 megállóról beszél (cserez dva talán?).
A vizualis magyarazattal igazad van, szerintem is az a szebb, amelyikre te is gondolsz. De, mivel te csak a sorszamozast akarod eltolni, ezert a toszamnevek tablazata marad ugyanolyan ronda, mint volt.
Csak hogy elég eroltetett a toszámneveket (mennyi? ugye emlékszünk) sorba rakni. Ha már sorbaraktam akkor már elég sorszámszeruek, legalábbis egy "nulládiainak". Igaz, ha azt látom hogy 0,1,2,3,4 -- akkor zsigerbol rögtön rá kell vágnom, hogy azaz 5 darab és nem 4!. (de a halmazelmélet épp ezt mondja; 5={0,1,2,3,4} figyeljünk, AZONOS a ketto (!) -- a számítástechnikában is visszaköszön hogy az n elemu tömb -- vagy inkább vektor, hogy ne keverjük Újlaki által behozott társtömbökkel -- szóval az n elemu vektor elemei 0 -tól (n-1)-ig indexelhetok). És beszélhetnénk az N maradékosztály algebrájáról (0 tól (n-1) -ig, persze), általában az N alapú számrendszer számjegyeirol, stb. Ez talán a mondandóm kulcsa: Ha felsorolom oket, akkor 0. - (n-1)., ha azt mondom hogy összesen mennyi, az n
Tehát nem akarok senkit rábeszélni, most harmadszorra sem, hogy térjünk át; azt sem hogy ez a helyes, mert lehet amúgy is, csak így tudni kell mikor mit kell eggyel eltolni és merre; úgy meg nem kell erre figyelni. "Nulládiában", ahol a 0. évvel, 0. századdal, stb. indult a naptár, a 20. század éppen a 20xx évek lennének, a 2. évezred meg a 2xxx alakúak: ebben azért vitathatatlan a szépség.
Állandóan ügyelni kellen, hogy most tőszámról vagy sorszámról van-e szó mint ahogy most is ügyelni kell, a 2000. (-DIK) év indult el, de csak 1999 telt el. Ha 6. voltam a világversenyen, akkor 5-en jobbak nálam. Pont emiatt kell még a kelleténél jobban is ügyelni. Az emeletnél sem ügyelsz, hogy jaj, vigyázat, volt földszint is, a nyolcadik emelet az most sorszámnév, nehogy összekeverjem azzal hogy speciel tényleg 8 emelet magasan is van :-)))
Itt "nektek" most fordítva kell vigyázni: ugye 0 - (n-1) az n: tehát ha egy emelet 3 méter, és van egy ház földszint, 1., 2., ..., 9. emelettel, az milyen magas? bizony 30 m. (Nulládiában ez persze rögtön 10 emeletes ház, hiszen ott a kisgyerek vérében is benne van, hogy (0.,1.,...,9.)=10) :-))), így ott ez nem gond.
A történelemben soha nem volt 0 év, csak Kr.e.1 és Kr.u.1. Tehát Kr.u.1-től 1000.12.31-ig tartott az első évezred. A harmadik évezred 2001.01.01-én 00:00:01-kor lesz.
Részben akár el is tudom fogadni az indoklásodat; mint gyakorló programozó, el is ismerem az előnyeit. (A hetvenes években, amikor először kerültem kapcsolatba a sztechnikával, a lelkesedéstől fűtve egészen komolyan érveltem amellett, hogy nekünk, "humán" adatfeldolgozó gépeknek is át kellen térnünk az ostoba tizes számrendszerről a sokkal logikusabb oktális vagy hexadecimális számolásra...). Azóta valószínűleg kevésbé vagyok technokrata, valahogy fontosabb lett számomra az ember, az ő bonyolult lelkével.
A nullával kezdődő sorszámozás ellen azért a köznapi józan ész kicsit tiltakozik. Azt mondod, első az, amit nem előz meg senki vagy semmi. Vedd hát a tőszámokat, azaz a kavicsokat, tegyél le akárhányat. Az elsőt nem előzi meg egy sem.
A sorszámneveket a tőszámnevekből képezzük. Egy kis körmönfontsággal meg lehet indokolni, hogy ne a "hozzá tartozó" tőszámnévből, hanem az eggyel kisebből képezzük, akkor a 0. az első. Azért félek, hogy ez állandó tévedéshez, végül skizofréniához vezetne nem? Állandóan ügyelni kellen, hogy most tőszámról vagy sorszámról van-e szó.
Még egy probléma volna, éppen az évszámoknál. Az i.e. első, azaz szerinted -0. évet tulajdonképpen egy nem létező tőszámból, a mínusz nullából kéne képezni.
Mi a meglátásod? Franc belénk? (Az ősember mi vagyunk...)
Mert, ha az időszámitásunkat Kr sz. től számítjuk, akkor, ez az esemény a 0 pont.
Ettől kezdve számoljuk, és azt mondtuk, hogy Kr. _első_ évében vagyunk.
Végy egy vonalzót, és nézd a 0 pontját.
Ha most ettől eljössz pozitív irányba, a 0 és 1 egység jelzése között az _első_ egységben vagy.
Az első egység véget ért az 1 jelzésnél.
a 20 egységnyi hossz véget ér a 20 jelzésénél.
Eszerint a logikea szerint, az időszámitásunk kezdődött az 1. évvel, a 2000 _teljes_ év pedig letelik a 2000. év végén.
Az más kérdés, hogy a dátumváltás miatt szép kerek évszámot írunk, és ezeknek a kerek évszámoknak megvan a maguk misztikuma.
Arról nem is beszélve, hogy az ezredforduló jó üzlet, és ezért kétszer akarják megtartani.
Figyeljétek meg, hogy az év vége felé a vízcsapból is az fog folyni, hogy rosszul számoltak, és _most, 2000 év végén_ lesz azezredforduló.
A te szamrendszered onmagaban logikusnak tunik de mi ertelme van?
Raadasul az emberek nagytobbsegenek szamara, es az osemberek szamara is felfoghatatlan.
Az mondod:
a sorszamozást kell 0.-kal kezdeni, nem a toszámneveket Tehat egy futoversenyen az 1-es (toszamnev) rajtszamot viselo versenyzo lenne a nulladik (sorszamnev) versenyzo, a 2-es (toszamnev) szamot viselo az elso (sorszamnev), ugye?
Hat ez baromira praktikus lenne. A verseny gyoztese aki aranyermet kap, az allna a dobogo nulladik fokara, mert o futott be nulladiknak?
Jelenleg azt mondjuk: Az eloszor beerkezo versenyzo az elso. E helyett azt mondanank: a nullaszor berkezo versenyzo a nulladik? Ez logikus lenne?
Aztan itt van egy masik mondatod:
Elso az, akit SENKI más nem eloz meg. Ezért azt gondolom, hogy a 0-hoz van köze... Második az akit egy másik eloz meg, stb. Ezzel most kit akarsz igazolni, ebbol ugyanis az kovetkezik, hogy nincs nulladik: elso az, akit senki mas nem eloz meg, masodik az akit egy másik eloz meg, nem ismetellek tovabb!
A vizualis magyarazattal igazad van, szerintem is az a szebb, amelyikre te is gondolsz. De, mivel te csak a sorszamozast akarod eltolni, ezert a toszamnevek tablazata marad ugyanolyan ronda, mint volt.
Masreszt, a tablazatban egyik szam utan sem latok pontot, tehat akkor toszamneveket irsz, nem sorszamneveket. Tehat akkor most a toszamneveket is el akarod tolni? Akkor ugyanott vagyunk, ahol a part szakad: 0-0., 1-1., 2-2., (olvasva: nulla nulladik, egy elso, ketto masodik). Na most akkor jol osszezavartal. Szoval tisztazzad a to es sorszamnevek kozotti kulonbseget irasban is, mert igy meg a sajat erveid sem allnak meg.
DE: vagy szándékosan provokálsz, vagy hihetetlen butaságokat írsz.
NEM VOLT olyan dátum, hogy 0.01.12. Azért nem, mert nem volt 0-val (vagy nulladikkal) jelzett év. Töklogikusan, NEM VOLT 0. évezred vagy évszázad sem! Sem i.sz., sem i.e.!
Lenne egy kérdésem !
A 0. év Január 12.-e az melyik évezred ???
Ha a Nulladik (2001.01.01 a 3. évezred kezdése hívők szerint) akkor az első évezred
csak EGY évig tartott, mert az első elkezdődött 1. 01. 01.-én. Remélem azt senki nem
akarja megmagyarázni nekem, hogy időszámításunk előtt volt a 0. évezred. :)
Reggeli zsibbadásomból felébredve megdöbbenve tapasztalom, hogy ez még mindig téma. Már a TV.-ben is többen rájöttek tévedésükre, de úgy látom itt még mindig vita tárgya az évezred kezdés időpontja. Nagyon szép ez a kerek szám, amivel lezárjuk a második évezredet (és a huszadik századot), hogy aztán 365 nap múlva tényleg belépjünk a hőn várt harmadik évezredbe. Egyébként nindenkinek B.Ú.É.K.
Vajon miért koronázták meg Szt. István királyt 1001. január 1-jén?
– Mert a biztonság kedvéért kivárták az évezred végét, mivel világvégére számítottak. Akkoriban érdekes módon nem volt kérdés, mikor is kezdődik az új évezred, persze a hozzáértők nem az amerikai, félműveltséget is alig nyújtó álomban nevelkedtek. (Ez a hisztéria is tőlük származik.) A 3. évezred kezdete egyszerű ténykérdés (tetszik, nem tetszik, Kr. e. 1. és Kr. u. 1. [vagy ha jobban tetszik, ie. 1. és isz. 1.] között nincs nulladik év. Ha a nagyanyám sárga lett volna és csilingelt volna... El lehet ábrándozni, mi lenne, ha másképp számolnánk az éveket, de így számoljuk: 1-től 1000-ig tart egy évezred és 1001-től a következő), nem szavazástól függ, hanem azoktól, akik időszámításunk meghatározásakor így döntöttek.
Újlaki:
"Azt hiszem nyitott kapukat döngetsz: ha megnézed, az évezredváltás "helyretételének" elég vehemens harcosának ... "
Döngeti a rosseb, tudom nagyon jól, mire vagy -velem együtt- vehemens :))) Nem is a Te meggyőzésedre írtam, csak arról a G.Á.-mondatról jutott eszembe.
gligeti:
"Az emberek csak elfogadták hogy a XVIII. század az nem az 1800-as évek, hanem foleg az 1700-asok..."
No igen. Sőt, annyira átestek a ló túlsó oldalára, hogy már zavarja őket, ha a XX. sz-ban legalább egy év télleg 20-szal kezdődik :))
En - Miert csusznanak el ? Ha megegyezes kerdese nalatok hogy nincs nulladik ev, akkor miert ne lehetne megegyezni abban, hogy az elsö szaz ev az elsö evszazad, az elsö ezer ev az elsö evezered stb. ? Ez valoban csak megegyezes kerdese. Söt arra sincs szükseg, hiszen ma is igy ertelmezzuk öket.
Pontosan, ahogy mondod. Az elso száz év az elso évszázad, stb. Az elso ezer év, ha nincs nulladik év, akkor 1 jan 1.-tol 1000 dec. 31-ig tart. A második ezer év 1001 jan 1. -tol 2000-ig tart, dec 31-ig. Egyszeruen ennyi az ezer év.
Az emberek csak elfogadták hogy a XVIII. század az nem az 1800-as évek, hanem foleg az 1700-asok, ehhez a malorhöz képest már miért olyan zavaró hogy 1701 jan 1. - 1800 dec 31. -ig tart? Ha már az osemberemnek az "elso" fogalmát logikusabbnak tunt az egyhez kötni a nulla helyett...
Egyébként ha az ősember annak idején hallgatott volna rád, és úgy kezdte volna a számolást, hogy
o : nulla kavics
o o : egy kavics
o o o : két kavics stb.,
akkor most a "nulla" jelentene egyet, az "egy" kettőt, a "kettő" hármat stb., a tényleges nullának valami más neve lenne (például kutyafül), és te most fjhfdsh néven azt fejtegetnéd nekem, hogy mennyivel egyszerűbb és logikusabb volna, ha a számolást nulla helyett kutyafüllel kezdenénk. Innentől alkalmazd a teljes indukció
Kevered a toszámnevet a sorszámnévvel. pedig ki is emeltem, hogy a sorszamozást kell 0.-kal kezdeni, nem a toszámneveket. Lehet, hogy nem eléggé. Tehát, sorszámnév az ami a hányadik kérdésre, toszámnév pedig az, ami a mennyi kérdésre valaszol. Nem akarnám az osembert az "egy, ketto, három, ..." más jelentésére bírni, hanem az "elso, második, ... " más használatára.
Tehát :
o o o : három kavics nekem is;
csak úgy számolom meg, hogy 0., 1., 2.
megjegyzem, akár hívhatom is úgy hogy elso (=0.), egyedik (=1.), kettedik (=2.), harmadik (=3.),
csak lényeg hogy az "elsot" 0.-nak írjam, és általában a 0-val való eros kapcsolatát érezzem. Ha megfigyeled, az "elso" szónak (pervij, first, primo) egyébként kevés köze van az "egy" toszámnévhez (ogyin,one,uno). Elso az, akit SENKI más nem eloz meg. Ezért azt gondolom, hogy a 0-hoz van köze... Második az akit egy másik eloz meg, stb.
Én azt javasolnám az osembernek, hogy a 3.-nak, ill. n.-nek azt nevezze, aki vagy ami elott már 3 illetve n volt, ne azt, ami elott 2 ill. n-1 másik volt. Az osember sajnos azzal a logikával dolgozott, hogy 3. az, akivel együtt eddig már 3 volt, mert keverte a "sorszámozok" és a "megszámolom ezeket" tevékenységeket.
Persze, ma már történelmileg 1 alapú sorszámozást használunk, mint ahogy egyes programnyelvek is megengedik. És mint mondtam, így is lehet, csak így közben a "fordítónak" mindig ügyelnie kell az eltolásra, lásd emelet, Pascal, zenei hangköz, évezred.
Azért, mert az ember valamilyen történelmi okból valahogy számol, az nem biztos, hogy más nem lenne sokkal jobb. Például sokáig elvolt a római számokkal, dehát csak macerás volt velük számolni, mondjuk akár osztani. Ezért középkori matematikusok borzongató, perverz szépséget találtak a helyiértékes, a kultúrától és gondolkozásmódtól teljesen idegen számolásban.
én az elsot szebbnek találom, borzongatás és perverzség nélkül, különösen, ha tekintetbe veszem hogy az én értelmezésemben vett (0-based) sorszámokkal a 2. sor 6. helyén épp a 26 áll...
Persze ebbol mindjárt az is látszik, hogy ha 0.-kal kezdtük volna az éveket, akkor 2000-ben a XX. század és a 2. évezred kezdodne, nem a XXI és a 3. -- hiszen akkor értelemszeruen lenne 0. század és 0. évezred is. Sot, a XVII. század pontosan a 17-tel kezdodo évek (1700-1799-ig) lennének. Hát nagyon csúnya lenne tényleg.
