Sumir
Amennyire én tudom, ha nem változtak az űrlapok, az abortuszhoz szükséges papírt(amit az orvos vagy a védőnő, nemtom ki ad a szerencsétlen nőnek)
a férjnek, élettársnak is alá kell írni.Magyarán hozzá kell járulnia az abortuszhoz. Tehát egy férjezett nő nem szakíttathatja meg a terhességét a férje tudta nélkül. Elvileg. Mert gyakorlatilag nem hivatalos személy előtt kell aláírni a férjnek, úgyhogy lehet hamisítani. Másrészt nem tudom, mi van akkor,ha nem írja alá?
Remélem, nem a feleségedről írtál, a kérdésed csak akadémikus volt.
Nem értem, miért kéne egy nőt, pláne feleséget szülésre kényszeríteni. Ui. Egy gyermeket vállaló családban az asszony éppúgy akarja a gyermeket, mint a férje, a döntés közös.
Ha nem az, már csak arról lehet szó, hogy a férj ki akarja kényszeríteni az akaratát ( esetleg más területen is így szokta) pl. azzal, hogy teherbe ejti a feleségét. Így a férj semmibe veszi a felesége személyiségét, csak a szaporító eszközt látja benne. Az asszony szempontjából ez éppúgy erőszak, mintha egy idegen tette volna.
Erre csak egy megoldás van, a pár váljon el.
Szeretném hangsúlyozni, amit egy férfi láthatóan nehezen fogad el: az abortusz nagy teher egy nőnek, nem azért szánja rá magát, mert nincs jobb dolga, vagy mert így kényelmesebb.
Kényelmesebb az lett volna, ha nem esik teherbe, de ez nem mindig a nőkön múlik. A nem kívánt gyerekhez is két ember kell, de csak a nők viselik a következményeket.
Pusztai Erzsébet nem "radikálfeminista". Ha az lenne, akkor kicsit még finomítana a törvényen :-).
Ez a törvény nagyon is védi a magzatot, csak te nem veszed észre.
1. az abortusznak erős időkorlátai vannak, 3 hónap után már csak kivételes esetekben lehet, gyakorlatilag tilos! Innentől kezdve előnyben részesíti a magzatot még az anya olyan alapjogaival szemben is, amelyek megsértése más esetekben elképzelhetetlen!
2. A magzatok megölését nemcsak azzal lehet megakadályozni, hogy betilta az abortuszt, hanem azzal is, hogy segíti a megelőzését. Az eredmény ugyanaz...
lujza, flyOrDie: kösz a válaszokat. Most már csak az tölt el keserűséggel, hogy milyen sunyi megfontolás vezette annak idején a radikálfeminista Pusztait, hgy a cinikus "magzatvédelmi" nevet adja a törvénynek? A nő azt csinál a benne élő gyermekkel, amit akar: darabokra tépeti, kiszippantatja a kukába stb./, szóval őszintébb lenne a "szabad magzatgyilkosságért" címet adni a módosított /?/ törvénynek. :(
Ugyanannyi beleszólásod van abba, hogy mi legyen a magzattal mint a nőnek. Csak gyakorlatilag nem mész semmire ezzel, ugyanis a magzatról dönthetsz csak (felerészben), a terhes nő felett viszont nem rendelkezhetsz, azaz nem készerítheted sem szülésre, sem abortuszra.
Elvileg az elképzelhető lenne, hogy az abortusz során épségben kiszedett embriót megkapd és egy dajka vagy béranya kihordja (ha egészségügyileg ez lehetséges volna és ha nem tiltották volna be még a dajkaanyaságot is).
"az a csekély iskolai felvilágosítás, ami ma van, még az is kudarcba fullad"
Tudod, pont az a baj, hogy ma az iskolai felvilágosítás abból áll, hogy elmondja a néni 3 mondatban, hogy kinek mije van, aztán áttér a fogamzásgátlásra, és kész.
Azt meg senkitől sem tudja meg a gyerek, hogy miért jó a szexuális élet. Vagy amit megtud, szexfilmekből és egyéb forrásokból az a valós élettől nagyon-nagyon idegen. És nem tanítják meg a fiatalokat arra, hogy szexualitásuk mekkora kincs és boldogság forrása lehet más, kedvesük, később házastársuk számára. És nem tanítják meg őket arra, hogy épp ezért becsüljék magukat, becsüljék nemiségüket. Nagyon fontos, hogy a gyerekek megtanulják, mekkora érték és erő van a birtokukban. Egészséges szexuális életre kéne nevelni a családnak, iskolának, társadalomnak. Ez lenne a legjobb megelőzés szerintem.
Meg kéne tanítani, hogy az ember szexualitása eleve olyan dolog, amire vigyáz. És vonzóvá tenni a gyerekeknek a normális (és egyben biztonságos) szexuális kapcsolatot. Még akkor is, ha az abnormalitás nagyobb hírértékkel bír és több pénzt hoz.
Lenne egy kérdésem: Ha az apa /férj, van még ilyen! :)/ szeretné megtartani a gyermeket, de az anya inkább megölné, nekem, mint férjnek tényleg semmi lehetőségem sem lehet arra, hogy megakadályozzam, hogy megölettesse a gyerekemet az anyja?
Kedves jólértesült!
Előző hzzászólásomban leírtam miért beszélek petesejteről és nem magzatról.
Petesejt neme: potenciálisan tényleg, lesz neki neme, ha nagyobb lesz. De arra kiváncsi vagyok, hogy egy sejtnél mi értelme van nemről beszélni (a nem a szaporodáshoz kapcsolódik: a petesejt osztódik, amely szaporodási forma nem igényel nemet)
Neve: az anyuka tudja a leendő gyermek nevét, mondod: hát én (gyermektelen) is jól elterveztem, hogy fogják hívni a gyerekeimet, de azért nem hiszem, hogy már lenne nevük...
Táplálkozás: szerinted a magzat saját akarata. Én úgy tudom, hogy az anya vérkeringésén keresztül jut szervezetébe tápanyag. Te a saját emésztésedet mennyire tekinted akaratlagos tevékenységnek? (Ha annak tekinted, próbáld meg egyszer abbahagyni.)
Szülők: szülei ugye annak vannak, aki megszületett. ( A szó is ebből jön). Bővebben: a spontán vetélő anya ugyanúgy viszonyul az elvetélt magzathoz, mint a megszületett gyerekekhez? (Különös tekintettel az észrevétlen spontán vetélésre)
A magzat életképtelensége: azt írod, a három éves gyermek sem tud létezni a szülei nélkül.
Nem igaz. A különbség (sajnos csak morbid példa jut eszembe): a három éves gyerek bezárva egy kis szobába, megfelelő mennyiségű élelemmel életben marad, a magzat nem.
A magzat köztes lénysége: jó, igazad van, ez egy hülye kifejezés. Én úgy gondolom, hogy a magzat nem ember, de mégis több egy bizonyos életkortól fogva, mint az anya része: ő egy potenciális ember. Ezért ettől a bizonyos életkortól fogva nem lehet elvetetni, kivéve néhány olyan esetet, amikor az anya (aki viszont nem potenciális, hanem ténylegesen létező ember) élete veszélyben van. Viszont az a véleményem, hogy ez előtt a bizonyos életkor előtt az anya testének része, tehát el lehet vetetni. Ennek az időpontnak a meghatározása nehéz. Én, mivel nem értek hozzá, elfogadom azt, hogy az agyműködés kialakulása a döntő pillanat, amit valahova a tizenkettedik hétre tesznek.
Amit a felvilágosítás szükségességéről írtál, azzal teljesen egyetértek.
Tracy
Valaki megint előjött azzal az érvvel a magzat ember volta mellett (tehát az abortusz ellen), hogy örökölhet: ezt egyszer már leírtam, de akkor megint: a magzat nem örökölhet, hanem a csecsemő örökölhet, miután megszületett. A magzat tehát csak azzal a feltétellel örökös, ha megszületik. Ez az egész csak azért érdekes, mert e szerint a hatályos jogban (de különben már a régi rómaiaknál is :-) ) eldől ember-e a magzat: nem, mert minden ember után kell hogy legyen örökös (ha senki más, akkor az állam), a magzat után nem lehet, tehát a magzat nem ember. Ez persze nagyon körmönfont logika, én csak azért írom le, hogy a magzat ember volta mellett többet senki se hozza fel.
Más: én hosszan érvelgettem a magzat nem ember volta ellen, a megtermékenyült petesejtet véve példának. Erre ilyen válaszokat kaptam:
a, bizonyos idő után már megvannak az ember biológiai tulajdonságai, pl. kéthónapos magzat (GEZA)
b, nem megtermékenyült petesejteken végeznek abortuszt, hanem kialakult, többhetes magzatokon
Ezekkel kapcsolatban: én nem véletlenül példálóztam a megtermékenyült petesejttel. Az említett ellenérvek mind azt bizonyítják, hogy egy bizonyos életkort elért magzat már rendelkezik mindazzal, ami az embernek tekintéshez kell. Én ezzel egyetértek. Csakhogy, ha így áll a helyzet (megtermékenyült petesejt nem ember, bizonyos életkort elért magzat igen), akkor a vitának arról kéne folynia, melyik időpont a kettő között a határ. Így a meghatározott időpont előtt lehetséges lenne az abortusz, utána meg nem.
Jééééé, hogy ez mennyire hasonlít a mostani helyzetre...
Tracy
Andre...
csak nem sok gyerekes anya vagy? az a hulyeseg, amit te irsz. en vegigolvastam az egeszet. a korabbi hozzaszolasaidat is. te most is csak kinyilatkoztatsz. te nem ervelsz, hanem allitasz!
az abortusz liberalizalasa igenis segithet a nem kivant gyermekszules megakadalyozasaban. sot, bizonyos embereket, mondjuk, akikrol itt szo volt kotelezni kellene. aki harom gyereket mar allami gondozasba adott es bemegy megszulni a negyediket, el kellene rajta vegezni egy beavatkozast. nem abortuszt, hanem, hogy maskor ne keruljon ilyen helyzetbe...
persze szerinted ez is csusztatas es hulyeseg, mert csak te vagy szep es okos. maradj is ebben a tudatban, en nem fogok veled vitatkozni.
Csupa csúsztatás, amit írsz. Akikről az írásod szól, akkor is szülni fognak, ha az abortusz ingyenes lesz. Csak akkor mennek abortuszra, ha azért az állam fizet majd. Nem tudom, milyen szülőgépekről beszélsz. ha jól értem ezt a kategóriát, akkor ilyen az országban nem sok van. Ez egyébként is off-topic, mert nem erről van szó. Nem arról, hogy mibe kerül az államnak az, aki a gyerekekből él.
Az abortusznak semmi köze a hajléktalanokhoz. Ha olvasnál ez ügyben, tudnád, hogy a hajléktalanok többsége miért lett hajléktalan. Nem azért, mert az anyja nem ment abortuszra.
Összefoglalva -már ne is haragudj- ezek hülyeségek.
Kedves andredia!
Ha már arról beszéltek, hogy mire költsék a pénzünket... Sokkal inkább egy nem kívánt gyermek megszületésének a megelőzésére, mint arra, hogy a felelőtlenül születő emberkét még további 60-70 évig eltartsák a pénzünkből! Mire gondolok? A lumpen, kisebbségi, segélyekből és családi pótlékokból vegetáló "családba" számolatlanul érkeznek a kis krampuszok. Aztán a bölcsödétől 18 éves korukig támogatjuk, mert ugye halmozottan hátrányos helyzetűek... 18 éves korukra elvégzik a 7 osztályt és folyosítjuk nekik a munkanélküli stb. segélyt. Közben persze (úgy14-16 éves koruktól) ráérő idejükben ők is gyerekgyártásba kezdenek, hisz jól jön az újabb segály. És kezdődik minden előről..
Persze van egy B-verzió is, amikor nem a "szerető családban", hanem intézetben nevelkednek a fent említettek. Az sincs ingyen s utána a hajléktalan szállók sem olcsók...
És végül a C-variáns: a szenteskedő, de dolgozni nem igazán akaró "szülőgépek", akik már rég nem anyák, hisz a kicsiket a nagyobbak, a nagyobbakat pedig a nagyok látják el és "nevelik". A szülők meg Isten nevével szájukon a nélkülözés határán vegetáltatják az utódokat, hangoztatva, hogy a szeretet fontosabb, mint a jólét. Sőt néha ájtatos műsorokban példaképül állítják elénk ezen "magyar anyákat", merthogy "fogyik a magyar"!
Hát inkább fogyjon, de selejtet, szegényt, tudatlant, nélkülözőt, éhezőt ne termeljünk tudatosan!!!
Mindenki annyi gyereket gyártson, amennyit tisztességesen fel tud nevelni! Ne segélyt meg pótlékot adjunk a felelőtlen "nagy családosoknak", hanem büntessük őket a meggondolatlan gyerek szülésért!
Persze minden normálisan gondolkodó, felelős családban is lehetnek technológiai hibák, hát ilyenkor pedig, ha nincs más mód - jöjjön az abortusz!
Jobb ma egy abortusz, mint holnap egy hajléktalan!
Remélem senkit nem bántottam meg, akinek nem inge ne vegye magára, de abban is bízom, hogy további hozzászólásokat gerjesztek!
PINGYI: "Mellékhatás, ami kizárólag csak a nőket károsítja". Egy ilyen "károsító mellékhatás" van amiről én tudok, ugye csak elírás volt, remélem. Amúgy lerágott csont: a magzatgyilkosság h á r o m magánszemély /élő magzat, anya, apa/ és a gyilkosságot finanszírozó társadalom k ö z ö s ügye! Amúgy fölösleges a pánik, a jelenlegi Parlament is el fogja fogadni a térítésmentes kaparást, "Magzatvédelmi Törvény" névvel. Úgyhogy semmi gond... :(
Azért a kérdés nem csupán annyi, hogy elvetetem a gyereket,vagy nem. Mert ha marad, azt fel is kéne ám nevelni! És nem ám az államnak!És Jó lenne,ha nem csak karácsonykor kapna csokoládét meg banánt.És iskolába járatni is kötelező és az sem két fillér.És a gyógyszereknek rengeteg mellékhatása is van ám! A férfiak többsége meg hallani sem akar a gumiról. És semmi sem száz százalékos védekezés. Végső elkeseredésében persze az anya el is köthetné magát ha már elmúlt harmincöt éves és van három gyereke és van pénze a műtétre.Addig meg marad a gyógyszer, gumi, és ha ez nem segített,abortusz.
Szóval az abortuszt ellenzők szerint két megoldás van: nem szeretkezünk többé, mert már van három gyerekünk. Szerintem a testi-lelki egészséghez hozzátartozik a rendszeres szexuális élet,és ha jól tudom orgazmus közben mindenféle fiatalító hormonok szabadulnak fel.
Vagy szeretkezünk (természetesen védekezünk, gyógyszerrel, gumival, méhen belüli eszközökkel,stb vállalva ezek mellékhatásait,amik kizárólag a nőket károsítják,de ez más téma)De a védekezés nem száz százalékos, szülünk vagy tíz gyereket és meghalunk nyeven évesen, mert a szervezetünk elhasználódott és ott marad tíz árva gyerek, akik ha szerencsések, éppcsak nem éheznek, de kidobálhatjuk őket a kukába is , bocs otthagyhatjuk őket a kórházakban.Azzal aztán sokat segítünk rajta, hogy állami nevelőintézetekben tölti az életét. De legalábbis az élete első éveit, ami köztudott a legfontosabb az anya-gyerek kapcsolatban.
Szóval engedtessék meg nekem, hogy én döntsem el hány gyermeket tudok vállalni, felnevelni, etetni.És ráadásul azt mondják, hogy a döntés joga az enyém marad akkor is, ha 57 ezerbe fog kerülni az abortusz. A minimál bér meg vagy 22 ezer forint, hát ez röhej.Dönthetek, hogy két és fél hónapig nem eszem,nem iszom stb. vagy vállalom a gyereket. Abortusz ellen egyetlen orvosság létezik, a megfelelő felvilágosító munka és az, hogy megtanítsuk a gyerekeket a védekezés módjára. És ezt nem 14 évesen kell elkezdeni, hanem amikor a gyerek 5-6 évesen először kezd érdeklődni, hogy hogyan is születt meg ő? Persze a maga kis szintjén kell neki mesélni, és soha nem szabad hülyeségeket mondani gólyákról, meg káposztákról. Így megszületik a szülő gyerek közti bizalom és később sem lesz baj. Az iskolában pedig már az ötödik osztálytól kellene felvilágosító órákat tartani,szerelemről, szexről, védekezésről.S mindezt szemérmetlenül és nyíltan. A felnőtt férfiak hatvan százaléka állítólag azt sem tudja megmutatni egy képen, hol van a nő csiklója.Szerintem a lányok sem tudnak többet a férfi nemiszervekről, de a sajátjukról sem. És az ötödikes kislányok fele már menstruál.
Kedves Cogito!
Igazad van abban,hogy ne támogassuk a magzatgyilkosságokat.
De gondolj csak bele, hogy egy eltitkolt terhesség esetén ha az anya nem tudja kifizetni az abortuszt mit fog választani, az örökbeadást vagy a kukát?
Sajnos a kormány kevés figyelmet szentel a megelőzésnek.( A fogamzásgátló tabletták drágák,
a felvilágosítást ráhárították az iskolákra.)
Szerintem egyetlen megoldás van: változtasson a kormány a hozzáállásán és támogassa a megelőzést!
Kedves Ilus!
Nem hiszem, hogy annyi év munkaviszony után, ami nekem van, valaki másnak kellett finanszírozni a szülésemet. Elég sok e.bizt. járulékot levontak. Úgyhogy, mivel nem ismerjük egymást, tényeket ne állapítsunk meg. Az meg, hogy a férjem pénzét elosztom, teljesen mindennapos. Pláne, hogy ő e tekintetben- állami pénzelosztás- sokkal szigorúbb.
Kedves FOD! Fogalmam sincs honnan tudod, hogy a TB járulékon kívül milyen plusz terhet vállalok. Te is tudod, hogy a pézelosztásról szóló eszmecsere csupán a vita kedvéért való szócséplés. Arról van szó, hogy én nem támogatnám az abortuszt te pedig igen. A véleményünk viszont nem számít.
Kedves Satya!
Az alfaszövetséget csak hagyjuk.Szépen leszerepelt a dávodi kislány ügyében.Úgy tudom 14 éves kor alatt minden sexuális kapcsolat büncselekmény.Milyen alapon akarta az alfaszövetség ráerőszakolni a terhességet a kislányra ha az büncselekményből származik.(még ha "állításuk szerint"????!!! az elején még akarta.Ennyit az általatok elképzelt és dicsőitett szép új világról.
Nem figyeltél. Andreina nem fizet TB-t , csak a férje fizet. Tehát olyan pénzt osztogat, ami nem az övé ill. más pénzén tartózkodott kórházban, amikor szült.
Kedves Satya!
Azt írod: „… hogy két ember egymásnak ajándékozza magát, akkor ezt azzal teszik, hogy szeretetüknek lehet gyümölcs, még akkor is, ha a lehető legjobb módon védekeznek. És ebben az esetben nincs nem kívánt terhesség, mert örömmel fogadják a gyermekáldást. Minden más esetben felelőtlenség és önzés a mozgatója a testi kapcsolatnak.
Nemcsak a papoknak kell az önmegtagadást gyakorolni, hanem mindenkinek. Azért van bajban a világ, mert elterjedt az a szemlélet, hogy nekem mindent azonnal, a másik pedig nem érdekel. „
A gyerekek megszülése a fiatal nők feladata, már csak a gyerekek egészsége érdekében is. Ezt követően tilos a szexuális élet mind a középkorú férfiak, mind a középkorú nők számára?
Szerinted az abortusz ellentéte az önmegtartóztatás, szerintem a felvilágosítás és fogamzásgátlás.
De ha az általad képviselt szemlélet még nagyobb hangsúlyt kap, az a csekély iskolai felvilágosítás, ami ma van, még az is kudarcba fullad. Az illetékesek nem mernek az egyház álláspontjával szembe helyezkedni, inkább nem beszélnek fogamzásgátlásról, házasság előtti nemi kapcsolatról. Ettől még a fiatalok megtesznek mindent, amit szüleik és nagyszüleik is megtettek és sokan körülbelül annyit is tudnak róla.
Andreida, az abortusz állami támogatása kb. évi 100 forintjába kerülhet egy dolgozó polgárnak.
Ha tényleg csak annyi a problémád, hogy nem akarsz részt venni a rossz anyagi körlülmények között élők abortuszának finanszírozásában, akkor képzeld azt, hogy a te 100 Ft-odat ehelyett a rákos gyerekek megsegítésére fordítják, tőlem pedig 100 ft-ot éppen fordítva csoportosítanak át.
Mert ha mindenki eldönthetné, hogy mire fordítsák az adóját, akkor ha hiszed, ha nem, volnának olyan "alacsony erkölcsi színvonalon álló" egyedek, akik vállalnák, hogy az ő részükből - a rákos gyerekek helyett - a börtönöket finanszírozzák. Ugyanis valakinek a börtönöket is fenn kell tartania. Eközben te roppant elégedett lehetnél magaddal, hogy hozzájuk képest te milyen magas erkölcsi színvonalon állsz.
Andreaida, szerinted nekem alapítványt kellen szerezni saját költségen. És te milyen alapítványt tettél saját költségen?
"Az én TB járulékomat pedig adják oda egy
gyermekkórháznak. Például. Vagy a daganatos gyerekekért alapítványnak. Vagy az ügyeletes nővérnek akórházban, ahol szültem."
Szóval te nem vállalsz a TB járulkon felül plusz terhet a felsorolt nemes céljaidért. Tőlem viszont elvárod, hogy azon felül is fizessek.
"A teherbeesés elkerülhető és nem csoda vagy véletlen műve. Aki szexelni akar, de nem védekezik az ne sajnáltassa magát"....
Ehhez csak annyit, hogy olvasd el Antisystem 74.sz. hozzászólását, ebben láthatod hogy miként lehet védekezés ellenére teherbeesni.
( A szexelés szó helyett egyébként én inkább a szeretkezés szót szoktam használni....)
Remélem nem kerül sor majd arra, hogy Neked és hasonló gondolkodású társaidnak köszönhetően az abortuszt majd alapítványokból kell finanszírozni..lassan majd megszabjuk, hogy kik részesülhetnek orvosi ellátásban és kik nem??
Szép új világ...
Ilyen erővel majd akik sokadik idegösszeroppanás vagy tartós depresszió miatt kerülnek kórházakba, azoknak is azt fogjátok mondani, hogy mi a fészkes fenének idegeskednek a TB-fizetők pénzén.
Nem tudom elhinni, hogy valaki sokadik abortuszára merő lustaságból kerül, hiszen ha már egyszer átesett rajta, akkor gondolom nem boldog visszaesőként vágyik annak lelki és fizikai terheire. Hisz az abortusz az anya egészségét is veszélyezteti.
Az abortuszok magas számának valódi gazdasági és társadalmi okait már sokan megírták..Egy teherbe esett nőnek társával/házastársával kell döntenie , és ehhez sem Neked , sem nekem, sem egyéb testületeknek nincs közük .
Kedves heady és többiek!
Én is kikérem a paptársaim, a püspökök és a pápa nevében, hogy címkéket akassz ránk!
Egyébként sokkal több volt a 2000 év során a becsületes ember, mint a nem becsületes. Nevesítve sok száz szentet tart nyílván az Egyház, és vedd hozzá a névtelen szentek hatalmas sokaságát. Ha körülnézek a környezetemben, több gyereket becsületesen nevelő családokat látok.
Felvilágosítás: bizony van rendszeresen, csak éppen nincs nagy dobra verve. Egyik ismerősöm – több gyerekes családapa – spilhózni címmel sok helyen tartott előadást az igazi párkapcsolatról.
Nem azt mondom, hogy minden tökéletesen működik, van még mit tennünk, de folyik a dolog, az Egyház nem dugja fejét a homokba. Egyébként, ahogy már írtam is, a legfontosabb a családok támogatása, mert a családból hozza a fiatal a legtöbbet.
Való igaz, hogy nincs 100%-os fogamzásgátlás. De ha a testi kapcsolat igazi lényegét nézem, hogy két ember egymásnak ajándékozza magát, akkor ezt azzal teszik, hogy szeretetüknek lehet gyümölcs, még akkor is, ha a lehető legjobb módon védekeznek. És ebben az esetben nincs nem kívánt terhesség, mert örömmel fogadják a gyermekáldást. Minden más esetben felelőtlenség és önzés a mozgatója a testi kapcsolatnak.
Nemcsak a papoknak kell az önmegtagadást gyakorolni, hanem mindenkinek. Azért van bajban a világ, mert elterjedt az a szemlélet, hogy nekem mindent azonnal, a másik pedig nem érdekel.
Az inkubátorba rakás nem bűncselekmény. Azért is tesznek ki egyes kórházakban inkubátort, hogy ezt megtehessék. És ugyanúgy lemondhat a gyermekéről az anya. Sokféle lehetőség van ma, ahol segítenek. Pl. az Alfa Szövetség sok hasonló esetben nyújtott segítséget.
Üdv!
satya
Nem, nem kedves FOD, a te TB-et is más osztja be, az enyémet is sajnos. De én megengedem, hogy te a tiedet úgy oszd be, ahogy akarod. Csak úgy gondoltam, hogy ha már ennyire megérted a szerencsétlen, bajbajutott nőket, itt a ragyogó alkalom, hogy segíts. Csak ne nekem kelljen fizetni.
A két otthagyás nem ugyanaz. A kórházinál ismert az anya személye, akit utólag is meg lehet keresni ha csak úgy lelépett, és alá lehet vele iratni a papírokat.
