Miért titok ?
Az a legbosszantóbb, hogy megmondod hogy van aztán meg azt mondod hogy titok.
Mintha csak a kormányt hallanám: titkos adatgyűjtés történt de az ügy titok. Kinyomoztunk mindent a postabanknál, bizony nagy szemétségek voltak, de ez titok...
Egy szájhagyomány útján terjedő eset a visegrádi vár.
Van egy másik eset is, amiről könyv van, (nem akarattal visszatemetett hanem a háború miatt félbeszakadt és azóta nem folytatott feltárás, nagy valószínűséggel fejedelemsír) de az titok. Üdv: p.
Visszatemettek Árpád kori ásatásokat ??
Mikor ? Kik ? Nagyon kíváncsi lennék ezekre. Szóval írtak-e erről könyvet ? Megtudhatom-e valami más forrásból ? Vagy csak szájhagyomány útján terjednek ezekről a gaztettekről a hírek ?
Mindenesetre most beindultak az autópálya építések. Ez nagy esély arra hogy találjunk valami éredkeset-fontosat. Merugye ott legalább 30-40 méter szélességben és kituggya hány méter mélységben ki kell túrni a földet, több száz kilométeren. Szóval valami jó biztos lesz...
Attol tartok igen. Kezd korvonalazodni egy tisztulas a magyar ostortenet kutatasban, amit legjobban az ilyen felfedezesek katalizalnak, csakhogy....csakhogy tul sok Kossuth-dij es konyvek garmadaja szol meg a finnugrizmusrol, akiknek a tulajdonosai meg mindig meghatarozo szerepet jatszanak az igazsag eltussolasaban.............hany Arpad-kori es korabbi asatast temettek mar vissza.....
az egesz mogott egy sotet politikai ero erolkodik meg (hehe most sokan meg fognak sertodni: liberalbolsevikeknek nevezik oket), de minden jel arra mutat, hogy nem sokaig
Gyerekek, miért van olyan nagy hallgatás az utóbbi időben a bodrog-bűi rováslelet körül?
Vagy csak hozzám nem jutnak el az információk?
Csak nem az akadémikus történészeink tettek keresztbe ?
Aki tud valamit legyen szives írja meg ide...
Addig is ajánlok egy kis olvasnivalót. Aki már ismeri attól elnézést.
Kedves sunrise! Rég nevettem ilyen jót!!! Kérlek, ha van erőd írj még ebben a stílusban!
Amúgy szegről-végről osztán mi is rokonok vónánk: sunrise und Phoeniixx
Napimádó sumeristák? én már 5000 éve megjósoltam eme napfogyatkozást.., DE felvirrad még a mi napunk. Hajrá Espal, hajrá sunrise, világosítsuk fel végre Balogh nénit ki is Ő. ;-)
Szóeredeztetés finnugorista módra, pl. "fodor" szavunk eredete.
A szó az ó-ó-ősgörög "phedraxus" szóból vezethető le. Ezt a szót az ó-ó-ősgörögök akkor használták amikor még a fákon laktak és az lehetett a jelentése, hogy "fára kússz!", azaz, föl a fára! Akkor használhatták, amikor jött az ellenség.
A primitív magyar hordák akkor hallották ezt az ó-ó-ősgörög kifejezést, amikor kóborlásaik során kapcsolatba kerültek az ó-ősgörögökkel, és mindjárt meg is támadták őket.
Az ó-ősgörögök ekkor már a "phodrakos" alakot használták, mert közben Kr.e. 2458. ápr. 13-án a szabályos hangváltozások hatására megváltozott a szó alakja. A primitív magyar hordák már ezzel a kifejezéssel találkoztak és pislákoló értelmükkel, hosszas töprengés után megfejtették a kifejezés értelmét, mivel rájöttek, hogy az ó-ősgörögök mindig akkor használják, amikor menekülés közben fölmásznak a fákra.
A primitív magyarok nagyon hálásak voltak ezért az ó-ősgörög kifejezésért, mert nemcsak a mai "fodor" szavunkat, hanem más szavakat is ebből az ó-ősgörög kifejezésből alkottak meg. (Pl: fa, szoksz, szöksz, szusz, odor, stb.)
De lássuk "fodor" szavunknak a szabályos hangtörvények szerinti kialakulását: phodrakos (kiindulópont), majd Kr.e. 1787. máj. 22-től podrakus, Kr.e. 896. dec. 17-től podraku, Kr.u. 43. aug. 20-tól fodraku.
Majd amikor a besenyőktől űzetve, fejveszett menekülés közben bevágtattak őseink a Kárpát-medencébe, akkor már az utolsó szabályosan változó hangtörvények - és természetesen az izgalom - hatására, azaz 896. ápr. 04-től a fodoru kifejezést használták.
A századok folyamán az "u" hang lekopott és így kialakult a mai "fodor" szavunk.
Az előrelátható szabályos hangtörvények hatására érdekességkén megemlíthető még, hogy a "fodor" szavunk a jövőben így fog alakulni: fodor-fidor-fingdur-finugdur-finogodor, és végül "finnugor".
Ha valakinek ezek után még kételyei támadnának, további felvilágosításért forduljon Fodor István régész-történész úrhoz.
Üdv mindenkinek!
Ismét van egy kis idöm irni egy pár dolgot.Nos Gyvirág által leirtakkal nagyábol egyetértek,azzal a kiegészitéssel hogy ez az elvándorlás több hullámban történt,és a félmillios számnál azért többen voltak.A nyelvi keveredés tény,de az is tény hogy a nyelv gerincét továbbra is a sumer nyelv adta.Viszont a hozomány kuturális része szinte teljes egészében megmaradt az évszázadok viharain át.A régi keleten a semiták háttérbe szoritása után a sumer és egyéb rokon népek maradékaibol létre jön a Partus birodalom,amelynek a kulturális kapcsolodása a Magyarsághoz itt a forumban is felmerült,amelyen csodálkoztak,hisz idöben nemigen érintkezhettek egymással.Nos egyszerü ,hisz azonos alaprol indultak.
Ezzel az összehasonlito táblázattal kapcsolatban pár idézet Baráth Tibor könyvéböl:"Ami végül az ösi szumer nyelv szokincsének a mai magyar nyelv szokincsével valo egyezését illeti,az olyan nagyfoku és annyira meglepö,hogy arra Somogyi Ede külföldi forrásmunkái alapján már több mint hatvan évvel ezelött nagy nyomatékkal mutatott rá.1903-ban kiadott füzetében idevágo elemzését azzal zárta,hogy'az összes élö és kihalt nyelvek közül egyedül a magyar az,amely a szumir nyelv szokincsét szinte hamisitatlanul megörizte'(Somogyi Ede:Szumirok és magyarok BP.1903).Pedig akkor még távolrol sem állt a kutato rendelkezésére az a töménytelen adat,mint ma.Somogyi Ede vizsgálatait annak idején az anyag szükössége miatt kénytelen volt mégis ovatosan fogalmazni és csak annyit mond' A hangtan,a nyelvtan és a szoegyezés szempontjábol eltagadhatlanul közeli rokonság áll fönn a szumer és a magyar között'.Az akkor uralkodo finnugor légkörben ennek a munkának nem támadt visszhagja és negyven esztendönek kellett eltelnie,amig egy ujabb magyar tudos,Varga Zsigmond debreceni egyetemi tanár ismét vizsgálat alá vette a kérdést.Azota kiadásra került a szumer nyelv szokincsének 4000 szavát felölelö Szumer Lexikon.Ezt a gyüjteményt Bobula Ida vizsgálta át és 1500-ban állapitotta meg azoknak a szumir szavaknak a számát,amelyek a magyar nyelvben ma is használatban vannak ugyanolyan hangtani formában és ugyanolyan jelentésben.További 1000-ben összegezte azon jegyzékelt szumer szevek számát,amelyek megfelelöje megtalálhato nyelvjárásainkban,vagy a mindennapi használatbol kikerült ugynevezett elavult szavak sorában....A fenti számitáshoz meg kell jegyeznünk,hogy a 2500 közös szumir-magyar szo csak egy aránylag kis lexikon átvizsgálása nyomán került elö,amely távolrol sem öleli fel a szumir nyelv teljes szokincsét.De ezt a jegyzéket is olyan magyarul nem tudo szakemberek állitották össze,akik az ékirással irt szavak hangzositásában és ábécés átirásában tömérdek hibát hibát követtek el.Maguk a szakemberek mondják,hogy a lexikont ovatosan kell használni és nem lehet készpénznek venni a szavak megadott grafikai alakját,sem jelentését.Ezzel azt akarjuk mondani,hogy a lexikonban szereplö szavak között sok az olyan ,amelynek magyar szavakkal valo azonositása eltorzitott alakjuk miatt nem ejthetö meg......Gondoljuk csak meg hogy a finnugor nyelveknek egymás között körülbelül 500 közösnek mondott szavuk van,amit a teljes szokincs átrostálása alapján állapitottak meg.Ennek az ötszáz közös szonak alapján a balti,urali és magyar nyelvek között a tudosok 'közeli rokonságot' állapitottak meg."Itt például Anton Demiel Sumerisches lexikonjárol van szo,melyröl Kramer ezt irja:"based largely on the compilations by Brunnow and others,indispensable to the scholar,although it has to be used with considerable critikal caution and discrimination."
Kedves Patmore!
Elolvastam a cikket ami betettél,eléggé érdekes.MOndjuk azért vannak benne részletek ,amelyekkel vitába lehet szállni,különösen ami a rovásirás eredetét illeti,na meg a cirilbül átvett betüket.Már az irás irányábol is látszik,hisz abban az idöben már nem nagyon volt szokás jobbrol balra irni más nyelvekben lásd ciril betüs nyelvek.Az obijektiv tájékoztatásrol meg annyit hogy anno volt "szerencsém" látni azt a hiradást,amit az RTL-en adtak a leletröl,ebben a bölcs müsorvezetö megjegyezte hogy ugy látszik a magyarok felderitöi pár évvel a honfoglalás elött már erre jártak.Egyébként köszi az infot a könyvröl,sajnos még nem volt idöm venni.
Kedves Márton barátom!
Nagyon örülök hogy gondolataink találkoznak,remélem rajtunk kivül is sok olyan ember van még körünkben akiknek nem szégyen az hogy Magyarnak születt,söt netán még büszke is rá.Bár mi nem vagyunk kiválasztott nép,legfeljebb beválasztott,a mi hozott programunk célja az hogy fényt árasszunk ,itt az eröszakosság, becstelenség,hazugság sötétségében.Bár ma még a sötétség hatalmas és a fény csak pislákol,de ez nem lesz mindig igy.Nemtitkoltan azért is kezdtem irni ide,hogy minél több emberhez eljuthasson a valoságnak az a része,amely valahogy mindig kimarad a hivatalos tudománybol,melyet hazugságokkal,ködösitéssel vesznek körül,vagy csak elhallgatnak.Arra kérnék mindenkit,aki ugy érzi hogy valami olyan dolgrol olvashat itt,ami érdekes ,netán még érteme is van ,az terjeszze mások között is ,hisz aki eltitkolja a tudást ,az megöli azt.Annak aki pedig csak mosolyog azon amit irtam,ajánlanám hogy vegyen egy tükröt és nézzen öt percig a saját szemébe és ha nyugodt lelkiismerettel nézhet a saját szemébe,akkor mosolyogjon tovább.
Üdvözlettel:Smigroczki Pal alias Espal
A sumer nepesseg eltuneset kb. Kr.e. 2000 evre teszik, amikor a szemitak veglegesen atvettek a hatalma. Hogy mi tortent veluk, eddig meg senki nem targyalta reszletesen. Megelegedtek avval, hogy beolvadtak es elvesztettek nyelvuket? Egy eroszakos hatalomatvetelnel azonban szamolni kell azzal, hogy volt akik harcoltak es meghaltak, legyozettek es beletorodtek sorsukba, vagy az elvandorlast valasztottak. Az utobiakkal kell foglalkoznunk, akik visszavandoroltak Belso Azsiaba magukkal vittek nyelvuket
ami kesobb a torokos es ugoros nyelvek ose lett. A k.b. maximum felmillios sumerbol, hanyan lehettek ezek. Ha csak 10%-ot feltetelezunk, mar ez is egy jelentos szam. Allando vandorlasuk kozben adtak es vettek szavakat, ismereteket. Sokat felejtettek, sok uj dolgot tanultak. Olyan mertekben valtoztak, hogy ma mar szinte lehetettlen bizton felismerni, hogy valamikor sumerok voltak. Kulonosen akkor, ha nem is igy hivtak magukat. Ez a nagy problema itt. A nyelv nyomait itt-ott latni lehet azonban.
Peldanak hozom fel a "ca'r" szot, amit mindenki az orosz uralkodoval azonosit. Az eredete, allitolag, a latin "Caesar".
Nem. Ki hasznalta eloszor ezt a cimet? Szargon=Shar-Ukkin= a nep uralkodoja, k.b. 2350 Kr.e. Sa'r, sumer so, fejedelem, uralkodo ertelemben. A 3600 szamot hivtak "sa'r"-nak. Amikor Europaban feltunik, akkor mar a Bulgar "ca'r" cime. Allitolag a Hunok maradeka.
Ebbol a "sza'r"-bol fejlodik ki a palota mint "szarai", vagy szera'ly (jo magyarosan), mint a "sza'r, ca'r" tartozkodasi helye. Kesobb mar van "karavanszera'ly" is , valoszinuleg az epulet nagysagat veve alapul. Innen jon a magyar "csa'rda", "sza'r-da" szavunk, teljesen elfeledve az eredeti ertelmet. Itt mar csak az utszeli vendegfogadot jelent. Lam, lam, hogyan valtoznak szavaink ertelme. Itt fel kell hivnom a figyelmet a -d, -da, -de ragra ami helyhetarozo, a sumerbol ered, ugyan ugy, mint a -i, ami szinten a sumerbol szarmazik. Pl.,Szegedi, mar mindket sumer helyhatarozot tartalmazza. Nezzuk csak meg, mennyi falu, varos vegzodik sumerul Magyarorszagban. Elrejtve, meg a szamsorban is benne van mint, hatod, hatodik stb.
Masik pelda a "Kurga'n", egy mesterseges sirdomb, nomad, lovas nepek temetkezesi helye (a gazdagabbjanak).
Itt lehetettlen nem felismerni a sumer "kur" szot, hegy, domb jelentesben. A "gan" szotag szerintem a magyar "ha'ny" szoval ertelmezheto. Vagyis ez a mesterseges domb ugy keszult, hogy fel lett "ha'ny"-va. A szoosszetetel "kurgan" tokeletesen fedi ezt az ertelmet.
Megemlitem meg "Atil, Etel, Itil", a Volga regi, a nomadok altal hasznalt nevet, ami sumerul "A-til"= Viz-elet" jelentessel bir. Szinten egy logikus nev az ember, allat szamara olyan fontos vizre vonatkoztattva. A viz, az elet, embernek, allatnak egyarant. Nagy allattartas elkepzelhetettlen megfelelo mennyisegu viz hianyaban, amit az Atil bosegesen szolgaltatott. Ugyan ugy a Bug es a Szeret is a magyaroknak. Ettol lett Atelkuzu-Etelkoz.
Nagyon mélységesen egyetértek az itteni mondanivalóddal, pontosabban annak második felével. Hihetetlenül jó érzés volt egy másik embertől olvasni ezeket, amiket én is szóról szóra így gondolok.
Ez a MAGYARSÁG kérem, a nemzeti büszkeség, a hazaszeretet. És ez független attól, hogy honnan jöttünk, kik voltak az őseink, mert most itt vagyunk, és magyarok vagyunk, szerintem már ez is elegendő. De hogy az eredetünk kutatása mennyre fontos, azt csak a saját példámmal tudom illusztrálni: amióta ezt a topicot olvasom, számos olyan dolgot tudtam meg ami csak méginkább növelte bennem a büszkeséget, még akkor is, ha némelyik nem, vagy nehezen bizonyítható.
Köszönöm, hogy vannak még rajtam kívül is ilyen emberek, mint Te. Nagyon jó érzésekkel tölt el ez a tudat.
Koszi a tablazatot. Sajnos egy ideig nem jott be nekem, ugyhogy csak most tudtam megnezni. Sajnos nem igazan latom a hasonlosagot az urali nyelvek es a magyar kozott. Talan a mansi a kivetel. Szerintem ez nem bizonyitja egyertelmuen a magyar nyelv finnugor eredetet! Lehetne ilyen tablazatot kesziteni a torok vagy turk eredetu nyelvekkel is.
udv
Kedves Patmore!
Az alábbi szószedet
http://www.geocities.com/Athens/Forum/2803/SumerianGlossary.htm
segítségével ellenőriztem a korábban megadott (vélt:) sumér-magyar megfeleltetéseidet.
1999-07-07 19:47:19
"istin-egy, rig-elmond (rege, regél), esza-eső, iz-tüz (izzik), eszi-iszik, ász-ház, assza-ló (vö: Aszófő), ada- apa
Forrás: dr Padányi Viktor "Dentu-Magyaria" 89-111. oldal
"
Az istin-ről az előbbi levelemben írtam.
rig=elmond (rege)
Bemásolom az eredetit, mert a sumér nyelv űgy tűnik, bővelkedik a rig szóban, de ezek számos jelentése között nem találom az "elmond" szót.
Idézet:
"
rig: verb, to bring; to tend; to pull; to glean
rig3: noun, mace, weapon
1. rig5: verb, to throw, cast; to place, pour, put into; to place upon or against (with -i-); to touch;
to moor a boat; to break open; to expel, remove, throw away, sweep away (with -ta-); to beget; to
blow (said of a storm); to inundate; to exchange; to take; to gather, glean; to plan something
adj., far
2. rig(5,7): noun, list; temple ward, slave
verb, to deed, grant
"
esza=eső
Az esza=eső szó sincs benne. Eső jelentésben az érdekes hangzású "seg" szó található, ami ige is. Igeként (to rain) még szerepel a "sur" szó is.
Esza az alábbi jelentésekben található:
Idézet:
"
esa(n)g[~]3: noun, heir son (e4, 'seed, offspring' + sa(n)g[~]3, 'first, prime')
esa(n)g[~]32: noun, granary (e2, 'house, temple', + sa(n)g[~]3, 'first, prime')
"
iz=tűz (izzik)
"izi" szerepel a szószedetben tűz jelentéssel
"ne-mur" és "nu" szintén tűz jelentésű.
eszi=iszik
Az iszik sumérul:
na8: noun, drink
verb, to drink; to water, irrigate; to drink out of (with -ta-)
Az eszi szó az alábbi jelentéssel szerepel:
"
esi: (see esig)
esig: adj., good, fine; solid, strong
noun, ebony; diorite
"
ász=ház
Az egyik legismertebb sumér szó a ház jelentésű "e".
Ez a szószedet is számos szóösszetételt tartalmaz vele.
Az ász szót is tartalmazza a szószedet "ketrec, béklyó, medve, mirtusz" jelentéssel. Csak a ketrec=ház rokonítással lehet erőlködni, de a béklyó arra utal, hogy nem az igazi a kapcsolat.
"
as: (see asa)
asa: noun, cage; fetter; bear; myrtle
"
assza=ló
Az assza szó nem található.
Ló jelentéssel viszont van a sisi.
"sisi (ANSE.KUR): noun, horse (reduplicated si, 'to stand upright') "
Tudtommal lovat a sumérok nem használtak, még Sarrukin serege is csak szamárvontatású kordékat használt. Ettől még ismerhették a vadon élő lovakat.
ada=apa
Az ada szerepel, apa jelentéssel. Ha keresel a "father" szót, még találsz egy féltucat másik apa jeletésű szót is.
ada: noun, father; shout; song
Ahhoz képest, hogy válogatott listát adtál, elég siralmas eredmény.
Csak az apa és a tűz maradt állva. A többi alaptalan, vagy a szószedet hamis.
Én inkább a szószedetnak hiszek.
Nem tudom, hogy Padányi bírja-e a sumér nyelvet? Mert az szinte biztos, hogy a szószedet szerzője és Padányi közül legalább az egyik nem. :)
Ugyanez vonatkozik Zakarra is.
Dr. Zakar András: A sumér hitvilág és a Biblia, 19. oldal.
A szerző által hivatkozott művek: P. Anton Deimel: Sumerisch- Akkadisches Glossar (Roma, 1934) 139. oldal, Sumerisches Lexikon (1927-37)
Milyen forrásból veszitek a sumér(?) istin szót.
Én nem találtam nyomára.
Van egy nyelvkönyvem, K. Riemschneider: Lehrbuch des Akkadischen.
Ebben az akkád számnevek ismertetésénél található az isten=egy szó,
úgy ejtendő, mint a magyar isten, csak az e hosszú.
Gyanút fogtam, hogy egy lelkes sumérista bizonyíték-keresési lázában összekeverte az akkád és a sumér nyelvet.
Sajnos sumér nyelvkönyvem nincs, de a hálón találtam egy jó sumér szószedetet:
http://www.geocities.com/Athens/Forum/2803/SumerianGlossary.htm
Ebben, ha rákerestek a "noun, one" kifejezésre, akkor találtok
egy as és egy dis szót, mindkettő magyar s-sel ejtendő.
ezekből az as jelentése egyetlen is.
Kérdés: hol az istin? Ebben a szószedetben nincs.
Vagy át kell állni az akkád rokonságkeresésre?
Sarrukin sem marad el Lugalzaggesszi mögött, hiszen foglyul ejtette.
Fodor István régész-történész a Kossuth rádio 99.07.18-i Gondolat-jel c. műsorában kifejtette véleményét a bodrog-alsóbűi rovásírásos lelettel kapcsolatban, és abban nem volt köszönet! Szinte mindent tagadott. Mivel a lelet létezését már nem lehet tagadni, hát tagadjuk le a X.szd.-i eredetét. Minél későbbi, annál jobb, ez FI. ars poeitkája.
Persze mit is lehet elvárni egy finnugorista történésztől? Jóllehet bevallja, nem foglal-kozik rovásírással, mégis kétségbe vonja a szó magyar eredetét. Egy finnugorista történésznek ugyanis lehetetlenség elképzelni, hogy valami magyar eredetű is lehet. FI. azt a finnugor dogmát (tobábbiakban fd), amely nem más mint a feltételezé-sek feltétele. Ehhez úgy látszik görcsösen ragaszkodik. E dogma fő alaptétele az ún. "hangtörvény" - amelyet szintén feltételeznek, mivel tudományosan sohasem tudták bebizonyítani létezését -, és amely segítségével vissza lehet következtetni a feltétele-zett ősnép feltételezett alapszókincsére. FI. ezt a XIX.szd-i, az indogermanizmusból táplálkozó, mára már tökéletesen elavult, teljesen tudománytalan nézetet képviseli még mindig. A finnugoristák akkor érzik magukat elemükben, ha minden magyar szót - legyen az a legtökéletesebben magyar -, kulturális vívmányt, máshonnan vezet-hetnek le. Kedvenc vesszőparipájuk, hogy mi magyarok mindent a tőlönk "maga-sabb" kúltúrfokon álló szomszédos népektől tanultunk. (Egyik ilyen újabb kori hajtása ennek az elméletnek a Landeszmann féle "Bőgatya elmélet", de lehet, hogy már van újabb).
A teljesség igénye nélkül csak két szerző nagyszerű művét említeném, akik tényekkel bizonyítva, ízekre szedték ezt az elavult fefogást:
Az egyik Götz László: Keleten kél a nap c. hatalmas ívű műve. A szerző több mint 600 tudományos művet tanumányozott át, dolgozta fel és foglalta össze őket ebben a nagyszabású szintézisben. (
A másik Kiss Dénes: Ősnyelv-Nyelvős? és Az ősegy titka és hatalma avagy a magyar nyelv tana. c. kiváló munkái.
Ha valaki ezeket a műveket elolvassa, rájön, hogy mennyire elhazudták - és még min- dig elhazudják - a magyar őstörténetet. Az is világos lesz, hogy nem kellett nekünk a "műveltebb" szomszéd népekhez szavakért meg kúltúráért szaladgálnunk, mert az már rég megvolt nekünk. Már csak a magyar nyelv gazdagsága és sajátosan egyedül-álló logikával felépítkező rendszere teljesen porbadönti és nevetségessé teszi a finn-ugorista történelemszemlélet majd másfélszáz éve tonnaszámra összehordott sületlen-ségit és a sokszor tudatosan rosszindulatú, a magyarságra nézve nagyon előnytelen fércműveit.
Tisztelt Uraim!
Nagy élvezettel olvastam újra az egész topicot. (Bár nagyon nehéz volt újra megtalálni)
A minap azonban kezembe akadt egy a netről régebben lementett kép, és nekem enyhén szólva fennakadtak a szemeim:))
Talán már hallottak is az Okinawa környékén kutatás alatt lévő vízalatti piramisról, illetve az a környéken előkerült kicsi kőtábláról.
Engem ez nagyon emlékeztet az Alsótatárlaka -i ide is belinkelt, agyagkorongra, s az azon talált "írás"-jelekre.
Sőt.
Utólagos engedelmükkel belinkelem ide is.
A kis tábla eredeti mérete (A meglévő keretből következtetve) valószínűleg egy kissé lekerekített négyszög lehetett.
Ennek is a közepén van egy kereszt.
A spirál csavarodási iránya lehet utalás az olvasónak a forgatási irányra?
Mar egy kicsit keveredik bennem a sok nepcsoport ahogy fel ala vandoroltak. Nincs a neten egy terkep (terkep csoport) ahol a nepek vandorlasait feltuntettek? (mondjuk 100 evenkent ki hol lehetett....)
Féreg6 részletezte kérésemre a dolgokat, köszönöm neki:
Ígyaztán a részletek:
Aháá!! :-))
Szóval Szibériát is ők gyarmatosították?! :))
A _népnevekről_ idézi Biró J. a Götz könyv II.kötetéből
az - egyébiránt itt s lejjebb is aktuális - 130. oldalt.
Én is beszerzem már.
> A szavárdokról: Bíborbanszületett Konstantin leírta,
> hogy a magyarokat szávártü-ászfálü-nek, azaz
> rendíthetetlen szavárdoknak nevezték a kazár
> uralom alatt.
> Amikor a 850-es években a magyarok vereséget
> szenvedtek a kangar-besenyőktől és Etelközbe
> költöztek, egy részük a Kazár Birodalomba költözött
> a mai Örményország területére.
Pl. Bartha Antal: "A magyar honalapítás" (Bp.1987.)
Az 54. oldalon, nem? :-)) Ő "rendíthetetlen szavirok"-ként
és a kazárok _szövetségeseiként_ (nem "uralom alatt",
mint Te, Féreg6 fogalmazol...) ismerteti e népet.
Szóval majdnem ugyanígy.
Nem vagyok én lexikon :) ,csupán az általam múltkor
említett könyv szószerint idézi _mielőtt kritizálja.
> Őket a krónikák 'sevorti' néven emlegetik, egészen
> a XII. századig meg van a nyomuk.
A krónikák 'sevorti' néven emlegetik? Hol? Melyek?
Ha estleg számít valamit, B. Konstantin történészi
írásmunkájának latin szövege a szóban forgó részen
(1999-06-30 02:08:39-kor említett Biró József könyvből)
a következő:
" non Turcae, sed Sabartoeasphali dicebatur ".
Azaz nem Turcae, _hanem_ ...
(Nem Török, HA értelmezhetem így.)
Féreg6 írja tovább:
" Más kutatók a szabirokat a szavárdokkal azonosítják "
Épp Bartha Antal az említett könyve 63-64. oldalán:
"több mint érdekes, hogy a szabir a magyarok régi
szavartü nevével rokon, ha nem azonos."
Tovább Féreg6:
"etimológiailag is nehéz kimutatni az azonosságot"
én így küszködök:
Szabartu - szávártü, 'sevorti'?? - szavárd
Hát ilyen mértékű szóelemzési nehézségeket kívánok Neked
és magamnak is!
Ebben megállapodhatunk, vagy kontár vagyok ? :-)
Rasdi "german-deutsch-német" nevezés-alakokra kérdezése
visszavágás-féle, s nem pedig válasz (-adási probálkozás..).
>Az nem kizárt, hogy a szabir-kazárok birodalmában felvették
>ezt az akár 'szabirt' is jelenthető elnevezést, de a Kazár
>Birodalomból kiszakadva gyorsan levetették.
Hát azért úgy általában a kizárás, kirekesztés tőlem
is távoli :-))
A "szabir-kazár" birodalomban (Megállapodunk, féreg6! :-) )
miféle harmadik, birodalomalkotó népcsoport vette volna
át a mi nevünket? :-))
Vedd figyelembe, hogy ez nem (csupán) a szavaid kiforgatása
- merthisz mondhatnád, hanem a tudomásom szerint valamelyest
finnugorista Bartha A. szavainak (is) alkalmazása.
Mivel a nyugat felé indulók között létrejött, illetve
vérszerződéssel megerősített szövetségben csatlakoztak
onogur-kabar törzsek is, igy talan a szabir név kissé
elfelejtődött. Később pedig...valmiként elkavarodott?
...
>Ezért lehetetlen kideríteni, hogy a kínától északra élő
>hiung-nuk azonosak-e az európai hunokkal,
> bár a név onnan ered.
Kulturális vagy szövetségi vagy etnikai vagy törzsi-népi vagy
nyelvi vagy genetikai vagy milyen egyéb szempont(ok)ból ???
:)
Ehh, milyen igazad van
Ne haragudj, de nem értem, hogy miért nem lehet az egy=isten rokonítást
alátámasztani. Persze nem a XX. századi materialista gondolkozással. De ha van az
EGY, kimondhatatlan nevű TEREMTŐ, mindennek EGYETLEN ura, az
EGYETLEN név miért nem megfelelő névhelyettesítő a mindennapi használatára?
És ez az a logika, amelynek alapján a "meredek" utalást is tettem.
"A hatalmi, pénzügyi eszközökkel való kutatás-manipulálás valóban létezett és
létezik ma is. Ez általában összefüggésben van a téma politikai kapcsolódásával,
illetve az adott tudományág egzaktságával."
Köszönöm, hogy a kutatás-manipulálással kapcsolatos állításomat elfogadtad.
Igazat adok Neked abban is, amikor azt írod, hogy "Sokszor csak egy rangos tudós
véleménye az oka." Sőt tovább megyek abban, hogy a rangos tudósok véleményei
mindig ilyen hatással vannak a tudomány fejlődésére. De a "rangos tudós"
véleményét lehet indukálni. Csomor Lajos említi "Őfelsége a Magyar Szent
Korona c. művében, hogy "1877-ben Trefort Ágoston... értekezletet hívott össze,
hogy tudományosan állapítsanak meg egy egységes magyar származási elméletet. A
jelenlevő tudósok nem jutottak megegyezésre, ezért a miniszter a vitát az alábbi
jegyzőkönyvi nyilatkozattal zárta le: "Tisztelem az urak álláspontját, és azonban -
mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély
szempontjából előnyösebb. a finn-ugor származás principiumát fogadom el, mert
nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben
csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor eredet mellett
törnek lándzsát"".
Az, hogy a kormánytámogatás ilyen irányítottsága meddig tart(ott) vagy mikor
szűnt meg, ha egyáltalán megszűnt, nem tudom. De ha csak 20-25 évig tartott, az
adott álláspont "rangos tudós" generációk kialakulásához elegendő "tudományos
megalapozás"-hoz volt elegendő.
Ilyen előzmények után nincs szükség "finn-ugor összeesküvésre", a "rangos tudós"
hatásmechanizmus elegendő az "akadémikus álláspont" tartós rögzítéséhez.
Különben SZVSZ mindegyikben van igazság. De avval az erővel egy sor egyéb
kulturális hatás is ért bennünket. És hiába van egy sor szláv jövevényszavunk, nem
vagyunk szlávok (bár bennem jócskán van belőlük, több mint a magyar), hiába
vagyunk tele német meg latin eredetű kifejezéssel németek se, meg latinok se
vagyunk. Tehát magukban az érvek, mint a magyar nyelvben meglevő elem, mindkét
irányzaté magában helyes lehet. A vita azon folyik, hogy melyik volt az alap, a
törzs, amelybe a másik beoltatott.
Viszont a fenti "rangos tudós" mechanizmus kérdésessé teszi, mennyire
megbízható ismérv, hogy mennyi "felkent tudós" melyiket fogadta el. Hasonlatként
had kérdezem meg, hogy a "szocialista" államrendünk idején megvolt 800 ezer
MSZMP tag alapján legitim, a népakaratot kifejező uralom volt az?
A kutatás befolyásolásával kapcsolatos véleményemet nem csupán őstörténeti
vonatkozásban, hanem újkori történelemmel kapcsolatban is gondoltam. Gondolok
itt a II. vh. előzményeire, meg arra az érdekes dologra, hogy "demokratikus
jogállamok" történelmi kérdést jogszabállyal döntenek el. És bizonyos irányokat
magukat "demokratikus jogállam"-nak nevező országok akár a büntető törvénykönyv
erejével zárnak le. Miért lenne ez szükséges, ha nincs valami "takargatni való"?
1999-07-19 10:52:49
"Ugyanígy nem bízhatunk Kézai vagy Anonymus (és sokan mások, pl. Badinyi,
Götz) elfogulatlanságában sem."
Teljesen igazad van. Az ő elfogulatlanságukban sem kell bízni. Oda kell figyelni az
érvelésükre. Ha a forráskezelésükett kellően és indokoltan kritikusnak,
megalapozottnak érzem, jobban elfogadom mint a források érvelésének a
megismétlését.
Amit Kézairól és Kun Lászlóról írtál Kun László személyére vonatkozóan igazad
van. De Kézai is tudhatta, hogy a királyok rövidebb életűek mint az Egyház.
1999-07-19 13:49:18
"Nem egy igazi ősgeszta."
De ezt én sem állítottam. Úgyhogy olyasmit cáfolsz, amit nem állítottam, és evvel
akarod igazolni tévedésemet? Érdekes logika.
Több mint félévszázad után ismertté vált a léte olyan nem történészek számára is,
mint én vagyok. Azt, hogy ezek után már nem titkolják, hanem a létéről az
interneten is tudomást lehet szeretni, nem tartom nagy jelentőségűnek. Ilyenkor
mire van szükség? Azt hangsúlyozni, hogy "nem egy igazi ősgeszta". De Anonymus,
Kézai stb. művei sem azok, mégis kritikusan kezelendő, de fontos források.
1999-07-20 09:50:04
"Nem hiszem, hogy a századvég körül a Habsburgok pribékjei rugdosták volna
Vámbéry veséit, hogy írja le a fentieket."
Azt valóban nem, de a fenti idézetem szerint erre volt pénz.
A magam részéről ös-én ös-te is-ten leszármazást meg filozófiát nem vittem a
dologba. Lehet, hogy téves, de a fentiek szerint egyszerűbb az okfejtésem.
Ami alapvető kérdésként jelentkezik, az un. "racionalitás" kérdése. Ma, a világháló
korában természetszerűleg másként gondolkodunk "racionálisan", mint elődeink
évezredekkel ezelőtt. Ha az évezredekkel ezelőtt éltek gondolatvilágáról
beszélünk, meg kell próbálni elszakadnunk a mai racionalitástól, a mai világképtől.
Ez nagyon nehéz dolog. Nem merem mondani, hogy nekem ez sikerül. Épp ezért
hiszek jobban azoknak, akikről írásaik alapján úgy érzem, hogy tanulmányaik és
kutatásaik alapján a legközelebb kerültek a vizsgált kor gondolkodásmódjához.
Ez a műfaj (mármint vita a törzsasztalon) sokmindenre alkalmas, de egyre nem.
Elméletek alapos kifejtésére. Mert ahhoz vagy köteteket kellene ide bemásolni,
vagy annyira szakembernek kellene lenni, amennyire azt hiszem egyikünk sem az
sem finn-ugor lingvisztikában sem sumerológiában.
Veled ellentétben, amikor én először találkoztam a "sumérizmussal" messze nem
voltam nyitott a kérdésben. Egy idősebb kollégám beszélt róla egy külföldi
hivatalos út során. Végtelenül udvarias maradtam, de magamban kinevettem
"szegény öreg"-et. Akkor még az újabb kor kivételével "hittem" a tanult
történelemben. Nekem fokozatosan - részben szubjektív okok alapján - változott az
általános világképemmel együtt az őstörténelmünkkel kapcsolatos véleményem is.
Kedves féreg6 1999-07-19 16:41:56
"a szabirokat a szavárdokkal azonosítják, de etimológiailag is nehéz kimutatni az
azonosságot." És az "german", "deutsch", "német" - hogy visszatérjek a kedvenc
példámra - milyen etimológiai kapcsolatban állnak egymással? Vagyis a tartalmi
azonossághoz nem kell feltétlenül az etimológiailag kimutatott azonosság. De
avval, amit a forrásokban található névzavarral kapcsolatban mondasz, egyetértek.
Kedves Árpád_ 1999-07-20 12:43:10
A magyarban a létige nem az él, hanem a lenni. Lehet, hogy ebben is az "él"
jelentkezik, de ez számomra nem annyira nyilvánvaló, főleg ha belegondolok a
ragozásába..
ÉL ill. ÉLI istennel kapcsolatban nem feltétlenül judaisztikára van szükség. Hisz
Jézus is arámi nyelven (és nem héberül) mondta a keresztfán, hogy "Éli! Éli! Lama
Sabaktani!" (Zsolt. 22:2) vagy ahogy Badinyi feltételezi: "Éli! Éli! - Lama Sabag Ta-
Nim!" (Természetesen részletesen és logikusan indokolja eltérő véleményét.)
A Smithsonian c. folyoiratban talaltam egy ertekezest a nafta, naphta (katrany)elofordulasarol Iraqban. Mar az Okorban is ismertek tulajdonsagat, hogy langra lobbanva eg. Innen is kapta a nevet az assziroktol "naptu. Az angol forditast meglehetosen sutan adjak "That which flares up", "Az ami langra lobban", magyarul. Szetvalasztva a ket szot "nap tu" mar jobban lathato, hogy ket fogalomrol van szo. A "tu" az egy muvelteto ige "tesz, csinal" ertelemben.
Ha a "nap" valoban "lang"-ot jelent, aminek a tulajdonsaga hogy vilagossagot es meleget ad, akkor a magyar "Nap" szo, mint egitest, tokeletesen fedi az ertelmet, legyen az feny, meleg vagy vilagossag. Erdekes, hogy amig a torok a "Gu:n"-t hasznalja az egitestre (lasd
Gu:n Zu:l, a magyar Go:nco:l= Ragyogo Nap) a magyar nyelv egy mezopotamiai szot hasznal, ami vagy atvetel, vagy eredetileg is a szotarjukban volt, ha a deli eredetet vesszuk legalabb par torzsnek. Ne feledjuk el, a 10 torzs vandorlasat, eredetet meg nem kutattak ki. Ezek johettek barmilyen iranybol. Kompozit nep a magyar, ahogy az eredetileg ket nyelvet beszelo honfoglalok peldaja mutatja.
Kedves Dubois!
Ha nagyon szörszálhasogato akarnék lenni,akkor továbbra is fentarthatnám,de nem teszem mert mint irtad ésszerübb a Bibliai szöveg megbizhatoságát megkérdöjelezni.Valamilyen bizonyitékokkal rendelkeztek Freudék is,de hogy mivel ,sajnos most nem tudok utána nézni.Az irracionális gondolkodás és az értelem szerintem nem zárja ki egymást,ennélkül képtelenség megérteni bármely vallás lényegét.Magyarázd már el nekem az istenség fogalmát racionális gondolkodás alapján.Az irracionális gondolkodás nélkül valoban lehetelen megérteni hogy ez a sok isten valojában egy és ugyanaz.A finnugorizmusrol még csak annyit, hogy jobb lenne simán ugorizmusnak nevezni.Az ugor-magyar nyelvi rokonságot én sem tagadtam lásd féreg6-nak irott levelemet.Ebben az összefüggésben valoban fennáll Az ugor-sumér rokonság.De viszont ha a kiindulási pont hamis ,akkor az eredmény is az.A probléma az ezzel az elmélettel hogy a kulturális eredetünkröl semmit nem mond .Ha féreg6 szerinti három külömbözö ágat nézzük,akkor a kulturánk eredete az iráni ág.Viszont ha innen vettük át a kuturánkat,amely környezeténél joval fejlettebb volt,akkor miért nem vettük át a kulturához tartozo nyelvet,amellyel az adott kulturális szint egyártalán megérthetö.Szerintem inkább forditott volt a felállás vagyis azt a nyelvet vették át az ugorok,amely a kulturával érkezett,és azért azok a bizonyos szavak egyeznek,mert ez az idöszak az ugor nyelv és kultura kialakulásának ideje volt. Mivel egy nvelv átvétele joval rövidebb ideig tart mint egy kulturáé,na és a nyelvbe elöször a hétköznapi életre vonatkozo szavak mennek át,az ugor népek közelségében töltött idötartam ennyi nyelv átvételt tett lehetövé.Szerintem ez az elmélet legalább annyira bizonyithato,mint az ugor teoria,csak kicsit több benne a racionalitás és a logika.Az hogy Vámbéri veséit mennyire ütötték a habsburgok nem tudom ,de nézzél már utána ha tudsz hogy kik és milyen nemzetiségüek voltak akkoriban a magyar nyelvészet professzorai.Ha belegondolsz szinte a mai napig is vannak olyan témák, amelyek kutatása nem igazán ajánlott azoknak akik valamire akarják vinni az egyetem környén,finoman terelgetik öket a "helyes" irányba.Nem ok nélkül voltak jokora botrányok egy bizonyos egyiptom kutato ásatási eredményei körül,amelyek jocskán eltérö eredményt hoztak mint amilyet hivatalosan elvártak.Amellett a képbe nem illö felfedezéseket igencsak elhallgatják,azért megnéztem volna hogy erröl a bizonyos fuvokárol mennyit halhattunk volna mondjuk 2 évvel ezelött.De ugyanugy elhallgatják azt is hogy a turini lepel legujabb kutatási eredményei szerint Jézust Párthus szokás szerint un. érmés temetéssel temették el,az érmék nyomai jol kimutathatok a leplen,ilyen érmés temetést a mult században is tartottak Magyarországon.Csak ennyit az elfogulatlanságrol.Mumu-nak is :nekünk nincs szükségünk a dáko -román féle elméletek kitalálására,nálunk az a probléma hogy tul sok a bizonyiték.Egyébként ha Erdélyben folytatnának hasonlo ásatásokat ott is könnyedén találhatnának legalább ilyen koru rovásirásos emlékeket.Itt lehet megtalálni a mai napig is a legösibb hagyományokat a nép emlékezetében.Ide a havasokba vonultak vissza az ösi tudások hordozoi,a Táltosok az üldöztetés elött.Bár racionálisan nehéz megérteni ,de például a néphagyomány a Tordai hasadékot egy táltosnak tulajdonitja ,aki a magyarokat üldözö ellenségre ráomlasztotta a hegyet.Megtalálhato a szineváltozás fogalma is itt, ami tudjátok mi?Ha valakit ez a téma jobban érdekel annak ajánlom Wass Albert Hagyaték cimü könyvét.
Üdv:Espal
Bocsánat a nagyon kései hozzászólásért, de gondjaim voltak a regisztrációval. Szóval még nagyon régen szerepelt ez:
>>a Vatikánban ma is megtalálhatók azok az 1003-ban keletkezett magyar vonatkozású utasítások, melyek szerint "tűzre kell vetni minden régi írással készült könyvet". <<
Ennek számomra az a legnagyobb érdekessége, hogy ezek szerint már ebben a időben olyan mennyiségű könyve volt a magyarságnak, hogy azzal, azok hatásával foglalkoznia kellet a Vatikánnak és az uralkodónak! Tehát nem csak egyszerűen írásbeliség létezett, (okmányok, nyilvántartások - ezek ideológiai hatása aligha ijesztette volna meg a Vatikánt), hanem feltehetőleg történelmi, talán bölcseleti tárgyú munkák is.
