Nem Verőcén hanem Esztergomnál láttam többször az elmúlt évtizedben kabinost éjszaka.
Úgy néznek ki a karácsonyfa.
Annyira ki vannak világítva.
Jó km-ről vagy messzebbről már láthatók.
Fények rajtuk mindenhol.
Lehet, hogy hajnali kettőkor majd lejjebb veszik a fényerőt de este tízkor pont a mindent gyújtson fel első tiszt úr, ha kell még a függönyt is időszaka van.
Alighanem a másik fél már nagyon nem lesz megkérdezve, de sajnos nem sok olyan opció van előttem, hogy ebben a tragédiában ne a motorcsónakosoknál lenne a felelősség - mindezt az eddig ismert tények birtokában.
A rendőrség által a motorcsónak kiemeléséről közzétett képek alapján ez a "kisgéphajó" igencsak nagy sebességre képes (már csak a hajócsavar-lapátok emelkedési szögéből, illetve magából a hajótestből ítélve is). A hajózási szabályzat elég részletesen taglalja az éjszakai közlekedés szabályait (is). Az is szabályozott, hogy motorhiba- vagy más havária esetén hogyan kell viselkedni, hogyan kell az eseményt a többi közlekedő számára tudomásul hozni, illetve hogyan és mikor szabad "csurogni", azaz vitetni magunkat a vízzel. Ez utóbbi hajózóútban szigorúan tilos.
Amit - szerintem - a csónak utasai nem vettek figyelembe, az többek között a Duna, mint közlekedési út "viselkedése" - azaz mozog, élő valami, nem olyan szilárd, mint egy úttest; illetve a sebesség helytelen, nem a konkrét látási viszonyoknak megfelelő megválasztása. Ha esetleg igaz az a hír, amit az egyík tv-csatorna közölt, hogy veszekedés is volt a csónak utasai között, tovább súlyosbítja az ő felelősségüket.
Gyakran lehet olyan "bravúroskodásokat" látni, hogy kis jetskivel előzgetnek, kerülgetnek vészes közelségben nagyhajókat, hogy hullámokon lovagoljanak. Abban nem vagyok biztos, hogy az éjszakai menetben a hajók kötelesek-e állandóan reflektorozni, a saját - utastéri - fények pedig nem arra valók, hogy a környezetet, a vizet világítsák meg
Csupán "hangosan gondolkodásként": a szállodahajó több, mint egyharmada után, közel 10 m magasan van a kapitányi/parancsnoki fülke, a kormányállás. Onnan a hajó elé közvetlenül nem lehet lelátni, a holttér igen nagy. Ha a "kisgéphajó" (azaz a kérdéses motorcsónak) ezen a holttéren belül keveredik a nagyhajó elé, az végkifejletében olyan, mintha oldalról menne neki valaki a sorompónál egy vonatnak. Ráadásul a motorcsónakban nyolcan voltak (hány személyre van vizsgáztatva ?!), ki volt-e szabályszerűen világítva, volt-e a vezetőjének bármilyen engedélye, "jogosítványa", egyáltalán mit keresett a hajózóútban, ráadásul fesztiválozás (bulizás) után ? Ilyen kis motorcsónak mehet a part és a hajózóutat kijelölő bója között is, nem olyan nagy a merülése. További kérdés, hogy a műanyag hajótest - fémalkatrész csupán a szerelékek és a motor - mekkora radarjelet generál. A Duna viszont éppen áradásban van (bár nincs árvízveszély), tele van/lehet uszadékfával. Ha egy ilyennek nekimegy a nagyhajó, ugyanakkorát csattan-reccsen, mint jelen esetben a
motorcsónak. Nem konyítok a radartechnikához, de ha jól tudom, a radarsugarak is egyenes vonalban terjednek, tehát annak is lehet holttere. Túl kevés még az információ és a jelek szerint eléggé egyoldalú a tájékoztatás.
"Az átlag polgár és "rendőri szerv" szóhasználata --azért eléggé eltér."
Ez igaz, de az átlagpolgár/átlag sajtómunkás, a segítségnyújtás elmulasztását jellemzően a cserbenhagyással szokta keverni, a közlekedési baleset okozással (jelen esetben veszélyeztetéssel) nem, és ez amúgy jelen esetben nem rendőri szóhasználat, hanem büntetőjogi. Ez esetben is nagyrészt pontosan írták az őrizetbe vétel okát, bár valóban volt a balesetről hangzatos, de pontatlan cím, amit trizs77 kolléga idézett is.
"tényállás esete fenn forog!""
A 27 éves rendőri pályafutásom alatt, ezt csak kabarétréfában hallottam.:-) Persze, azért volt gyűjteményem hülyeségekből, amit a szegedi tanári pályafutásom alatt szoktam is idézni, a leendő rendőrök épülésére.
Segítséget akkor nyújthatok ha észleltem a balesetet.
Ha este 22.00 után ég előttem 14 kontroll lámpa és figyelnem kell 9 állandóan változó értéket mutató műszert, akkor (ha nincs hangos vészjelzés) nem fogom észre venni, hogy felgyulladt egy 15.-k lámpa is.
Nem beszélve arról, hogy amíg 1400 tonnás uszályon (ami majdnem ilyen hosszú) a rakomány - például gabona - nem beszél a kapitányhoz menet közben, a kabinosnál a kb. 40 fős személyzeten felül 110 utas között mindíg van 4-5 aki még a fingási szokásait is a kapitánnyal akarja megosztani, mert meg van győződve arról, hogy az is a kapitány dolga.
"Tengeri hajóknál szokták a személyzetet macerálni ; a 50 0000 BRT -s/vagy nagyob hajó elüt egy 1 személyes sportvitorlást, miért nem tért ki előle?"
Itt sem "macerálják" azért, mert elütötte. A sajtóból az derül ki, hogy segítségnyújtás elmulasztása miatt vették őrizetbe, nem közlekedési baleset okozása miatt. Az eddig rendelkezésre álló információkból az vélelmezhető, hogy a balesetért a kisgéphajó vezetője lehet a felelős. Majd a DVRK eldönti, hogy milyen vádemelést javasol az ügyészségnek.
Egy kérdés: mennyire különbözik pl egy uszadékfa és egy kishajó radarjele?
Ki volt-e világítva a kishajó?
A hírek szerint állítólag fel- és lekapcsolta a szállodahajó a reflektorát a baleset idejében (sajtó hír, parti szemtanú, csattanást hallott, majd a reflektor, majd a hajó továbbment).
Ha így is volt, akkor is jó eséllyel gyanús, hogy "történik valami", de nem csinál semmit a kapitány, majd megy tovább és elmegy aludni.
Mi az előírás ilyenkor a radar figyelésére, és az életszerű-e?
Mi az előírás a kishajók éjszakai közlekedésére és az életszerű-e?
Bennem ami felmerült: nem lehet könnyű észrevenni egy unalmas, ingerszegény, éjszakai környezetben egy apró, adott esetben gyorsan mozgó radarjelet /vizuális vizuális észlelést. Nem "fotel-ítéletként" mondom (mert nem tudjuk mi történt), hanem "gondolatként", kérdésként..
Jó lenne annyit, nem többet de legalább annyit olvasni a 8 sülysápi vitézről mint amennyit a kabinos kapitányáról írták az eléggé felkészületlen, de szenzációra éhes firkászaink.
Ki bérelte a hajót?
Ki vezette?
Volt e vezetői engedélye?
Mennyi idő alatt értek fel Szentendréről a célállomásra?
Hol kötöttek ki?
Mennyit tartózkodtak ott ?
Mennyit ittak?
Abban a kis hajóban egyszerre tartózkodhatnak nyolcan?
> Nem lesz könnyű bizonyítani, hogy észlelte a balesetet.
Ettől függetlenül is, ha megnézik a telefonját és mondjuk a baleset előtti 10 percben hét videót nyitott meg a Goldengate-ről (itt nem az amcsi hídra gondoltam). Véralkoholszint... vagy volt fent vele a kakasülőn több pipi is az eset idején és autós kártyáztak vetkőzős pókereztek és még sok mindenen meg lehet bukni. A folyami lassú hajózás felettébb unalmas lehet és viszonylag kevesen töltik azt az időt zsolozsmázással.
Tudtommal a bóják fény visszaverővel és nem fémépítésű kivitelnél radar-visszaverő prizmával vagy Lüneberg-lencsével is fel vannak szerelve az észlelhetőség érdekében.
