A DJI M300 munkatarsaim szerint kb olyan vezetesi elmennyel bir, mint az a Mavic, amit hasznalok. Az elbirja a kroppos kozepformatumu kamerankat (Phase One iMX 100), de a full framet sajnos pont nem. Ezt sima A1-es papirral is roptethetem rekreacios celra. Az eggyel nagyobb, de mar nem forgalmazott M600 az elbirja a full frame iMX 150-et, Rodenstock lencsekkel (kb ugyanaz a tortenet, mint az XT, amivel most fotozok), de abban nincs semmi vedelmi rendszer, szoval csak ovatossan lehet, es igazabol ket szemelyes - ezt mar probaltam egyszer, reges reg. De ezek ipari dronok, es ott azert van a DJI-on tul is elet.
A mavic 3 az m43 meretu szenzorral bir, de az en elozo generaciosom is ok 30x40-es nyomatig. Persze vagni nem erdemes.
Van pár olyan platform, amely nagyobb kamerák hordozására és működtetésére jött létre. A Freefly vagy Vulcan ilyenek. De valamelyik Nikon, talán a Zfc bemutatójában is felpakolták a vázat egy ilyen platformra.
Koszonom szepen. A tegnapi ido istenes volt a maihoz kepest. Sajnos az eltervezett hegymaszasra alkalmatlan volt az ido, 70-80 km/h szellokesek nehezitettek meg tengerszinten is a ketlabon allast. Holnap sem igerkezik jobbnak, de majd csak talalok valamit a part menten is fototemanak.
Visszaterve a dron temahoz: ha nem hozom magammal, valoszinuleg a falat kapartam volna, amikor elertem ezt a helyszint, mert foldkozelbol lehetetlen volt megfotozni ezt a perspektivat a belogo fak miatt. Igy sem volt izgalmaktol mentes, mert a dron panaszkodott a szellokesekre...
(Bocsanat az offtopic kepert, legkozelebb megigerem, hogy kozepformatumu kameraval szerelt dront hozok.)
Egy mai foto, innen a sarkkoron tulrol. Ugy tunik, hogy a ragyogo napsutes el fog kerulni az elkovetkezo par napban, viszont igy a sarki fenyt sem valoszinu, hogy megpillantom. (Ekozben a dan barataim szebbnel szebb kepeket mutogatnak errol a jelensegrol.)
A Te dolgod csak annyi, hogy Adobe színtérben (16biten) kalibrált gépen Photoshoppal végezd el a képfeldolgozást. Mielőtt netre, ügyfélnek, vagy gyenge laborba küldöd vedd le a 16 bitet 8bitre, és konvertáld a képet SRGB színtérbe. Ha vigyáztál arra is, hogy a képbe a photoshop mentéskor a színteret is beágyazza, akkor ennél többet nem tehetsz.
Az már a néző dolga, hogy a képbe beágyazott színtér alapján a képet színhelyesen jelenítse meg. Ehhez kell a nézőnek is minél jobb eszközöket (és jól beállított eszközöket) használnia.
Az egyéb bajainkon nehéz segíteni. Például a képek vörös-sárga túlszaturáltságát nehéz helyretenni. Különösen akkor a a felvétek körülményei is nehezek voltak.
A műfény és a műfényhez hasonló melegebb (a hidegek is ócskák) LED-es világítások nagyon vacakok. Rajtunk a fényképezőgép gyártók tudnának némileg segíteni azzal hogy a bayer szűrők sávszélességét csökkentenék. De ők fontosabbnak tartják a konkurenciával szembeni ,,kié a nagyobb érzékenység" c. vetélkedőt. Ezen csak azzal lehet segíteni ha a sokszor ocsmány helyi fényekbe némi vakufényt keverünk. Persze nem könnyű egy helyiség komplett megtervezett világítását egy-két futtában elhelyezett vakuval pótolni. Műteremben rendes vakufénnyel, vagy szabadban napfényben már nem olyan súlyos a vörös-sárga probléma. Beltéren pedig annyit lehet tenni, hogy az érzékenységet alacsonyan (RAW természetesen) kell tartani, a képet tilos aláexponálni, de ugyanakkor a vöröseket kiégetni sem szabad.
Még próbálgatom a dolgokat. Természetesen a kereső beállítása is változtatja a dolgokat, mindent végig kell zongorázni.
Sajnos ide is hiába teszel be bármit, mi nézők már nem látunk semmi finomságot, mert szerintem már az indexmotor is átméretezi és átalakítja a képet. Innentől az én keresőm már nem számít.
Ha minden jol alakul, akkor talan sikerul elcsioni az eszaki fenyt. Akkor lesz szuksegem ket allvanyra, mert a kis geppel timelapse-ot tervezek kesziteni, es szuksegem van egy fuggetlen stabil pontra, hogy nyugodtan fotozhassak a masik geppel. Ezt par eve tanultam a sajat karomon. :)
Az aurorahoz a 15 masodperc tul sol. 8 masodpercnel hosszabb expozicio alatt az atlagos is bemozdul, de ha tancol, akkor le kell menni 2 masodperc kornyekere egy eles kepert. En meg ennyire eszakon nem tapasztaltam, de a dan partoknal f/4 8 ISO 1600 mar hasznalhato kepet eredmenyezett de jobb volt 3200-on. Az almoskonyvek szerint az eros sarki feny az a telihold fenyenel egy blendevel sotetebb.
A dron meg olyan, h ha van akkor az a baj, ha nincs akkor az. Nem fogom mindenhova magammal vinni, de ha pl az ut menten latok valamit, ami magasabbrol mutatna jol (pl befagyott to mintazata), akkor fogom hasznalni.
ha lehetséges egymáshoz közel kirakni a 2 gépet, én egy satuval (035 s. clamp) és egy gömbfejjel rárakom az egyik állványlábra az egyiket
néha sajnos tényleg 2 állvány kell
azt hittem ott északabbra rendesen világít az a fény
úgy képzeltem hogy olyan 15másodperc lehet egy 8-as blendére kb 200-on, de kb a semmi alapján gondoltam ezt, csak mindig olyan élénk zöld a képeken mint ami nagyon világít
persze most már tudom hogy a monitorom miatt, valójában az északi fény tehát olyan színű lehet a moha
és úgy képzeltem hogy nem nagyon gyorsan változik, kb mint a fátyolos felhők a magasban
a drón nem vonja el nagyon a figyelmet a normál fényképezéstől? gondolkodtam rajta pár éve, de aztán arra jutottam elég arra figyelni ami az állványon van
az már egy másik élet, nem beszélve arról hogy biztos saját icc profilja is van....
Az igazi ok a canon mellett nem szerepel a kepen, az a dronos taskaban van, egy fenyeros nagylatoszogu, az esetleges eszaki feny miatt. Allvanybol meg ketto van a borondben. :)
Hát én a Motmen 2 piros-zöld-kék csíkját is egyformának látom, és azon még gondolkodtam nap közben, hogy esetleg mac-en is más lehet, de hogy böngészőtől is függjön ez sok nekem
a másik a piros-sárga túlmenésekre amit én utálok digitálisnál: amikor úgy látom, azt a hisztogram is mutatja mindig
az a kép adatai alapján kell hogy mutassa, nem a monitor alapján, attól függetlenül, hogy esetleg bután mutat színeket a monitor bármi miatt
az még logikus lehet, hogy sokan másoknak is ez szarul jelenik meg mint nekem, de hagyják, és akkor kinyomtatva is olyan ( könyv, naptár, ilyenekben láttam ugyanezt)
és csak a canon + már nem tudom milyen tele miatt: az iq4-ből kivágni a kép közepét az nagyon parasztos lenne?
inkább egy állványt vinnék canon helyett, de ez a te harcod
szóval ez a monitor meg sokkal bonyolultabb mint gondoltam, igazából sose érteni akartam a számítógéphez csak használni
de így meg hogy tudom hogy valami nem jó, szeretném jól látni
amit erősen nehezít, az elhatározást is hogy ezt a sok beállítást mind végigrágjam, hogy a windows úgyis eldobja....
Nekem deuterbol 'kid comfort' gyerekcipelom van, ami valoban nagyon kenyelmes (20 kilos gyerekkel is). Anno kiserleteztem nagyobb hatizsakkal (valamelyik Gregory model) es abba ICU betetekkel, de azzal az a baj, hogy repulos uton nehezen alkalmazhato, hiszen csak felados csomagkent mukodik, arra meg jobb szeretek kemenyheju borondot alkalmazni... Persze tobb napos turanal jol tud jonni az ilyen felallas, hiszen a fotos cucc melle meg fer sator es egyeb minden is.
A raw file kibontasakor alkalmazott transzformacio minden bizonnyal kozrejatszik a problemahoz. Ha jol latom, akkor Lightroom Classic-kal kerult kibontasra a peldadban szereplo nyers fajl. A tiff file pedig ki tudja, hogy milyen kalibracio eredmenye. Azt nem tudom, hogy a LR konverziohoz hasznalt-e a tesztelo valamilyen kalibracios eszkozt (pl IT8 vagy HCT target ugyanazzal a filmtipussal, esetleg xrite colorchecker), vagy a LR beepitett szinprofiljat hasznala. Szoval nehez sok okossagot mondani azon felul, hogy ezeket mindenkeppen erdemes elvegezni (ugyanazzal a fenyforrassal, amit a digitalizalaskor hasznalni kivanunk), ha valamennyire szinhelyes kepet szeretnek viszontlatni.
Imhol egy hevenyeszett osszehasonlitas, ugyanaz a Fujifilm GFX 50S II raw file (dpreview studio scene minta) alapertelmezett Capture One es Lightroom szinprofillal kinyitva.
Ugyanitt megjegyeznem, hogy pl a Capture One-ban nem veletlenul van ennyi szinprofil a Phase One IQ4 hatfalhoz, kulonbozo megvilagitas, kulonbozo tema kulonbozo hangsulyokat kivan a szinprofil elkeszitesekor. Egy-egy temahoz vagy megvilagitashoz kalibralt szinprofil mas temara vagy megvilagitassal nem fog tokeletesen szinhelyes kepet eredmenyezni.
en cügölöm a mamiyamat + kiegeszitök es ebben a hatizsakban ilyen suly mellett tönkremenne a derekam
aztan beszereztem a deuter futura szeriabol hatizsakot (ez itt a reklam helye) azota joval kevesebbet faj es joval tovabb birom hordani a cuccot + meg bringazom is ezzel a hatizsakkal :-)
Köszönöm a választ! Az első kérdésemnél igazából reménykedtem, hogy te tudod a választ. :)
Akkor az a feltételezésem reális lehet, hogy a szkennerek színszűrői nem dolgoznak átfedésben, így jobban elkülönülnek a színek egymástól.
Az egyik példa egy Flextight vs GFX50s II volt, bár itt inkább a színleválasztásnál látok nagy különbséget, sokszor az is feltűnt már, hogy pl. míg a szkennelt képen a zöld a hideg zöldtől a sárgászöldig terjed, addig a befotózott képen szinte csak egyféle köztes zöld látszik ugyanott. De a többi színre is igaz, csak példa volt.
van egy asus prom es egy eizom egymas mellett (2 monitorrral dolgozok) es keptelenseg a 2 monitort ugyanarra a beallitasra összehozni. hiaba gondolja az ember hogy helyesen kalibralta a monitorjat, ha odatesz melle egy masik helyesen kalibraltat mast fog latni :-) ha a fenyerö egyenlö a szinek mennek el, ha a szinek pontosak mas a fenyerö.
Az attol is fugg, hogy milyen a kijelzo beallitasa es minosege. Meg a kornyezeti feny, stb.
Viszont remelem a kovetkezo heten a hatam is azt fogja mondani, hogy fiatal vagyok. Holnap hajnalban irany Lofoten!
Szamszerusitve: egy szines es egy fekete-feher hatfal, XT vaz, Rodenstock HR Digaron 23/32/40/70/138 objektivsor, meg egy Canon 100-400-zal, ha a 138 nem eleg hosszu.
ven trotylikent nem veszem eszre a 3 kep közötti szinelterest. aztan bevittem fotosboltba a kepet es pipettaval megneztem a szineket. na itt erdekes a tema. mind a harom kep 2 reszböl all egy felsö es egy also reszböl. itt minimalis elteres van
Bocsánat, pontatlan voltam. Szóval ha sRGB-s monitorod van, két opciód van:
1. Van színkezelés beállítva a böngészőben, de mivel nagyon közel van az sRGB-hez a színtered, így közel ugyanazt látod. Minél nagyobb a színtered, annál jobban el fog térni, az alsó résztől.
2. Nincs színkezelés a böngészőben, így teljesen osztatlannak látod a sávokat, de ettől még stimmelhetnek a színek, ha eleve sRGB a megjelenítésed. Itt is igaz, hogy az sRGB-s kijelzőknél nincs akkora baj, ha nem foglalkozunk a színkezeléssel, mert rendszer és a webes tartalmak eleve sRGB-n futnak nagyrészt. Akkor van baj, ha ettől jelentősen eltér a monitorunk(wide gamut esetén biztosan így van), de erről nem szólunk a rendszernek és a böngészőnek egy szót se.
A második sor a tesztben azt mutatja, hogy miként kezeli a böngésző a beágyazott színprofil nélküli képet a beágyazott sRGB-hez képest. Itt az a jó, ha egyformát mutat, ugyanis a beágyazott profil nélküli képek 99%, hogy amúgy sRGB-s képek, és a legvalószínűbb jó eredmény ilyenkor, ha felcímkézi sRGB-s képként őket.
A harmadik sor ugyanez, csak CSS elemekre, és most látom, hogy már a chrome is tudja ezeket kezelni, régebben nem ment neki, és a CSS-ben megadott színeket túlszaturálta wide gamut esetén.
Szóval ha nem látsz semmilyen eltérést, akkor nincs beállítva a színkezelés a böngésződben. Mit használsz? Vannak leírások a neten, jellemzően pár kattintás beállítani.
,,Nem jó, az első R-G-B sávnak VÍZSZINTESEN el kell különülnie egymástól. Felül élénkebb, alul pasztelesebb. Az a helyes. Ha egyforma, akkor egyformán szaturált, és rosszak a beállítások. (vagy akkor lehetne egyforma, ha a monitorod tökéletes sRGB színteret jelenít meg, de ezt még kalibrálás után is kevés monitor tudná),,"
Ezt annyiban egeszintenem ki, hogy mindez feltetelezi, hogy a megjelenito alkalmazas foglalkozik-e a beagyazott szinprofillal. Ha jol tudom, akkor pl. a Google Chrome/Opera nem, Firefox viszont jol kezeli a szinprofilokat. Emiatt is lehet, hogy ugyanazt latod az elso kep also/felso felen. (Nem mozgok otthonason a Windows szinkezeleseben, szerencsere macOS-t hasznalok, ahol ez kardinalis es megoldott kerdes.)
Ha esetleg olyan bongeszot hasznalsz, ami kezeli a szinprofilokat, akkor viszont a szintranszformaciotol is fugg, hogy mennyire lesz tokeletes a ket fele a kepnek. A harom foszint majd mindegyik transzformacios beallitas megfelelo modon suriti a szukebb skalaju szinter harom foszinjebe, viszont mas szineknek lehet elteres.
A masodik kep csak annyit vizsgal, hogy beagyazott szinprofil nelkuli kepet az sRGB-hez kepest mikepp kezel a megjelenito. Mivel az sRGB uzemmod szoktaa jelenteni az alapertelmezettet, ott jo, hogy megegyezik a ket fele a kepnek.
A harmadik meg nem is ket kepfel, az egyik fele hipertext elem (pontosabban CSS-ben definialt szinkodu teglalapok). Annyit vizsgal az a teszt, hogy azok a szinkodok milyen szinterben vannak definialva.
Most csak a laptopom vizsgalom az elso kepet, az alap Apple XDR Display (P3 1600 nits) eseten igy nez ki Safariban megnyitva:
amennyiben atallitom a kijelzot Internet & Web (sRGB) modba, akkor viszont igy:
Jol lathato, hogy a ket teszt kulonbozo eredmenyt szult, es a varakozasoknak megfelelo lett az eredmeny (a szelesebb P3 szinteru kijelzonek koszonhetoen a nativ szinterben a nagy szinskalaju Prophoto kep szaturaltabb, mint a szukebb szinskalaju sRGB. Viszont ha a kepernyo sRGB szinterre van beallitva, akkor a Prophoto szinteru foszineket az sRGB szinter foszineinek megfelelo arnyalataba transzformalja.
Először is köszönöm a hozzászólásokat. Figyelek mint a sas. Bár azt gondolom, hogy az én számítógépem és monitorom körül minden rendben van, mégis örülök amikor a tudásomon csiszolhatok egy kicsit.
Egymás alatt van három piros-zöld-kék téglalap sor.
Én egyiken belül sem látok semmilyen sávozódást.
Levente írta:
,,Nem jó, az első R-G-B sávnak VÍZSZINTESEN el kell különülnie egymástól. Felül élénkebb, alul pasztelesebb. Az a helyes. Ha egyforma, akkor egyformán szaturált, és rosszak a beállítások. (vagy akkor lehetne egyforma, ha a monitorod tökéletes sRGB színteret jelenít meg, de ezt még kalibrálás után is kevés monitor tudná),,
Most akkor most tökéletes a rendszerem? (dell U3011 monitor, kalibrálva, Adobe színteret is tud 2560x1600 felbontás.)
Megnéztem a feleségem számítógépén is. Ott sincs semmi látható eltérés.
Most akkor az én gépemen azért nincs sávozódás, mert az szinte tökéletes, az asszony gépén pedig azért nincs, mert az meg annyira vacak? :)
Az úgy látom, az eredeti angol szöveg sem elég precíz, bár az én angol tudásom sem 100%.
Játszottam az Adobe(eredeti kép) - SRGB konverzióval is. Tettem a képemre egy nagyobbacska nagyon szaturált vörös és egy zöld foltot is.
De úgy a kép, mint a rajta levő vörös-zöld folt is a Photoshopban egymás mellé téve azonosnak tűnt.
Más kérdés: Miért használnék az Adobe színtér helyett PRO foto RGB színteret, ha ezt a monitoromon úgysem láthatom, tehát vakon dolgoznék egy nagyobb színtérben?
"tehát ráhúztam a rawokat a ps-re, amit aztán a jpeg kimenetnél kattintottam át rgb-re, azt mondod azért mutatott még durvább sárgát mert az alapbeállításban közben az adobe maradt?" Akkor sorban:
1. Van a fényképezőgép eszközprofil. Ez vagy a gyári profil, vagy az Adobe sajátja, vagy pl. colorchecker kalibrálás után egy egyedi profil. Ezt alkalmazza a képre a raw konverter, erősen befolyásolja a színeket, gyakorlatilag a szenzort profilozzuk vele(mint a szkennernél az IT8 kalibrálás, vagy a monitor icc profilja, vagy nyomtatókalibrálás), mért értékek alapján készül.
2. Van a munka színtér. Ezt célszerű széles színtérben hagyni, mert konvertálásnál előnyös a minél több színinformáció, ahogy nagyobb bitmélység is. 8bit-et nem lehet úgy gyurmázni mint a 16bit-et. Szóval ha jól alakítható anyag kell, itt mindent a legjobb értékre teszünk. (Valójában a legtöbb fényképezőgép csak 12-14bit-es A/D konverterrel dolgozik, de ettől még a TIFF, DNG akármi a konverterben lehet 16bitre állítva. Ugyebár színcsatornánként számolandó, 8bit 256 szín, 10bit 1024 szín, 12bit 4096 szín, 14bit 16,384szín / színcsatorna, tehát színes képnél szorozd össze háromszor (R-G-B), vagy a fekete fehér képed ennyi színlépcsőt tud.)
3. Amikor kész vagy a RAW konvertálással akkor a cél szerint paraméterezünk. Pl.: Web: sRGB 8bit jpg (vagy ma már webP, de azt a Ps-ben kell áttolni).
Olcsó laborba: ugyanez, igazából nem fognak kezelni se nagyobb bitmélységet, se szélesebb színteret.
Komolyabb laboroknál: érdemes rákérdezni, és amikor leadjuk a képet, akkor külön szólni. Itt lehet TIFF, és Adobe RGB. A papír színeinek bizonyos részei jobban beleférnek a szélesebb színtérbe. Megjegyzem, itthon még nem találkoztam laborral, aki egyedi profilt készít az alap papírkalibráción felül. Pedig nagyon fontos, csak akkor kapod meg azt, amit szeretnél. 12 színnyomatos print: Itt is érdemes külön szólni, nehogy elcsesszék, de elvileg még AdobeRGB-t is kezelnek a jobb nyomtatók, illetve a beépített CMS rendszer szépen konvertálja a saját CMYK+ színeihez. Mivel széles színterű a nyomat, itt az sRGB elég buta. Bitmélységet most nem tudom, de az a gyanúm, hogy csak 8bit-et tud, báár ezt most a fene tudja. Ofset print: először széles RGB 16bit majd Ps-ben Fogra39 CMYK. Ha profi helyre megy a kép, és van eszközkalibráció, akkor kaphatsz hozzá eszközprofilt, amivel tudsz a monitorodon soft proof előnézetet. Ez azt jelenti, hogy a laborgép vagy a nyomtató eszközprofilját figyelembe véve, a monitorodon ellenőrizheted a szűkebb színterű kimenet eredményét. Tehát pl. az AdobeRGB-nél a papír biztos más színtér, de az eszközprofil alapján nagyjából láthatod, hogy mi fog változni majd a papíron.
4. Ps-ben van három beállítás a színkezelésre:
-"Színbeállítások...": Itt a munkaszíntért tudod beállítani, ahogy a konverterben is. A színpalettát eleve befolyásolja. Ettől még meg tudsz nyitni szélesebb színterű képet a szűkebb munkaszíntérben profil megőrzése mellett, de szerkesztésnél biztos lennének anomáliák. -"Profil hozzárendelése..." : Itt lehet elcseszni. Ez a funkció leginkább arra van, hogy ha egy képnek hiányzik a beágyazott profilja, akkor megadhatjuk, hogy ez a kép ebben a színtérben van. De ha hibásan adjuk meg, szétmennek a színek. Ugyanúgy, hogy ha egy AdobeRGB-s beágyazott színterű képnek megadjuk, hogy sRGB (átkattintjuk), vagy fordítva, hibásan lesz megcímkézve a kép. -"Konvertálás profillá..." : Itt tudjuk a színprofilt ténylegesen megváltoztatni, és megadhatjuk az átalakítás módját is. Ezt most nem írom le, ha rákeresel a választható módokra, van rá leírás a neten. Ha nyomdába megy CMYK-ban, akkor azt is itt lehet beállítani, de ez esetben lehet, hogy a megjelenő kép a MONITORON hibás lesz.
5. Mentés: Mindig figyelni kell rá, hogy mentésnél a beállított profil legyen beágyazva! Ezt be lehet pipálni. Ha nincs, jellemzően sRGB színtérrel címkézik fel a képet a programok, akkor is, ha eltérő a kép valódi színtere.
"a win eldobja a színprofilt: pl amikor ez a tetű w10 frissít akkor csinálhat ilyesmit? vagy mi az hogy eldobja"
Tök változó. Nekem laptopnál van, hogy egy képernyő kikapcsolás(energiatakarékos mód), vagy alvó mód után nem tölti be újra a színprofilt, ilyenkor újra le kell okézni a beállításokat, de olyan is volt már, hogy csak újraindítás segített. Asztali gépnél nekem az Eizo Colornavigator kezeli a színeket, de más gépekhez létezik helyette LUT manager.
"na, akkor most van a raw-nak beágyazott színprofilja vagy nincs?"
Nincs*.
*: Nehany kameragyarto (pl Fujifilm) metaadatkent elhelyez olyan metaadatot a raw fileba, amit a kibonto szoftverek ertelmezhetnek es az alapjan alkalmazhatnak szin transzformaciot (peldaul az emlitett Fujifilm eseten a Fujifilm film szimulaciok), de ezek a nyers file kibontasa utan kerul a szinekre (pl FF eseten egy 3D LUT formajaban), a nyers adat az a pixelekbol kiolvasott erteket (**) tartalmazza.
**: Ez messze vezetne, es nincs koze szinterhez, inkabb esetleges zajkezeleshez.
Fel szemmel kovetem a beszelgetest, de nagyon el vagyok foglalva (holnap utazom Lofotenre, es elotte meg be kell fejeznem egy fontos feladatot), igy melysegeben nem tudok hozzaszolni a problemahoz.
Roviden csak annyi, hogy a problema ket retegu. A felveteli oldalon a szenzor szinszuroi okoznak problemat, hiszen azok atfedesben vannak, igy az adott lathato szin (sot a nem lathato is!) olyan pixeleket is gerjeszt, ami nem feltetlenul felelos az adott szin visszaadasaert. A kameragyartok az adott ISO erteken jobb jel/zaj viszonyert hajlandok bealdozni a szinminoseget (pl ugyanaz a pixel szinszuro nelkul ISO 200 alaperzekenysegnek felel meg, Sony kisfilmesen ISO 100 a nagyon megengedo szinszuro miatt, Phase One hagyomanyoson ISO 50, mig a Trichromatic hatlapon ISO 35). A raw kibontok valamilyen metodikaval helyezik el az o munka-szinterukbe (Capture One eseten ez egy modositott ProPhoto RGB szinter) a digitalis jelet. Ez persze az atfedo szinek miatt mar eleve informaciotorzito hatasu.
A masik ugye a megjelenito medium torzitasa. Szo volt az Adobe RGB 98 es az sRGB szinterekrol, mint olyanokrol, hiszen a kijelzoink nagyjabol ezeket a szintereket tudjak megjeleniteni (megfelelo kalibralas eseten precizen). Ezek a lathato fenytartomany (CIE 1931 szinterben definialtak alapjan) szinskalajanak nagyjabol 52% valamint 36%-at fedik le. Az emlitett ProPhoto ~90%-at (es egy kicsit azon tul). Szo volt a 10 bites HDR tevek szinvilagarol. Szabvany szerint az ilyen keszulekek Rec 2100 szinterben dologoznak, ami az abran lathato Rec2020 szinterben (76% lefedes) dolgoznak. Persze meg a 100%-os lefedettsegtol tavol allnak ezek a keszulekek (80%-kal mar a lista elejere lehet kerulni). Mindenesetre nyilvanvaloan a jelenlegi kijelzok meg nem tudnak extrem szineket helyesen megjeleniteni. Ahogy kepfarago megjegyezte, a tintak, valamint a papir maga sem kepes csodakra.
Amikor a munka-szinterbol a kijelzo (vagy egyeb kimenet) szinterebe helyezzuk a szineket, akkor persze tobbfele megoldas letezik, viszont mindegyik valamelyest torzitja a szineket (hiszen a nagyobb szinskalaju terbol kell a kisebbe beleszuszakolni a szineket. Amennyiben kis bitmelysegu (8 bit) kepen tortenik ez, akkor konnyen kialakulhatnak lathato savok. 16 bit eseten ez mar csak igen extrem korulmenyek kozott fordulhat elo.
Mindenesetre ha filmmel hasonlitjuk ossze a tortenetet, akkor azert arnyaltabb a kep, hiszen jellemzoen a filmek is hasonlo kriteriumok miatt hasonlo problemaval kuzdenek. Itt peldaul egy kulfoldi forumon talalt osszehasonlitas egy Velviara fotozott HCT ( http://www.hutchcolor.com/hct.htm , filmre lefotozott szinpaletta, amivel a digitalizalo keszuleket lehet kalibralni) es az Adobe RGB szinterek kozott.
"mind a 3 sorban egyformán (élesen) vált el a 3 sáv"
Nem jó, az első R-G-B sávnak VÍZSZINTESEN el kell különülnie egymástól. Felül élénkebb, alul pasztelesebb. Az a helyes. Ha egyforma, akkor egyformán szaturált, és rosszak a beállítások. (vagy akkor lehetne egyforma, ha a monitorod tökéletes sRGB színteret jelenít meg, de ezt még kalibrálás után is kevés monitor tudná)
"eszközprofilt biztos nem állítottam, vagy ha igen nem tudtam hogy az az" Windows vezérlőpult, színkezelésnél kell beállítani egy ICC profilt. De nagyon béna a Win, a Speciális--> Rendszer alapértelmezések módosításánál újra be kell állítani ugyanazt. Vannak rá leírások a neten. Jó esetben ide egy kalibrációs profilt állítasz be, amiből tudja a Windows és a programok, hogy milyen színtérből dolgozunk, valamint meg is változtatja az R-G-B értékeket. Ha hardveresen kalibrálható a monitor(Eizo, NEC, komolyabb Dell), akkor az értékeket a monitorban állítja, és betöltéskor nem változik semmi, de a programok ebből tudják, hogy mit jelenít meg a monitor. Ha nem vagy túl igényes, akkor a jobb monitorokhoz a gyártó ad letölthető icc színprofilt, de ez nem a te monitorodhoz készült, csak egy ilyen típusú monitorhoz, ami nem veszi figyelembe az elég nagy gyártási szórást, és az öregedést se. (ez alól a profi szériás Eizo-k kivételek, amiket a gyárban kalibrálnak és kalibrálási jegyzőkönyvet adnak a monitor mellé, valamint van önkorrekciós szenzoruk)
"pipacs és a többi: szerintem egyszerűen nem látják hogy szar, és nem a monitorbeállításuk miatt hanem mert vakok
ha látná (észrevenné) csinálna valamit"
Szerintem valószínűbb, hogy mást látnak mint te.
"tulajdonképpen egy akármilyen monitort amikor először összedugok egy géppel, mire áll be? mi alapján?"
Semmire, a monitorodnak van egy alap színtere, ami mondjuk megjelenít egy AdobeRGB-nél nagyobb színteret, de az AdobeRGB-t ez a színtér mondjuk fedi 95%-ban. A win kitol mindent sRGB-ben, sőt, régen az asztali környezet ha igaz még annál is butább színtér volt, de vegyük úgy, hogy alapból minden sRGB. Na most a windowsnak és a programjaidnak fogalma sincs, hogy neked wide gamut monitorod van, így szépen túlszaturált lesz minden. Ha kalibrálod a monitorodat, és van egy saját ICC profilod, akkor a jobb programok (Adobe, IrfanView, Firefox, részben Chrome, stb.) megfelelő beállítással színhelyesek lesznek. Lehet olyan, hogy a monitorodnak van natív, AdobeRGB, sRGB módja. Ilyenkor leszabályozza a színteret, de általában ez elég pontatlan. Ha kalibrálsz, akkor célszerű valamilyen színtérre beállítani a kalibrációt, nem a natív teljes színtérre kalibrálni, mert az elég egyedi, márpedig ha követhető eredményt akarsz, akkor a szabványokhoz kell igazodni.
(mióta rájöttem hogy ahova nekem kellett a primitívebb rgb az alap, az van beállítva az egyszerűség kedvéért mindenhol)
előtte ott adobe volt, (a szerk.színbeállításnál) és a raw mentésénél jpegbe is
tehát ráhúztam a rawokat a ps-re, amit aztán a jpeg kimenetnél kattintottam át rgb-re, azt mondod azért mutatott még durvább sárgát mert az alapbeállításban közben az adobe maradt?
a win eldobja a színprofilt: pl amikor ez a tetű w10 frissít akkor csinálhat ilyesmit? vagy mi az hogy eldobja
mind a 3 sorban egyformán (élesen) vált el a 3 sáv
eszközprofilt biztos nem állítottam, vagy ha igen nem tudtam hogy az az
elvileg, ha monitorom szarul van beállítva akkor rendszeresen mást kéne látnom nyomatokon mint amit akarok, nem?
amit kinyomtatva látok az is jó, összhangban van a monitorral, pontosabban azzal amit látni akarok papíron
mivel a monitor világít mint egy átvilágítóasztalon a dia, és egyből átver mindenkit ha a papírképet akar
pipacs és a többi: szerintem egyszerűen nem látják hogy szar, és nem a monitorbeállításuk miatt hanem mert vakok
ha látná (észrevenné) csinálna valamit
lehet látni olyat is ami normálisan néz ki akár pipacsból , ugyanezen a monitoron, vagy csak pasztellszínű cuccokat, de ezt már írtam
ettől függetlenül elhiszem hogy nem minden tökéletes ezen mert nem sokat foglalkoztam vele, azért keresem mit lehet csinálni úgy hogy ne legyen szarabb
tulajdonképpen egy akármilyen monitort amikor először összedugok egy géppel, mire áll be? mi alapján?
legalább 3x volt költöztetve mióta vettem, és csak először vacakoltam rajta bármilyen beállítással
,,stock régen: én megcsináltam adobe-ban, feltöltötttem
ők átrakták rgb-re és így fakó lett ahhoz képest"
Egy Adobe kép akkor lesz fakóbb, ha nem konvertálják át Srgb-be, hanem bár a kép ADOBE színtérben van úgy nézik (nyomtatják), mintha SRGB volna. Ez akkor eshet meg, ha a fogadó fél nem foglakozik a színkezeléssel, elvárja és feltételezi hogy Te SRGB képet adsz. Ez a fogadó fél helytelen színbeállítása, ő sem végzi el automatikusan a korrekciót.
,,a számítógépem semmit nem jelzett soha attól függetlenül hogy éppen milyen irányba mentem a Photoshopban"
Nagyon fontos hogy a Photoshop szerkesztés-színbeállítások menüpontjában
beállítsad a munka színteredet (Adobe 98), és az alul levő három négyzetet pipáld ki, hogy kéred a színtér eltérés esetén a figyelmeztetést.
Ez a figyelmeztetés természetesen csak a photoshop programra vonatkozik.
,,nem értem mi a nyomat neked?"
Ezt jól értelmezted, ugyanarra gondolunk.
A nyomat az, mikor a képet nyomtató és festékpatronok használatával készítik. A fénykép az amikor a fotópapírt a hagyományos kémiai előhívással (RA4) készítik.
