"A teisták és erős ateisták állításokat tesznek a világról: a teista azt, hogy Isten létezik, az erős ateista, hogy Isten nem létezik. Az agnosztikusok így fejezik ki véleményüket: nem lehet tudni, hogy Isten létezik-e."
"Ebben a topikban is az a megközelítés dominál, hogy "nincs rá bizonyíték". Ez egy agnosztikus megközelítés."
Ha megállnának itt, akkor valóban agnosztikusok táborát erősítenék. De továbbmennek, hogy nem létezik. Illetve gyenge pillanatukban elismerik, hogy bizonyíték híján nem lehet tudni, hogy létezik-e valamilyen teremtő entitás. Aminek a létezését viszont határozottan tagadják az az ábrahámi vallások istene. Vagyis van egy olyan istenkép, ami számukra a szentírásokból áll össze, aminek a létezését egyértelműen tagadják.
"Az is nagyon elterjedt az ateisták között (nem a harcos ateistákra gondolok, hanem a többséget alkotó passzív ateistákra), hogy jó lenne, ha létezne az Isten, de nem tudok hinni benne, mert nincs rá bizonyíték."
Ezt simán el tudom képzelni bármelyik itt megnyilvánuló ateistáról. Ezért is látogatják ezt a topikot, mert tudat alatt reménykednek, hogy valaki meggyőzi őket.
"A te istenképed a monoteizmus totális meghamisítása."
Az szerinted most jó vagy rossz? Vagy miért tartottad fontosnak megjegyezni?
"ez a "forgatókönyv", amiben "a résztvevő entitások megegyeznek" nem valami ősi bölcsesség, hanem egy nagyon modern elképzelés."
Ezt jól látod.
"A mindenféle gítákban, szútrákban meg avesztákban a nagy felülemelkedettség nem mindenkire vonatkozik, hanem csak az isteneknek meg megvilágosodottaknak adatik meg"
Az általad említett elképzelés szerint ez a megvilágosodás mindenki számára megadatik, elérhető.
"Mert azt hiszed, hogy a mindenhatóság fogalmát lehet úgy is értelmezni, hogy az a logikai szükségszerűségek áthágásának a képességét is magában foglalja, ÉS ragaszkodsz hozzá, hogy mindenképpen így kell értelmezni a mindenhatóságot."
A rosseb hiszi, és a rosseb ragaszkodik ehhez.
A dolgot az itt megszólaló észlény ultrafundamentalistákkal játsszad le, mivelhogy én csak visszabüfögöm a hívők állításait. Eleve ezen a fórumon is számtalanszor előfordult, hogy a vakhitű hozzászóló a körömszakadtáig ragaszkodott ahhoz, hogy Isten annyira mindenható, hogy csettintéssel tud gömb alakú kockát teremteni, vagy lobogó hajú tarkopasz embert. Istennek semmi sem lehetetlen! (Szerintük.)
Úgyhogy ezt velük beszéld meg.
Egyébiránt pedig az általad megszólt hozzászólásban pusztán csak arra utaltam, hogy a hozott érvelés orbitális baromság egy nagyhatalmú lény esetében.
Nekem senki ne mondja, hogy a "minden jó forrása Isten" létezése esetén az a "legkevésbé rossz" lehetőség, hogy a várost elfoglaló hadsereg katonája hasbaszúrja az apát, a gyerekek szeme láttára megerőszakolja az anyát, majd elvágja torkát, aztán egy kalapáccsal bezúzza a gyerekek fejét, és a gatyáját igazgatva megy a dolgára fosztogatni a városban.
A szóba jöhető lehetőségeket a körülmények és a játékszabályok határozzák meg. Ne mondja nekem senki, hogy a kib@szott Isten nem képes úgy módosítani a körülményeket, hogy az A-tól D-ig tartó lehetőségek mellé az E, F, G lehetőségek is validdá váljanak, vagy ha az szükséges, akkor ne legyen képes a játékszabályokat módosítani, hogy egy még jobb lehetőség valósuljon meg. A @máshol_máskor által hozott kimagyarázkodás égbekiáltó ostobaság. Annak a hallgatólagos kimondása, hogy a qrva Isten nem képes jobbra, mint az a morális szenny, ami a történelem során megvalósult.
És ha nem képes jobbra, akkor mi a frászért imádtatja magát Istenként? Akkor csak egy tehetetlen kókler.
Ez nem igaz. Az ateisták túlnyomó többsége agnosztikus módon áll hozzá a kérdéshez, és az istenképük "valamiféle Isten". Nem pedig literalista Isten. Ebben a topikban is az a megközelítés dominál, hogy "nincs rá bizonyíték". Ez egy agnosztikus megközelítés.
Az is nagyon elterjedt az ateisták között (nem a harcos ateistákra gondolok, hanem a többséget alkotó passzív ateistákra), hogy jó lenne, ha létezne az Isten, de nem tudok hinni benne, mert nincs rá bizonyíték. Ez sem a Biblia szó szerinti értelmezéséről szól. Ők sem arra gondolnak, hogy milyen jó lenne, ha a valóságban is létezne az Ószövetség tébolyodott, szadista, pszichopata istene. Hanem valamiféle idealizált, ezós, alternatív Istenről van szó, mint nálad.
A te istenképed a monoteizmus totális meghamisítása. Nagyon alapvető, központi lényege a monoteizmusnak, hogy a rossz dolgok, például a háború forrása a bűn. Az Istentől való elfordulás, sőt, konkrétan az Istennel szembeni lázadás. Nem az Isten által tervezett, vagy az emberi lelkek között megegyezett forgatókönyv, hanem tragédia, ami az ember romlottságából adódik.
"Mentségükre legyen mondva, azért gondolhatják jogosnak a szó szerinti értelmezést, mert az a meggyőződésük, hogy a szentírásoknak semmi köze istenhez, mivel azokat emberek készítették manipulatív szándékkal. De a manipulatív szándék nem cáfolja az isteni eredetet, csak mutatja, hogy az ember bármit képes a saját érdekében, saját javára felhasználni."
Ez eléggé szalmabáb. A vallásos manipulációt valóban ugyanolyan jól lehet magyarázni az igaz isteni kinyilatkoztatás elferdülésével, mint ateista módon. De a tudományos szemlélet nem azt mondja, hogy a szentírásokat manipulatív szándékkal írták. (Bizonyos konkrét részleteket leszámítva.) Hanem vannak bizonyos mitikus gyökereik ezeknek az írásoknak, amik a mítoszok temészetes pszichoszociális evolúciójában alakultak ki olyan primitív formákból, amik teljesen idegenek az ilyen végtermékektől, mint a te istenképed, például.
Persze, felmerülhet a kérdés, ha valaki figyelne, hogy konkrétan mi volna a különbség a "totális meghamisítás" meg a "természetes pszichoszociális evolúció" között, de azt legalább jó lenne észrevenni, hogy ez a "forgatókönyv", amiben "a résztvevő entitások megegyeznek" nem valami ősi bölcsesség, hanem egy nagyon modern elképzelés. Hófehér bőrű kertvárosi ezotéria. A mindenféle gítákban, szútrákban meg avesztákban a nagy felülemelkedettség nem mindenkire vonatkozik, hanem csak az isteneknek meg megvilágosodottaknak adatik meg, akiknek nem kell elszenvedniük a tényleges emberi valóság fájdalmait.
Értem. Én Isten kezét látom ebben is, Isten kegyelmét, csak úgy minden ima, közbenjárás, hókuszpókusz nélkül, de ebben nyilván nem értünk egyet 😉
Nekem is orbitális nagy kérdés Isten felé, hogy miért nem gyógyít meg minden beteget, de legalább a hívőket és gyermekeiket. És, 26 éve nincs erre válaszom, konkrét válaszom. Az Ige szerint mi, keresztények Krisztus sebeiben meggyógyultunk. Múlt idő, a megtéréssel egyidejű projekt kellene legyen. Az Egyiptomból kivonult nép közt nem volt beteges, márpedig mi annál egy sokkal jobb szövetségben élünk ma, mint amit ők kötöttek Istennel. Na, akkor most mi van? Nem tudom, nem értem, ha megfeszülök sem. De, ismerem Istent, mikor ezzel nyaggatom Őt, akkor egy rettenetes mértékű békességet ad, de választ nem. Nem kell mindent érteni annyira, hogy pl. neked el tudjam magyarázni a beteg és aztán meghaló gyerekek dolgát, az éhen haló, megkínzott, meggyilkolt gyerekek dolgát. Nem ezen múlik, hogy Isten létezik-e, vagy sem. Ha semmit jót nem tenne már az emberiség életében, akkor is minden képzeletet felülmúló módon megkegyelmezett és cselekedett eddig, csak hálával tartozunk. Pl. pusztán azért, hogy élünk. Biztos hallottál Nick Vujicicről, se keze, se lába. Érdemes meghallgatni őt.
Mert azt hiszed, hogy a mindenhatóság fogalmát lehet úgy is értelmezni, hogy az a logikai szükségszerűségek áthágásának a képességét is magában foglalja, ÉS ragaszkodsz hozzá, hogy mindenképpen így kell értelmezni a mindenhatóságot.
Itt a szükségszerűség azt jelenti, hogy nem lehet koherens, ellentmondásmentes módon elképzelni egy olyan világot, amiben kevesebb a rossz. Abban a kifejezésben, hogy a mi világunk a lehetséges világok legjobbika, a "lehetséges" nem azt jelenti, hogy amit az Isten gyakorlatilag képes teremteni, hanem azt jelenti, hogy ami egyáltalán elméletileg elképzelhető.
De ha neked a négyzet alakú kör rajzolásának a képtelensége valamiképpen a rajzoló képességeinek a korlátosságát jelenti, akkor persze logikus, amit mondasz.
"A sötét anyagot például nem tapasztalhatja senki bárhol-bármikor, mégis hiszel a létezésében, mert az ateista világképed alapját szolgáltató ősrobbanás elmélet csak a sötét anyag létezésének hitbéli elfogadásával lehet értelmes."
Többször írtam neked, de megismétlem: ne okoskodjál olyan dolgokon, amiket egyáltalán nem értesz.
ad 1. A sötét anyag egy hipotetikus tömeggel rendelkező anyagféleség, amivel magyarázni lehet a KIMÉRHETŐ gravitációs anomáliákat. Tehát a sötét anyag HATÁSA megtapasztalható. Azt nevezzük sötét anyagnak "ami a gravitációs anomáliákat okozza, miközben maga nem látható".
ad 2. Az ősrobbanás elmélet nem alapja az ateista világképnek. Egy tudományos modell, amit a kib@szott világ rigorózusan alapos megfigyeléséből a nálunk okosabbak logikával megállapítottak. Ilyen a világ b+! Akár Istennel, akár Isten nélkül, a tény az tény marad: ez a búvalb@szott Univerzum az ősrobbanásban bukkant fel.
ad 3. Az ősrobbanás-elmélethez nincsen szükség a sötét anyag feltételezésére. Anélkül is megállja a helyét. A sötét anyag feltételezésére a jelenleg az univerzumban megfigyelhető gravitációs anomáliák magyarázatához van szükség. Hogy miért keringenek a csillagok tök másképp a galaxisokban, mint ahogy a Newtoni gravitációtörvény szerint keringeniük kéne. Meg hogy miért görbül el a fény útja jobban a gravitációs lencsék mellett, mint amennyire a látható tömeg okán el kellene görbülnie.
Úgyhogy még egyszer: ne okoskodj olyasmiről, amiről nulla a tudásod. Ilyen az esetedben az idegélettan, a kognitív pszichológia, és természetesen a kozmológia.
Megint sokat hadoválsz, holmi dokumentumokat emlegetsz, ami az elvarázsolt elméknek lehet az, hogy elhitessék magukkal, hogy majd feltámadnak, meg örökké élnek, vagy ahogy te hiszed a fantáziád áldozataként, majd sorozatosan élsz.
Ahogy a Móricka elképzeli.
A tények mást mutatnak.
Az élet egyszeri és megismételhetetlen számunkra, már kb. 105 milliárd ember nyiffant ki, képzeljen bármi lütyőséget is.
Még azt sem fogod, nekem semminemű "istenképem" nincs, csak ami egy adott irodalmi mű főszereplője, vagy mások valóságtól elrugaszkodott fantázia terméke.
Ha az emberiség valamiképpen a nyomára bukkanna egy vagy akár több "Istennek" "műveinek", bárminemű jelre irányából, onnantól érdemes érdemben foglalkozni vele.
Addig csak egy felfújt jelentőséggel bíró, napjainkra jól láthatóan elavult mitológiai hőst ismerünk, vagy azt fantazmagóriáikkal tuningoló pihent agyú fantasztákat.
A szabadidőmön, kapcsolataimon se törd a diódat, kéretlen tanácsaidra sincs szükségem.
Nekem belefér munka, tévézés, barkácssolás, két kávé között az itt töltött idő.
Szórakoztat amikor eltökélten brekegnek emberek, arról, amiről igazándiból semminemű fogalmuk sincs.
"Dukumentumok" alapján:-O:-P
:-)
Most megyek permetezni, de írogass bátran, majd elolvasom!
Ha gondolod, hiszen hívő vagy, írjál a többieknek pár fantázia szülte lényt, aminek létében sokan hisznek, ám attól egyáltalán nem léteznek!
Te hiszel a szellemekben és a kísértetetkben?
(csak gondolom, valami "dokumentumod" kapcsán már ismered a "jelenséget" :-)))))
Csak egy példát linkeltem, de magad is utána nézhetsz, itt a "tudomány" a lényeg, nem holmi vallási irodalom, vagy légből kapott premisszákból történő filós agyalás.
Azért reagálok erre a mélabús kesergésre, mert nem akarom, hogy hülyén halj meg.
Azt állítod/állítjátok, hogy a hívők azért menekülnek egy olyan világképbe, ahol van valami a halál után, mert félnek a haláltól. Az írásod alapján te sem vagy megbékélve a halál gondolatával, legalább is, azzal a formájával, amelyikkel kapcsolatba lehet hozni, a hirtelen, idő előtti, tragikus, értelmetlen jelzőket. Abban látod bizonyítva igazadat, hogy nem létezik egy entitás, ami berúgta az univerzumot, mint paraszt a Berváját, hogy lehet egyáltalán ezeket a jelzőket használni a halállal kapcsolatban.
Sokak szerint, ha létezne isten, akkor ezek a szókapcsolatok ismeretlennek kellene lennie az ember számára. Legalább is azon istenkép alapján, ami bennük létezik. Mert hát istenképpel még az ateisták is rendelkeznek, különben mit tagadnának. A hozzászólások alapján elég pontos képük van egy állítólagos istenről. Természetesen ezen istenképek nem saját kútfőből származnak, hanem a hozzáférhető dokumentumokból állítják össze sajátos, egyénre jellemző értelmezés szerint. Ez leginkább a fundik értelmezésére hasonlít, mert sem az ateisták nagy része sem a fundik nem mernek eltávolodni a szentírások szó szerinti értelmezésétől. A fundik részéről azért, mert ha nem szó szerint értelmezik, akkor hogyan hányféleképpen lehetne. Az ateisták részéről pedig azért, mert a szó szerinti értelmezésbe lehet a legkönnyebben megkapaszkodni és aztán elrugaszkodni tőle.
Mentségükre legyen mondva, azért gondolhatják jogosnak a szó szerinti értelmezést, mert az a meggyőződésük, hogy a szentírásoknak semmi köze istenhez, mivel azokat emberek készítették manipulatív szándékkal. De a manipulatív szándék nem cáfolja az isteni eredetet, csak mutatja, hogy az ember bármit képes a saját érdekében, saját javára felhasználni. Ezzel tisztában van a hívők legnagyobb része is, ezért nem értelmezik szó szerint saját szentírásukat és képesnek tartják magukat arra, hogy kiszűrjék belőle az eredeti részeket.
Visszatérve a halál gondolatához. Legalább kétféleképpen lehet hozzáállni. Vagy vége van mindennek (az egyszeri lehetőségnek) a halál után vagy a halál lehetővé tesz egy új kezdetet.
Akik az elsőre szavaznak, azért teszik, mert emlékeik szerint, soha nem is volt más, mint az aktuális egyetlen lehetőség. Azt már nem lehet mondani, hogy nem is hallottak arról, hogy létezhet több lehetőség is, hiszen számos, mindenki által hozzáférhető dokumentum állítja ezt. Egyszerűen csak nem hiszik, hogy igazat állítanak a dokumentumok.
Akik viszont hitelt adnak egyes, ilyen jellegű dokumentumnak, azokban olyan világkép áll össze, amelyben a halál valaminek a befejezése és valami másnak a kezdete. Ezért ők nem kapcsolják a fenti jelzőket a halálhoz, mert úgy gondolják, hogy azok a létezés csak egy szűkebb értelmezésében merülhetnének csak fel.
Azok, akik a létezést nem csupán a fizikai élethez kötik tisztában vannak vele, hogy minden kapcsolat (család, rokonság, ismerősök, nemzet stb.) egy pontosan eltervezett "színjáték" része. Egyes nézetek szerint isten tervezte, mások szerint maguk a résztvevő entitások egyeztek meg egy "forgatókönyvben", amit megvalósítanak az adott fizikai környezetben. Ha pedig létezik forgatókönyv, akkor azon kívül nem léteznek azok a jelzők, amelyekkel szín elhagyását lehetne jellemezni. Persze a darabon belül a szereplők használhatják, sőt meg is élhetik, de csak az aktuális darabra értelmezhetőek.
Mi van azokkal, akik úgy gondolják, hogy létezik egy gondoskodó isten, aki/ami mindenáron megvédi teremtményeit, és ezért akár a fizikai törvények játékszabályaival is hajlandóak szándékosan szembe menni. Hát ők a Darwin díjasok. Vannak, de nem annyian, hogy előidézhetnék az emberiség kihalását.
Erre a kisebbségre (talán még az ateistáknál is kevesebben vannak), pazarlod gondolataid legnagyobb részét és itt b@szod a rezet láthatóan értelmetlenül ahelyett, hogy a hátramaradt egyre kevesebb időt egyetlen életedből értelmesen töltsd szeretteid, ismerőseid között. Ki tudja te milyen megállapodást kötöttél velük, amely tartalmazhatja valamelyik fenti jelzőt a darabból való kilépéseddel kapcsolatban.
Magadnak mondasz ellent. A sötét anyagot például nem tapasztalhatja senki bárhol-bármikor, mégis hiszel a létezésében, mert az ateista világképed alapját szolgáltató ősrobbanás elmélet csak a sötét anyag létezésének hitbéli elfogadásával lehet értelmes. Tehát máris van egy olyan eleme az ateista hitednek, amely cáfolja a te saját szubjektív bizonyíték fogalmadat, amely egyébként sem felel meg sem a tudományos bizonyíték fogalmának, sem a szótári bizonyíték definíciónak.
"bizonyíték a földrengés, cunami, tempromokat hívőkkel együtt pusztító földcsuszamlás... Ilyenkor hun van a jóIstenke?"
Egyik filozófus, azt hiszem Pascal mondta, hogy mivel Isten a legfőbb jó forrása, és Isten lavírozza a világ történéseit az általunk tapasztalható mederben, így mindig kiválasztja a lehetséges történések szerinti legkevesebb rosszal járó lehetőséget. Ezért a világban lévő rossz a lehető legkevesebb aminek szükségszerűségét el kell fogadnunk, mert ennél csak több lehetne minden más esetben. Mondjuk ezek szerint ő egy aktívan közreműködő beavatkozó Istent képzelt el ezek szerint.
Az ima köszönet és kérés, hála és könyörgés. Nem úgy néz ki a világ, mintha az imák meghallgattatnának, mintha meghallgattattak volna. Nemigen imádkoznék, ha hinnék is.
Nekem az ismeretségi körömhöz tartozik, országunk egyetlen gyilkosgalóca túlélője.
13-14 éves korában egy idős néni vigyázott rá, és vett egy ismerőstől gombát, aki, hogy bizonyítsa "jóságát" nyersen evett belőle demonstráció képpen.
Majd pörköltet készített a néni, nokedlival, és az ismerősömnek is adott egy adagot, mikor távozott mert a szülei megérkeztek.
Otthon vacsorára megette.
Hajnalban 2 körül arra ébredt, hogy a saját hányásában fekszik a párnán, és irgalmatlanul rosszul van.
Szülei kihívták a mentőt, kórházba került.
Addigra a néni, és az árus is halott volt.
Egy hét kóma, sárgaság, a mája haldoklott.... de megúszta.
Harminc évig se gomba, se alkohol.
Ma már 70 felett van és 20 éve sörözhet, és eszik gombát is. (kizárólag termesztettet:-))
Istenhez annyi a köze, a párja az templomi esküvőt szeretett volna, és megadatott:-)
A lényeg, aki vallási befolyásoltság alá kerül, onnantól a balesetben nem a légzsák menti, a hite szerint.
És a befolyásoltság mértékére csakugyan jó a példád, mert az egója a saját brahi gyógyulását megerősítésként éli meg, de tudatáig nem jut el, hányan purcannak erős hitük ellenére.
Fel sem merül az emberekben, mi a szent szarért Ő úszta meg, és nem az arra érdemesebb, akit többen kedvelnek és szeretnek, akinek tehetsége és komoly tervei vannak.
Bizony.
És Ő megússza, "halleluja" , miközben csecsemők születnek halva, vagy viszi el őket valami pár hetesen, hónaposan.
Mi tudjuk nem "Isten" akarata okán, de ők befolyásoltan hiszik.
A természet is ragadja el az embereket életük virágában, ha hisznek ha nem, ha másban, ha tán később hinnének. Nincs válogatás. Elveszhetünk cunami, vagy piroklasztár által... vírusok és baktériumok nyírhatnak ki. Sokat elég egy rovar csípés, máskor a mosdatlan kéz.
Ha valaki annyira ikulájt, hogy nem fogja agyilag, hogy egy kullancs, szúnyog kinyírhatja, és azt egy ókori irodalmi mű főszereplőjének tulajdonítja?
Láthattuk a Kovid esetén, akinek úgy van huzalozva az esze, az csókolgatja az ikont, és mártogatja a kezét mások után a szenteltvízbe.
Nem is ragoznám tovább, aki érti az érti, és eljut hozzá amiről regélek;-)
"Jókedvem van: jó az Isten; mogorva vagyok: rossz az Isten; nincs kedvem semmihez -, ő is közömbös. Hogylétem kölcsönzi neki a megfelelő attribútumokat: ha kedvem telik a tudományban, ő is mindentudó, ha viszont az erőt csodálom, akkor mindenható. Úgy nézem, léteznek a dolgok: ő is létezik; vagy mégis csak illúzió minden? máris kámforrá válik. Ezernyi érv szól mellette, és ezernyi ellene; ha lelkesedem, felélénkül, ha zsémbelek, egyből levegőért kapkod. Lehetetlen ennél változékonyabb képet alkotnunk: úgy félünk tőle, mint egy óriástól, és bármikor eltapossuk, mint egy rovart; bálványozzuk: ő a Lét; elutasítjuk: ő a Semmi. Ha az Ima váltaná fel a Gravitációt, még az sem biztosítana számára egyetemes időtartamot: örökre kiszolgáltatott maradna annak, hogy mikor van rá egy szabad óránk. A sorsa úgy akarta, hogy csak a naivak és a visszamaradottak szemében legyen változatlan. A tüzetes vizsgálat leleplezi: felesleges ok, esztelen abszolútum, a gyagyások ura, a magányosok időtöltése, szalmaszál vagy fantom, aszerint, hogy szellemünket szórakoztatja, avagy lázas képzeletünket borzolja."
Elmeséled nagy vonalakban, hogy gyógyult meg aza hitetlen egy pillanat alatt?
Sok évvel ezelőtt volt. Kontrasztanyag beadása allergiás reakciót váltott ki, amitől kómába esett, már le akarták venni a gépről, amikor is felébredt. Soha egy imát nem mondott el, és utána is ateista maradt.
Te a szellem és az ész kakaskodásáról, egyfajta kétdudásegycsárdában effektusról beszélsz. De ha ezek egymás természetes ellenfelei, akkor eleve semmi értelme nincs a békebeszédnek.
Akkor lőttek annak a jézusi alapelvnek, hogy bocsássatok meg ellenségeiteknek. Nem! Az elmét és a szellemet harmóniába kell hozni és a kettejük dialektikus mozgásából származó, akár pattanásig feszült ideg- és kedélyállapotot oldani kell és abból az új, belső embernek meg kell születnie. Ez a yóga útja is egyébként.
Más szempontból viszont van abban is valami, amit írsz; első lépésben hasznos lehet belátni, hogy bizony lötyögnek a kerekek.... ez lehet az első lépés, de utána ezt a problémát orvosolni kell.
Az autónak is van ugye, négy kereke, de ha az egyik lötyög, sürgősen szervizbe kell vinni, mert - hiába érzi magát egészségesnek a benne ülő - balasetveszélyes.
A topic kérdésére senki nem válaszolt az elmúlt 1/4 század alatt! A hit-hanta nem bizonyíték! Bizonyíték amit bárki-bármikor megtapasztalhat, pölö egy gödör-belelépve bokaficam_lábtörés, árok, hóesés, szélvihar, tengerár, vagy épp friss eper a kertben, akció a boltban... ... bizonyíték a földrengés, cunami, tempromokat hívőkkel együtt pusztító földcsuszamlás... Ilyenkor hun van a jóIstenke?
Ne! Szerintem ne halljon meg sehogy, és akkor csak nyer.
Ezt biztos érted, megérted, hisz korunk ismeretei közé tartozik a valamennyire kifinomult beszéd is, szóval ebben is biztos vérprofi lehetsz; ha nem vagy - szerinted akkor is.
Esetleg nem értünk egyet?
Sebaj, mert ez nem egy mindenképpen egyetértős topik, és ha kivonnád innen a szuperképességűnek általad kitalált önmagadat egy időre, akkor még az sem illetné meg addig, hogy a "hülyegyerek játszóháza".
