Keresés

„Az erő a testek között fellépő hatás,”

A vörösen izzó lópatkót nem akarod kézzel felemelni, mert hat rád a színe, meg a hő, ami sugárzik belőle. Viszont, ha 100° C a hőmérséklete, simán felkapja a kíváncsi, majd azonnal eldobja, mert „nehéznek”találja./Hatás, ellenhatás/;-)

Az erő a testek között fellépő hatás, amely pl. megváltoztatja a testek sebességét, vagy legyőzi a súrlódást, stb. 

Az energia pedig az anyag munkavégző képessége. Ebből van többféle: helyzeti energia, mozgási energia villamos energia, stb.

A kettő között van összefüggés.

Neked van munkavégző képességed. Például el tudod húzni a fiadat egy szánkón.

Ha a fiadat F erővel húzod egy adott s hosszúságú úton, akkor:

W=F*s  nagyságú munkát végeztél. És éppen ennyivel csökkent az energiád.

Azt te nem tudhatod, hogy nekem milyen lelkem van. A levegő tartozik a lélekhez. Inkább azt mond meg nekem,hogy mi a különbség az erő és az energia között.

Akkor a fény lelki közegben terjed?

Így gondolod?

Neked nagyon fényes lelked van.  ;)

Ha valami nem Anyagi és szellemi akkor az lelki.Van szellemi, és lelki test.

Már megint butaságot beszélsz.

Mi az energia?

"Miért kérdezel folyton vissza?"

Ez nem visszakérdezés, hanem egyszerű kérdés. 

Tudsz válaszolni arra, hogy ha valami nem anyagi és nem is szellemi, akkor micsoda?

Én erre gyanakszom: Az energia képes hullámként terjedni közeg nélküli térben is.

A fene se tudja. Miért kérdezel folyton vissza? Nincs épkézláb válaszod? :-/

Ha szerinted nem anyagi és nem szellemi, akkor mi a fene?

Ha valami nem agyagi, az még nem jelenti azt, hogy szellemi.

„Több dolgok vannak földön és égen, Horatio…”;-)

"Biztos, hogy anyaginak kell lenni? "

Gondolod, hogy szellemi közeg is lehetne?

És abban hogyan terjed a rezgés hullámként?

„a jelenlegi hivatalos felfogás szerint a fény az üres térnek, vagyis a semminek a rezgése.”

Ez egy szimpla hazugság.

„lennie kell valamilyen anyagi közegnek, amelyben a fényhullám terjed.” 

Biztos, hogy anyaginak kell lenni? Meg mi az, hogy kell?

„ Most már csak az a kérdés, hogy ha létezik fényközeg, akkor ez micsoda? „

Erre ad majd választ az öt könyved, ami lehetséges, hogy a gépeden, vagy papír fecniken megvan, de kinyomtatva mikor lesz??? 

Az éter problémája még ma is megoldásra vár. A fizika fejlődését a fényéter kiűzése vitte vakvágányra. 

1. A "modern" fizika szerint nincs semmiféle éter, vagyis a jelenlegi hivatalos felfogás szerint a fény az üres térnek, vagyis a semminek a rezgése. Ez ugye nyilvánvaló baromság.

2. Minden értelmes ember számára világos, hogy lennie kell valamilyen anyagi közegnek, amelyben a fényhullám terjed. 

3. Az abszolút nyugalomban lévő éter létezését kilőtte a Michelson-Morley kísérlet.

4. Most már csak az a kérdés, hogy ha létezik fényközeg, akkor ez micsoda, ha nem az abszolút nyugvó éter. 

Ennek a helyes megválaszolása jelenti a jövő fizikájának a kezdetét. 

Szerintem is hiába próbálkoznék.

Nem értenél belőle semmit.

A rögeszmés hülyeségeiddel hiába is próbálnál. Egyebed meg ugyebár nincsen.

Téged nem győzködlek.

Legközelebb hencegj el azzal is, hogy az utcaseprőt is sikerült meggyőznöd.

Hogy elhallgattál ezzel a nagyképű vizsgáztatással!

Nem. Ők nem fizikusok.

Aha, ők tehát az ismeretlen fizikusok :D

Laposföld, lapos univerzum, lapos Tomkins.

Csupa értelmetlenség.

Már fordultam orvoshoz.

Kettőt sikerült meggyőzni az új fizikámról.

Nem mosolyogtató, hanem szánalmat keltő a magabiztos kijelentésed a fizika témában. Már többen utaltak arra, hogy orvoshoz kellene fordulnod.;-)

Az új fizikában már nem lesznek olyan lapos emberek, mint Tompkins úr.

A lapos dolgok világának vége.

„ez nem Tomkins úr története. Mert a látott kép is fénysugarak terjedéséből áll össze, a relativisztikus körülmények között.”

Az emberfia álmában láthat olyant is, amit ébren hihetetlennek talál. Ha a kozmológusok visszagyömöszölték az univerzumot egy atommag méretűre, akkor abban a tartományban már a rezgésszám olyan magas, hogy csak nagyon nagymértékű lassítással válik „láthatóvá” az, ami abban rezeg. A kérdés továbbra is az, hogy a rezgő képezi a teret, vagy a tér ad helyet a rezgésnek? /Amit egy Nobel díjas fizikus kiszámol, azt nem illik lehetetlennek minősíteni, főleg ha matematikailag teljesen korrekt./

Egy laikus meg arról álmodozik amiről akar, hiszen nem köti a megszégyenülés veszélye.;-)

Laposabb nem lesz.

Nem tudom miért irtad ezt ide, de ha távolodik tőled a golyó,akkor az átmérője nyilvánvalóan csőkken és van különbség az első és utolsó filmkockák között.

"Látható" mértékű kontrakciót nem tudsz csak úgy mérni, megfigyelni, ez nem Tomkins úr története. Mert a látott kép is fénysugarak terjedéséből áll össze, a relativisztikus körülmények között.

Nolan-nak, a rendezőnek jó dolga volt (Csillagok között), Kip Thorne kiszámolta neki a fekete lyuk grafikáját a mozivászonra.

„Nem kis szerénytelenséggel állítom, hogy ennél egyszerűbben is lehet, adó és vevő helyett összesen két fényvillanással sajátidőben T₀ időközzel. Az észlelési T időköz azonosságát megkövetelve a két esetben (M vagy F mozog) és feltételezve, hogy a mozgó rendszerben az idő múlása gamma-szorosa az állóénak, kijön az a bizonyos négyzetgyökös alak (gamma²=1-v²/c²).”

Ez nem azt igazolja, hogy az IDŐ nem elméleti fikció, hanem fizikai valóság?