Egyébként ha az ősember annak idején hallgatott volna rád, és úgy kezdte volna a számolást, hogy
o : nulla kavics
o o : egy kavics
o o o : két kavics stb.,
akkor most a "nulla" jelentene egyet, az "egy" kettőt, a "kettő" hármat stb., a tényleges nullának valami más neve lenne (például kutyafül), és te most fjhfdsh néven azt fejtegetnéd nekem, hogy mennyivel egyszerűbb és logikusabb volna, ha a számolást nulla helyett kutyafüllel kezdenénk. Innentől alkalmazd a teljes indukció
Kevered a toszámnevet a sorszámnévvel. pedig ki is emeltem, hogy a sorszamozást kell 0.-kal kezdeni, nem a toszámneveket. Lehet, hogy nem eléggé. Tehát, sorszámnév az ami a hányadik kérdésre, toszámnév pedig az, ami a mennyi kérdésre valaszol. Nem akarnám az osembert az "egy, ketto, három, ..." más jelentésére bírni, hanem az "elso, második, ... " más használatára.
Tehát :
o o o : három kavics nekem is;
csak úgy számolom meg, hogy 0., 1., 2.
megjegyzem, akár hívhatom is úgy hogy elso (=0.), egyedik (=1.), kettedik (=2.), harmadik (=3.),
csak lényeg hogy az "elsot" 0.-nak írjam, és általában a 0-val való eros kapcsolatát érezzem. Ha megfigyeled, az "elso" szónak (pervij, first, primo) egyébként kevés köze van az "egy" toszámnévhez (ogyin,one,uno). Elso az, akit SENKI más nem eloz meg. Ezért azt gondolom, hogy a 0-hoz van köze... Második az akit egy másik eloz meg, stb.
Én azt javasolnám az osembernek, hogy a 3.-nak, ill. n.-nek azt nevezze, aki vagy ami elott már 3 illetve n volt, ne azt, ami elott 2 ill. n-1 másik volt. Az osember sajnos azzal a logikával dolgozott, hogy 3. az, akivel együtt eddig már 3 volt, mert keverte a "sorszámozok" és a "megszámolom ezeket" tevékenységeket.
Persze, ma már történelmileg 1 alapú sorszámozást használunk, mint ahogy egyes programnyelvek is megengedik. És mint mondtam, így is lehet, csak így közben a "fordítónak" mindig ügyelnie kell az eltolásra, lásd emelet, Pascal, zenei hangköz, évezred.
Azért, mert az ember valamilyen történelmi okból valahogy számol, az nem biztos, hogy más nem lenne sokkal jobb. Például sokáig elvolt a római számokkal, dehát csak macerás volt velük számolni, mondjuk akár osztani. Ezért középkori matematikusok borzongató, perverz szépséget találtak a helyiértékes, a kultúrától és gondolkozásmódtól teljesen idegen számolásban.
én az elsot szebbnek találom, borzongatás és perverzség nélkül, különösen, ha tekintetbe veszem hogy az én értelmezésemben vett (0-based) sorszámokkal a 2. sor 6. helyén épp a 26 áll...
Persze ebbol mindjárt az is látszik, hogy ha 0.-kal kezdtük volna az éveket, akkor 2000-ben a XX. század és a 2. évezred kezdodne, nem a XXI és a 3. -- hiszen akkor értelemszeruen lenne 0. század és 0. évezred is. Sot, a XVII. század pontosan a 17-tel kezdodo évek (1700-1799-ig) lennének. Hát nagyon csúnya lenne tényleg.
Nem nagyon tudtok megegyezni, pedig pofon egyszerű a dolog. A XXI. század, 3.évezred 2001.01.01.-én kezdödik. De az "ezredforduló" most van! 1xxx helyett 2xxx jön.
Én is jobb belátásra tértem. Tegnap délelőtt fél 11 előtt 3 perccel megrendeztem, egyszerre, a 2099-es és a 2100-as szilvesztert, úgy hogy én most egyszerre vagyok a 20., a 21. és a 22. században. Micsoda fíling!
Sziasztok, most mennem kell a csoportterápiára, de utána átiszom magam a 23. és a 24. századba!
Egy baratom hivta fel a figyelmem a hirre:
"A kanadai, Alberta tartománybeli Red Deer nevű település lakosai olyannyira nem bírtak már magukkal, hogy egy nappal előre hozták, és csütörtök éjjel megrendezték a nagy szilveszteri ezredfordulós mulatságukat. "
Es akkor belemutott a gondolat: hat pont ez van most is!
Az emberek mar annyira nem birnak mar magukkal, hogy EGY EVVEL elorehoztak a milleniumi mulatsagot...
Azért feltételezem, hogy te egy új időszámítási rendszer bevezetéséről érvelsz, mert "értelme" legfeljebb csak annak van. A meglévő ugyanis ilyen, amilyen, akármit hordunk mi itt össze-vissza, az nem változik: a 2001. jan.1-jei ezredforduló ténykéréds, azon nem változtatnak érveink sem pro, sem kontra. Az már csak "plusz szolgáltatás", hogy megpróbállak meggyőzni arról, hogy ez ráadásul jól is van kitalálva, így helyes, korrekt és ellentmondásmentes.
"Irod, hogy a TENY nem valtozik. Nincs teny, csak különbözö okfejtesek. "
Ez nem igaz, a történészek az egész világon egyféleképpen számolják mind az éveket, mind a nagyobb egységeket. Ez a tény. A többi valóban csak okfejtés.
Más: "Amiota letezik szamitogep - durvan ötven eve - azota a memoriacimzes soran (ami ugye mindennek a lelke, lasd utasitasok cime, adatok cime stb. - mindig 0.-val kezdödött az elsö byte cime(!), nincs köze a memoria nagysagahoz. Takarekossagot nem jelentett."
Én a tömbcímzésről beszéltem. Már hogyne jelentett volna takarékosságot: jóval egyszerűbb és rövidebb fordítóprogramot lehetett írni, ha nem kellett a tömbcímeket konvertálni. Mellesleg nincs is egészen igazad: tudok mondani legalább egy olyan számítógépet, amelynél a memóriacímek 1-gyel kezdődtek, a 0-ás cím esetén a gép egy 0 értékű konstanst hozott be.
Gorcsev:
Azt hiszem nyitott kapukat döngetsz: ha megnézed, az évezredváltás "helyretételének" elég vehemens harcosának bátorkodom tartani magamat. Apró sikereket is elkönyvelhetek, egy ismert internetes kalauzunk ez év januárjában indított Ezredvégi beszélgetések sorozatában egy hosszú levélváltásunk eredményeképpen bátran és korrektül belátták, hogy tévedtek, és ha jól értettem, jövőre folytatják a sorozatot, egészen a tényleges ezredfordulóig.
fekete kéz:
A nulla csak akkor zár le valamit, ha már megtörtént. Ha a barátod tíz darab ezressel tartozik, csak akkor adta meg a tartozását, amikor a tizedik ezrest is letette a kezedbe. Amíg csak lobogtatja, addig nála van, és te csak 9 ezret kaptál vissza. A 2000. év januártól decemberig csak "lobog" majd. Más megközelítésben: Ha százasokban adja meg a atartozást, csak akkor vagy a pénzednél, amikor a tizedik ezres utolsó százasát is letette a kezedbe. Még egy "zsebbe vágó" megközelítés: pénzedre vársz az OTP-ben, a sorszámod éppen a 10. Amikor felcsendül a harangszó, és a tablón megjelenik a 10-es szám, még nem kaptad meg a pénzed, csak amikor elégedetten távozol a pulttól, és a tablón már a 11-es szám villog.
Egyébként egy percet akkor is tévedtél: nulla óra nulla perc nulla másodperc indítja majd az új évezredet egy év múlva, nem nulla óra egy perc.
A harmadik évezred 2001.01.01-én kezdődik, ami olyan matematikai tény, mint pl. 2+2=4, ennek ellenére az embereknek ez a dátum szimpatikusabb, és nem igazán lehet meggyőzni őket róla. Talán majd jövő szilveszterkor. Addig is B.Ú.É.K. mindenkinek!
Helyesen:
Masreszt, azert, mert az 1-2 váltás megfogható, azért még nincs vége az évezrednek . Ez ugyanolyan hülyeseg, mintha kimennénk az Alföldre, aztán aszondanánk, hogy a föld lapos, hát nem látod?
Skorpio, olvasd mar el, mit irtal, es gondolkodj el rajta:
"mindig 0.-val kezdödött az elsö byte cime"
Igen, az elso bajt cime a nulla. Viszont mi lenne a nulladik byte cime? minusz egy?
A nulladik byte nincs, nem is lehet, mint ahogy nulladik ev sincs, azert mert az elsonek a cime nulla, attol az meg elso, es nem nulladik, valoszinüleg szerinted is, mert így írtad.
Masreszt, azert, mert az 1-2 váltás megfogható, azért még nincs vége az évenek. Ez ugyanolyan hülyeseg, mintha kimennénk az Alföldre, aztán aszondanánk, hogy a föld lapos, hát nem látod?
Kedves Újlaki!
"Göncz Árpáddal .... egy mondata szívenütött: "...hát az ezredfordulónak a jelentősége nulla, az csak egy dátum..." "
Így igaz. Ami viszont nem mindegy: ha én azt mondom, hogy "Petőfi nagyívű eposza, a Himnusz", akkor 1 műveletlen tahó vagyok. Márpedig ez ugyanaz fordítva. Vannak tények és vannak vélemények, da a kettőt nem kellene összekeverni. Én nem bánom, ha a nép megünnepli a 2000. év beköszöntét -sőt-, de ne mongyák, hogy ez az ezredforduló, mer' nem az, és punktum!
Skorpió:
Én írtam: "az időszámításban az általánostól eltérően a "negatív" szakaszok nem a "pozitívak" tükörképei, mert akkor 12.31-gyel kezdődnének, hanem azokat is 1.1-től kezdjük"
erre Te írod: "Ide tartozik Gorcsev - szamomra kisse komikus - ervelese, hogy idöszamitasunk elött az ev decemberrel kezdödik es januarral vegzödik. "
No, látod, itt a baj... El kellene olvasni, és megérteni, amit mások írnak...
(Elörebocsajtva, eszem agaban sincs sem teged sem mast provokalni.)
Nem beszeltem 0. szakaszrol - legalabbis most nem. Feltetelezem, hogy az altalad 0. pontnak megfelel a i.sz. 1.jan 1., 0.ora.0 perc. A hivatkozott hozzaszolasom ezt nem kerdöjelezte meg. De nem is erröl szolt.
A biznisz allandoan elöjön, en nem hiszek benne, mar csak azert sem, mert aki a mostani ezredforduloban hisz, az nem fog a jövöeviben. Persze erre mondhatod, hogy majd meghulyitik az embereket, en nem hiszek ebben. Ezt "biznisz"-elest felvetette valaki, aki nem fogadja el, hogy az emberek tulnyomo többsege MOST keszül az ezredfordulora, es mert nem erti meg a motivaciot.
Irod, hogy a TENY nem valtozik. Nincs teny, csak különbözö okfejtesek.
Amugy nem serül az egesz logika.
NEM AZ 1. ÉVHEZ ADUNK HOZZÁ x ÉVET! Talán kissé nehéz felfogni, de így van.
Mi a dátumegyenes 0 pontjához adunk hozzá akármennyi időt, ugyanis így működik az időszámítás. Ennek megfelelően ha 2000 évet adunk hozzá, akkor megkapjuk az ezredfordulót, mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy két évezred érdekes módon pont 2000 évnek tűnik. Legalábbis innen nézve.
Nem tudom felfogni, hogy mit akarsz -- a provokáción kívül -- azzal, hogy az időszámtás kezdetét utólag jelölték ki. Valamikor ki kellett jelölni, és valamikor kell lennie egy 0 pontnak.
0 PONTNAK, ÉS NEM 0. SZAKASZNAK!!!
Teljesen mindegy, hogy mi a 0 pont, mivel mindenképpen eljutnánk -- legfeljebb máskor -- az x999. év végére, és akkor az évszám jelentős átbillenése miatt egy csomóan transzba esnének, mert itt az új évezred!
Tény, hogy sokkal LÁTVÁNYOSABB az 1999-2000. váltás, mint a 2000-2001., de attól még nem lesz ezredforduló belőle. Ellenben nagy biznisz, és az utána gondolni nem akaró emberek millióinak be is adható.
De attól a TÉNY még nem változik.
Azt meg szintén változatlanul nem értem, hogy miért olyan istentelenül nehéz elszámolni 1-től 2000-ig.
A Te egyetlen érved az, hogy a mai ezredfordulót akarja a nép. Az, hogy ezzel az egész logoka sérül, nem számít.
Irod :
"A bitfaragók valóban valami borzongató, pervezr szépséget találnak abban, hogy a tömbelemek számozását 0-val kell kezdeni. Ez nagyon takarékos és célszerű megoldás volt a korai, 1 MHz órajelű, 8 bites, 64 KB-os (max) memóriájú gépeknél. "
Amiota letezik szamitogep - durvan ötven eve - azota a memoriacimzes soran (ami ugye mindennek a lelke, lasd utasitasok cime, adatok cime stb. - mindig 0.-val kezdödött az elsö byte cime(!), nincs köze a memoria nagysagahoz. Takarekossagot nem jelentett. Amugy a tömbelemek szamozasa altalaban 1.-el kezdödik. Ha cimet adunk meg, akkor nyilvan az elsö elem eltolasi hossza 0 byte. (kisse pongyolan : a tömb elsö elsö elemere mutato regiszterben levö cimhez kepest.)
Ja es mindenkinek - es itt mondenki szajize szerint valogathat - Boldog Ujevet, Uj Evszazad-1 -et, Uj Evszazadot, Uj Evezered-1-et, Uj Evezredet Kivanok !!!!
Azt hiszem komoly felreertes van köztünk. Nekem ugyan is eszem agaban sincs uj idöszamitast bevezetni - mint ahogy pl. Ujlaki feltetelezi. Az a velemenyem, hogy egyreszt az alapkerdesben kene dülöre jutnunk, masreszt Ti valahogy önmagaba fordulo logikai körben jartok es technokrata modszerekkel erveltek, igaz csak addig, amig nem kerültök ellentmondasba, akkor az ervetek : "igy egyeztunk meg !".
Es most egy beszelgeteset kepzelek el köztetek es köztem, aztan jelezhetitek, hogy hol nem ertetek egyet. (Feltetelezve azt, hogy nem volt 0. ev.)
En - MIT ünneplunk ezredforulo kapcsan ? Hiszen VALAMIT ünneplünk az eltelt idö mennyisegevel !
Ti - Az európai eredetű kultúrák által alkalmazott időszámítási rendszerben i.sz. 1.1.1. 00:00 óta eltelt idöt.
En - Pontosan törtent-e valami nevezetes esemeny akkor ?
Ti - Elöször ugy gondoltak, hogy akkor született Jezus, de utobb kiderült valszeg valmivel elötte.
En -Tehat i.sz.1.jan 01 semmivel sem nevezetesebb, mint pl. i.e. jan. 01 ?
Ti - Dehogynem ! hiszen, akkortol szamitjuk az európai eredetű kultúrák által alkalmazott időszámítási rendszert
En -De ez ugye nem azt jelenti, hogy akkor KEZDÖDÖTT az a rendszer ?
Ti - Nem, az a rendszer valamikor a hatodik szazadban indult.
En - Tahat ha feltetelezzuk, hogy pl 561-ben indult ez az idöszamitasi rendszer, akkor mondhatjuk azt, hogy az altalatok "európai eredetű kultúrák által alkalmazott időszámítási rendszer" a mai idöszamitas szerint 561.-ben indult, es az elsö eve 561 volt , es SOHA nem irtak pl. 213-at ?
Ti - Vegeredmenyben igen.
En - Tehat a ti datumotok csak annyiban nevezetes, hogy ha az effektiv idöszamitasotok kezdetekor kivonjuk az elsö valodi leirt evet, akkor 1-et kapunk. Ezzel azt akarom mondani, hogy az az idöpont amit 2000.12.31.-en unnepeltek, egy VISSZASZAMOLT idöpont.
Ti - Persze, az elöbbiekböl következik.
En - Akkor a kerdesem, hogy mennyivel nevezetesebb, mint az altalam visszaszamolt idöpont, ami nalatok i.e.1.1.1-ben lenne ?
Ti - Ha ahhoz adunk 2000 evet, akkor 2000.12.31.-en telik el a 2000 evnyi idö.
En - Ez igaz, de ha az en idöpontomhoz - i.e.1.1.1 adunk 2000 evet, akkor 1999.12.31.-en telik le a 2000 ev.
Ti - De ahhoz nem adhatsz hozza 2000 evet, csak i.sz.1.1.1.-hez !!!
En- Miert nem ? Mennyivel jobb 1.sz.1.1.1-hez adni mint i.e.1.1.1-höz ? Söt, elönyöm is szarmazik, hiszen egy olyan esemenyt kapok, ami kezzel foghato valtozassal jar, lasd 1000 evig 1-el kezdödött a naptar, holnaptol 2-vel. Arrol nem is beszelve, hogy ez a valtas az egesz Földre nagy hatassal van, nemcsak pszichikailag, de gazdasagilag meginkabb. (lasd Y2K).
Összefoglalva, a Ti megoldasotok annyiban kerekebb, hogy esetleg a 2000 evnyi idö kezdetet egy pozitiv evre helyezi,- aminek igazan nincs nagy jelentösege - az en megoldasom viszont a 2000 evnyi idö veget tapinthatobban jelzi, es ez szerintem fontosabb, hiszen ebben elünk.
Ti- De akkor elcsusznak a evszazadok, evezredek !
En - Miert csusznanak el ? Ha megegyezes kerdese nalatok hogy nincs nulladik ev, akkor miert ne lehetne megegyezni abban, hogy az elsö szaz ev az elsö evszazad, az elsö ezer ev az elsö evezered stb. ? Ez valoban csak megegyezes kerdese. Söt arra sincs szükseg, hiszen ma is igy ertelmezzuk öket.
Lehet hogy megis az amerikaiaknak van igazuk, hogy ugyan mar miert ne unnepelhetnek most az ezredfordulot ?
Na, az a matematikus is megéri a pénzét, amelyik a sorszámneveket a nullával kezdi!
A bitfaragók valóban valami borzongató, pervezr szépséget találnak abban, hogy a tömbelemek számozását 0-val kell kezdeni. Ez nagyon takarékos és célszerű megoldás volt a korai, 1 MHz órajelű, 8 bites, 64 KB-os (max) memóriájú gépeknél.
Azonban az igazi programozó tudja, hogy eredetileg nem az embert találták ki a gép kiszolgálására, hanem a gépet ez amber üdvére. A programozás fő elve, hogy a szükségszerűen korlátos valódi gépből virtuálsi gépek egymásra épülő sorozatát készítjük szoftver vagy rosszabb esetben fikció útján, és a programot valamelyik magasabb szintű, nekünk már jobban tetsző és kényelmesebb nyelven írjuk meg.
Ezért egy igazi programnyelvben, és ehhez nem kell messze menni, a tömbelemeket akárhonnan kezdve számolhatjuk. Pascalban például a világ teremtése óta máig eltelt évek számával indexelhetjük, mondjuk, a mindenkori "az év embere" stringet (figyelem, a programrészlet nem 2000-kompatibilis: holnap át kell írni a felső indexhatárt!):
var
az_év_embere : array[ -6000 .. 1999 ] of string;
de persze ilyet is megenged:
type
szín = ( veres, narancs, sárga, zöld, zöldeskék, kék, ibolya );
var
akármi : array[ veres .. ibolya ] of rgb;
Szóval a bitfaragók miatt nem érdemes, sőt, nem szabad időszámítást, pláne matematikát változtatni.
A memória 0-val kezdődő címzése egyébként azt jelenti, hogy az 1. memóriacímet takarékossági okokból 0-val kódoljuk stb. Ez még nem indokolja, hogy téged gligeti helyett a telefonszámoddal vagy az index nick-tárában elfoglalt helyed sorszámával kellene helyettesíteni ;-)
A javaslatodból egyébként következő káoszt már több alkalommal vízionáltam (v.ö. világvége-várakozás), azaz többek között az évszázadok, évezredek sorszámának nullásítását.
Az emeletekkel vigyázz (az életben midnig szöveges feladatok vannak!): magyarul az emelet szóban benne van, hogy ráemelték valamire, azaz a földszint nem lehet emelet; kézenfekvő a földszint (a 0. szint) fogalmának használata. Ha ezzel szemben szintekkel dolgozol, akkor a földszint egy ugyanolyan szint, mint a többi, és akár lehetne 1-gyel kezdeni. Akkor a helyzet analóg volna az időszámítással: a talaj tényleges felszíne a nulla, és le is, fel is 1. szinttel kezdődne a számozás. Ha belegondolsz, ez is logikus, jobban kifejezi a felfelé és lefelé való terjeszkedés szimmetriáját.
Félreértés ne essék, nem akarom javasolni ezt a megoldást.
Egyébként ha az ősember annak idején hallgatott volna rád, és úgy kezdte volna a számolást, hogy
o : nulla kavics
o o : egy kavics
o o o : két kavics stb.,
akkor most a "nulla" jelentene egyet, az "egy" kettőt, a "kettő" hármat stb., a tényleges nullának valami más neve lenne (például kutyafül), és te most fjhfdsh néven azt fejtegetnéd nekem, hogy mennyivel egyszerűbb és logikusabb volna, ha a számolást nulla helyett kutyafüllel kezdenénk. Innentől alkalmazd a teljes indukció módszerét, amíg a kezdőpontot el nem tolod a mínusz végtelenbe, ezzel ha mást nem is, de legalább az i.e. és i.sz. dátumok külön kezelésének kérdését örökre és radikálisan megoldottad. A megoldásnak lenne egy apró szépséghibája (hiába, mindig vannak akadékoskodó emberek), mégpedig az, hogy a mai dátum csak egy igen hosszú évszámmal lenne leírható. Javíts ki, ha tévedek, de az évszám jegyeinek száma végtelen volna, vigsztalásul elárulhatjuk a többieknek, hogy ez a végtelen azért nem ugyanolyan végtelen, mint az időszámítás kezdetétől eltelt évek száma, annál kicsit "kisebb" végtelen.
Végül mindenkinek szeretettel egy kis segédeszköz az évek számolásához (holnaptól ehhez szükségünk lesz a tíz ujjunkra):
elöljáróban: tényleg végülis olyan mindegy, az egész 2000 év egy rakás véletlen miatt épp "kerek" szám, mert éppen Krisztus születésétol számoljuk itt az éveket, és épp pár évvel úgy számolták el ahogy, és a föld úgy kering ahogy, meg éppen tíz ujjunk van, stb.
de, mint matematikus, azt gondolom, hogy szebb lenne, ha a sorszámneveket -- nem csak az éveknél, hanem bárhol -- a nulladikkal kezdenénk. Aki számítástechnikus (lásd tömbök), ill. matematikus (ld. a számok halmazelméleti definíciójával (5 = {0,1,2,3,4}, stb.), az ismeri ennek a szépségét. Azaz, ha van 3 almám, és sorbarakom, akkor van egy 0., egy 1., és egy 2. alma. A legjobb példa talán az angol ill. az amerikai emeletszámozás. A mi emeletszámozásunk (=amerikai is) szebb, ahol a "földszint" szóval illetjük a 0. emeletet, mert így ha a 3. emeletre felmegyünk, 3 emeletet kell gyalogolnunk. Az angoloknál oda csak 2 emeletet kell gyalogolni, hiszen a földszint a first floor. Hasonló idétlenségek rejtozködnek a zenében a prím, szekund, terc kifejezésekben is.
Persze, lehet a sorszámneveket az elsovel kezdeni, mint ahogy az angolok is elvannak az o emeletszámozásukkal; így is meg lehet mindent oldani, (úgy is meg lehetne oldani, hogy a hatodik vagy minusz kettedik almával kezdenénk az almákat számolni, miért ne? ott van nálunk a magasföldszint és a félemelet amitol a II. emelet helyenként 4 emelet magasságban van) csak így nyugösebb, mert oda kell figyelni arra hogy a szekund az egy hang távolság, a 3. emelet csak két emelet magasan van angliában, és a XXI század 2001-ben kezdodik.
Bár ezredforduló csak jövőre lesz (illetve minden másodpercben van egy), a ma használatos időszámítás szerint az ezredfordulót éppen egy évvel megelőző 2000-es dátumváltás már nagyon közeli. Egyesk szerint túllihegtük, mások szerint lebecsültük, de akár így, akár úgy, talán még nem késő védekezni ellene. Ahogy a kínaiak annak idején a "minden kunyhóba egy vaskohót!" elvével próbálták megoldani az ország iparosítását, a 2000-es problémáját is mindenkinek magának kell megoldania. (Én már megoldottam a magamét: megtaláltam a hiányzó 2000 forintot a kabátom zsebében.) Háziasszonyok, seprűre fel, irtsuk a galád kétezres férget!
Még talán időben felhívhatja rendszergazdája figyelmét a közeledő dátumváltással járó veszélyre! Ne habozzon, küldje el ezt a diszkrét felhívást számítógéphálózata kezelőjének! Lehet, hogy hálás lesz Önnek!
Azért az egy csuda dolog, ahogy Skorpió barátunk laza 1xűséggel leperget magáról minden logikus érvet. Ismertem egy ilyen lányt. Tök jó fej volt, de fél év kellett ahhoz, hogy belássa, hogy egy villanyautóban egy generátor nem tudná megtermelni az autót és a generátort hajtó elektromos energiát.
Kedves Skorpió!
Úgy látom nem érted a kvantum fogalmát. Ez nagyjából azt jelenti, hogy oszthatatlan az egység, ezt próbáltam a percenként ugró órával érzékeltetni: hiába telik folyamatosan az idő, az óra egyperces "kvantumokban" ugrik.
Részemről kiszálltam a vitából, mindenkinek
BUÉK vagy Boldog Milleniumot
Az éppen aktuális Csillagászati Évkönyvben mindig találhatsz Julián Dátum táblázatot, sőt a 2000-res évkönyvben már a naptárészben is. Nagyon sok csillagszati program van, amely tartalmaz JD-számoló részt, ha körülnézel, biztosan találsz. Régebben, amikor rendszeresebben észleltem változócsillagokat, mindig tudtam az aktuális julián dátumot, de idén kevesebb kárt tettem a csillagos égben, most már segétlet nélkül én sem biztos, hogy meg tudnám neked mondani. De ha gondolod, mától elterjeszthetjük a köztudatban is a JD-t mint alapvető naptárat...
Az a fajta időszámítás, amelyre Te vágyol már kb. másfél évszázada használatos a csillagászatban, alább írtam már róla többször is. Mosani dártum: JD. 2451543,4 (bocs, de nem akartam ezrednap pontossággal kisazámolni). Nagyon egyszerű, ellentmondásmented jelölés.
És van egy előnye: az ezredforulóra nem nem kell 999 évet és 365 napot várni, mert ezer naponként pezsgőzhetünk. Sőt kb. 4 évvel ezelőtt volt 50.000-res jédéváltás!
Szóval most már csak 446 nap van hátra a következő ezredfordulóig... :))
Most már két ponton próbálod megerőszakolni az időszámítást és a matematikát. Ez, mindennek ellenére, szélesedő látókörre utal: kezded a probléma apró pontjait már nem egyenként, hanem legalább kettesével, az egymásra kölcsönösen kifejtett hatásukkal együtt látni. Sajnos, a helyzet bonyolultabb, mert az összes kölcsönhatást egyidejűleg kell vizsgálni.
A javaslatod:
1. Vezessünk be utólag egy nulladik évet, hogy ne az ezredfordulókor, hanem most lehessen ünnepelni az ezredfordulót.
2. Mivel ez ellentmondást okozna, csúsztassuk el az időszámítás kezdetét is egy évvel az időszámítás kezdete elé, hogy az 1. által okozott ellentmondást feloldjuk.
Mielőtt látdókörödbe kerülnének a lavinaként továbbterjedő újabb és súlyosabb elentmondások, és huszárosan azokat is megoldanád, felmerül egy kérdés: nem volna egyszerűbb mind a két végét békén hagyni?
Minket egyébként még talán meg is tudnál győzni ezzel a vehemenciával az ezredfordulóig hátralévő egy év alatt, de azt a sok hülye matematikust, fizikust, csillagászt, történészt, teológust hogyan győződ meg az igazadról?
az orarol: az a vasuti ora csak latszolag analog. minden oraszerkezet, beleertve az atomorakat is kisebb idoegysegekbol epitik fel a negyobbakat. a homokora lehullo homokszemei, a hagyomanyos ora fogaskerekenek egy fognyi elfordulasa, a kvarckristaly egy rezgese ebbol a szempontbol egykutya. amugy tovabbra sem ertem, mi koze ennek az eredeti vitahoz.
a lenyegi kerdest illetoen nem reagaltal az ido egyiranyusagara
Pedig abból az időből, amikor az időszámításunk kezdődik, nagyon sok minden fentmaradt - irásos emlékek is. És ők természetesen nem kezdtek el hirtelen a még nem is létező keresztény időszámítás szerint számolni - vagyis utána lehet nézni, hogy a történészek hogyan számolják - közmegegyezéssel - az éveket.
Kicsit összekeverjük, hogy az időegységek az elmúlt idő mérésére is szolgálnak (mintha távolságot mérnénk), és ugyanakkor teljes intervallumok megnevezésére is szolgálnak. A német legalább az órára tud olyat mondani, hogy Stunde és Uhr. És ha a fordulópont utáni évet i.sz. 1-nek, az előttit i.e. 1-nek hívják - márpedig így van - akkor egyértelmű, hogy az évezred váltásra még várnunk kell.
És hogy miért most ünnepeljük/ünneplik a legtöbben ? Mert ez egy jó üzlet. És van egy sanda gyanúm, hogy jövő decemberben tele lesz a rádió a bizonyításokkal, hogy mégiscsak akkor lesz az évezred-váltás, és még egyszer el lehet majd sütni az egyszeri, megismételhetetlen alkalomra szóló árukat, eseményeket.
Igen, ezen mar en is gondolkoztam. A zsido idöszamitast vettem volna figyelembe parhuzamosan, ami akkor valahol 4000 körül jarhatott. Aztan valami miatt elvetettem ezt az ötletet. Mar nem emlekszem hogy miert. (:-(((
