A saját véleményem: ha konfliktus merülhet fel, én ennek elkerülése végett mindig megkérdezem, hogy szabad-e fotóznom. Természetesen ha egy "gazdátlan" autóval állok szemben, nem fogok engedélyt kérvén minden egyes házhoz becsöngetni. Viszont például kiállítások alkalmával telefonon már előre egyeztetni szoktam a rendezőkkel a fotózással kapcsolatban.
Volt olyan eset, hogy pont azért nem mentem el, mert a szervezők nem engedélyezték a fotózást.
Az persze mindennapos dolog egy ilyen szakvásáron, hogy vannak szuperokos emberek, nagyképű kiállítók, akik amint megpillantják a gépemet, illedelmesen elküldenek a fenébe (milyen céllal fotózom?, kitől kértem engedélyt? stb.). Aztán mikor válaszolok, hogy név szerint "xy" szervező engedélyezte, ill. mutatom a meghívót, hogy én "vz" cégtől jöttem, vagy megpuhulnak, vagy az "erről minket nem tájékoztattak" sablonszöveget adják elő. Ha ez utóbbi esettel találkozom, finoman én is elküldöm őket a pi..ába (ha ennyire titokban kezelik a sz@rukat, egyáltalán minek vesznek részt egy ilyen rendezvényen?), és tovább ballagok...
Egyedül talán a koncert fotózás az, aminek kezelésére konkrét megoldást én sem tudok...
nemreg olvastam egy cikket a koncertfotozasrol, es az aszondja, hogy ne. egyreszt nem etikus az eloadomuvesszel szemben, masreszt en eddig meg mindig lattam a koncertjegy hatuljan, hogy barmilyen kep vagy hangrogzito berendezes tilos.
Concert Photography, Part I
Koncerten általában lehet fényképezni, de csak kompakt géppel. Tehát olyannal, amivel láthatóan használható képet készinthetsz (slr, teleobi), nem szabad.
nem 100% biztos, de ugy tudom, hogy a koncert az tilos tilos. marmint az egyertelmuen. de ez nyilvan a szervezoktol fugg. amugy a jegyek hatuljara meg mindig rairjak...
ezzel kapcsolatban: hogy megy ez a dolog a diakszigeten? kinek van errol tapasztalata? ott is engedelyt kell kernem, vagy viszem a gepet aztan kattintgatok es kesz?
meg mindig nem latom az ervelesed mogott a torveny szellemet, celjat, stb..
a szervezok beleegyezese egy koncert fenykepezesebe megint egy olyan terulet ami szerintem nem ilyen fekete-feher. (marmint tilos es kesz. uzleti felhasznalas vs. emlek, a'la szerzoi es szomszedos jogok)
a vagyonoros paragrafusok eppen nem igazoljak az allaspontodat. ugyanis az ingosag vedelmet lehet teruleten kivul megorizni, de hacsak nem multszazadi indianok cegerol van szo, a fenykep nem az ingosag (es a dolgozok lelkenek) eltulajdonitasa. ;)
de en befejezem, mert ugy latom nem kozelednek az allaspontjaink es en biztosan nem vagyok jogasz. egyszeruen a jozanparaszti igazsagerzetemet sertik bizonyos dolgok.
Még egyszer mondom, nem ipari titkokról beszélek. Létezik üzleti titok is, aminek feltárásához továbbra sincs jogod sem Neked, sem nekem. Az most tök lényegtelen, hogy valójában mi volt a célod, akkor is törvényellenes. És megintcsak hangsúlyozom: ez nem az én véleményemet takarja, egyszerűen ez a tényállás.
Rengeteg olyan jogszabály létezik, amiről nem is tud az ember (pl. tilos alkoholt fogyasztani az utcán, a szervezők beleegyezése nélkül fotókat készíteni koncerteken stb.), de ettől függetlenül még az törvénybe van iktatva.
"mi a kulonbseg a pistabacsifatvagazudvaron vagy a lopicigaspar es neje kft. udvaran vagpistabacsifat kozott?"
- Pistabácsifátvágazudvaron: tkp. ez sem teljesen tisztázott, mert bár magántitkot nem sértesz, bizonyos mértékben a magánlakás sérthetetlenségének védelmét viszont megsérted.
- lopicigáspár és neje kft. udvarán vágpistabácsifát: ez egész más kérdés, itt a magántitok megsértésén kívül - főleg ha a cég ipari kamerákat, biztonságiakat (vagyonőrt) stb. is alkalmaz - üzleti titkot is sérthetsz (szándékosan írtam feltételes módban). Arra mindenesetre készülj fel, hogy esetleg atrocitás érhet a terület védelmét biztosító vagyonőrök részéről. Idézek a vagyonőrre vonatkozó jogszabályokból:
"14. § (1) A vagyonőr a megbízó közterületnek nem minősülő létesítményének őrzése során jogosult:
a) a területre belépő vagy az ott tartózkodó személyt kiléte igazolására, a belépés, illetőleg a tartózkodás céljának közlésére, jogosultságának igazolására felhívni, ennek megtagadása vagy a közölt adatok nyilvánvaló valótlansága esetén az érintett belépését, ott tartózkodását megtiltani, és távozásra felszólítani;
...c) a jogsértő személyt magatartása abbahagyására felszólítani."
"(2) A vagyonőr a megbízó ingóságát - a szerződés keretei között - az őrzött létesítmény területén KÍVÜL is védheti, ennek során az (1) bekezdésben meghatározott jogok illetik meg.
"15. § (1) A személy- és vagyonőr tevékenysége gyakorlása során - e törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén - jogosult az intézkedésében érintett személyt felhívni kilétének igazolására. Ha az általa erre felkért személy önként és hitelt érdemlően nem igazolja kilétét, a személyazonosság megállapítására - indokolt esetben - igazoltatásra jogosult hatósági személyt kérhet fel."
ezen a buszoson konnyesre rohogtem magam :))
hiaba, nagy az Isten allatkertje. de az igazi baj, nem is az, hogy nagy, hanem, hogy nem eleg magas a keritese.
vann itt jogasz kozottunk? esetleg van valakinek jogasz ismerose? egyszer ha valaki lenne olyan szives osszeszedni az erre vonatkozo jogaszabalyokat es leforditani magyarra, akkor szerintem itt mindenki nagyon halas lenne. mert en meg mindig kicsit nyitottnak erzem ezt az egesz temat. meg mindig sok a kerdojel (lehet, hogy csak enkem).
"Figyi, én nem azt mondom, hogy mit fotózz, vagy mit nem."
nah.. meg szep :) en ugy gondolom itt egy temaban vitazunk, ervet cserelunk, gondolkozunk.
"..vagy alapjaiban megtervezhetsz egy rablást."
a rablas tervezese mar bunteny, mig egy gyari "csendelet" nem az. ha valaki ipari titkokat orizetlenul hagy (ertsd egy udvaron tartja) az min. munkakoreben elkovetett hanyagsag. ott megint nem a fotos a hunyo, plane hogy nem ilyen celja van. kessel is lehet olni, megsem bun ha hasznalom, mondjuk fuzfasip keszitesre...
"Akkor visszakérdezek: mi lenne, ha Téged és a családod lakásban zajló magánéletét valaki figyelné?"
en is visszakerdezek: mi a kulonbseg a pistabacsifatvagazudvaron vagy a lopicigaspar es neje kft. udvaran vagpistabacsifat kozott? szerintem semmi.
"Ez így igaz, de csak addig, amíg fel nem jelentenek"
ha nem kovetsz el torvenysertest, akkor hiaba jelentenek fel. ha viszont elkovetsz akkor volt tiltas..
es eppen az a kerdes mit tilt a torveny es mit nem.
mondjuk mar mas is irta vmelyik topikban, hogy a digital foto magazinban epp most kezdodott el egy cikksorozat errol egy jogasz tollabol.
Figyi, én nem azt mondom, hogy mit fotózz, vagy mit nem. Nem tiltalak el semmitől, és nem is bátorítalak semmire. Kizárólag a topicban elhangzott kérdésekre próbáltam választ adni.
"kozteruletrol nem lehet titkokat fenykepezni :DD"
Hát már hogy a fenébe nem! Itt most nem ipari tikokra kell gondolnod, elég ha "csak" betekintést nyersz egy gyár életébe, olyan informácikat gyűjtesz róla, amihez elvileg Neked semmi közöd nincs. Tegyük fel, hogy letelepedsz egy kis dombra, és elkezded fotózgatni egy 100 méterre lévő elkerített gyártelepen történteket. Lefotózod a biztonságiakat, a rendszeresen érkező/távozó teherautókat, esetleg pénzszállító autót, a raktárat, a dolgozók munkafolyamatát stb. Ezzel Te már alapvető információkat tudsz szolgáltatni egy konkurens cég felé, vagy alapjaiban megtervezhetsz egy rablást.
"akinek titka van az rejtse el."
Akkor visszakérdezek: mi lenne, ha Téged és a családod lakásban zajló magánéletét valaki figyelné? Gondolom nem örülnél neki...úgy meg főleg nem, ha ez ellen túl sokat tenni sem tudnál. Na, ezért született meg a magánlakás sérthetetlenségéhez ill. a magántitok védelméhez való jog.
"viszont a torvenyek summaja kb. annyi, amit nem tiltanak azt szabad...ergo ha nem tiljak a fenykepezest akkor lehet."
Ez így igaz, de csak addig, amíg fel nem jelentenek. Aztán hiába védekezel egy ilyen érveléssel, sok mindenre nem mész vele...
hat szerintem ez abszolut nincs igy....
kozteruletrol nem lehet titkokat fenykepezni :DD
akinek titka van az rejtse el.
regebben sok helyen lattam fenykepezni tilos tablat, ma mar nem nagyon.
viszont a torvenyek summaja kb. annyi, amit nem tiltanak azt szabad...ergo ha nem tiljak a fenykepezest akkor lehet.
mellesleg az a konkret esetben sem merult fel, hogy a fotos torvenytelenseget kovetett volna el, egyszeruen annyi volt a birosag dillemaja, hogy a fotos dobta le a foldre a sajat gepet vagy 0rbanpapa izelte a foldhoz..
A rendőrökkel nem tudom mi a helyzet, a gyermekek védelmére viszont létezik ilyen jogszabály (Junior Chamber Magyarország): a fotózás is a szexuális zaklatás jogkörébe tartozik!
Ez egy egész más eset. Munkahelyeket, vállalatokat, gyárakat, ipari telepeket nem igazán tanácsos a tulajdonos beleegyezése nélkül fotózni, mert ez rengeteg jogi vitát vonhat maga után. A végén még azt is rádbizonyítják, hogy valami ázsiai országnak kémkedsz.
A legtöbb külföldi tulajdonban lévő magyarországi cégnél meg engedély nélkül még az ott dolgozók sem készíthetnek fotókat...
hat eppen tegnap zarta le a birosag az azt ugyet ahol orban apja a banyajat kozteruletrol fotozo fotos fenykepezogepet osszetorte... (nem lett bunos 0rban papa)
ugyhogy ovatosan, mert hiaba van jogod, ha osszetorik a gepedet....
Ez egy érdekes dolog. Elképzelhető, hogy a szóban forgó személy nem néz híreket a televízióban, vagy nem olvas fényképekkel illusztrált napilapot? Vagy nem közlekedik a térfigyelő rendszerrel felszerelt belvárosban? Az ilyen embereket nem árt felvilágosítani, hogy ha nem is célzott szándékkal, de sajnos a saját házukon kívül rengeteg helyen "megfigyelik" őket, és ez ellen mem sok mindent tehetnek.
"Azt hangoztatva, hogy nincs jogunk lefényképezni sem az autót, sem a házat, semmit.."
Miért, hol állt a kocsi? Múzeumban, ipartelepen, szigorúan titkos objektum közelében, Afganisztánban, vagy hol? Pontosan milyen jogra hivatkoztak? Mert a MAGÁNTULAJDON védelmét nem sértetted meg, hiszen nem sajátítottad ki azt, illetve reklám céljára sem használtad volna fel.
"Tényleg nem lehet lefényképezni magántulajdont /autót, házat, kerítést, ilyesmit/? Van-e valamiféle jogszabály erre?"
- Ehhez kapcsolódó jogszabály tudtommal csak a magántitok védelme, ami a Magyar Köztársaság alkotmányában benne foglaltatik:
"59. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkit megillet a jóhírnévhez, a magánlakás sérthetetlenségéhez, valamint a magántitok és a személyes adatok védelméhez való jog."
- És hogy mit is rejt a magántitok fogalma:
"magántitok minden olyan, csak kevesek, beavatottak előtt ismert tény, amelynek megőrzésére a jogosultnak méltányolható érdeke fűződik. Ez lehet személyi, családi vagy vagyoni jellegű körülményekre vonatkozó bizalmas adat stb. Valamely tény, adat, stb. titok jellegét mindig az eset konkrét összefüggései alapján kell megítélni"
- És íme a magántitok jogosulatlan megismeréséről szóló jogszabály:
"178/A. § (1) Aki magántitok jogosulatlan megismerése céljából
a) másnak a lakását, egyéb helyiségét vagy az ezekhez tartozó bekerített helyet titokban átkutatja,
b) másnak a lakásában, egyéb helyiségében vagy az ezekhez tartozó BEKERÍTETT HELYEN TÖRTÉNTEKET technikai eszköz alkalmazásával megfigyeli, illetőleg rögzíti,
...
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő az, aki az (1) bekezdésben meghatározott módon megismert magántitkot továbbít vagy felhasznál."
Tehát ha például Pista bácsi házát, vagy magát az udvaron fát aprító Pista bácsit az ő engedélye nélkül lefényképezed, az még mindig nem tekinthető jogszabályba ütközőnek. Elvégre ez nem magántitok, hanem mindenki által köztudott tény.
Ezek után nem tudom, mi akadálya lenne egy nyomorult autó lefényképezésének, főleg akkor, ha az nem is elkerített területen parkolt.
Csak arra vigyázz, hogy BKV járművet ne fotózz, mert így járhatsz:
http://balint.cyberhungary.net/hajtob/Szamar2.htm
:-)))
Bocs, így akartam az előbb: Tudomásom szerint közterületről azt fényképezel, amit akarsz, akár katonai laktanyát is.
Személyfényképezés jogi hátterét nem tudom. Erről írnak a mostani Digitális Fotóban is. Hasonló esetben vagy gyorsan el kell készíteni a képet és elhúzni onnan (nem éri meg a vita), vagy meg kell kérni a tulajt, hogy nagyon tetszik és szeretnéd, ugye nem baj...
Tudomásom szerint közterületről azt fényképezel, amit akarsz, akár katonai laktanyát is.
Személyfényképezés jogi hátterét nem tudom. Erről írnak a mostani Digitális Fotóban is. Hasonló esetben vagy gyorsan el kell készíteni a képet és elhúzni onnan (nem éri meg a vita), vagy meg kell kérni a tulajt, hogy nagyon tetszik és szeretnéd, ugye nem baj...
Áthidaló megoldás: Valszeg nem egyedül túrázgatsz. Fogod az egyik társadat, magad elé parancsolod (kéred) és úgy teszel, mintha őt fotóznád. Ha a képről valahogy mégis lemarad...
Sőt, az idézett szövegből látszik, hogy még ha közzé akarod tenni a fotót, akkor is a maximum amit kérhet, az az, hogy kitakard a képen a rendszámot. Ugyanez a házzal kapcsolatban még inkább, amit nem akar megmutatni, ne tegye ki látható helyre. Én építész vagyok, ha minden házat mutató fotóhoz külön engedélyt kéne kérnem (mondjuk az összes fotón megjelenő ház tulajától, tehát a háttér, meg a környezet házaihoz is) nagy bajban lennék. Meg kevés turistafotó készülne lakott helyeken...
Nekem is volt már vele (felméréskor) gondom, hogy zúgolódtak, sokat segít, ha mutatok valami papírt arról, hogy a munkámhoz kell a dolog. Ezt persze neked nem tudom javasolni, hacsak nem vagy te is.
Más: megkérdezhetem milyen kocsi volt?
- A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti egyebek között a nők hátrányos megkülönböztetése, a személyes szabadság jogellenes korlátozása, a magántitokkal, a hangfelvétellel vagy képmással történő visszaélés, a magánlaksértés, továbbá a levéltitok, a testi épség, az egészség, a jó hírnév, a becsület és az emberi méltóság megsértése. (Polgári törvénykönyv 76-82.§)
- A fényképfelvétel újságban vagy televízióban, hangfelvétel rádióban való közzététele, ha a rajta szereplő személy nem járult ehhez hozzá, általában szintén jogsértés. A szereplő a közzétételhez feltételeket is szabhat, például torzítást, takarást köthet ki, korlátozhatja a közzététel helyét vagy idejét.
Ezután a sértett félnek joga van személyhez fűződő jogai megsértése miatt polgári jogi úton föllépni.
Ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy mihelyst a tulaj meglátja az autója képét, amiben épp benne ül egy "Neki vajon miből van ennyi pénze?" feliratú multireklámon, ahol mind a rendszám, mind az ő arca jól kivehető, azon nyomban pert indíthat ellened. Persze nyilván nem zavarhat el, ha az utcán fényképezel. És semmilyen beleszólása nincs abba JOGILAG, hogy ott mit találtál megörökítésre érdemesnek a magad számára.
Más kérdés persze, hogy ha ő KULTÚREMBER módjára MEGKÉR téged, hogy ne fényképezd az autóját, mert ez neki valamilyen okból zavaró, akkor úgy ETIKUS, hogy te elnézést kérj, biztosítsd arról, hogy jóhiszeműen és ártó szándék nélkül szeretted volna lefotózni az egyébként gyönyörű autóját, majd távozz, mint ahogy ez valószínűleg történt is. De mindennek a joghoz semmi köze sincs, és ha te a fotót semmilyen módon nem teszed közzé, nem publikálod, akkor ő semmilyen jogát nem érvényesítheti veled szemben.
Sziasztok.
A sztori a köv: Túrázás közben észrevettünk egy szép autót. Le szerettük volna fényképezni, de a szomszéd idős, ablakból kukkoló, .... hölgy kijott, és összezendítette a tulajt, szomszédokat... "Tolvajok, rendőrt hívok...." kiabálással. Azt hangoztatva, hogy nincs jogunk lefényképezni sem az autót, sem a házat, semmit.. Kérdés: Tényleg nem lehet lefényképezni magántulajdont /autót, házat, kerítést, ilyesmit/? Van-e valamiféle jogszabály erre? Hiszen ritkán lehet pl. úgy fényképezni, hogy a háttérben ne lenne valami hasonló. Meglátásom szerint nem. /A fényképek teljesen magán célra készülnének./ Mi akkor elmentünk, de legközelebb nem szeretnék igy járni. De mivel nem ismerem az ide tartozó jogszabályokat.... Ha valaki tud ebben valamilyen tanácsot adni, ismer ide tartozó jogszabályt, vagy hogy hol érdemes utánanézni, annak előre is kösz.
