Hogy a börtönökben hova vezet az önmegtartóztatás, arról lehetne egy külön topicot nyitni......
...
"A katolikus papok sokkal nagyobb teljesítményt mutatnak fel hivatásukban"
?!!! Nem tudom hogyan lehetne különböző egyházak képviselőinek hivatásbeli teljesítményét összehasonlítani.
További jó vitázást és hétvégét mindenkinek
EsTher
"Kikerült a törvényjavaslatból, hogy a második abortusztól fizetni kell, illetve marad a régi helyzet: valamennyit kell fizetni, de anyagi helyzettől függően ezt is elengedhetik. " Vannak akik felelőtlenül és meggondolatlanul teherbe tudnak esni és ejteni - én tudok járulékot fizetni; mégsem örülök, hogy egymásra találunk. A minap a kórházban egy arcpirítóan alacsony fizetésű ápolónő dühöngött, hogy még a vércukorszintmérő elemével is takarékoskodni kell. Szívesebben látnám viszont a befizetett jarulékaimat akár az ápolónő bérében, akár elem formájában, mint egy abortusz költségtérítéseként.
Nagy marhaság, amit írsz. Az önmegtartóztatás csak a szexmániások esetében kellemetlen, minden más embernél hasznos és senki esetében sem káros.
(Különben a honvédségnál vagy a börtönökben csupa őrült lenne.)
A katolikus papok éppen azért mutatnak fel sokkal nagyobb teljesítményt hivatásukban, mert figyelmüket, egész egyéniségüket a legszentebb hivatásnak áldozhatják. Ebben semmi rewndkívüli nincs, egy természetes életforma, amit az választ, aki akar.
Nem kötelező ugyanis papnak menni, annak akinek az agya helyén is ondó van. Az élje a többi parázna életét és ne akarjon másokat jóra nevelni.
Kedves Satya!
A cölibátus akkor is természetellenes dolog.Nem akarok mélyen ebbe belemenni mert offtopic, de számos botrány tört ki az utóbbi években ahol papok molesztáltak híveket, neadjisten gyerekeket
sőt Amerikában már mozgalamat is alakítottak a jelenség ellen, amit egy volt Vatikánból "kiugrott" pap vezet.(megelégelte az ügyek legfelsőbb szinten való elsikálását.)
SZVSZ nem lennének ilyen esetek ha ezt a kérdést szabadabban kezelné a Vatikán.
Elnézést ha Offtopic voltam.
Kedves tropheus2!
Nagyon sok olyan foglalkozás van, amihez különböző dolgokat fel kell vállalni, emrt együtt jár vele. Gondolj a katonákra /hivatásos/ vagy a rendőrökre. Miután valljuk, hogy a papot az Isten hívja meg a szolgálatra, nyilván Isten erőt is ad, hogy nőtlenségben le tudja élni életét.
A papi nőtlenséget valóban az Egyház vezette be, de amit indokként felhozol, az hazugság és rágalom. Máté evangéliumára alapozottan rendelte el az Egyház. legelső nyoma 295-ből való, amikor még vagyonnak nyoma sem volt. Azért rendelte el az Egyház, hogy a pap teljesen Istennek szentelhesse magát.
NA erről ennyit, mert offtopic.
Üdv!
satya
Kedves Polka!
1.Ha valaki katolikus pap akar lenni akkor kénytelen felvállalni a cölibátust, mert nem mondhatja:bocs én inkább református leszek mert ott lehet feleségem,gyerekem.
Jézus soha nem mondta, hogy egy papnak nem lehet felesége.Ezt az egyház vezette be (bocs nem tudom mikor) azért mert a pápák össze vissza k****tak és tele voltak zabigyerekekkel.Ez ott lett probléma amikor az örökösédsre került a sor maz adott pápa halála után.Az egyház ezzel a rendelkezéssel védte a pápai hatalom és vagyon kézbentartását.
2.Ha el is fogadom, hogy az egy élet akkor is felmerül a kérdés:2 élet egyért?
Amúgy nem vagyok abortuszpárti de az emberek jogát meg kell tartani a saját életüket döntően befolyásoló kérdésekben.
Én sem egyeztem volna bele pár éve akkor még barátnőm mostmár feleségem abortuszába.De az én életem egy a sok közül és bizonyos helyzetekben igenis elkerülhetetlennek tartom ezt a megoldást.
3.Az egyházak ne akarjanak uralkodni olyan embereken akik nem az ő elveiket vallják.
Ettől még embernek tartom magam!
4.A gyilkosságot nem csak fizikailag lehet elkövetni.Ha valakit belekényszerítenek egy helyzetbe és úgy kell leélnie az életét, az ugyanúgy gyilkosság.Hiába él a tested ha lelked halott.
Kedves Polka!
1.Ha valaki katolikus pap akar lenni akkor kénytelen felvállalni a cölibátust, mert nem mondhatja:bocs én inkább református leszek mert ott lehet feleségem,gyerekem.
Jézus soha nem mondta, hogy egy papnak nem lehet felesége.Ezt az egyház vezette be (bocs nem tudom mikor) azért mert a pápák össze vissza k****tak és tele voltak zabigyerekekkel.Ez ott lett probléma amikor az örökösédsre került a sor maz adott pápa halála után.Az egyház ezzel a rendelkezéssel védte a pápai hatalom és vagyon kézbentartását.
2.Ha el is fogadom, hogy az egy élet akkor is felmerül a kérdés:2 élet egyért?
Amúgy nem vagyok abortuszpárti de az emberek jogát meg kell tartani a saját életüket döntően befolyásoló kérdésekben.
Én sem egyeztem volna bele pár éve akkor még barátnőm mostmár feleségem abortuszába.De az én életem egy a sok közül és bizonyos helyzetekben igenis elkerülhetetlennek tartom ezt a megoldást.
3.Az egyházak ne akarjanak uralkodni olyan embereken akik nem az ő elveiket vallják.
Kedves heady!
Megadni a választás jogát…
Mi alapján választ az ember? Ugye nem kell különösebben fejtegetni. Tud ma egy átlagos ember választani abortusz ügyben? Tud ma egy átlagos ember igaz képet kapni a dolgokról, amelyek az abortusszal összefüggenek?
Hol beszélnek ma felelős családtervezésről? Hol beszélnek arról, hogy milyen következményei vannak az abortusznak? Hol beszélnek ma arról, hogy mit jelent a felelős szexuális élet?
Szükséges a felvilágosítás…
Természetesen igaz, de milyen felvilágosításra gondolsz?
Arra, hogy milyen tablettákat kell beszedni? Ez roppant kevés lenne.
Ugyanakkor elmondhatod te szépen a megfelelő dolgokat a megfelelő helyen, azután megnéz néhány filmet a TV-ben, és már el is felejtette az egészet.
Azt gondolom, nem elég az iskolai felvilágosítás. rengeteg pozitív példa kell az embernek. És hol kaphatná leginkább a pozitív példát? Természetesen a családban. Amit persze sikerült alaposan szétverni.
Ugyanilyen alapon azt mondhatom, hogy a lopást megtiltani nem szabad, de mindenkit fel kell világosítani a lopás rossz voltáról. Gyilkosságot sem szabad tiltani, csak fel kell világosítani az embereket ennek rossz voltáról.
Tudod hová vezet ez a gondolkodásmód…
jólértesült: "Az abortuszt tiltani nem szabad,de............
mindenkit fel kell világosítani mit tesz,mi az amit tesz, és utána rá kell bíznia a saját lelkiismeretére."
Tömören összefoglalva erről van szó. Megtartva a nők önrendelkezési jogát mindenki körülményei, érzelmei, meggyőződése szerint döntsön, és vállalja tettei következményét (akár így, akár úgy).
A véleménykülönbségek miatt egyikünk sem rosszabb vagy jobb, mint a másik, mindenkit hagyni kell, hogy a saját döntése(i) szerint élje az életét. És erre az államnak LEHETŐSÉGET kell biztosítani, meg kell adni igenis a választás jogát.
"Nem győzöm hagsúlyozni:FELVILÁGOSITÁS
már ált.isk.7.osztálytól KŐKEMÉNYEN
Utána a védekezés is sokkal hatékonyabb lesz."
EZ (LENNE)A LÉNYEG!!! Csak az a baj, hogy ezt ma Mo-n senki nem vállaja fel. Pedig minden a felvilágosításon múlik, és nem csak az abortusz miatt. Szexuális kultúra, érzelmi fejlődés, párkapcsolatok, védekezés, szexuális szocializálódás stb.
(Bár szvsz előbb kellene kezdeni, már gyerekkorban, a gyerek éppen adott korának megfelelően, mert akkor is már megérti, és később lehet a kokrétabb ismeretekkel folytatni).
jólértesült: "Az abortuszt tiltani nem szabad,de............
mindenkit fel kell világosítani mit tesz,mi az amit tesz, és utána rá kell bíznia a saját lelkiismeretére."
Tömören összefoglalva erről van szó. Megtartva a nők önrendelkezési jogát mindenki körülményei, érzelmei, meggyőződése szerint döntsön, és vállalja tettei következményét (akár így, akár úgy).
A véleménykülönbségek miatt egyikünk sem rosszabb vagy jobb, mint a másik, mindenkit hagyni kell, hogy a saját döntése(i) szerint élje az életét. És erre az államnak LEHETŐSÉGET kell biztosítani, meg kell adni igenis a választás jogát.
"Nem győzöm hagsúlyozni:FELVILÁGOSITÁS
már ált.isk.7.osztálytól KŐKEMÉNYEN
Utána a védekezés is sokkal hatékonyabb lesz."
EZ (LENNE)A LÉNYEG!!! Csak az a baj, hogy ezt ma Mo-n senki nem vállaja fel. Pedig minden a felvilágosításon múlik, és nem csak az abortusz miatt. Szexuális kultúra, érzelmi fejlődés, párkapcsolatok, védekezés, szexuális szocializálódás stb.
(Bár szvsz előbb kellene kezdeni, már gyerekkorban, a gyerek éppen adott korának megfelelően, mert akkor is már megérti, és később lehet a kokrétabb ismeretekkel folytatni).
jólértesült: "Az abortuszt tiltani nem szabad,de............
mindenkit fel kell világosítani mit tesz,mi az amit tesz, és utána rá kell bíznia a saját lelkiismeretére."
Tömören összefoglalva erről van szó. Megtartva a nők önrendelkezési jogát mindenki körülményei, érzelmei, meggyőződése szerint döntsön, és vállalja tettei következményét (akár így, akár úgy).
A véleménykülönbségek miatt egyikünk sem rosszabb vagy jobb, mint a másik, mindenkit hagyni kell, hogy a saját döntése(i) szerint élje az életét. És erre az államnak LEHETŐSÉGET kell biztosítani, meg kell adni igenis a választás jogát.
"Nem győzöm hagsúlyozni:FELVILÁGOSITÁS
már ált.isk.7.osztálytól KŐKEMÉNYEN
Utána a védekezés is sokkal hatékonyabb lesz."
EZ (LENNE)A LÉNYEG!!! Csak az a baj, hogy ezt ma Mo-n senki nem vállaja fel. Pedig minden a felvilágosításon múlik, és nem csak az abortusz miatt. Szexuális kultúra, érzelmi fejlődés, párkapcsolatok, védekezés, szexuális szocializálódás stb.
(Bár szvsz előbb kellene kezdeni, már gyerekkorban, a gyerek éppen adott korának megfelelően, mert akkor is már megérti, és később lehet a kokrétabb ismeretekkel folytatni).
jólértesült: "Az abortuszt tiltani nem szabad,de............
mindenkit fel kell világosítani mit tesz,mi az amit tesz, és utána rá kell bíznia a saját lelkiismeretére."
Tömören összefoglalva erről van szó. Megtartva a nők önrendelkezési jogát mindenki körülményei, érzelmei, meggyőződése szerint döntsön, és vállalja tettei következményét (akár így, akár úgy).
A véleménykülönbségek miatt egyikünk sem rosszabb vagy jobb, mint a másik, mindenkit hagyni kell, hogy a saját döntése(i) szerint élje az életét. És erre az államnak LEHETŐSÉGET kell biztosítani, meg kell adni igenis a választás jogát.
"Nem győzöm hagsúlyozni:FELVILÁGOSITÁS
már ált.isk.7.osztálytól KŐKEMÉNYEN
Utána a védekezés is sokkal hatékonyabb lesz."
EZ (LENNE)A LÉNYEG!!! Csak az a baj, hogy ezt ma Mo-n senki nem vállaja fel. Pedig minden a felvilágosításon múlik, és nem csak az abortusz miatt. Szexuális kultúra, érzelmi fejlődés, párkapcsolatok, védekezés, szexuális szocializálódás stb.
(Bár szvsz előbb kellene kezdeni, már gyerekkorban, a gyerek éppen adott korának megfelelően, mert akkor is már megérti, és később lehet a kokrétabb ismeretekkel folytatni).
jólértesült: "Az abortuszt tiltani nem szabad,de............
mindenkit fel kell világosítani mit tesz,mi az amit tesz, és utána rá kell bíznia a saját lelkiismeretére."
Tömören összefoglalva erről van szó. Megtartva a nők önrendelkezési jogát mindenki körülményei, érzelmei, meggyőződése szerint döntsön, és vállalja tettei következményét (akár így, akár úgy).
A véleménykülönbségek miatt egyikünk sem rosszabb vagy jobb, mint a másik, mindenkit hagyni kell, hogy a saját döntése(i) szerint élje az életét. És erre az államnak LEHETŐSÉGET kell biztosítani, meg kell adni igenis a választás jogát.
"Nem győzöm hagsúlyozni:FELVILÁGOSITÁS
már ált.isk.7.osztálytól KŐKEMÉNYEN
Utána a védekezés is sokkal hatékonyabb lesz."
EZ (LENNE)A LÉNYEG!!! Csak az a baj, hogy ezt ma Mo-n senki nem vállaja fel. Pedig minden a felvilágosításon múlik, és nem csak az abortusz miatt. Szexuális kultúra, érzelmi fejlődés, párkapcsolatok, védekezés, szexuális szocializálódás stb.
(Bár szvsz előbb kellene kezdeni, már gyerekkorban, a gyerek éppen adott korának megfelelően, mert akkor is már megérti, és később lehet a kokrétabb ismeretekkel folytatni).
Mivel nem is egy választ kaptál az "ember-nem ember?" kérdésre, én erről nem szaporítom a szót. Csupán azt jegyzem meg, hogy a fenti kérdés nem filozófusok vagy tudósok által eldöntendő kérdés, hanem tény. Egyszerűen nem lehet vitatkozni rajta. Nincs az emberben "köztes" lény és főleg nincs "tárgy". A magzat nem "daganat" a nő testében még akkor sem, amikor még csak egyetlen (de már megtermékenyített) petesejt.
Azon lehet meditálni, a leszívott petesejtről mit gondolunk, azt azonban megjegyzem, hogy pl. a magzatot az első pillanattól kezdve jogképes alanynak tekinti a jogtudomány (tehát pl. örökölhet, stb.). És éppen emiatt igenis fölléphet a magzat és az anya közti (jogi) ellentmondás (ismert példa a szerencsétlen dávodi ügy), amelynek következménye, hogy nem igaz, hogy egy anya bármit megcsinálhat a testében fejlődő magzattal!
Azt csupán az emberellenes szemlélet következménye, hogy sokan mégis így gondolkodnak. (S ha már itt vagyunk: A magzathoz pl. az apának is joga van, ami semmiképp nem egyszerűsíti a helyzetet.)
Az abortusz súlyos válsághelyzet (legföljebb van aki könnyen veszi). Feltétlenül szükség van tehát az emberközpontú gondolkodásmód elterjesztésére, hogy ne 70 terhességmegszakítás jusson 100 szülésre, hanem mondjuk csak 15!!! Ez lenne a nagy eredmény az anyák, a magzatok és a társadalom szempontjából is.
Nem hiszem hogy ennyire sarkítottan kellene fogalmazni. Ellenben szándékosan igyekszem az abortusz és a gyilkosság közé egyenlőség jelet tenni, de csak azért hogy megdöbbentsem azokat, akik eddig csupán a "legfeljebb kikapartatom" színvonalig jutottak el.
Mellesleg az abortusznak nem elhanyagolható gyakorisággal, az anyára nézve súlyos (pl. meddőség) szövődményei lehetnek és minden évben vannak (abortusz) műtéti halálesetek is.
Egy 12 hetes magzatnak van kéz-és lábkezdeménye, kivehető a feje és a fejen a szemgödör. És dobog a szíve. De ennek szinte semmi jelentősége, Mert egy ilyen magzatból egy önállóan gondolkodó ember lesz. Csupán idő kérdése. Ezt pedig nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Tudom, hogy az abortuszt nem lehet teljesen "kiiktatni", de azt a 100000/74000-es arányt valahogy javítani kellene. Mert az abnormális.
Teljesen egyetértek Andreadiával ez a hozzászólás
röviden tömören teljesen józanul foglalja össze az
eddig elhangzottakat.
A magzatot igenis embernek kell tekinteni!
Vagy az 1 éves gyerek, nem ember mert nem szobatiszta, nem beszél még csak tanulja ezeket a dolgokat?
Ő már önálló életre képes?????????
Ugyanúgy nem mint egy 12 hetes magzat.
Utána fogok nézni pontosan,hogy egy 12 hetes magzat mennyire fejlett........
Amennyire én tudom:Fej,törzs láb kialakul.
Belső szervek vérkeringés kialakulóban.
Az abortálás folyamán a beavatkozó műszer elöl menekül.
Tracynek:Nem petesejtről,beszélünk magzatról.
Neme egyébként van 12 hetesen elindul a külsődleges nemi jellegek fejlődése.
Neve:Papiron tényleg nincs de kérdezd a leendő anyukát ő már fog tudni mondani
Saját akarat:A táplálkozást minek nevezzük?
Agy és test:az előbbinek utána kell néznem az utóbbi nem kérdés
Nincsenek szülei:idő kérdése
Nem tud létezni egy másik ember nélkül:miért egy 3 éves tud? (tedd ki egy l lakatlan szigetre)
Tudom hogy petesejtről írtál de általában nem petesejtet abortálnak.
Ha a magzat nem ember "köztes lény" akkor micsoda,
űrlény, az embernek egy újra fejlődő szerve,
majom,daganat vagy egyéb marhaság???
Ha mégis ember, gyilkosság-e ha csak úgy egyszerűen nem kell?
Az abortuszt tiltani nem szabad,de............
mindenkit fel kell világosítani mit tesz,mi az amit tesz, és utána rá kell bíznia a saját lelkiismeretére.
Nem véletlenül sok orvos lelkiismereti okokból nem válal abortuszt, vajon miért........
Nem győzöm hagsúlyozni:FELVILÁGOSITÁS
már ált.isk.7.osztálytól KŐKEMÉNYEN
Utána a védekezés is sokkal hatékonyabb lesz.
"... mennyiben felel meg ennek egy néhány hetes magzat. Nálam semennyire". Sajnos ez vagy szerencsétlenül megfogalmazott mondat volt, vagy.. hát ez van. A kijelentésed enyhén szólva is valahogy lelkiismeretlen volt. Nem akarok személyeskedni, de nagyon fiatal lehetsz.
"Mindenesetre ennyire lekiismeretlenül nyilatkozni erről a témáról, még akkor is, ha nem ellenzed az abortuszt, alacsony erkölcsi színvonalról tesz tanúbizonyságot."
Szerintem lassan te sem érted, miről beszélsz. Úgy látszik, neked teljesen mindegy, milyen módon nem születik meg egy ember. Abortusszal, vagy fogamzásgátlással, az mindegy. Mindenesetre ennyire lekiismeretlenül nyilatkozni erről a témáról, még akkor is, ha nem ellenzed az abortuszt, alacsony erkölcsi színvonalról tesz tanúbizonyságot. Vannak bizonyos helyzetek, amikor egy nő kényszeritve lehet, hogy elvetesse a gyermekét, de az nem lehet általános, magától érttődő és gyakori. Teljesen figyelmen kívül hagyod, hogy az a magzat, aki ugyan 9 hetesen valóban öntudatlan, de már dobog a szíve, egy önálló, gondolkodó ember lesz. Aki nem élt meg valamilyen módon egy terhességet, az a büdös életben soha nem fogja ezt megérteni. Azt, hogy mi nem lett abból a magzatból. Aki pár hónaposan igenis alszik, szopja az újját, és 6 hónaposan csuklik és köhög. Iszik a magzatvízből, és viszonylag korán van anyagcseréje.
És ha már te csupán élőlényről beszéltél, akkor ez azt jelenti, hogy egy abortusz annyi, mint eltaposni a hangyát? Bár azt hiszem sokan vannak, akiknek ez tényleg nem több.
Azt az ócska szöveget sem értettem, Hogy "minden emlős alszik". Itt most magzatról van szó. ( Aki igenis jól érezhetően alszik) Akkor maradjunk is annál. Ha már összehasonlítunk.
Arról nem is beszélve, hogy sokan azért mennek abortuszra, mert éppen akkor nem jól jön a gyerek. Mondjuk karrier, meg ilyenek. Remélem legalább pár álmatlan éjszakát okoz a dolog.
Kérdés, hogy milyen tulajdnoságok miatt érdemel az ember nagyobb védelmet mint más élőlények. Ha ez meg van, akkor meg lehet nézni, hogy mennyiben felel meg ennek egy néhány hetes magzat. Nálam semennyire.
NINCS szándékomban csúsztatni. Nem látom semmi értelmét. Talán tévedhetek vagy olyan álláspontot képviselek, amelyet nem mindenki oszt. De a csúsztatás manipuláció és én senkit nem kívánok manipulálni.
Nem hiszem hogy keverem az élőlény és az élet fogalmát. A méhben növekvő magzat élőlény és egyben ember is. Kár hogy Te ezt nem így látod.
Tudod ha valaki egy pókot, békát, rókát vagy majmot hordozna a méhében, nem írnék semmit. De egy embert, ugye az már más. Ha egyszer elmennél egy olyan helyre, ahol megnézhetnéd hogy mi mindent csinál egy magzat, elszégyellnéd magad. Az tény hogy nem képes önálló életre, éppen ezért nem lenne szabad kiirtani.
(Tracynek majd külön válaszolok.)
A magam elgondolása szerint az első lépés tisztázni, hogy a magzatelhajtás pusztítás (nálam gyilkosság). Ha ezt tudatosítanák az emberekben, sokan másképp állnának hozzá. A második, hogy növeljék a fölvilágosítást, az oktatást, legyen lehetőség más megoldásra, pl. örökbeadásra.
Ha ezek után valaki mégis az abortusz mellett dönt, egyszer úgyis szembesülni fog a saját lekiismeretével!
De az is lényeges, ne legyen lehetőség fogamzásgátlás helyett abortáltatni!
Kikerült a törvényjavaslatból, hogy a második abortusztól fizetni kell, illetve marad a régi helyzet: valamennyit kell fizetni, de anyagi helyzettől függően ezt is elengedhetik.
Polka, te folyamatosan csúsztatsz. Nem tudom, hogy tudatában vagy-e vagy nem.
Szinte minden érvedben kevered az élőlény (élet) és az ember fogalmát.
Vedd észre, hogy a baktérium is egy élet, meg a pók is meg a béka, róka, majom is. Utóbbiaknak ráadásul "fejük, lábuk stb." is van, sőt minden szempontból fejlettebbek mint egy néhány hetes magzat, amit viszont még önálló életnek se lehet valójában nevezni, mivel nincs jóformán semmilyen saját életfunkciója, működése, nem képes önálló életre, lásd tracy.
