Igen , változik és vannak egészen riasztó jelek is.
Bő egy héttel ezelőtt nem akartam hinni a szememnek , a Tiszán vastagon úszott a pehely (pöhöly) ami a fűzfélék (köztük a nyárfák) virágaiból származik.
Itt is van egy hónap differencia.
Évek óta figyelem a fehér gólyák érkezését , itt a fészkük a kerítésem mellett , soha ilyen korán még nem érkeztek mint az idén.
A hím jött március 14.-én a tojó 17.-én.
5-6 éve nagy szenzációként közöltem a feleségemmel április 4.-én (a születésnapján) reggel hogy megérkezett a háziállatnak számító gólya a fészkére.
Idén viszont a mi gólyáink furcsán viselkednek , napokra eltűnnek aztán újra megjelennek , elzavarják az idegen gólyákat ha a fészekhez közelítenek , de a költéssel egyenlőre egyáltalán nem foglalkoznak.
Mintha az élővilág legszigorúbb parancsát valami felülírná.
A fecskék is itt köröznek több mint egy hete az udvar fölött , a régi fészkeket meg sem nézik , új rakásába még nem kezdtek.
Agrár ember voltam évtizedekig , elképedve látom a teljes virágzásban levő repcetáblákat.
Nagyon tetszenek a kis vöcskök , jó életképek , mindenféle technikai megközelítés nélkül.
Zoli azt írja, hogy a cserkeléses fotózás elég eredménytelen műfaj.
Részben igaza van, de nagy akarattal, sok szabadidővel, jó felkészültséggel és tapasztalattal azért ez egy rendkívül izgalmas és szép vállalkozás. Nem hívnám tisztán természetfotózásnak, ez inkább egyfajta vadászat, egy ösztön vezérelt zsákmányszerzés, kis finomkodással és a "terítékrehozás" izgalmával. A legjobb pillanatban, jó hátterekkel, a legszebb fényekben megörökítés az, ami az egyik legnehezebb feladat és ez az, ami állandóan hajtja az embert. Nincs tökéletes kép, csak annak ígérete. A vadász-fotóst ez inspirálja, ez az óriási hajtóerő! Egy igazi vadász már esélyt is ad a vadnak, hogy még nagyobb legyen az élménye. Mi pl. a fényekkel és a hátterekkel "fűszerezünk", ha tudjuk a mennyiséget.
Egy lesből fotózva több jóminőségű és mennyiségű fotó készülhet jobb fényekben, tervezett hátterekkel és a pontos távolság is mindig garantált. Na, ide kell igazán egy jó fix lencse. Nekünk is kell egy jóminőségű lencse, de a véletlenszerűség miatt jobb lehet egy zoom. A kompromisszum mindig jelen van és ezt mindig érezzük is.
Mi van, ha közel jön, mi van, ha messze van, takarás sincs, akkor hogyan?...
Sokan abba a hibába esnek, hogy nagy gyutávot szeretnének és persze jó fényerővel. Igen ez klassz, de ez is kompromisszum ám!
Pl. a súly, ezt mindenki tudja. Amit kevesebben az az, hogy -és erről már értekeztünk- hogy a fotózásra szánt időt jobban behatárolhatja annak használata. Pára, légremegés, stb.
Van TC-em, de nem szeretem, nem is nagyon használom a vadfotózáshoz, pedig NikonTC 1.4lll. A nagy távolságok eléréséhez jobb inkább közelebb férkőzni a legtöbb esetben, persze egy pár méterre lévő témához jó lehet(pl. madár).Tehát egy fix lencse az kihívás a cserkelésnél, de ha a képesség megvan a fotósban, akkor jöhet. (Lemaradtam egy fotóról? Jaj! Ez kellően izgató érzés, de bele kell, hogy férjen :). Tehát ez inkább egy 500mm körüli lencse legyen tapasztalatom szerint és itt nagyobb vadakra gondolok elsősorban. De kategorizálva több jó lencse is képbe kerülhet.
nem vagyok abban biztos, hogy cserkeléshez nem jobb választás egy cropos váz valami kisebb telével, mint egy ff valami böszme optikával. ad 1, hogy a méret igen is számít, mert minek egy féltéglával az erdőt járni, ha könnyebb teherrel is lehet de abban sem vagyok biztos, hogy technikailag el lehet készíteni olyan telét, aminek a rajzolata aztán kifogástalan lesz. illetve nyilván lehet, de a fényerő miatt nagyon nagy lesz és nyilván aranyárban.
amennyiben vágni kell egy képen amúgy is, akkor már inkább a leképezésnél érdemes ezt megtenni és nem utólag a kész képből. nagylátós kép esetén nem kérdés a ff előnye, de makrónál és teleobjektíves természetfotózásnál nem biztos.
Úgy látom, előttem gaffy59 leírta a lényeget. Sajnos az ember a természetfotónál szinte soha nincs elég közel. A vágás alapból nem ajánlott, inkább csak finom képkivágás igazítás. Tudom ez szinte lehetetlen többek közt ezért is nem művelem a természetfotózást.
Szerintem viszont a felszerelésed racionalizálni kellene. A d800 mellett a d7100 és a Sony a7 is felesleges. A felszerelést nem szabad szétforgácsolni, Úgyis elég nehéz egy természetfotós cucc, nem kell ott még a vázakat és a gyártókat is kombinálni. Az APSC és a coppolt D7810 egykutya, egyiket sem ajánlom. Jó a D800 géped is, a D810 csak egy hajszállal jobb. Ha a cserkelést szereteted, akkor élvezd a cserkelést, a fotózás szempontjából elég reménytelen vagy mondjuk inkább eredménytelen műfaj. Vigasztaljon a tudat, hogy ez a műfaj másoknak se megy. Szóval add el a Sonyt, hagyd meg másoknak. A tamron 150-600 szódával elmegy, talán ,,jó" lenne, de gondolom Sony bajonettje van. A D7100 is ,,csak" APSC, azt is add el. A d800 jó gép, csak jó optika kell rá. Mivel írtad, korlátozott a vásárlási kereted, én az AF-S 200-500 Nikkort ajánlom, bár nekem sohasem volt olyanom. Jobb mint a Tamronod.
Ami nékem is megvan, az a 4/300mm aF-S nikkor. Ez is régi darab, de nagyon éles. Élesebb mint a ma forgalmazott AF-S PF ED VR. Bár én ilyet a szívem szerint sohase mondanék, de még vághatod is egy kicsit. Ez a vágás azért sohasem lehet akkora, hogy a képterület felénél is többet dobj ki. Minden vágás az élesség rovására megy. Ez a AF-S 4/300-as olyan eszméletlen éles, hogy jó eredményt ad az 1.4-es vagy az 1.7-es konverterrel is. Sajnos ennek az obinak van egy konsrtukciós hibája, az AF-S motorja szinte törvényszerűen kipurcan, és az maga a gazdasági totálkár. Az enyém is csikorog egy kicsit (170e volt) de remélem az én nagyon ritka 300mm-es fotózásaimat ki fogja szolgálni.
Sajnos a régebbi manuális és af-d nikkorok mind gyengék, szerintem a mai követelmények szerint alapból egyik sem használható, vágni vagy konverterezni végképp nem érdemes őket. Szerintem ha szokásaid szerint zoomolni szeretnél, akkor vegyél inkább egy Nikon 200-500-t.
Ha ennek mindig a tele végét használnád, akkor vegyél egy 300-ast (nem az újat, az már a konvertert alig-alig birja.) Ez elviseli a jó Tamron (Teleplus pro 300) x1.4-t és a Nikkor x1.7 konvertert. Ez utóbbi is nagyon jó, csak a fotósokat megtéveszti, hogy ebből nincs III-s verzió, de csak azért nincs, mert ezt később adták ki minta többi 1.4 es és x2 konvertert, de ugyanolyan jó mint a Nikon x2 III-as. A kétszerezők egyik változatát sem ajánlom drága és a kétszerező az már sok.
Ha közben nyersz a lottón, akkor írj, mert más optikákat is tudok ajánlani. :)
Lehet. Vagy 30 éve én a kakukkot figyelem minden évben. Délen mindig április14 és 18-a között szólalnak meg és július 5-10-e között hallgatnak el. Voltak évek egymás után, amikor mindig 04.15-e volt ennek a napja. Most még csend van. Hogy ezt hogy számolják ki....?
Köszi Maistro nincs tervbe egyelőre :) Állványt még soha nem használtam bár van profi állványom. Nem fér bele a fotózási szokásomba cserkelgetés ,no meg tény hogy nem is szeretem :) Bibelődős . Mindenképp az a cél megjavíttatom a Tamront . Hát Brutál jók ezek a képek ,igen láccik az optika minősége :)
Bizony, most kapásból 3 dolog ami nem segít a minőségen:
- az optikád, ami önmagában rövid is,
- az erre felrakott kétszerező,
- a sok vágás.
Ha nincs tervben egy jobb lencse beszerzése, akkor amit tehetsz, hogy leveszed a TC-t és közelebb mész, ill. kevesebbet vágsz a képből. Mindkettő elég fájó, de a jobb minőségű képek érdekében meg kell tenni.
Nekem korábban volt D7100-as gépem(mostanáig egy D500 helyette), ami nagyon jó gép volt. Egy D810-esem is van, ami szintén szuper. Mindegyiket szívesen használtam, mert -és most ide véve a D500-ast is - amatőr szinten bármelyik jól szolgál. Ha állványon mindkettő használatban van, persze különféle optikákkal szerelve, akkor nekem egyik sem kedvesebb a másiknál, jó képek készülhetnek bármelyikkel. Nem a vázon van a hangsúly. Inkább az objektíven.
A korábbi tehenes képnél a vágás is látható, ennél nagyobb vágást ritkán teszek.
Itt van két kép, mindegyik a D7100-as géppel és a 200-500f5.6-as lencsével lőttem szintén kicsi vágással.
További finomkodások is léteznek, de ezeket Te is ismered. Pl. alacsony érzékenység, állvány, stb. Ám ezek használata mellett is a nagy vágás mindent leront. Az a Tamron obi biztosan jobb képet adna egy kellemes átfogás mellett. Ha ennél még jobb minőség az igény, akkor inkább valami fix optika, a meglévő váz bármelyikére. Szerintem.
A Katica eltünt mire vége lett a bulinak,a 3 vaddisznót 2kutya bezavarta a közeli ligetesbe. Igen nagy mák, én eddig csak a Budakeszi Vadasparkban láttam Vaddisznót.:)
Épp ezt a Katica bogarat próbáltam Macrozni,amikor egy Népszigeten futó lány szólt,hogy figyeljek mert Vaddisznók jönnek a közeli sétaúton...ekkor a tárcsát P-Üzemmodba tekertem....:)))))
Első kép 150-600 Sony A7 manuális fókuszálás, 2 Nikon D 800 300 F4 az őzikés fotóimnál sok a vágás biztos az is ront rajta :) Meg hát elég rövid a 300 mm. Most van egy D 7100 am is ,nem birom eldönteni hogy ezzel fotózzak természetben ,vagy jobb a D 810 Dx ben fotózva ? Gaffy,Képfaragó Mester mi a véleményetek ? Köszi.
Való igaz nem tul acélos objektív, egyelőre nem telik másra ,a Tamron 150-600 nak elromlott fókuszmotorja ,csak cserével oldható meg kb 60 ezer pz. Mihelyt bírom megjavíttatom.
Osztom a véleményedet, hogy ,,bandita39" teléje nem valami acélos. Jelenleg a Tipontnál van AF-S 4/300mm -es optika használtan, ami nagyon éles, sőt jól elviseli az 1.4 - 1.7 konvertereket is. Csak az AF motor hangját kell alaposan ellenőrizni, mert az AF motor hírhedten könnyen elromlik. De végül is egy kimagasló háromszázasért nem sok a 170e forint.
Igen, igazatok van. Remélem a bandita39-nek szánt "összehasonlítás" érthetővé tette számára a Nikon 300-as lencséje okozta hibára ugyan helytelenül bemutatott hasonlításom, ami a zajszűrést illeti. Valóban a RAW képnek mondott változat is JPG-ként lett mentve, mást persze nem csináltam vele, csak méreteztem.
A fórumon így is elvész a lényeg zöme, a zaj jól látható bemutatása. Ha jól néztem a képei nagy részén nem a zaj okozza a problémát, hanem a régi lencse, esetenként a kétszerezővel. Én erre utaltam, hogy ezen a zajszűrő program nem segít. A célom ez volt, remélem a lényeg kivehető számára. Mégegyszer tehát az igaz, hogy kicsit sántít a hasonlat így. Bocs, ha félreérthetőt dumáltam.
Igy van. Az, hogy az "eredeti raw"-ban ilyen vagy olyan, az megteveszto, hiszen amit az atlag felhasznalo lat, egy kidolgozott kep - csak a kidolgozas rengeteg parametere kozul a kep tartalman kivul minden mast a kepnezegeto program fejlesztoire bizza az ember.
Illusztracio keppen had citaljak ide egy igazi "eredeti raw" kepkivagast egy veletlenszeru kepbol, ahol van mindenfele szin (piros, kek meg zold is). Nem termeszetfoto, mert hirtelen ilyen sokszinu kepet nem talaltam.
Ez így elég megtévesztő, mert mi is az hogy eredeti RAW? A RAW-ba ágyazott mini JPG, az nem az ,,eredeti RAW". Szóval az összehasonlítás csak akkor igazságos, ha rendesen kidolgozod a RAW-t, mindkettőből kivágod a tizedrészét, és felnagyítva megmutatod nekünk. Nekem a két kép között elsőre inkább nem a zajszűrés ugrik be, hanem az eltérő kontraszt.
Nemrégiben én is eltévedtem agy hasonló ügyben. Teszteltem egy Tamron 90mm-es hiper-szuper AF VC makrót. Lustaságom okán fogtam két azonos Nikont, egyikre feltettem a Tamront, a másikra pedig egy 100-as makrót, és hol az egyik hol a másik géppel kattintottam. A gép monitorán azonnal be is nagyítottam a képet mint állat. Nagyjából jó volt, de nem éreztem az ,,eszméletlen éles c." érzést. Mindkét gépen hasonlónak tűnt az élesség. Mivel a 2/100-as Zeiss makro egy elég jó lencse, és a hasonló élességűnek tűnt mint a Tamron is, elfogadtam jónak a Tamront is. Később kapcsoltam, hogy ily módon csak a RAW képekbe ágyazott mini JPG képeket hasonlítottam össze, szóval a tesztem elég gyenge felbontású volt. Jobb lett volna mindkét optikát nagy felbontású JPG formátumban kukkolni. Attól persze nagyon jó optika a Tamron makró is. Különösen azért, mert stabilizátoros és állandó a hossza, szóval nem egy porszivattyú.
Meggyőződésem, hogy az a 300-as öreg tele ront a képeken. A Tamronnal biztos tisztábban lennének a fotóid. Nem mindig a zaj zavaró úgylátom pár képeden, ezen a Topáz szerintem nem segít. Amúgy igen, jó dolog.
Első agancsát viselő szarvasbika. Ha meló lenne nem is ülnék ott, de nem az :)
Hogy ISO-ban mennyire jó, hááát... itt az eredeti RAW. Mellé a második, Topázzal szűrt JPG. Kevés a fény, a pára is rontott rajta, ilyenre sikerült módosítani. Többet nem láttam értelmét foglalkozni vele, de az idei első volt.
Szerintem legalább egy hónappal korábban.
Épp ezt a Katica bogarat próbáltam Macrozni,amikor egy Népszigeten futó lány szólt,hogy figyeljek mert Vaddisznók jönnek a közeli sétaúton...ekkor a tárcsát P-Üzemmodba tekertem....:)))))
2.
