KEdves Gen!
Mielőtt teljesen félreértenél,
elmagyarázom.
Hozzászólásod azon részén, hogy
személyes bosszúhadjárat igen jót kacagtam
majd komolyra fordulva jeleztem,
hogy kissé paranoidnak tartom.
Kötve hiszem, hogy HJM itt hadjáratot
folytatna bárki ellen, és azt sem hiszem,
hogy volna mit megbosszulnia.
Javítson ki bárki (lehetőleg konkrétumokkal)
ha tévednék.
És tényleg láttunk már ilyet.
Máskor is kacagtam jót. Még nyilvánosan is.
Ne álljon meg!
Sajnos nem működik a full text search a rendszerben és nem tudom idelinkelni, de a politika fórumon már megjelent többször is rezső valódi neve XY=rezső formátumban, sőt valamelyik linkművész még linket is csinált az adataihoz a MEH honlapjára. Ezt most vagy elhiszed, vagy sem, természetesen hibázhat a memóriám.
Arról, hogy ki csinálta a linket, vagy HJM bármelyik hozzászólásában szerepel-e ez az azonosítás még mégannyira sem emléxem és nincs rá bizonyítékom, így teljesen hipotetikus a kérdés.
Változna-e a véleményed, ha lenne csak egy olyan hozzászólás ahol rezső egyértelműen azonosítva van a cikk írójával?
Változna-e a véleményed, ha ez az info HJM egyik hozzászólásában lenne?
T. HJM!
Valóban írtam olyat amire hivatkozol, de akkor is a következő kiegészítéssel. Légyszíves ne ragadd ki a mondanivalómból csak azt a részt,mely a te álláspontodat alátámasztja.
Amennyiben bármi olyasmit pakolok fel egy honlapra (saját, vagy más oldalára), mellyel valamilyen szerzői jogi problémát okozok (film, zene, szöveg) a jogtulajdonos, vagy annak képviselője fel kell, hogy szólítson, hogy távolítsam el az anyagot. Nem azonnal jönnek a kommandósok és zárnak hét lakat alá a lesötétebb várbörtönbe (bármennyire is szeretnék ezt néhányan), henem fel kell szólítaniuk a "törvénysértés" befejezésére. Ha ennek a weboldal gazdája nem tesz eleget, indulhat az eljárás.
A felszólítás megtörtént. Ennyi. IMHO nem arról van szó, hogy ki mennyire kedvelt, hanem arról, hogy be kell tartani a szabályokat, ha a szolgáltató nem akar egy esetleges jogi procedúrát magárahúzni.
T. medwe!
Láttunk már ilyet, nem? Igaz ott nem éppen paranoiáról volt szó, hanem egy másik tünetegyüttesről.
Bár megígértem, hogy ezt a témát itt befejeztem, de Gen kedves engedj meg egy apró észrevételt.
Nem arról nyitottam topicot, hogy ki és hol dolgozik, kinek mi a nickje, hanem arról, hogy egy _íróember_ megírt egy cikket/véleményt és ez az írás megjelent egy itt már meg nem nevezhető hetilapban és annak internetes kiadásában, mint azt már korábban is írtam.
Továbbá linket adtam az _íróember_ internetes honlapján lévő,ugyanazt az összefoglaló címet viselő korábbi írásaihoz, beudézve az írásokat felvezető "ars-poetica"-t is.
Vagyis mindegyik általam hivatkozott anyag fenn van neten a világ nyilvánossága előtt, abból nem vettem el és nem tettem hozzá.
Nem kevertem az IRL/URL világot!
Maradjunk a tényeknél jó.
Az ominózus topicban egyetlen rossz szót nem írtam, de az "ügyeletes akárki" törölte, mert a szerző kérte.
Korábban egy másik vita kapcsán érdekes módon úgyszintén pontosan te voltál az egyik aki megmagyarázta nekem, hogy ami fenn van a neten, az "szabad anyag" arra nem vonatkoznak a szerzői jogok.
Ergo aki akkor az általam ide a netre beírt véleményemből - a környezetből kiragadva, saját vélemémnyének alátámasztásaként! - idézett az jogosan járt el.
Mindez történt akkor amikor én ezt - igaz nagyon indulatosan - szóvá tettem.
Az is igaz, hogy ezért már többször itt a neten bocsánatot kértem az illetőtől és most is azt teszem, az akkor alkalmazott hangnem és módszer miatt.
A mércéd tehát kettős, helyzethez igazodó.
Amit szabad jupiternek azt nem szabad nekem, a kisökörnek.
Az írás tarttalma önmagáért beszél, és ahogy Pethor Donneck írta azért nem a "tükör" a felelős.
megáll az eszem! Adva van egy "íróember", aki újságba is ír. Ez az újság megjelenik nyomtatásban, megjelenik az adott újság internetes kiadásában. Nem belső dokumentum, nem ellopott magánlevél, hanem publkikált írás. Mint ilyen, a netikett szerint szabadon felhasználható, véleményezhető, vitatható. HJM nem tett utalást egyetlen asztaltársra sem. Azt csak az illető asztaltárs látta oda és tartotta szükségesnek kimoderáltatni. Viszont mi olvasható az Index fórumok címoldalán? "Politika -Onilne Hyde Park Corner! Itt még a kormányról is megírhatja a véleményét! Sőt."
Most akkor mi van? Én elfogadom, hogy vannak olyan emberek, akik letiltathatnak témákat, hozzászólásokat. De akkor írjátok be a "Moderálási alapelvekbe, hogy "x, y, z asztaltársunk bármikor kérheti a neki nem tetsző topicok, hozzászólások törlését. A moderátorok ennek helyt adnak, ez ellen utólagos felszólamlásnak helye nincs" Ez így világos és érthető. Vagy pedig cseréljétek le a fórum-címlapon a feliratot.pl. erre: "Itt még a kormányról is megírhatja a véleményét! Sőt! Csak arról nem írhatja meg a véleményét, ami x, y, z asztaltársnak nem tetszik."
Komolyan mondom, ez már tényleg nem moderálás. Ez kőkemény cenzúra.
Az egész arról szól, hogy mennyire lehet/szabad keverni az IRL/URL világot.
Be lehet-e vonni a személyes bosszúhadjáratba valkinek a "valós" életét.
Nem tudom ki mennyire venné zokon, ha valaki elemezni kezdené természetesen szigorúan csak valódi névvel, estleg a munkahely megemlítésével néhány tasztaltárs "lelki világát" egy-egy önálló topicban, esetleg megszerezve volt, vagy jelenlegi munkahelyéről néhány olyan dokumentumot (jelentések,napiparancsok, beszámolók, akármmi) melynek alján az ő neve szerepel.
Az emellett természetesen teljesen mellékes, hogy több topicban olyan infókat lehetne elszórni, hogy egy csökket értelmi képességű hatéves is egyértelműen rájöjjön, hogy az adott valós név melyik nicket használja.
Ha ezt - többek között rám értetted, akkor szükségesnek tartom megkérdezni: miről szól ez a topic? Egy bekopizitt, előzőleg publikált újságcikkről, annak állításairól, véleményekről, ellenvéleményekről, vagy pedig az elfogadhatatlan moderálás fölötti polémiáról? Mert nem volna célszerű összemosni a kettőt.
Na, arra várhatsz... Ha nem csal a szimatom, rezsőnek néhány napra rendkívül sürgős és időigényes elfoglaltsága akadt.
De amúgy, ismerve a moderálás iránti idegenkedését, feltételezem, hogy mélységesen elítéli kollégájának a sajtó- és véleményszabadságot sárba tipró eljárását.. :-)
rezső cikkeiről továbbra is lehet értekezni. Itt a Székely Kecskéssel volt probléma. Aki egy "íróember", publikált egy cikket, amit HJM bekopizott, a moderátorok meg kivágták. Nem is tudom... Szerintem azért, mert a magánvéleményét tartalmazta. Az az aljas Demokrata meg ellopta és nem átallotta megjelentetni. Szerintem a Demokrata is coclib. Elvégre a levéllopdosás coclib privilégium...
Kedves dekóder !
HJM-et ismerve, nem tartom valószínünek az ebbéli szándékot.
Egyébként maga a nagy vindikátor is számos topicot indított újságcikkel...:-)
Bocs, hogy beleszólok, mert lamaradtam a hétvégi ütésváltásról, de ezek szerint az Index fórumain tiltott dolog Székely Kecskést idézni? És ez benne van a "moderálási alapelvek"-ben is? Csak azér', hogy tudjam, mihez tartsam magam. :-)
Ezek szerint, ha bármely újságíró ("íróember") tiltakozik már megjelent írásának beidézése, megvitatásának kísérlete miatt, akkor a moderátori kör azonnal kimoderálja az adott hozzászólásokat, ne adj isten, topicokat? Ez jó lesz. Elképzelem, ahogy az újságírók sorra letiltják cikkeik idézését, megvitatását. Miről fogunk akkor beszélgetni? SZVSZ az ilyen moderálások elharapózása a látogatottság drasztikus csökkenését fogja maga után vonni. Elvégre mi a fenéről beszéljünk, ha a sajtóban megjelent cikkekről nem szabad?
