Sziasztok!
Legyünk egy kicsit konzekvensek: a magzat vagy ember vagy nem. Ha ember, akkor ugyanúgy ember, mint akárki más, nem lehet megölni vagy bármiféle jogaitól megfosztani. Ha nem ember, akkor vagy azt mondjuk rá, hogy valami köztes lény vagy egyértelműen tárgynak tekintjük. Szerintem tuti nem ember, és ezt próbálom bebizonyítani.
Ha nem ember, hanem tárgy, akkor nincs gond, a magzatot a testében hordó nő azt csinál vele, amit akar.
Ha köztes lény, akkor van a mostani megoldás vagy valamilyen variációja.
Ha ember: felmerül a kérdés: mikortól kezdve ember. Ha a terhesség X hetétől, akkor nyilván addig vagy tárgy vagy köztes lény: tehát el lehet vetetni. Ha így van, a vita csak arról folyhat, mikortól kezdve tilos az abortusz, de nem erről folyik. Tehát sokak szerint a fogamzástól kezdve ember a magzat.
Ha a fogamzástól kezdve ember, akkor többek között a következő kérdések merülnek fel (szigorúan a megtermékenyült petesejtre nézve).
1, Csakúgy társadalmilag ember-e?
- miért nincs neme:? (minden embernek van)
- miért nincs neve? (minden embernek van: a továbbiakban mev.)
- miért nincsenek szülei? (mev.)
- miért nincs agya? (mev.)
- miért nincs teste? (mev.)
- miért nincs neki saját akarata (a csecsemőknek van)
2, Kicsit biológiailag
- miért nem tud biológiailag létezni az őt hordozó nő - tehát egy másik ember - nélkül? (mev.)
- miért nem alszik soha? (minden emlős szokott)
- miért nincsen neki vére? (minden emlősnek van: most itt az emlős témát befejezném, de úgy saccra feldobnám a szív, agy, tüdő, gerinc (ez már kissé fejletlenebb élőlényeknél is), emésztőrendszer, stb. hiányát)
3, Egy kicsit más megközelítés:
Az orvostudomány jelenlegi állása szerint halál (= nem élet) akkor van, ha
1, A környezetre való minden reakció megszűnt (magzat: valaki mondja meg: szokott reagálni?: és itt most frissen megtermékenyült petesejtről van szó)
2, Az izomzat telkesen atóniás (elernyedt) (magzat: nincs izomzat)
3, A spontán légzés hiányzik (magzat: nincs tüdő)
4, Az artériás vérnyomás lezuhanása, ha nincs mesterségesen fenntartva (magzat: nincs kernigés)
5, Stimulálás ellenére is egyenes az EEG (magzat: nincs agy)
Szóval hogy a magzat él, meg pláne hogy ember, meg pláne a fogantatástól kezdve... Ja és hogy az abortusz gyilkosság... Szóval azért kicsit sántít.
Tracy
1, Az iszlám pl.- autentikus forrásból tudom - nem így gondolja. Ők az életet a fogantatás utáni 120. naptól tekintik teljes értékűnek, az alatt nem védik, a felett gyilkosságnak tartják az elvételét. A többinek utánanézhetek, ilyen konkrétan nem tudom...Az ateisták többsége pedig biztos hogy nem az abortusz törvényi tiltása mellett áll.
2, Légyszi mutass 1 embert, aki jól érzi magát ha gyűlölik a környezetében. (Szeretek tényekről vitatkozni...)
3, A nemzetiszocialisták az élő emberek életének értékét kezdték rangsorolni. Nem azt vitatták, hogy felállítható e rangsor a még meg nem született, az élő, és a már elhunyt ember jogos érdekei között.
A szemem - kössz - nyitva van, tehát látok. Lehet hogy el lehet vitatkozni azon, melyikünk a "színtévesztő", valószínű, hogy mindketten a másikat gondoljuk annak. Csak én nem akarok beleszólni más életébe, nem akarom erősíteni azokat a tendenciákat, amelyek tönkretehetik azt.
Nem kötelezni akarok bárkit is bármire, csak engedni, had élje mindenki a saját életét a saját elvei szerint.
Különben meg kit mi zavar. Engem leginkább az, ha korlátoznak valamit, ha szigorítanak valamit, ha keménységet hirdetnek, ha a "rend" értéke elsőbbséget kap a "szabadság" értékével szemben az egyensúly helyett.
1. Az abortusz nem az emberek véleménye szerint lesz gyilkosság vagy nem gyilkosság. Ezt jó lenne már megértened. Gyilkosság egy élet erőszakos elvétele. A magzat él, elpusztítása tehát gyilkosság. Akár tetszik, akár nem!
Megjegyezném, hogy ennek ellenére a magam részéről sosem venném a bátorságot hogy ezt a gyilkosságot minősítsem (ítéljem). TUDOM hogy ez még a leghülyébb csitrinek is súlyos dolog!!!Azonban mindig sikítani fogok ha (mint Te most) egyszerűen elbagatellizálják egy élet kiirtását. Akkor is ha kétmilliárd állítaná ezt!
(Egyébként arról is meg vagyok győződve, hogy az emberiség nagyobbik fele az én pártomon van: muzulmánok, mormonok, baptisták, az összes keresztyének és Istenhívők, és persze az ÉLET fölsőbbrendűségét hirdető hitetlenek biztos hogy többségben vannak!)
2. NEM IGAZ!
Nem tudhatod hogy neki milyen! De még csak sejtelmed sem lehet hogy ő hogy éli meg. (Nagyon sok embernek épp az a sz..r, hogy AGYONSZERETI őket a mamájukpapájuknagynénijük!!!! Vajon megszülethetett volna a "Szomorú vasárnap" című sláger egy világi happy zeneszerzőtől? Hány pótolhatatlan vers, regény, zenemű, festmény született meg úgymond "tönkretett" gyermekkor mementójaként? Hány elhanyagolt és utált gyerek vetette be magát cserébe a tudományokba és alkotott Nobel díjas felfedezést épp azért mert nem szerették és ő bizonyítani akart!
Ébreszd már föl a lelkiismereted, nyisd már ki a szemed!!!
3. NEM IGAZ!
Nincs kisebb és nagyobb ÉLET-érték! Mind egyformán érték. A magzaté is!
Hát nem a nemzetiszocialisták kezdték az élet értékét relativizálni? Árja élet > nem árja élet > zsidó élet > sérült (elmebeteg, down kóros, rokkant, stb.) ember élet > ...?????
Ismét mondom: Honnan tudod hogy tönkreteszi? Ne nekem higgy, nézd át az emberi történelmet és életrajzokat! A világot előremozdítók mind szeretett gyerekek voltak? A hátramozdítók meg mind nemkívánatosak?
Ismétlem: nyisd már ki a szemed!
Az abortusz: gyilkosság! S ha valaki mégis e mellett dönt, hát a fenébe is, alaposan gondolja meg!!!!
1, Az abortusz _NEM SZVSZ, HANEM AZ EMBERISÉG NAGYOBBIK FELE SZERINT_ nem gyilkosság.
2, Valóban nem tudhatod előre, hogy mi lesz belőle, de azt biztosan tudhatod, hogy sz@r neki, - mint minden embernek - ha törődés és szeretet helyett ennek ellenkezőjét kapja.
3, Persze a magzat élete is érték, de SzVSz a már élő emberek élete nagyobb érték. (megengedem, hogy véleményed szerint ugyanakkora) Miért kellene tönkretenni egy teljes életet - adott esetben - egy még nem teljesen kialakultért?
Ki mondta, hogy a megmentés azt jelenti: Szüld meg! Megmentés az is ("anyának" is, gyereknek is), ha nem fogan meg, mert mondjuk a kedves szülő elgondolkodik és jobban odafigyel. Én ezért találom jónak hogy a kérdéssel foglalkoznak, mert így legalább beszivárog a köztudatba ellentétben azzal ami most van: A lelkiismeret teljes elnyomása és az abortusz elbagatellizálása.
A "nem kívánt gyermek" szenvedéseinek ecsetelése pedig még hamisabb! Honnan a fészkes fenéből tudja bárki is, mi lesz a gyerekből mire felnő és azután????? Hát minden "kívánt" gyerekből szent lett? Hát minden nemkívánt gyerek frusztrált idegbeteg pszihopata???
Hány gyereket vetetnek el, mert a szülő azt mondja, nem tudok majd mindent (anyagiakat) megadni neki és hány szegény sorban élő gyerek kap meg mindent (emberi szeretetet)! Hamis és álérvekkel altatjuk el magunkban azt, hogy valóban meggyilkoltatunk egy embert!
Ha hitetlen alapon állnék és azt mondom, a szaporodással a Természet úgy keveri a géneket, hogy avval előrébb tolja az evolúció szekerét, akkor arra kell gondolnom, micsoda kincsektől fosztjuk meg magunkat a teljesen emberi kontraszelekcióval!!!
Ha kérhetnék (bárkitől) egy csodát, azt kérném, jöjjön el a Földre és mutasson rá mindazon elabortált magzatokra, hogy:
Ő találta volna föl a rák gyógyszerét!
Ő békítette volna össze az arabokat és Izraelt!
Ő lett volna az első ember a Marson!
Ő lett volna Amerika első színesbőrű elnöke!
Ő írta volna meg a XX. század legszebb szimfóniáját!
Ő lett volna a világ legjobb sebésze!
Ő lett volna...
De az egoista emberekben ilyesmi soha meg sem fordul.
Leszögezném tehát ismét: Én csupán azt szeretném, ha végre többet gondolkodnának az emberek az abortuszról, és ne csak az eddig "tanult" (sulykolt, hazudott) módon!
(És a legfontosabb: Az abortusz akkor is gyilkosság!!!)
Te már megint úgy nyilatkozol a dologról, hogy fogalmad sincs, milyen ez a gyerek-dolog. Meg az anyaság. Mert itt erről van szó. Szülőnek lenni. De úgy is meg lehet "menteni", ha meg sem fogan. És a 10 % az 7000 élet. Egy anya nem lesz képes a gyereke fejéhez vágni, hogy bezzeg... Ezt hidd el. Sőt! Szeretni fogja. Vagy talán túl idealista vagyok?
Kedves ilus! 2000-02-15 21:30:59 (161)
Csak egy bökkenő van. Nincs hermetikusan elzárva egymástól a hívő és a nemhívő. /Ez igy is van jól./
A másik szempont pedig, ha valaki a szakadék felé megy, akkor figyelmeztetem, mégha nem is az én túracsoportomba tartozik.
Nyilvánvaló, hogy senki sem akarja kötelezni a nemhívőket olyanra, amit az Egyház jónak tart. csak éppen megmutatnja, hogy tud egy szebb utat. nem biztos, hogy mindig könnyebb, de mivel közösen haladunk az úton, a nehézségek sokkal kissebbek.
Kedves Polka!
Nagyon örülök hozzászólásodnak!
És annak külön örülök, hogy a mostani topicban már sokkal jobban megjelenik a másik oldal, mint korábban egy hasonló témájú topicban.
Van más vélemény is, vannak sokan, akik nem dőlnek be a médiáknak, és mernek emberien gondolkodni, merik az életet mindenekfelettinek tartani, merik hangsúlyozni, hogy minden tettünknek van következménye, és azért vállalni kell a felelősséget.
"Arra kell gondolni, hogy ha 70ezerből első lépésben megmenthetnénk 10%-ot, már örülhetünk! " - hát még az a gyerek hogy fog örülni, aki nem kivántként jön a világra, akit "koloncként" fogadnak, aki gyűlöletben nő fel szeretet helyett, aki majd naponta fogja a fejéhez kapni a "bezzeg miattad nem...", aki első "cselekedete" a szülei szétmarása, kilátástalan helyzetbe hozása lesz.
Kissé elkanyarodtunk a hozzászólásokban attól, hogy a hivatalos szervek megpróbálnak egy módszerrel (ez lehet jó vagy rossz) odahatni, hogy csökkenjen az abortuszok száma. Éppen ezért jegyezném meg, hogy a magam részéről úgy gondolom, nincs szó tiltásról vagy szigorításról.
Megjegyezném még, hogy nagyon sajnálom azokat, akik néhány valóban nehéznek mondható esetből vonják le a globális következtetést: magzatot gyilkolni szabad.
Vajon az évi 70000 (hetvenezer!!!!!!) abortuszból mennyi a nemi erőszak eredménye? Mennyi ebből a down kóros vagy egyéb okból sérült magzat? Tesség tehát az ilyen okokat mellőzni az abortusz mellett!!
Arra kell gondolni, hogy ha 70ezerből első lépésben megmenthetnénk 10%-ot, már örülhetünk! Igenis el kell tehát gondolkodni azon, hogyan lehet ezt elérni. Szerintem a topicot elindító rendelkezés kitalálói ezt szeretnék és én ezt üdvözlendőnek tartom.
Sokan mondják, ha sérült a gyerek, el lehessen vetetni. Csakhogy ahogy fejlődik az orvostudomány, úgy mosódnak el a határok. Már ma megtehetik Amerikában, hogy ha a magzatban kimutatnak egy olyan gént, amely esetleg később valami galibát okoz (hangsúlyozom esetleg!!!), a gyereket kikaparják. De ugyan ez vonatkozik arra is, hogy ha nem tetszik a gyerek neme! S a sort folytathatom vég nélkül! Ráadásul ezek a vizsgálatok nemsokára minálunk is elérhetők lesznek!
Azt is el kellene már felejteni, hogy az abortusz tiltása az (a bármilyen) az egyház ügye. Az ÉLET fennsőbbségének még a hitetlen emberekben is meg kellene lennie -- csakhogy éppen ott van a probléma, hogy ezt elnyomják magukban illetve elnyomják bennük, nem tartván gyilkosságnak az abortuszt.
Végezetül egy kis offtopic:
Ha azt veszem, paráználkodik a pap, ezért aztán azért sem hiszek Istenben, nem járok templomba, ne hirdesse hogy rossz az abortusz, stb. Ezt lehet folytatni: Fura szexuális életet él a tanárunk? Nem járunk iskolába és különben is nem hiszem neki hogy 2+2=4!!! Bűncselekményt követett el a rendőr: Tolvajt lát, hagyja futni! Ne büntesse a piroson áthajtó autóst! Lopott már valaha a bíró: Minden gazembert mentsen fel!
STB....
Hát a pap (rendőr, bíró, orvos, stb.) személye határozza meg a dolgok mibenlétét, vagy azért vannak ettől független igazságok, tények?
Felhívnám a figyelmeteket a Hit, vallás filozófia fórumra. Satya, te ott vagy otthon, menj oda vissza. Ennyire ne kanyarodjunk el egy témától. Vagy nyissatok új topicot!!!!!
Nem kellene indulatokkal hozzászólni, és főleg nem kell ostobaságokat írni! Aki (római katolikus) pap lesz, az önként választja a cölibátust és nem kényszerítik rá! Nem mondhatja hogy bocs, nem tudtam! Mellesleg legjobb tudomásom szerint a (görög) katolikus (tehát ezek is katolikusok!!!) nősülhetnek! Arról nem is szólva, hogy nincs akadálya, hogy valaki református vagy evangélikus lelkész legyen, ha pap akar lenni, ezek ugyanis eleve gond nélkül házasodhatnak!
Szeretném azt is kérdezni, hogy mióta magánügy egy gyilkosság??? Hiába kendőzzük el dolgokat ugyanis, egy keze-feje-lába-szeme-agya-szíve (stb.) magzat élő eleven ember! Csak nem tud még a maga nevében szólni!
Kedves HJM!
Milyen jó, hogy idézed a pápa megnyilatkozását. Bizonyára csak néhány nap múlva jutott volna el hozzám.
Köszönöm, engem megerősít az eddig tartott álláspontomban!
Üdv!
satya
Az a kategória, akiről írtál, bizony sok esetben már a második gyereket sem tartaná meg. Pedig jut pénz bébiszitterre. Egyszer láttam hogy ott mobiltelefonált egy lány az Ajtó előtt a kórházban. Amolyan holdjárós kis festett volt. Egy gyerekkel biztos nem tudna új pénzes pasit fogni. Az ilyenek mindig teherbe bírnak esni. Az ilyennek miért fizetné a TB a kaparását? Tudom, hogy nehéz disztingválni, de ha már jártatok kórházban, esetleg gyermekkórházban, talán megértenétek a preferenciákat. A 74.000 abortuszból hány lehet "jogos"?
Mindenki csak arról beszél, hogy szegény lány, keres 45 ezret. De biztos nem egyedül hozta össze a dolgot. Ennek mindig is meg kellett fizetni az árát. Pláne, hogy akkor nem olyan adakozó az állam, ha valaki mindenáron gyereket akar.Legalább is úgy tudom. De javítsatok ki, ha nem így van.
Kedves HJM!
Megkérdezmm tőled, mint szociálisan érzékeny baloldali embertől, mi kifogásod van a pápa azon kijelentése ellen, hogy "meg kell szüntetni a csendes és kegyetlen szelekciót, amely során a leggyengébbeket igazságtalanul kiiktatják", azaz, hogy meg kell akadályozni a magzatgyilkosságot és az eutanáziát?
Róma, 2000. február 14. (MTI) - II. János Pál hétfőn állást foglalt az abortuszt, az eutanáziát, a sterilizációt és a születésszabályozást engedélyező polgári törvényekkel szemben, amelyek ellentétben állnak az "erkölcsi törvényekkel", és amelyek szerinte "törvényesített bűncselekményekkel" teszneklehetővé. II. János Pál az Evangelium vitae kezdetű enciklikájának 5. évfordulója alkalmából beszélt erről az élet védelmével foglalkozó pápai akadémián. A katolikus egyházfő lényegében felidézte a saját enciklikájában foglalt üzenetét, amelynek elfogadása állandó nehézségekbe ütközik ugyan, de továbbra is érvényes. Szerinte ugyanis a politika és a törvényhozás "életellenes megnyilvánulásai erkölcsi, demográfiai és gazdasági hanyatlást idéznek elő a társadalomban". Különösen kemény hangon bírálta a katolikus egyházfő a "beletörődés" szemléletét, amely úgy tekint az "élethez való joggal ellentétes" - vagyis az abortuszt, az eutanáziát, a sterilizálást, valamint "a születésszabályozást az élettel és a házasság méltóságával ellentétes módon lehetővé tévő" - törvényekre, mint valamiféle elkerülhetetlen dologra vagy holmi társadalmi szükségszerűségre. A pápa ezeket a törvényeket - ppen ellenkezőleg - "a romlás csíráinak" tartja, amelyek "szétkorhasztják a társadalom alapjait". - A civil lelkiismeret és az erkölcs nem fogadhatja el ezt a "hamis elkerülhetetlenséget", mint ahogy nem fogadja el a háborúk és az etnikai alapú népirtások elkerülhetetlenségét sem - szögezte le a pápa, ismét felszólítva mindenkit, de különösen a törvényhozókat, hogy tegyenek meg mindent az olyan igazságtalan törvények megváltoztatásáért, amelyek engedélyezik vagy eltűrik az erőszakot. A pápa szerint minden követ meg kell mozgatni azért, hogy fel lehessen számolni a "törvényesített bűncselekményt", vagy legalábbis korlátozni lehessen az e törvények által "okozott károkat". Tiszteletben kell tartani minden emberi lénynek az élethez való jogát a fogantatástól egészen a természetes halálig, legyen szó akár a legutolsóról, a legtehetetlenebbről is - mondta. A pápa felhívása főleg a tudósokhoz, az orvosokhoz, az oktatókhoz, a családokhoz, a jogászokhoz, a törvényhozókhoz és a tájékoztatatás területén dolgozókhoz szól. "Mindegyikük fáradozására szükség van ahhoz, hogy az élethez való jog érvényesülhessen ezen a világon, amelyen megvannak az ehhez szükséges anyagi javak, csak jól kell elosztani azokat. Csak így lehet megszüntetni azt a csendes és kegyetlen szelekciót, amely során a leggyengébbeket igazságtalanul kiiktatják" - mondta az egyházfő. +++
"a hiba oka köztünk és a fejlett nyugati országok között nem a rendelkezésre álló fogamzásgátló
szerek ,módszerek között keresendő,ez nálunk is rendelkezésre áll!"
Az eszközök rendelkezésre állnak, csak a felvilágosítás nem megfelelő, vagy nem veszik komolyan pl. a fogamzásgátló tabletták dobozában a figyelmeztető szöveget (ha egyáltalán elolvassák). És gondolom a franciák csipogója, ami a tabletta bevételére figyelmeztet, ott már régóta forgalomban van...
"Egy lényeges dologban azonban különbözünk, ez pedig az életszínvonal."
Igen, nálunk relatíve drágább egy gyerek nevelése, de ugyanígy drágább a fogamzásgátlás, és valószínűleg az abortusz is...
"Magyarországon egy egyedül álló nő teherbe esik 40 ezer Ft-os fizetésével, albérletben .........
szerinted vállalja a szülést(mondjuk ,hogy nagyon szeretné a gyereket)? Ugye nem. "
Az ilyen eseteket még meg is tudom valamennyire érteni.
De pl. van egy család, ház, autó, két szép gyerek, informatikus apukának jó fizetése. De egy (véletlen) harmadik gyereket már nem tartanának meg. És az a baj, hogy ez itt nem egyedi eset.
"a hiba oka köztünk és a fejlett nyugati országok között nem a rendelkezésre álló fogamzásgátló
szerek ,módszerek között keresendő,ez nálunk is rendelkezésre áll!"
Az eszközök rendelkezésre állnak, csak a felvilágosítás nem megfelelő, vagy nem veszik komolyan pl. a fogamzásgátló tabletták dobozában a figyelmeztető szöveget (ha egyáltalán elolvassák). És gondolom a franciák csipogója, ami a tabletta bevételére figyelmeztet, ott már régóta forgalomban van...
"Egy lényeges dologban azonban különbözünk, ez pedig az életszínvonal."
Igen, nálunk relatíve drágább egy gyerek nevelése, de ugyanígy drágább a fogamzásgátlás, és valószínűleg az abortusz is. . .
"Magyarországon egy egyedül álló nő teherbe esik 40 ezer Ft-os fizetésével, albérletben .........
szerinted vállalja a szülést(mondjuk ,hogy nagyon szeretné a gyereket)? Ugye nem. "
Az ilyen eseteket még meg is tudom valamennyire érteni.
De pl. van egy család, ház, autó, két szép gyerek, informatikus apukának jó fizetése. De egy (véletlen) harmadik gyereket már nem tartanának meg. És az a baj, hogy ez itt nem egyedi eset.
Kedves Zsuzsanna, a hiba oka köztünk és a fejlett nyugati országok között nem a rendelkezésre álló fogamzásgátló szerek ,módszerek között keresendő,ez nálunk is rendelkezésre áll!
Egy lényeges dologban azonban különbözünk, ez pedig az életszínvónal.
Amíg náluk 300-500ezer Ft az átlagkereset addig nálunk 60-80 ezer(azért ezt az adatot írom mert ebbe a Prínc félék fizetését is belevettem,egyébként lehetne 35-40 ezer is ami kb
2millió honi polgár nettó fizetése)
Namármost,mihelyt ezek a fizetések(egyenlőre álom)
az átlagpolgár rendelkezésére fognak állni valószínűleg a statisztikai adatok meg fognak egyezni az említett országokéval.
Tehát nem csak a védekezés a fő probléma.
Magyarországon egy egyedül álló nő teherbe esik
40 ezer Ft-os fizetésével,albérletben .........
szerinted vállalja a szülést(mondjuk ,hogy nagyon szeretné a gyereket)? Ugye nem.
Mi lenne a helyzet ha 300ezerFt-ot keresne 40ezer Ft-os albérlet mellett?
Te abból indulsz ki, hogy az egyháznak kötelessége hirdetni az evangéliumot, kötelessége hirdetni az Isten üzenetét, kötelessége kiállni az igaz értékek mellett.
Ez bizonyára így van, és ha az emberek meghallgatják és meghallják ezt az üzenetet, elfogadják az egyház tanítását, bizonyára boldogabbak lesznek és a továbbiakban, hívőként annak tanítása szerint élnek. Egy igazán hívő,( nem csak csecsemőkorában megkeresztelt ) ember esetében ez nem is lehet kérdéses. Ezeknél az embereknél az egyház minden olyan álláspontja, mely a fogantatásról, béranyaságról, fogamzásgátlásról, stb szól, vitathatalanul elfogadható, vagy elfogadott.
De az abortusz vitában nem ezekről az emberekről van szó!
A vita azokról az emberekről folyik, akik nem az egyház tanítása szerint élnek.
Annyit azért engedjünk meg az Ő esetükben is, hogy az abortuszt csak végső kényszerből végeztetik el. Nem hinném, hogy bárki közönyösen menne erre a műtétre, még ha a magzatát nem is tekinti egy csecsemővel azonos értékű lénynek.
Az én véleményem szerint ezeknek az embereknek, a nem hívőknek az életébe nem szólhat bele senki, különösen az egyház nem. Az iszlám fundamentalisták példájából kiindulva, iszonyú terrort képesek az emberek vallási meggyőződésből véghezvinni, ha ezt a példát extrémnek tarjuk is, a látszatát is jó volna elkerülni.
Kedves Salk!
Természetesen elfogadom az Egyhá véleményét a mesterséges megtermékenyítéssel kapcsolatban. Igaz, sokkal kevesebbet foglalkoztam vele, mert nem kerül gyakran elő.
Ugyanakkor azt is leírtam, hogy az egyén helyzetét és lelkiismereti döntését el tudom fogadni bizonyos esetekben.
Ugyanakkor arról is tudok, hogy az anyának nagy megterhelést jelent a mesterséges megtermékenyítés művelete.
Nem a gyermeket különbözteti meg, hanem a módszerről mond véleményt.
Az örökbefogadást támogatja az Egyház. A Máltaiaknak van egy olyan intézményük, ahol ilyenekkel foglalkoznak. Csak tudod, miután 90 előtt semmi ilyennel nem foglalkozhattunk, és sokminden mást is újra fel kellett építeni, ezért ez ma még talán nem jelentős. /Pl. nyaranként sérült gyerekeket nyaraltattunk a Balatonnál, és állami gondozott gyerekeket nem akartak elengedni, mert plébánián volt a nyaraltatás./
Nem lehet mindenre egyből szakembereket kiképezni, találni.
Az ottani abortuszárakról még nincs információm. A fogamzásgátló tabletták körülbelül annyiba kerülhetnek, mint itt, mert a nyugati cégek szerei itt is alig drágábabk, mint a magyar szerek. Nem hiszem, hogy egy francia cég itt olcsóbban adná a fogamzásgátlóit, mint náluk.
Kedves perhaps! Most könnyen szólok hozzá, mert a második és többedik abortuszról van szó. De az első abortusz kérdése is kemény dió. A veszélyközösségek meg általában olyanok, hogy aki dohányzik vagy ejtőernyőzik az magasabb díjat is fizet (legalábbis üzleti biztosítónál). Most meg azok fizetnek keveset, akik a minimálbér környékére tudják beadminisztrálni magukat. Egyébként főleg az enyémtől eltérő vélemények miatt járok ide. Mindenesetre azt gyanítom, az itt hozzászólók között igen alacsony azok száma, akiket születésük előtt abortáltak.
Egy kis statisztika:
Magyarországon 100 élve születésre jelenleg 74 abortusz jut, addig Franciaországban vagy Hollandiában 11, illetve 15. Ráadásul az abortuszok tizedét olyan gyermeklányokon hajtják végre, akiknek a szexuális élet felelősségéről, a védekezésről szinte fogalmuk sincs.
Ha jól tudom, Franciaországban vagy Hollandiában se túl magas a születések száma, az hogy kevés az abortusz, azt jelenti, hogy kevés a nemkívánt terhesség is. Szerintem ma Magyarországon is rendelkezésre állnak olyan fogamzásgátló módszerek, mint Franciaországban vagy Hollandiában, vagyis ha kicsit jobban védekeznének a nemkívánt terhességek ellen, akkor itt is jelentősen csökkenhetne az abortuszok száma.
Oly kedves (nick)neved van, kár, hogy több mindenben nem értünk egyet.
Ha jól értem a szavaidat, akkor te nem vagy az abortusz ellensége, csak azt nem szereted, ha ezt a beavatkozást a szerinted más célokra befizetett forrásokból finanszírozzák.
Tegyük fel, hogy neked igazad van. De akkor mi lesz a másodszor is megtévedt, még nem férjes lánnyal, akinek nincs pénze kifizetni a beavatkozás árát? Vagy szerinted megy majd hozomra is? Miért kellene megbüntetni lehetetlen helyzetbe hozni azt, aki nem volt eléggé figyelmes? A nemi élet gyakorlása nem büntetőjogi kategória.
Egyébként a TB kockázatközösségen alapuló biztosítási forma. Senki nem követelheti vissza a nem rá fordított befizetéseit, illetve bizonyos határokon belül senkitől nem kérnek még pénzt, ha ő többe kerül, mint amennyit befizetett.
Lehetne persze meditálni a prioritásokról, de ez a topic nem arról szól.
Végül is, a cigaretta árát nem pár hónapon belül kell "megfizetned", hanem jó eséllyel évtizedekig árthatsz magadnak. Jogod van hozzá, mint ahogy ahhoz is, hogy dönts: akarod-e a gyereked, vagy sem. És itt nem válasz, hogy miért nem vigyázott. Mert ugyanaz a törvény azok esetében is, ahol a tabletta, vagy más fogamzásgátló eszköz, ti. szakadt gumi a hibás, és ahol már a személyek. Mert ugye az utánpótláshoz ketten kellenek. Másik oldal: a törvényhozók között elenyésző számú a fogamzóképes nő... vajon miért? Ha nem így lenne, a törvények is másképp szólnának.
Az én véleményem az, hogy ne legyen senki olyan buta liba, hogy teherbe essen (vagy olyan buta gúnár, hogy teherbe ejtsen). Ha mégis olyan buta, akkor legalább a második esettől kezdve, ne a járulékfizetők pénzére pályázzon. Sajnos mostanában több rokonomat is ápolták kórházban, lennének ötleteim, hogy mire költsék a pénzt és mivel ne terheljék a járulékfizetőket. A dohányzás köréből is lehet példát hozni. A cigarettavásárlók megfizetnek egy csomó pénzt minden szál cigiben, aminek egy részét azért számítják be az árba, mert a cigizés az egyik legbiztosabb út a tüdőbetegségekhez. Ne várd, hogy ezt a költséget én fizessem meg a cigarettázók helyett.
Ha valóban rosszul működik az örökbefogadás intézménye, akkor rajta, tegyük egyszerűbbé az eljárást. Akkor nem az a megoldás, hogy nehezíteni kell az abortuszt, hátha akkor több lesz az örökbefogadható gyerek.
Az egyház miért nem az örökbefogadás megkönnyítéséért veti latba a tekintélyét? Vagy ezen a teröleten miért nem? Nem lenne jobb mindenkinek, ha a gyerekek családban nőnének fel?
Atyám! Mi az egyház álláspontja az örökbefogadásról?
Valószínűleg azért van olyan sok állami gondozott gyerek, mert nem működik (jól) az örökbefogadási rendszer.
Mert pl. ha valaki otthagyja a kórházban a gyerekét annak még kétszer írásban le kell róla mondania.
Van egy ismerősöm, aki csak 43 évesen tudott szülni. Próbálkoztak örökbefogadással is: ajánlatot csak 2 év után kaptak, kb. egyéves, félcigány, nem egészséges gyereket. Nem az volt a baj, hogy cigány származású...
