Én nem foglaltam állást, csak mások álláspontját közöltem. Azt sem tudom eldönteni, hazudnak-e, illetve azt sem, hogy mérési eredményeik a gyakorlat szempontjából mérvadóak e.
De ha már leírtad, megnéztem a sorozatodból a második és az utolsó közti különbséget, kb 2 fényérték. Igaz, dinamikatartományban elég nagy a különbség, 8 kontra 10,5. A kettő együtt már nyilván mutatkozik.
Az említett két Canonnál a dinamikatartomány (ismét a Dxomark szerint) azon a bizonyos egyforma kvalitású érzékenységen nagyjál ugyanaz, ezt az előbb tán nem írtam.
(A 12 Mp APS-C az nagyobb sűrűség, mint a 24 Mp FF.)
Végigmentem a Sony érzékelőkön sorban: Minolta 7D - 6 mpixel APS-C Sony A700 - 12 mpixel APS-C Sony A850 - 24 mpixel fullframe Sony A7 - 24 mpixel fullframe nehezen hiszem el hogy dinamikában, zajban bármelyik is megközelítené a következő, pláne a legutolsó gépemet de az is előfordulhat hogy annyit tanultam azóta az utómunkáról, hogy azért jobbak a képek :-) nem sirom vissza egyik gépet se, amikor használtam akkor hozta annak a korszaknak a szintjét de most tuti elkeserednék ha újra használni kéne őket :-)
Ne mondd már hogy egy 10 éves, három generációval korábbi érzékelős gépből, aminek iso800-on vége volt és hosszú exponál még jobban zajosodott is a kép, kihozod azt amit most egy új belépő szintűből...
A Dxomark is azt mondja... igaz, nem sok, egy fényérték különbség.
Sziasztok! Most tervezem megvenni életem első DSLR gépét, egy Nikon D50-et, ehhez pedig adnak egy Sigma 55-200mm 1:4-5.6 DC Zoom obit. Utóbbiról kérném tapasztalataitokat. :)
Tetszik a masina, de egyelőre nem ugrálok a márkák közt. Lehet, hogy meglépem egyszer... Sigma objektívekkel (30 1.4 ART, 50 1.4, 85 1.4, 12-24 és valamilyen tele).
Lassan közelitesz egy A7 irányába :-) Használhatod 16 megás APS-C módban is, bármilyen objektivet rárakhatsz, sőt egy megfelelő adapterrel még a Canon obik egy része is működik rajta (AF, rekeszállítás). Egyébként a MILC vázakhoz gyártanak speciális lencsés adaptereket, amivel megkapod a FF-re vetített látószöget és még egy fényértéket is nyersz.
Igen, sokszor jól jön a fényerő a kisebb képkivágáshoz, pl a 85-össel. A fix 50-es pont ezért nem vált be apsc -n, viszont a Sigma 30-as nagyon tetszik rajta. Az APSC telében a nyerőbb ezért, fullframe a nagylátónál.
Ami nagyon hiányzik az apsc-n: egy fényerős af-es fix 18mm alatt, eddig a Sigma 20 1.8 volt és most a Sigma 18-35 a csúcs ebben a tartományban. Az utóbbin havonta elgondolkozok, de mindig túl nagynak találom az EOS-M 22F2 pároshoz képest.
Full frame-re meg rá lehet tekerni egy Canon 24 1.4-et vagy egy Sigma 20 1.8-at és nincs kisebb képmező.
Azonos képkivágáshoz viszont más távolságról kell fotóznod és akkor már a két képen nem lesz egyforma. Fizikailag valóban nem változik, a gyakorlatban viszont szembesülsz vele hogy más az élet APS-C vázon.
Ugyanazzal a fix objektívvel ugyanakkora lesz a mélységélesség apsc-n és fullframe-n, csak a képkivágás változik ;) Végül is miért lenne más? Ugyanazt a képet vetíti az objektív, csak egy kisebb felületre, így a szélek lemaradnak.
A kép elkészítésekor már ott a gép a kezedben amit megvettél, nem cserélgethetsz, csak objektivet. Ha kevésbé jól döntöttél, akkor jónéhány éles helyzetben szenvedés lesz a fotózás. Az adott helyzetben az eszközeid és saját magad közül valami korlátozni fog. A lyukkamera jó "játék", de egy átlagfelhasználó átlagtémáihoz nem használható. Persze én is tudnék sorolni olyanokat akik milliós eszközökkel se tudnak normális képet készíteni, na őket a tudásuk/tehetségük korlátozza. Más kispénzű fotósokat meg az eszközök hiánya és sajnos a kreativitás nem mindig elég.
Hát igen, csak épp az 1,4-en a fullframe vázon nem sok mélységélesség lesz... Egyvalami biztos, hogy a fotózás egy jelentős része fizika, aminek a törvényeit nem lehet tudással áthágni és egy adott kép elkészítéshez nem elég profinak lenni. Emiatt arra törekszem, hogy én legyek a gyengébb láncszem, ne a felszerelés :-)
Ok; de az Ember, Aki ért hozzá, ki tudja választani a számára legmegfelelőbb eszközt; de a fényképezőgép nem tudja kiválasztani a fotóst, aki vele a legjobb képeket készíti :)
Láttam már gyufásdobozból barkácsolt lyuk_kamerával készített mesélős-hangulatos képeket, és láttam drága DSLR-t használót, aki évek alatt nem tudott egyetlen valamirevaló képet összehozni...
Az 5D markI hátránya inkább (a elhasznált vázakat nem számítva) a lassúság. Csinál az ember 3-4 fotót gyorsan egymás után egy fontos mozzanatról, majd várnia kell a mentésre, addig nem tud fotózni, s emiatt lemaradhat fontos pillanatokról.
A 100D sokkal gyorsabb, akár 20 képet is csinálhatok vele, pillanatok alatt elmenti a képeket.
Kicsit zajtalanabb, dinamikusabb az 5D markI a maximum ISO-ján (ISO3200), mint a 100D ugyanott. Nem olyan nagy a különbség, de egy kicsit még az 5D felé hajlik a mérleg. Ha lehetne most kapni újonnan 0 expósan 130-ért, biztosan nagyon sokan azt vennének apsc helyett. A baj tényleg az elhasznált, karcos, poros, kopott gombos, garancia nélküli vázakkal van.
Ne mondd már hogy egy 10 éves, három generációval korábbi érzékelős gépből, aminek iso800-on vége volt és hosszú exponál még jobban zajosodott is a kép, kihozod azt amit most egy új belépő szintűből...
Persze vannak helyzetek amikor nem számít, de pont úgy van amikor meg igen. Nyáron turistáskodni tökéletes, de amint bemész egy templomba, épületbe szivhatod a fogad, ha van fényerős obid és képstabid talán összejön. Meddő vita ez és felfogás kérdése.
Azért túlzásokba ne essünk :-) Hiába profi valaki, ha alkalmatlan eszközt adsz a kezébe, nem fogja tudni megvalósítani az elképzelését. Egy kitobival nem csinálsz elmosódott hátteret ha megszakadsz se. Ezt nem lehet százalékokra bontani, ha valamelyik a három közül gyengébb, akkor az határozza meg majd az elkészült képet.
Mellesleg jó fixekkel egy 100D is simán használható stúdióban fotózásra, én egy Sigma 30mm 1.4 és egy Canon 85mm 1.8-cal használom az esetek 90%-ában. A stúdióban ugyanis vannak lámpák, vakuk amik miatt alacsony ISO-n lehet fotózni (<800).
Remek, köszönöm ismét! Első mondatba benne van a válasz a kérdésemre, nem tudtam eldönteni, hogy komolyabb masinát szükségeltet egy stúdió vagy sem. Elgondolkozom azon amit írtál, és köszön a segítséged!
Vagy az is megoldás, hogy az apsc vázhoz fullframe (fix) objektíveket veszel, így nem lesz gond esetleg ha veszel egy 5D markII-őt. Az 5D markII-höz is kellenek ugyanis objektívek ;) Pl 28mm F1.8, 85mm F1.8 vagy 100mm F2.0. Az 1DmarkII-nek rosszabb képe van, mint a 100D-nek. Az aps-h (1DmarkI-IV) sorozat inkább munkagép, sport és egyéb eseményekhez (nagyon gyors fókusz, nagyon nagy sebességű sorozatfelvétel), tehát egy stúdióban nem fogja mutatni az előnyeit egy 5DmarkI-II-vel szemben.
Azt még leírom, hogy az 5d-ről azért mondtam le, mert ami nálam volt, az érzékelőn volt egy hajszálnyi karc. Szűk rekesznél látszódott. Pedig emiatt olcsó lett volna (100e)
Köszönöm a gyors választ valahogy én is jobban hajlok a 100d felé. Az lenne még a kérdésem, hogy érdemes lenne e idővel beszerezni használtan egy komolyabb vázat stúdió fotózáshoz, pl az 5d mark2 vagy esetleg egy 1d mark2-t? Vagy inkább bővítsem az obi palettát?
A 100D egyértelműen jobb. Ha az 5D mark1-et nem nézzük, akkor a 100D a legjobb vétel 100-120 ezer környékén. Az 5D mark1 jobb képminőséget produkál, viszont 2005-ös kiadású, lassú és már nagyon ritka a nem leharcolt állapotú. Én is dilemmáztam 5D-n mikor az ismerősöm 6D-re váltott 5D-ről, de aztán mégsem mentem bele.
Amatőr/kezdő fotós vagyok, új gép vásárlása miatt szeretnék tanácsot kérni Tőletek.
Eddig egy nikon d5000-et nyúztam ami sajnos megadta magát így vásárolni szeretnék egy másikat, ezúttal canont. Anyagi lehetőségeim ~150e Ft-ra rúgnak. belépő szintű 1200d-t illetve 100d-t néztem ki elsőre, de bármilyen, akár használt megoldást is meghallgatnék a tapasztaltabbaktól.
