Keresés

„Ugyanis valaminek a nem-létezését sem logikailag, sem kísérletileg nem lehet bizonyítani. Vagyis lehetetlent vársz el az emberektől.”

Így van ez a térrel és az idővel is, már ami a valós és nem feltételezett létezésüket illeti. Mer ugye űr az van, és ha sokáig nézzük, attól nem lesz tele.;-)

destrukt 383
"És te erre milyen kísérleti bizonyítékot tudsz hozni?
 Milyen kísérlet bizonyítja a dodekaéder alakú részecskéket, amelyek térhálót alkotnak?"

Háát... 'igazából' semmilyen "kísérleti bizonyítékot" nem "tudok hozni",
legfeljebb 'logikai bizonyítékot', és azt is 'csak' cseik elméletéhez képest,
azt értve ez alatt, hogy az az én általam 'felvázolt'
dodekaéder alakú, '3D-s tér-háló' 'alap-struktúrában'
minden 'ki van töltve valamivel' (legalábbis 'magyarázatilag'... ;),
de a cseik féle 'alap-struktúrában' 'megengedhető'
a semmi 'valósága'/magyarázat nélkülisége a térben
- ha jól értelmeztem azt a részt, amit a "G reszecskék",
"B reszecskék" közé való behatolásáról írt...
;-)

'Minden létező e.m. hullámokból áll...'

"És mi kelti az elektromágneses hullámokat?"

Nem "mi", hanem Ki !
Isten - a teremtéskor, és most is, ha kell... !
(Isten nem! "halott"... ! ;)
;-)

"De bizony van bizonyítási kényszer.
 Ugyanis a posztulátum, vagy más néven alapfeltevés, nem a semmiből keletkezik,
 ennek igen erős tapasztalati alapjának kell lenni."

(cseik a mai, tudományosan elfogadott tényekből, "tapasztalati alap"-ból 'indult ki',
 elméletének megalkotásakor...)

"A tudományos felfogás nem az, hogy a posztulátumot nem kell bizonyítani, hanem az,
 hogy maga a posztulátum nem vezethető le az elméletből,
 hanem már az elméleted megalkotása előtt erős tapasztalati alapjának kell lenni,
 ami indokolja, hogy posztulátum rangjára emeld.
 Ez hiányzik a te elméletedből."

(nem "hiányzik", mert cseik a mai, tudományosan elfogadott tényekből,
 "tapasztalati alap"-ból 'idult ki', elméletének megalkotásakor...)

(hányszor futjuk még 'ezeket a köröket'...?!)
;-(

"Nagyon nehéz lesz elmagyarázni az embereknek,

 hogy nekik el kell fogadni az elméletedet,
 amíg nem bizonyítják be, hogy G részecske nem létezik."

Ha 'erre alapozva' valami hasznuk van belőle, akkor nem lesz nehéz...  ;-/
(egyébkét meg, az emberek 99,5%-a csak 'betanulásos-vissza-szajkózásos'
"elfogadásra" hajlandó 'agyilag', úgyhogy: "no problem"...! ;)
;-)

"Ahhoz, hogy el tudd fogadtatni az elméletedet,
 neked kellene valahogyan bizonyítani a G részecskék létezését."

Annak a 'fél %-nak' -aki hajlandó gondolkodni!- elég lesz annyi bizonyítás,
hogy 'működik' a gyakorlatban, logikailag konzisztens, 'bele-köthetetlen',
és 'nincs jobb'... !
;-)

"Ugyanazt a jelenséget több különböző matematikai modell is leírhatja - jó közelítéssel.
 Általános szabály, hogy a konkurrens elméletek közül azt fogadjuk el,
 amelyik a legkevesebb feltevésből áll: Occam.
 Nem vagyok róla meggyőződve, hogy ez a leghelyesebb szelekció.
 Mondok egy példát: a DNS kódolást egy jó tervező egyszerűbben is megoldhatta volna. :o) "

Lehetséges, de úgy hiszem, hogy
az "egyszerűbb megoldású" "DNS kódolás" 'hibatűrő képessége'

(fenntarthatósága, 'elő-állíthatósága',

anyagi- és 'struktúrális'/működtetési szempontból)
sokkal rosszabb lenne, mint amit ismerünk - amit Isten 'kiszámolt' és megteremtett...
(persze ezt --ma még...! ... ?-- nem lehet bizonyítani, mert a nagy túúdóósokk
még egy 'nyamvadt' 'új'!, eddig nem létező vírust sem tudnak előállítani
-a több, létező virus-darabokból való 'össze-tákolás' az 'nem számít'!-
mert nem tudják a biológiai élet 'algoritmus fáját' 'felírni', azaz
'a betűket' és néhány 'szót' már ismernek, és azt is, hogy

egy-egy 'könyv' -élőlény DNS-e- 'miről szól',
de azt, hogy

'hogyan is alakul a történet' a 'kezdettől a végig'
-milyen komplex! összefüggések vannak 'bekódolva' a DNS-be, és MIÉRT !!!-
aazt nem tudják.
És valószínűleg soha nem is fogják megtudni > komplexitás + idő-hiány...)
;-(

"...nem szukseges bizonyitani a G reszecske letezeset ahhoz, h az elmeletem elfogadhato legyen. "

Ezzel sajnos csak saját magadat tudod meggyőzni, másokat aligha. 

"a posztulatumnak harom feltetelnek kell megfelelnie:

- belso ellentmondas mentesseg, vagyis nem lehetnek benne ehumasnak ellentmondo reszek.

- kulso ellentmondas mentesseg, vagyis nem mondhat ellent jelensegnek.

- meghatarozottsag, vagyis csak azt tekinthetjuk a posztulatum reszenek, ami entitast, tulajdonsagot, osszefuggest v axiomat teljeskoruen meghatarozunk.

ezen tulmenoen semmi bizonyitasi kenyszer nincs."

De bizony van bizonyítási kényszer. Ugyanis a posztulátum, vagy más néven alapfeltevés, nem a semmiből keletkezik, ennek igen erős tapasztalati alapjának kell lenni. 

A tudományos felfogás nem az, hogy a posztulátumot nem kell bizonyítani, hanem az, hogy maga a posztulátum nem vezethető le az elméletből, hanem már az elméleted megalkotása előtt erős tapasztalati alapjának kell lenni, ami indokolja, hogy posztulátum rangjára emeld. Ez hiányzik a te elméletedből. 

"tehat, amig nem bizonyosodik be, h G reszecske nem letezhet, addig igaznak kell elfogadni annak feltetelezeset."

Nagyon nehéz lesz elmagyarázni az embereknek, hogy nekik el kell fogadni az elméletedet, amíg nem bizonyítják be, hogy G részecske nem létezik. Ugyanis valaminek a nem-létezését sem logikailag, sem kísérletileg nem lehet bizonyítani. Vagyis lehetetlent vársz el az emberektől. 

Ahhoz, hogy el tudd fogadtatni az elméletedet, neked kellene valahogyan bizonyítani a G részecskék létezését. 

'mert ennek a térbeli szerkezetnek a legkisebb az 'anyag felhasználása'

"Nincs olyan kötelezettsége sem a világnak, hogy optimális vagy tökéletes legyen."

Az élet-telen anyagi 'világnak' tényleg nincs semmiféle "kötelezettsége"
(pl., hogy ÉLET-et 'fejlesszen ki'... stb. ;),
de Isten-nek van ilyen "kötelezettsége" - 'önmaga felé' ... !!!

Mert ha nem, akkor:
"Egy kis kovász, az egész tésztát megkeleszti !" ...
"Minden ország, amely meghasonlik önmagával, elpusztul,
 és egyetlen város vagy ház, amely meghasonlik önmagával, fönn nem marad."
;-)

őszszakál 378
"Gyula bácsinak négy elemi részecskéből állt a világ,
 cseik bácsinak, már csak kettőből."

cseik 381
"lenyegeben csak egy.
 a G es B ugyan az a reszecskenek ket allapota.
 azt hiszem ezt is reszleteztem mar itt."

'Most valahogy nem ugrik be', hogy
hogyan is lesz a "B reszecske"-ből, "G reszecske" ?!
Ha lennél olyan kedves, leírnád ezt még egyszer
röviden, tömören, 'érthetően'... ?!
Köszi !
;-)

mert ennek a térbeli szerkezetnek a legkisebb az 'anyag felhasználása'

Nincs olyan kötelezettsége sem a világnak, hogy optimális vagy tökéletes legyen.

Esetleg valahol megrekedhet ezen az úton.

Ugyanazt a jelenséget több különböző matematikai modell is leírhatja - jó közelítéssel.

Általános szabály, hogy a konkurrens elméletek közül azt fogadjuk el, amelyik a legkevesebb feltevésből áll: Occam.

Nem vagyok róla meggyőződve, hogy ez a leghelyesebb szelekció.

Mondok egy példát: a DNS kódolást egy jó tervező egyszerűbben is megoldhatta volna. :o)

A világnak nem kötelessége az elképzeléseink szerint elrendeződni és működni.

Sajnálni tudom az occamizmus hívőit.

(Törvény az, amely mindig teljesül. Szabály pedig az, amely általában, de nem mindig.)

cseik 382
"kozvetlenul semmilyen kiserlet nem tudja kimutatni a G reszecsket"

"Akkor milyen alapon gondolod, hogy léteznek?
 Logikai alapon? (igen!)
 Vagyis azért, mert ezzel mindent meg lehetne magyarázni?
 (igen, ha úgy van "megmagyarázva", ahogyan azt cseik a 388-ban 'levezette'..!)

 Ha így is lenne, amíg közvetlen kísérlettel nem tudod kimutatni a G részecske létezését,
 addig miért fogadnák el a fizikusok, vagy a laikusok? "

pl. azért, mert 'arra alapozva', gyakorlati/valós haszna! van belőle az embernek... !
("Mindenki önérdekből cselekszik." - 'Dr. House'
  pontosabban: minden értelmes lény 'haszonelvű' - még Isten is... ! ;)
;-)

( egyébként 'a saját portád előtt söprögetve' is találhatsz olyat,

  ami nincs "bizonyítva" -mert szerinted sem lehet..!-,

  mégis felhasználod a saját 'elméletedhez'...

  'a szálka és a gerenda'... ! ;)

;-)

Valamikor majd eljutnak odáig, hogy nincs is ennyi fajta mező, amelyek egymással kölcsönhatnak. És csak egyetlen mező van, amely diszkrét energia nívókra felhasad(hat). Ehhez még sok embernek kell átlépnie a saját árnyékán. ;)

Addig is piszkálom kicsit a jelenlévőket, hogy a harmonikus oszcillátorokról gondolkozzanak. Mert jelenleg az a nézet, hogy minden mező harmonikus oszcillátorokból áll. Csak persze az egyiknek elektromos töltése van, a másiknak színtöltése is. Hogyan lehet ilyen tulajdonságokkal felöltöztetni egy harmonikus oszcillátort? Csörgősipkát adunk a fejére?

"Nagyon szimpatikus számomra az elképzelésed.
 Csak az a dodekaéder forma okoz egy kis zavart.
 Miért nem lehet a platóni testek bármelyike? "

'Lehetni, lehetne', csak nem a legjobb... !
(márpedig Isten, mindig a legjobb megoldást választja...! ;)
;-)

'Lényegileg', azért a dodekaéder alak a legjobb
a '3D-s tér-háló' 'alap-struktúra kialakítására,
mert ennek a térbeli szerkezetnek a legkisebb

az 'anyag felhasználása'
és!
a 'csillapítása' a rajta áthaladó 'matéria' számára...

('tú in van' ! ;)
;-)

(bővebben, a 2914-os hozzászólásomban... ;)

felesleges rugoznod ezen, nem szukseges bizonyitani a G reszecske letezeset ahhoz, h az elmeletem elfogadhato legyen. es ez nem csak az en velemenyem, hanem a tudomanyos allasfoglalas is.

minden elmeletnel meg kell hatarozni a kiindulo felteteleket. hivhatjuk prekoncepcionak, munkahipotezisnek, posztulatumnak v axiomanak.

tehat a posztulatumban le kell fektetni minden olyan entitast es folyamatot illetve masok altal kimondott axiomakat, amit az elmeletunkben hasznalni akarunk.

a posztulatumnak harom feltetelnek kell megfelelnie:

- belso ellentmondas mentesseg, vagyis nem lehetnek benne ehumasnak ellentmondo reszek.

- kulso ellentmondas mentesseg, vagyis nem mondhat ellent jelensegnek.

- meghatarozottsag, vagyis csak azt tekinthetjuk a posztulatum reszenek, ami entitast, tulajdonsagot, osszefuggest v axiomat teljeskoruen meghatarozunk.

ezen tulmenoen semmi bizonyitasi kenyszer nincs. ha a kesobbiekben az derul ki, h a posztulatumunk barmelyik feltetele nem teljesul, akkor a posztulatum ervenyet veszti, a ra epitett elmelettel egyut.

ezutan mar a posztulatumunkra felepithetjuk az elmeletunket, a harom feltetel betartasaval, vagyis az elmeletunk minden kovetkeztetesere es kijelentesere igaznak kell lenni, h

- a posztulatom kijelenteseinek nem mondhat ellent,

- a tapasztalasoknak nem mondhat ellent

- a posztulatumban lefektetettekbol kovetkezzen, minden egyeb feltete nelkul.

ha ez a hat szabaly betartasra kerul, akkor qz elmeletunket helyesnek es validnak kell tekintenunk. ha nem teljesulnek, akkor meg lehet helyes, de nem lehet valid. ilyenkor a posztulatumunkat at kell irni es a teljes elmeletet ennek alapjan ujra levezetni.

tehat, amig nem bizonyosodik be, h G reszecske nem letezhet, addig igaznak kell elfogadni annak feltetelezeset.

OK. A hegylakó.;-)

„Az 'én világképemben' mindent 1 "elemi részecské"-re lehet visszavezetni, ahol
a dodekaéder alakú, '3D-s tér-háló' 'alap-struktúrában' 'alakulnak ki' a létező világ elemei...

Minden létező e.m. hullámokból áll, amelyek
a dodekaéder alakú, '3D-s tér-háló' 'alap-struktúrában' haladnak/mozognak,
csak a 'megjelenési formájuk' különböző.

Az energia, '3D-s tér-háló'-ban haladó e.m. hullámok,
az "anyag"-nak nevezett 'jelenség' pedig, 3D-s szolitonok.”
;-)

Nagyon szimpatikus számomra az elképzelésed. Csak az a dodekaéder forma okoz egy kis zavart. Miért nem lehet a platóni testek bármelyike?;-)

"kozvetlenul semmilyen kiserlet nem tudja kimutatni a G reszecsket"

Akkor milyen alapon gondolod, hogy léteznek?

Logikai alapon? Vagyis azért, mert ezzel mindent meg lehetne magyarázni?

Ha így is lenne, amíg közvetlen kísérlettel nem tudod kimutatni a G részecske létezését, addig miért fogadnák el a fizikusok, vagy a laikusok? 

"Ha nem tudunk megmagyarázni egy jelenséget, adjunk neki nevet, és ezzel máris megmagyaráztuk."

Igen, sajnos sok esetben tényleg ezt csinálják. 

De ha elneveznek egy jelenséget, akkor már lehet róla beszélni, ami hasznos lehet.

De az elnevezés önmagában még valóban nem magyarázat. 

És te erre milyen kísérleti bizonyítékot tudsz hozni?

Milyen kísérlet bizonyítja a dodekaéder alakú részecskéket, amelyek térhálót alkotnak?

"Minden létező e.m. hullámokból áll..."

És mi kelti az elektromágneses hullámokat?

kozvetlenul semmilyen kiserlet nem tudja kimutatni a G reszecsket, h hopp itt van egy  reszecske. viszont kozvetve nagyon sok jelenseg, termeszetes v kiserleti, azt mutatja, h kell lennie egy kvantalt tomeg/energia hordozonak.

tehat a fotonok energia kulonbsege, a mindig elegendo mennyisegben rendelkezesre allo elektronok, kulonbozo tomegu es egymasba atalakulo reszecskek stb

lenyegeben csak egy. a G es B ugyan az a reszecskenek ket allapota. 

azt hiszem ezt is reszleteztem mar itt.

de kísérleti bizonyítékot nem tudott adni a létezésükre.

Nem sikerült kimutatni olyan részecskét, amelynek csak gravitációs töltése van, de egyéb nincs.

Színtelen, szagtalan, íztelen - nem ízetlen.

Közben a sötét anyag részecskéjét sem találják.

Bohr szerint két probléma jobb, mint egy.

Fogjuk rá a nyuszira, hogy a sötét anyagnak csak gravitációs töltése van.

Ha nem tudunk megmagyarázni egy jelenséget, adjunk neki nevet, és ezzel máris megmagyaráztuk.

This is how it works. ;)

Én a vizikovak mechanizmusok oldalán vagyok, nem a nomenklaturizmus oldalán.

"Gyula bácsinak négy elemi részecskéből állt a világ,
 cseik bácsinak, már csak kettőből.
 Redukálta a matériát.
 A végén meg csak egy marad."

;-)

Az 'én világképemben' mindent 1 "elemi részecské"-re lehet visszavezetni, ahol
a dodekaéder alakú, '3D-s tér-háló' 'alap-struktúrában' 'alakulnak ki' a létező világ elemei...

Minden létező e.m. hullámokból áll, amelyek
a dodekaéder alakú, '3D-s tér-háló' 'alap-struktúrában' haladnak/mozognak,
csak a 'megjelenési formájuk' különböző.

Az energia, '3D-s tér-háló'-ban haladó e.m. hullámok,
az "anyag"-nak nevezett 'jelenség' pedig, 3D-s szolitonok.
;-)

Gyula bácsinak négy elemi részecskéből állt a világ, cseik bácsinak, már csak kettőből. Redukálta a matériát. A végén meg csak egy marad. (a hegylakó);-)

Gyula bá feltételezte, hogy léteznek gravitációs töltések (kétféle), de kísérleti bizonyítékot nem tudott adni a létezésükre.

A te elméletedben milyen kísérlet bizonyítja a G részecske létezését?

semminek. az nem egy jelenseg, hanem egy eleme az elmeletenek. kb ugy, mint az enyemben a G reszecske.

„de kerdezz ra batran akarmire, remelhetoleg tudom magyarazni az elmeletemmel.”

Ha már feladtad a labdát, megkérdezem azt, hogy amit iszugyi elméletében gravitációs töltésnek nevez, az minek felel meg nálad?

ha mar nincslo, jo a szamar is...

k.

egyszoval mint jelenseg, minden magyarazhato az elmeletemmel, szuksegszeruen kovetkezve abbol a tizenot sorban leirt kiindulo alapfeltetelekbol.

de kerdezz ra batran akarmire, remelhetoleg tudom magyarazni az elmeletemmel.

ne keverjuk ossze a jelenseget a magyarazattal. az antianyag es pozitron lete csak feltetelezes, ami magyarazatot adhat a jelensegekre. jol bevett szokas a fizikatudomanyban, h ha egy uj jelenseget tapasztalnak, ami nem magyarazhato az elfogadott elmelet alkatreszeivel, akkor kitalalnak egy ujat, uj tulajdonsagokkal.

csak nehany ezekbol: tolresek, neutron, pozitron, neutrino, antianyag, sotet anyag, foton, kvarkok, bozonok, gluon, gravitron.

az en elmeletemben mindezek illetve az elektron es a proton, mint egyeduli valos reszecskek, a G es B reszecskebol vannak, illetve azok hatasa nyilvanul meg mintha lenne olyan reszecske.

antianyagra azert volt szukseg, mert az anyag kepes arra h eltunjon vagy a semmibol elotunjon. az elmeletemben a P reszecskek kepesek eldobni a B reszecskeiket, felszivodnak illetve G reszecskek kepesek ujra osszeallni, reszecske kepzodik.

az elmeletemben a P reszecskek reakcioja egy magneses mezore nem toltesbol, hanem a meret sebesseg aranybol szarmazik.

a foton az egyut halado G reszecske halmaz.

a gravitacio a G reszecske cskek aszimetrikus sebessegenek es a B reszecske mezo suruseg valtozasanak eredoje. harom szakasza van, ket vonzo es egy taszito. ezeket gondolja a fizika kulonallo gravitacionak, elektromos toltesne

Szórakozásnak az ötletelés elismerendő.

Azt állítod nincs antianyag? A pozitron, vagy az antihidrogén a CERN-ben egy összeesküvés része?

így kicsit komolytalan.