Az egész arról szól, hogy mennyire lehet/szabad keverni az IRL/URL világot.
Be lehet-e vonni a személyes bosszúhadjáratba valkinek a "valós" életét.
Nem tudom ki mennyire venné zokon, ha valaki elemezni kezdené természetesen szigorúan csak valódi névvel, estleg a munkahely megemlítésével néhány tasztaltárs "lelki világát" egy-egy önálló topicban, esetleg megszerezve volt, vagy jelenlegi munkahelyéről néhány olyan dokumentumot (jelentések,napiparancsok, beszámolók, akármmi) melynek alján az ő neve szerepel.
Az emellett természetesen teljesen mellékes, hogy több topicban olyan infókat lehetne elszórni, hogy egy csökket értelmi képességű hatéves is egyértelműen rájöjjön, hogy az adott valós név melyik nicket használja.
Ha ezt - többek között rám értetted, akkor szükségesnek tartom megkérdezni: miről szól ez a topic? Egy bekopizitt, előzőleg publikált újságcikkről, annak állításairól, véleményekről, ellenvéleményekről, vagy pedig az elfogadhatatlan moderálás fölötti polémiáról? Mert nem volna célszerű összemosni a kettőt.
Na, arra várhatsz... Ha nem csal a szimatom, rezsőnek néhány napra rendkívül sürgős és időigényes elfoglaltsága akadt.
De amúgy, ismerve a moderálás iránti idegenkedését, feltételezem, hogy mélységesen elítéli kollégájának a sajtó- és véleményszabadságot sárba tipró eljárását.. :-)
rezső cikkeiről továbbra is lehet értekezni. Itt a Székely Kecskéssel volt probléma. Aki egy "íróember", publikált egy cikket, amit HJM bekopizott, a moderátorok meg kivágták. Nem is tudom... Szerintem azért, mert a magánvéleményét tartalmazta. Az az aljas Demokrata meg ellopta és nem átallotta megjelentetni. Szerintem a Demokrata is coclib. Elvégre a levéllopdosás coclib privilégium...
Kedves dekóder !
HJM-et ismerve, nem tartom valószínünek az ebbéli szándékot.
Egyébként maga a nagy vindikátor is számos topicot indított újságcikkel...:-)
Bocs, hogy beleszólok, mert lamaradtam a hétvégi ütésváltásról, de ezek szerint az Index fórumain tiltott dolog Székely Kecskést idézni? És ez benne van a "moderálási alapelvek"-ben is? Csak azér', hogy tudjam, mihez tartsam magam. :-)
Ezek szerint, ha bármely újságíró ("íróember") tiltakozik már megjelent írásának beidézése, megvitatásának kísérlete miatt, akkor a moderátori kör azonnal kimoderálja az adott hozzászólásokat, ne adj isten, topicokat? Ez jó lesz. Elképzelem, ahogy az újságírók sorra letiltják cikkeik idézését, megvitatását. Miről fogunk akkor beszélgetni? SZVSZ az ilyen moderálások elharapózása a látogatottság drasztikus csökkenését fogja maga után vonni. Elvégre mi a fenéről beszéljünk, ha a sajtóban megjelent cikkekről nem szabad?
Kedves HJM!
Szerintem megtaláltad az áthidaló megoldást: saját oldalra felrakod az anyagot, majd adsz rá egy linket. Nem az index oldalain van, akinek nem tetszik az az illetékes szolgáltatónak írjon.
Ezen az alapon már nem vagy moderálható, más alapon meg...
Bár vannak elképzeléseim a topicnyitás indítékairól ;-), a felütés szvsz semmi kifogásolni valót nem tartalmazott. Meg kellett volna várni az első olyan beírást, amely _valóban_ okot ad a moderálásra.
1. A szabálok között nincs benne, hogy a szerző engedélye nélkül nem lehet idézni és az se volt eddig közzétéve, hogy ha a szerző kéri akkor törölni fognak.
Ezt most jól megjegyeztem! és ezzel a joggal élni is fogok mindenkor amikor esetleg nekem nem tetsző módon idéznek tőlem itt valamit a fórumon!
2. Ismétlem az ominózus topicban én egy szót se ejtettem senki nickjéről, s mint abban jeleztem is a cél a szerző "írói munkásságának megismerése" lett volna, vagyis az írás megvitatása.
A törlésssel elértétek az igazi célt, az írást így már nem lehet megvitatni, mivel személyeskedésnek fogják minősíteni, bárki is elő meri venni a témát.
Ügyes.
Az írás meg aljas!
[Ezért reagált EG úgy, ahogy reagált!]
3. S mivel a cikk szerzője rájött erre, "intézkedett" a törlésre, mivel itt a fórumon nem meri vállalni saját írását.
Megjegyzem az írás még mindíg közszemlére van téma annak a lapnak az internetes kiadásában ahol hagyományos formában megjelent.
Részemről ennyi, amit akartam.
leírtam....legfeljebb törlik ezt is.
A moderátorok ezúttal súlyosan tévedtek. Nem mindig értek egyet velük, de ez természetes. most azonban ennél több történt: amit elkövettek az jóvátehetetlen hiba volt. Megnéztem az eredeti topicot. Abban bizony nincs utalás Székely Kecskés és az egyik asztaltárs esetleges azonosságára, sőt, ennek ellenkezőjére hív fel a topicnyitó. Sem jogi sérelem, serm netikett-sértés nem történt - illetve azt a moderátorok követték el.
"Hol írtam én nicknevet az ominózus topicban?
Ejnye, bejnye... "
Ha egyszerre követsz el asztaltársfikázó topicot meg nickleleplezést (bár nem direktben, hanem úgy, hogy jó okkal asszociálhasson mindenki) az nem enyhítő, hanem súlyosbító körülmény. Az álszenteskedés, valamint képmutatás sportágát éppen te űzöd, amikor széttárod a kezed, hogy "Ha valaki mégis egy adott nickre asszociált akkor arra lehetséges, hogy jó oka volt."
Ez meg alapvető szerzői jogi probléma, amit írsz:
"Fenntartom azonban a jogot arra, hogy az írott és elektronikus sajtóban megjelent anyagokat - a forrás megjelölésével - itt í fórumon idézzem, copyzzam és azokhoz véleményt fűzzek.
Ugyanis ha bárkinek joga van a nyilvánosság előtt véleményét akár szóban, akár írásban, akár elektronikus formában kifejteni, akkor nekem is jogom van azt idézni és arra hivatkozva véleményt nyilvánítani. "
A jogot arra tarthatod fönn az Index fórumain, amit az Index szerkesztősége és tulajdonosa megenged neked. Pont. Ez ugyanis egy magántulajdonú fórum, és ha valakinek nem tetszenek az itteni szabályok, akkor nyugodtan nyithat magának saját fórumot, aztán ott azt csinál, amit akar.
András úgy oldotta meg a szerzői jogok kérdését (hogy jól vagy nem: az ő dolga, ő baja), hogy szabad ide másolni cikket meg akármit, amíg a szerzője nem tiltakozik ellene. Ha viszont megteszi: szótlanul törlik.
Ha ez neked nem tetszik, az pech, de itt akkor is ezek a szabályok, és nem tarthatod fönn a jogot arra, hogy ezeket megsértsd. Valószínűnek tartom, hogy ezt tekintette Mónika a moderátorok provokálásának, azaz a szabályok tudatos megsértésének. Igaza volt.
