Tudod, azok után, hogy itt a nőket lenácizták, tömeggyilkosnak nevezeték, elég nehéz megnyílni. Én valamilyen szinten már megtettem, még gondolkodom rajta, hogy megoszzam veled négy abortuszom és három szülésem történetét.
Úgy gondolom, hogy mivel a társadalom nem egy arctalan tömeg, ezért a társadalmi kérdéseket, problémákat csakis személyesen lehet megismerni, kezelni és feloldani. Persze azért nincsenek illúzióim, ebben a közegben nem lesznek túlreprezentálva a cigány, a szegény, a vidéki, stb. anyák. De azért nagyon érdekelne az , hogy egy anyát konkrétan milyen hatások vezetnek el az abortuszhoz. Főként egy jólszituált, jó családanya miért veteti el az 1.,2.,3....gyermekét?
Egy konkrét dologra reagálnék még. Bár nem ismerem a statisztikákat, de félek tőle, hogy az abortuszok többsége, de legalábbis nagy része nem a többgyermekes családokban történik, és általában egy családban nem is egyszer vagy kétszer előforduló eset. Persze én is el tudok képzelni abszolút válsághelyzetet, de alapvetően nem tartom támogatandónak az 1 illetve 0 gyermekes családmodellt. Kérdés, hogy a törvény jól differenciál-e, nekem is jobban tetszene pl., hogy a felnevelt 2 ill. 3 gyermek után csökkenne az abortusz költsége.
Igazából amire gondoltam, az az, hogy a topcit vinnénk el abba az irányba, hogy továbbvivő gondolatok, ötletek, tanácsok szülessenek, és kissé letérítsük a "több pénzt a gyereknevelésre" és a "nehezítsük az abortuszt" érvek (egyre több indulatot és egyre kevesebb eredeti gondolatot tartalmazó) kényszerpályájáról.
Egyenlőre ennyit
Üdv
CsM.
A magzatelhajtás társdalmi kérdés, ezért mellékes az én személyes esetem, az elv szempontjából mindegy, hogy mennyi a jövedelmem. A törvények életbelépését nem befolyásolja az, hogy az alany "miként éli meg" a törvény hatását.
Az általam felvázolt történet egy sarkított, érzelmekre ható, de reális, emberi veszélyeket és problémákat - valamint az ellenzők hozzáállásának egyoldalúságát - volt hivatott feltárni. A topik címében leírt összeg viszont - állítom, - hogy számos - főként több gyermekes - családot volna képes a tönk szélére sodorni.
Az én családomnál nem szenvednének hiányt a gyermekeim akkor sem, ha az abortusz a jelenlegi árának többszöröse lenne, mégsem járunk kéthavonta kaparásra. Az abortuszt támogatók egyike sem állítja, hogy a fogamzásgátlásnak ez a legüdvözítőbb módja, csupán arról van szó, hogy egy adott helyzetben meghagynánk az anya és családja döntésési jogát. Nem kényszeríthetjük arra, hogy egy életen át viselje egy véletlen eset következményeit. A büntetőjog is ismeri a gondatlanság, illetve a kényszer fogalmát, s ez enyhítő körülményként szerepel. Ha kapaszkodsz a kezembe és lógsz a mélység felett, elég nehéz eldönteni kívülről, hogy gyilkos vagyok-e, ha elengedlek. Sokkal egyszerűbb lenne megkérdezni, de itt ez nem szokás. Inkább látatlanul és ártatlanul is elítélnek...
Legutóbbi emlékeim szerint maga a bevatkozás tízezer forintba került, ehhez jött a hálapénz és egyéb költségek.
Nincs szükség arra, hogy bármilyen nemű is legyen az ember ahhoz, hogy empátiával viseltessék a szomszédja iránt, de pontosan ez az empatikus képesség hiánya akadályozza az ellenzőtábort abban, hogy objektív szempontok szerint alakítsák ki véleményüket. Leragadnak az emberölésnek kikiáltott bűnnél, s ez szerintük oly súllyal vesz részt a megmérettetésben, hogy minden más érv, csak a bűnös magyarázkodása, hogy mentse az irháját.
Ha megfigyeled a topik időrendi vonalát, láthatod, hogy azok az érvek, amelyek pontosan kimutatják az ellenzők elveiben rejlő ellentmodásokat, mindig válasz nélkül maradnak, azaz láthatólag még kételyt sem ébresztenek a másik táborban, de ez nem jelenti azt, hogy bárkinek is igaza lenne.
Persze egy fórum nem váltja meg a világot.
A meg nem született Magzat trónol tündöklő isten-arccal az üvegben, körötte formalin. Ha élnél, fenséges, magasztos angyal, mit vésne rád a kedv, a kéj, a kín?
Tiszteletem minden emberi hozzászólónak!
Szia Betyár!
Örülök, hogy végre találok olyan 'fórumot', ahol veled és hozzád hasonló döntésre jutó anyákkal(esetleg apákkal) beszélgethetek.
Magam részéről ellenzem az abortuszt, azaz nem tartom jó dolognak; mind ahogy - gondolom - az itt megszólalók mindegyike teszi. Továbbá a méhben élő magzatot embernek tartom, azaz elvetetését emberölésnek; ezzel csatlakozom a társaság másik feléhez.
Viszont kérlek Téged( és minden itt "megjelenő" sorstársadat), ez ne gerjesszen benned előítéleteket! Tisztelem mások véleményét, még akkor is, ha az ilyen fajsúlyos kérdésekben mond is ellent az általam gondoltnak. Van annyi fantáziám, hogy az enyémtől merőben különböző gondolkodásmódú embereket elképzeljek, és őket velem egyenrangú embereknek tartsam. Azonkívül remélem van bennem annyi empátia, hogy át tudom érezni a másik ember szenvedését és szorult helyzetét, még akkor is ha nememnél fogva átélni nem is tudom.
Komolyan érdekel, hogy mi történt Veled(illetve a többi abortuszt végző hölggyel), milyen konkrét történések, helyzetek voltak, amelyek erre késztettek Titeket! Hogy éltétek meg a döntést, kinek a segitségét vettétek ahhoz igénybe, mik voltak a főbb érvek(ez a megtartott gyermekeknél is érdekel, sőt...)? Milyen utólagos hatásai(lelki és testi) voltak az abortuszaidnak? Mivel védekeztetek (sikertelenül) és azóta mivel(ez sikeres-e)?
Sok, a fentiekhez kapcsolódó válaszmondat, félmondat elhangzott már, de mivel ezek rendszertelenül, azaz éppenhogy rendszeresen sarkítva, humorizálva, nem komolyan véve szerepeltek, kérem válaszol(jatok)!
Pedig úgy gondolom, hogy a topiknak nem(csak) az elvek és az érvek sorozatos (és ismétlődő) ütköztetéséről kéne szólnia, hanem az abortuszon átesett és 'átesendő' nők problémáiról! Kérek tehát mindenkit, hogy valós, konkrét problémákról írva és azok emberi oldalát megismerve (és azokra empatikus emberek módjára reagálva) beszélgessünk!
Üdvözlettel
CsM
ui1. Mennyire volt valós, hogy egy fél évig nem kaptak csokit, banánt, mozibamenést a gyermekeid? Elvonatkoztatva(:-)): Mennyi volt az egy főre eső jövedelmetek akkoriban(mikor is? márcsak az infláció miatt)? Mennyibe került valójában az abortusz?
ui2. Magamról annyit, hogy 2 lányom van, 1 és 3 évesek.
ui3. a próba csak azért volt, mert már rég léptem be és nem voltam biztos a jelszavamban.
Nem szép roszzat írni egy konkurens kar tanáráról, de...
Jobbágyi Gábor kolléga a Pázmány Péter Kat. Egyetem Jog- és Államtud. Karának Polgári Jog tanszékét vezette. Eddig. Miután a diákjaitól citromdíjat kapott (kifejezetten elégedetlenek voltak vele), lemondott tanszékvezetői posztjáról.
Egyébiránt Jobbágyi kicsit őrült. Nekem euthanázia témakörben volt alkalmam vele vitatkozni kicsit, és nem állítom, hogy ájuldoztam volna világrengető toleranciájától. Gyakorlatilag csak a saját álláspontját tekinti az egyedül helyesnek és üdvözítőnek. Aki mást mond, mint Ő, az mind immorális gyilkos - szerinte. Pedig már megíratott, hogy "kevés már az egy igazság".
(Aki a szerzőt és a pontos címet megadja, sorsoláson vesz részt. Nyeremény: ingyen abortusz... :o)
Kedves HJM!
Ez nagyon jó hír. Különösen: "A Pacem in Utero Egyesület elnökének megítélése szerint olyan törvénymódosításra lenne szükség, amely valódi szolgálatot hozna létre az abortuszra jelentkező anya válsághelyzetének kezelésére."
Reméljük ez történik most.
Budapest, 2000. március 23. (MTI) - A múlt esztendőben Magyarországon művi abortusz áldozatává vált gyermekekről 65 ezer mécses meggyújtásával emlékeznek meg életvédő szervezetek március 25-én a budapesti Halászbástyán, a Szent István-szobornál - közölte Zsigmond Vince, a Magzatvédő Társaság főtitkára sajtótájékoztatón csütörtökön. A délután 5 órakor kezdődő demonstráción beszédet mond Bíró László püspök, a Magyar Katolikus Püspöki Kar családvédelmi referense, Hegedűs Loránd református püspök, Osztie Zoltán, a Keresztény Értelmiségiek Szövetségének (KESZ) elnöke és Jobbágyi Gábor, a Pacem in Utero Egyesület elnöke. A rendezvényen több ismert közéleti személyiség is felszólal - ismertette Zsigmond Vince. Osztie Zoltán szólt arról, hogy a tekintélyes személyiségekből álló, a Magyarok Világszövetsége Százak Tanácsa tavaly novemberi, élet- és családvédelmet szorgalmazó felhívásához eddig 7.800 csatlakozó aláírást gyűjtöttek a KESZ csoportjai. Mint mondta, az abortuszokkal kapcsolatos jogszerűség hiányára és az általuk életellenesnek tartott politikára kívánják felhívni a kormányfő figyelmét az aláírásokkal, melyeket március 30-án adnak át a Miniszterelnöki Hivatal titkárságán. Jobbágyi Gábor a sajtótájékoztatón úgy vélekedett, hogy a magzati élet védelméről szóló, már parlament elé beterjesztett törvényjavaslat formailag megfelel az Alkotmánybíróság 1998. évi döntésének, de tartalmilag ellenkezik azzal. A Pacem in Utero Egyesület elnökének megítélése szerint olyan törvénymódosításra lenne szükség, amely valódi szolgálatot hozna létre az abortuszra jelentkező anya válsághelyzetének kezelésére.Jobbágyi Gábor úgy látja, hogy a művi terhességmegszakítással kapcsolatos tanácsadást és válságkezelést le kellene választani az egészségügyről, hogy ne legyen azonos az abortuszról lebeszélő és a beavatkozást elvégző szervezet.+++
Nem, hanem nincsenek igazi érveik az ellenzőknek, akik itt nyomultak, azok jórészt partvonalról kiabáló - sok szempontból - érintetlenek, s kifogytak. A taktika szerint jó pár hozzászólás után előjönnek ugyanolyan, vagy hasonló semmiséggel :-)
Nem szabad engedni, hogy csak a mormolás legyen felül, hogy ha új téved be, a tetején is lásson normális érveket :-)))
Kedves tubi!
Az általad felvetett téma néhányszor szerepelt már a topikban, de mindannyiszor megmaradt érintőleges kérdésnek. A vita fő csapása mindannyiszor elfedte az ilyen irányú vélemények ütközését. Amennyiben kiváncs vagy rá, ideírom az én álláspontomat, és amennyire a topik törzstagjait ismerem, nem fogják annyiban hagyni, úgyhogy többet is tapasztalhatsz belőle, mint amennyit szeretnél.
A jelenlegi szabályok - bár a legfrissebbeket nem ismerem - szerint az apának is alá kell írnia az abortuszkérelem nevű iratot, de ez csupán formalitás. (Ezen azt értem, hogy oda is lehet hamisítani, s te sosem tudod meg, ha a nő nem akarja.) Ha belegondolsz, mit is tehetnél, ha az anya szilárd elhatározása, hogy nem szüli meg a gyermekét. Amíg nincs rá mód, hogy megtedd helyette, kvázi nincs értelme erősködni a születés mellett. Más kérdés, hogy a gyermek megtartása viszont mindkét félre vonatkozó vissza nem váltható döntést jelent, tehát az én nézetem szerint csak az szüljön gyereket, ahol mindkét szülő tudatosan vállalta azt. Csakis így lehet biztosítani a gyermek boldog családban való felnevelését. Nézz körül a világban, hány családot tett tönkre akár a nő, akár a férfi egyoldalú ragaszkodása a gyermekhez.
Amíg a gyermek kihordása az anyát terheli, és az ő szervezete szenved ettől maradandó - negatív - változásokat, addig egyszerűen nem lehet jogom kényszeríteni. Te felszednél-e bárki kérésére úgy húsz kilót, s hordanád-e több, mint fél évig, majd elviselnéd-e a lábaid elvizesedését, esetleg fogaid kihullását, s a végén a vizelési képességed elromlását, a varratokat, s azok kiszedését csupán azért, mert a társad ezt szeretné? Adjunk hálát az égnek, hogy a fennálló és ismert leépítő folyamatok ellenére a legtöbb nő mégis csak megszül akár több gyermeket is!
Mindemellett azt tartom a tisztességes megoldásnak, ha a nő megbeszéli a férfival a döntését, s igényt tart annak támogatására. Azt hiszem, normális kapcsolatokban ez nincs is másként.
Immár többször megfogadtam, hogy nem szólok bele ebbe a szálba, de tekintettel arra, hogy leveledet személyesen nekem címezted, nem tudtam ellenállni, s esendő emberként megpróbálnám - kivételesen higgadt hangnemben - számodra és mindenki másnak is érthetővé tenni, hogy mi zavar abban, amit te és a többiek megpróbáltok az én bűnömként beállítani.
Végigolvastam üres érvelésemet és antidemokratikus, valamint intoleráns magatartásomat mint végső konklúziót detrmináló leveledet, s az alábbi észrevételeket teszem:
A stílusom, melyet minősíthetetlennek neveztél, szvsz nem lépi túl egy hangos vita és dühödt érvelés kereteit, én például nem fenyegettem senkit, ami nem mondható el speakerről. A nagy betűk használata számomra - és a hálón bevett írott és íratlan szabályok szerint - a kiabálást hivatottak írott formában leképezni. A betűk méretét pedig azért növeltem meg, hogy szavaim legalább olyan sokkolóak legyenek - a tartalmukon túl, - mint tappancs beágyazott képei, melyekről nem hajlandó elismerni, hogy nem mind abortum.
A második - nagyobb betűket tartalmazó - levelem eredetileg lehetett volna kisebb, de speaker fenyegetése után szerettem volna nyilvánvalóvá tenni, hogy nem szabhat nekem korlátokat.
Az erőszakból mint kiindulási pontból keletkező abortuszt azért használtam fel érvként, hogy rámutassak az ellenzők érveinek következetlenségére: Mindenek elé helyezik a gyermek jogait születése előtt, de azzal már nem törődnek, hogy mi vár rá a születés után. Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy a megerőszakolt anyákat valószinűleg a jövőben is készséggel kikaparják, de lássuk be, ez ugyanolyan gyilkosság az ellenzők felfogása alapján, s mint ilyen, elvben nem is jelenthetne kivételt. Erre persze jól megkapták a megerőszakolt nők a magukét...
Tudom, hogy vannak emberek, akik vállalják a véletlenül megtörtént terhesség kihordását is, például az én egyik gyermekem is így született, de ez nem jelenti azt, hogy ebből rendszert kell csinálni. Mondhatnék illusztratív példákat, de nem teszem, mert az a tapasztalatom, hogy ti az összes párhuzamot botorságnak, pláne elmebetegségnek nevezitek. Speaker mutatja rá a példát: megpróbáltam az élet védelmét egy másik vallásból, mint különböző aspektust felhasználva megközelíteni, s igyekeztem rámutatni arra, hogy az élet értéke alapvetően az adott - nálunk a keresztény - társadalmi beidegződésekből származik, s egy másik vélemény számunkra igencsak furcsa lehet, pedig több milliárd ember vélekedik úgy. Hogy pontosítsam: a földigilisztát hoztam fel hasonlatként, mely védettséget élvez a buddhizmusban - a többi élőlénnyel egyetemben, - de erre csak sértést kaptam válaszul, miszerint, ha a magzatról a földigiliszta jut eszembe, akkor...
Nos nekem a földigiliszta nem a magzatról jutott eszembe, de aki ezt a levelem alapján így eldöntötte, annak nyilván másképp működik az elméje, mint nekem, s így nincs miről vitatkoznunk.
Az hogy nekem nincs lekiismereti aggályom az abortusszal szemben, azt jelenti, hogy nincs lekiismereti aggályom az abortusszal szemben. Semmi többet. Nem vagyok ettől náci haláltábor, nem lopok, nem hazudok, és nem lökök öreg néniket a hetes busz alá. Ezek a következtetések igen jellemzőek az abortuszellenzőkre, jó érv híján előitéletekkel operálnak. Aki hazudik az lop? Tehát vannak elveim, mégha nem is olyan sziklaszilárdak mint neked. Engem például mélységesen zavar, hogy egyikőtök sem reagált arra, hogy mit is tesztek - jó példát mutatva - az abortusz ellen. Újfent megkérdezem: elköttetétek az ondóvezetéketeket? (Ez visszafordítható műtét.) Vagy ha mégis beütne a gond, majd akkor ráérsz megváltoztatni az elveidet? Ezt a kiskaput - úgy látom - minden ellenző meghagyta magának.
Azt mondod: meg vagyok róla győződve, hogy igazam van. Természetesen. Ha nem így lenne, csupa kérdő mondatot írtam volna. Egyébiránt ez a topik - a meglátásom szerint - arról szól, hogy nagyrészt azt gondoljuk, igazunk van, s meg szeretnénk győzni a másikat arról, hogy neki nincs. Az inkább az ellenzőkről mondható el, hogy a logikus érvelés helyett sárhajigálással és prejudikálással próbálnak súlyt szerezni szavaiknak. Az ellenzőknek - és neked is - teljesen egyértelmű, hogy aki itt védi az abortuszt, az minimum gyilkos, de inkább tömeggyilkos, valamint náci antidemokratikus pszichopata.
Azt hogy ellenfeleim szellemileg alacsonyabb teljesítményt nyújtanak-e nálam, nem tudom. Viszont NÉHÁNY ellenfelemről ezt határozottan állíthatom!
Az általad említett alig kikezdhető érvek között ugye nem szerepel az "ez marhaság" típusú minősítő - mármint az íróját minősítő - érv? Különösen igaz ez akkor, ha egy nyilvánvaló tudományos tényt támad. Mondd meg, hogyan vitatkozzam egy olyan emberrel, aki egy 24 hetes magzatot következetesen abortumnak nevez, és nemes egyszerűséggel elsiklik amellett, hogy Magyrországon abortuszt 12 hetes korig végeznek. Nem kell 30 hetesnek lennie a magzatnak ahhoz, hogy halvaszületéskor még el is temessék, nevet kapjon stb. A feljődő magzat szempontjából már napok is meghatározók, a hetek pedig óriási változásokat jelentenek. Akinek mindegy, hogy 12 vagy 24, azzal nem tudok vitatkozni, mert egyrészt nyilván hiányosak az ismeretei, másrészt visszatérünk a kiindulási alaphoz, aholis az élet az első perctől élet. Erre, pedig jó érv lehetne az erőszak, de azt ugye visszautasítják. A másik érvem lehetne, a spontán abortusz, ami ezek szerint bűntény, de elég üres érvnek nevezni, s máris kidobható. Valamint számon kérhetnénk - visszamenőleg - az anyát, hogy miért ivott alkoholt a terhessége alatt, s így milyen jogon veszélyeztette a magzat életét, de persze szegény kismama csak négyhetes terhesként döbbent rá állapotára. Azt hiszem az általam felvázolt esetleges következmények sokkal inkább logikusak az alaptételből kiindulva, mint az, hogy aki abortuszpárti, az lelőné az öregeket.
A katolikus papokkal nem értem, miért kellene toleránsabbnak lennem, mint nekik velem. A jelen helyzetben nagyon úgy néz ki, hogy ők fütyülnek, s én táncolok, nem pedig fordítva! Ráadásul nekik semmilyen vesztenivalójuk nincs, hiszen nem kell gyermeket nevelniük, csencselhetnek nyugodtan tovább a bitangkasszájukkal, és még az apeh sem őket abajgatja. Olvass el néhány könyvet, és húzd alá azokat a részeket, amelyek az egyház toleranciájáról szólnak. Nem valószínű, hogy egyáltalán lesz szükséged tollra.
A demokráciát és a toleranciát szerintem nem szerencsés egy mondatban használni az egyházzal. (tolerancia: más vélemény és vallás iránti türelem, demokrácia: népuralom, jogegyenlőség)
Azon kívül nem értem, hogy miért rossz érv, ha párhuzamot vonok a nap mint nap éhhalált halt gyermekek és a megszületendők között. Vagy az előbbi az nem számít? Mintha nálunk is lenne egy olyan törvény, ami a gyermekeim etetését, ruházását, iskoláztatását kötelezi. Kényszeríteni persze lehet az anyákat a szülésre, de ettől várni egy nemzet felemelkedését eléggé átgondolatlan vezetésre vall.
Kiváncsi volnék, hogy igazi, éles helyzetben melyik ellenzőnek kellett már döntenie. De persze az efféle kérdésekre sosem jő válasz.
Nem volt türelmem végiolvasni az egészet, bocsi ha ismétlek (ha igen akkor írja meg valaki hol találom erről, mások véleményét)
Amit mondani akarok csak részben tartozik a magzatvédelemhez, de még nem hallottam hogy bárki erről beszélt volan!
Az abortusszal kapcsolatban hallani lehet folyamatosan, a nehéz körülmények között élő nőkről (nem tagadom lehet ilyen).
De ki beszél a másik félről a születendö gyermek apjáról???????
Szerintem van valami köze a gyermek megszületéséhez!
A nőknek meg kel jelenniük egy bizottság előtt, de ki kérdezi meg azt, hogy az apa esetleg ezzel egyet ért vagy sem?
Tételezzük fel azt az esetet hogy én szeretném megtartani a gyereket!!! Milyen lehetőségem van azon kívül hogy beletörödöm az egyszemélyű döntésbe???????????????
Kérem azokat akik a szemét férfiakról akarnak írni (sör, meccs , újság)azok most kiméljenek meg ettől és higgyék el vannak más gondolkodásu hímek is!
Várom véleményét mindenkinek, a férfinek milyen lehetősége van megakadályozni az abortuszt????
Köszönettel:
Tubi
U.I.: Ha csak a tárgyi tudásom hiányos akkor legalább világosítson fel valaki! egész jól viselem a kritikát!
Ó, te drága jó ember: Neked mint felvilágosult materialistának nyilván semmiféle lelkiismereti aggályod nincs... Aztán meg ...abortusszal végződő terhesség mind nemi erőszak eredménye, valószínűleg ezeknek csak 2-3%-a az.
És mond már, neked van legalább ilyen egzakt számod arra, hogy hány hívő nő volt abortuszon abból a 40.000-ből? Akik mégsem vállaták fel azt, amiről ti itt regéltek?
Megnéztem ki is lehetsz, miket írtál, ha már speaker-t véded, mert ezt kevesen teszik:
II. Ál-Dimitrij adatai Felhasználónév: II. Ál-Dimitrij
Email-cím: ...
Homepage:
Üzenetek száma: 10
Státusz: Új vendég
Jogosultságok: Témanyitás és hozzászólás írása
Bemutatkozás:
...ugyanakkor ezt írod: A korábbi abortusz-topicban ezt már részletesen megindokoltam.
Mond már, akkor kitiltottak, hogy most Ál...-ként jöttél vissza?
Tudod, szerintem bánt téged, hogy nem tudsz szabadulni kételyeidtől hitedben, azért írsz ilyen szeretettől csöpögő hangon a materialistákról :-) Semmi gond, az idő megoldja gondjaidat, s ha csak a túlvilágon kapsz magyarázatot, akkor sincs probléma :-)))
Kedves Fórumbetyár,
bár minősíthetetlen stílusod és nevetségesen üres "érvelésed" nem tesz különösebben érdemessé rá, hogy válaszoljak neked, azért megemlíteném, hogy attól, hogy nagy betűkkel írsz, még nem leszel meggyőzőbb, és bármilyen érzékletesen írod is le a megerőszakolás esetét (ahol egyébként én sem tiltanám az abortuszt), lásd be, hogy az abortuszkérdésbeli álláspontod teljesen alátámasztatlan marad: egyrészt nem hinném, hogy az évi 40.000 abortusszal végződő terhesség mind nemi erőszak eredménye, valószínűleg ezeknek csak 2-3%-a az. Te azonban a nemi erőszak érvét használod afféle kivédhetetlen ütőkártyaként. Másrészt, bármennyire hihetetlen, vannak emberek, akiknek olyan az értékrendjük, hogy ha egy gyerek "véletlenül" is létrejön, inkább vállalják, mint hogy meggyilkoltatnák. Ezek ilyen furcsa emberek. Neked mint felvilágosult materialistának nyilván semmiféle lelkiismereti aggályod nincs az abortusszal szemben és ha logikusan tudnál gondolkozni (ami kétségbe vonható a stílusod és eddigi hozzászólásaid alapján), akkor így aztán nem lenne pl. az öregekre adott kilövési engedéllyel szemben se - tulajdonképpen semmilyen gyilkossággal szemben sem (bár ha te lennél útban valakinek, feltehetően erősen tiltakoznál. Ha elveid nincsenek is, remélem életösztönöd még van). Értelmetlen "vitának" nevezni az olyasféle elbeszélést egymás mellett, mint ami itt megnyilvánul. Kétféle, gyökeresen eltérő alapú gondolkodásmód csatázik itt, a másik rendszerrel 100%-ig inkompatibilis érveket használva. Meg vagy róla győződve, hogy igazad van, ellenfeleid pedig szellemileg alacsonyabb teljesítményt nyújtanak nálad. Pedig éppen a te világképedből az következik, hogy senkinek sincs igaza. Nem csodálom, ha Speaker belefáradt, hogy agyatlan vitapartnerekkel szemben hiába hoz fel alig kikezdhető érveket, és mégsem tud hatni az ellenpártra.
A katolikus papokra vonatkozó kitételeidről annyit, hogy intoleranciáról és a demokrácia iránti érzék hiányáról tanúskodik, már írtam erről a Semjénes topicban.
a magzati élet védelmérõl szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról
Elõadó: Dr. Gógl Árpád egészségügyi miniszter
2000. február
2000. évi ... törvény a magzati élet védelmérõl szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról
1. §
(1) A magzati élet védelmérõl szóló 1992. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Tv.) 2. §-ának (2) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés lép:
"(2) Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat városi (fõvárosi kerületi) intézetei keretében, illetve engedélyével mûködõ Családvédelmi Szolgálat végzi a tanácsadást, válsághelyzet esetén segítséget ad annak feloldásában, valamint szervezi az oktatási intézményeken kívül a családtervezéssel kapcsolatos ismeretek terjesztését."
(2) A Tv. 2. §-ának (3) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés lép:
"(3) Az állam
a) elõsegíti a fogamzásgátló készítmények és eszközök rászorultságtól függõ kedvezményes igénybevételét, a magzati élet védelmét szolgáló, valamint a fogamzásszabályozást ismertetõ kiadványok közzétételét és a tömegkommunikáció fórumain való ismertetését;
b) elõsegíti az anya, illetve a család egésze számára elérhetõ, megfelelõ szakmai felkészültséggel rendelkezõ válságkezelõ tanácsadás rendszerének fejlesztését, és szabályozza a tanácsadás során az állami, illetõleg a civil szervezetek hatékony együttmûködésének feltételeit, formáit;
c) valamint a helyi önkormányzat a gyermekjóléti és gyermekvédelmi ellátások biztosításával segíti a várandós anyát és családját a születendõ gyermek vállalásában és felnevelésében."
2. §
A Tv. 5. §-ának helyébe az alábbi rendelkezések lépnek:
"5. § (1) A terhesség csak veszélyeztetettség, illetõleg az állapotos nõ súlyos válsághelyzete esetén, az e törvényben meghatározott feltételekkel szakítható meg.
(2) Súlyos válsághelyzet az, amely testi, vagy lelki megrendülést, illetve társadalmi ellehetetlenülést okoz."
3. §
A Tv. 7. §-ának (2) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés lép:
"(2) A terhesség megszakítását a 3. § (1) bekezdésében meghatározott személyeken kívül a Magyarországon érvényes tartózkodási engedéllyel, legalább 3 hónapja tartózkodó nem magyar állampolgár is kérheti."
4. §
A Tv. 9. §-a helyébe a következõ rendelkezés lép:
"9. § (1) A munkatárs a terhességmegszakítási kérelem bejelentését követõen - lehetõleg a magzat apja jelenlétében -, tiszteletben tartva az állapotos nõ érzéseit és méltóságát, a magzat megtartása érdekében tájékoztatja õt, illetve - a 8. § (3) bekezdésében meghatározott esetben - a törvényes képviselõt
a) a gyermek vállalása esetén elérhetõ állami és nem állami anyagi és természetbeni támogatások lehetõségérõl;
b) az olyan szervezetek és intézmények létérõl és tevékenységérõl, amelyek erkölcsi és anyagi segítséget nyújtanak a gyermek vállalása esetére;
c) az örökbefogadás lehetõségeirõl és feltételeirõl;
d) aválsághelyzet feloldására alkalmas állami vagy társadalmi segítségnyújtási formákról, és felajánlja közremûködését ezek igénybevételéhez;
e) a terhességmegszakítás veszélyeirõl és az esetleges késõbbi terhességre gyakorolt hatásáról;
f) a terhességmegszakítás szándékának fenntartása esetére a családvédelmi tanácsadáson történõ ismételt megjelenés szükségességérõl, leghamarabb az a)-e) pontok szerinti tájékoztatást követõ 3. napon.
(2) Amennyiben az (1) bekezdés szerinti tájékoztatás ellenére a kérelmezõ a terhességmegszakítás iránti kérelmét továbbra is fenntartja, a munkatárs - legkorábban az (1) bekezdés f) pontja szerinti idõtartam elteltével - tájékoztatja
a) a terhességmegszakítás jogszabályi feltételeirõl;
b) a terhességmegszakítás körülményeirõl, módjáról;
c) a terhességmegszakítást végzõ egészségügyi intézményekrõl, valamint
d) a Családvédelmi Szolgálat segítségnyújtásának lehetõségérõl a terhességmegszakítást követõen, és egyidejûleg felajánlja segítségét a megfelelõ családtervezés érdekében, a fogamzásgátlás személyre szólóan ajánlható módszereinek ismertetésével;
e) a fogamzásgátló eszközök kedvezményes igénybevételének lehetõségérõl.
(3) A (2) bekezdésben meghatározott tájékoztatást követõen a munkatárs a terhességmegszakítás iránti kérelmet írásban rögzíti. A kérelmet a kérelmezõ, illetõleg - lehetõség szerint - a magzat apja aláírja és megnevezi(k) a beavatkozás elvégzésére választott egészségügyi intézményt.
(4) A kérelmet a munkatárs ellenjegyzi és átadja a kérelmezõnek.
(5) A munkatárs az ellenjegyzett írásbeli kérelem másolatát - a kérelemnek a kérelmezõ részére történõ átadását követõ 24 órán belül - megküldi a választott egészségügyi intézménynek.
(6) A munkatársként közremûködõ személyeket titoktartartási kötelezettség terheli."
5. §
A Tv. 10. §-ának (1) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
"(1) Az állapotos nõ a kérõlappal legkésõbb az ellenjegyzését követõ 8 napon belül jelentkezik a választott egészségügyi intézményben. Az egészségügyi intézmény a beavatkozás elvégzését követõ 8 napon belül a terhesség megszakításáról tájékoztatja a kérelmet ellenjegyzõ munkatársat."
6. §
A Tv. 12. §-ának (6) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés lép:
"(6) A súlyos válsághelyzet fennállását az állapotos nõ, illetve - cselekvõképtelensége esetén - törvényes képviselõje a kérelem aláírásával igazolja. Az állapotos nõ cselekvõképtelensége esetén a terhességmegszakítással kapcsolatos véleményének kifejtésére a Családvédelmi Szolgálat eljárásában lehetõséget kell biztosítani."
7. §
A Tv. 16. §-ának (2)-(3) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
"(2) Az (1) bekezdésben nem említett esetben a terhességmegszakításért fizetendõ díj megegyezik a társadalombiztosítás szerinti finanszírozás mindenkori összegével. A díj megfizetésének részletes szabályait - ideértve zociális helyzettõl függõ kedvezmények mértékét is - az egészségügyi miniszter - a szociális és családügyi miniszterrel egyetértésben - rendeletben határozza meg.
(3) Az Egészségbiztosítási Alap a terhességmegszakítás társadalombiztosítás finanszírozás szerinti összegét megelõlegezi a terhességmegszakítást végzõ egészségügyi intézménynek. A megelõlegezett összegnek azt a részét, amelyet a befizetendõ díj nem fedez, a költségvetés megtéríti az Egészségbiztosítási Alapnak."
8. §
(1) Ez a törvény - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - 2000. július 1. napján lép hatályba, egyidejûleg a Tv. 3. § (1) bekezdésének b) pontjában a "letelepedési engedéllyel rendelkezõ" szövegrész helyébe a "bevándorlási engedéllyel rendelkezõ" szövegrész lép, és a Tv. 10. §-ának (2) bekezdése a hatályát veszti.
(2) E törvény 4. §-ának a Tv. 9. §-a (2) bekezdésének e) pontját megállapító rendelkezése 2001. január 1. napján lép hatályba.
(3) Felhatalmazást kap az egészségügyi miniszter, hogy a fogamzásgátló eszközök és készítmények rászorultságtól függõ kedvezményes igénybevételének feltételeit rendeletben meghatározza.
ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS
Az Alkotmánybíróság 48/1998. (XI. 23.) AB határozatával 2000. június 30. napjával megsemmisítette a magzati élet védelmérõl szóló 1992. évi LXXIX. törvénynek a súlyos válsághelyzet fogalmát meghatározó 12. §-a (6) bekezdését, valamint a törvény végrehajtásáról szóló 32/1992. (XII. 23.) NM rendelet - ezzel összefüggõ - 9. §-ának (3) bekezdését, megállapítva, hogy ezen rendelkezések alkotmányellenesek.
Az Alkotmánybíróság a törvény 6. §-ában érintetlenül hagyta a terhességmegszakítási okok között a "súlyos válsághelyzetet" mint terhességmegszakítási jogcímet, csupán azt a helyzetet tekintette alkotmányellenesnek, hogy ilyen címen az anyának a terhességmegszakításra feltétel nélküli alkotmányos joga legyen. A terhességmegszakítás ugyanis az államnak a magzati élet védelmére irányuló alkotmányos kötelességével ütközik, mellyel szemben csak ezen alkotmányos kötelezettség aránytalan sérelme nélkül érvényesülhet az anya önrendelkezési joga. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a magzati élet védelmére vonatkozó állami kötelesség és a terhes nõ önrendelkezési joga egymással szembeni mérlegelését a törvény nem, illetve részben alkotmányellenesen végezte el.
Az Alkotmánybíróság határozatának indokolása egyértelmûen kimondja, hogy bár a törvény 6. §-ában a súlyos válsághelyzet mint terhességmegszakítási ok változatlanul fennmarad, azonban "a magzatvédelmi törvény 12. § (6) bekezdése megsemmisítése után a 6. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt súlyos válsághelyzet mint a terhességmegszakítást lehetõvé tévõ ok, alkotmányosan mindaddig nem alkalmazható, amíg a súlyos válsághelyzet fogalmát törvény meg nem határozza, és a törvényhozó azokat a további rendelkezéseket meg nem alkotja, amelyek - a súlyos válsághelyzet meghatározásáról és annak vizsgálatáról való törvényhozói döntéstõl függõen - az alkotmányos egyensúlyt az anya önrendelkezési joga és az államnak a magzatra vonatkozó érdekvédelmi kötelessége között nem biztosítják."
Az Alkotmánybíróság határozata több lehetõséget is említ a magzatvédelmi törvény alkotmányossá tételére. Az egyik lehetõség, hogy a súlyos válsághelyzet fennállásának ellenõrzését törvényi szinten biztosítsa a jogalkotó. A másik lehetõség az, hogy a törvényhozó továbbra sem teszi lehetõvé a súlyos válsághelyzet indikációjának ellenõrzését, azonban a magzattal szemben fennálló életvédelmi kötelességét új eszközökkel erõsíti meg, mely a magzati élet védelmére megfelelõ ellensúlyt képez az nya önrendelkezési jogával szemben. Ennek eszköze - többek között - a krízishelyzetben lévõ állapotos nõ megsegítése annak érdekében, hogy az anya a magzatát megtartsa. Ehhez megfelelõ pszichikai, orvosi, anyagi segítséget kell biztosítani. Az ezzel összefüggõ tanácsadás nem szorítkozhat egyszeri alkalomra. A terhes nõ számára felajánlott segítségnek a terhesség egész folyamatára és a gyermek megszületését követõ idõszakra is ki kell terjednie.
A törvényjavaslat az Alkotmánybíróság által vázolt második lehetõséget megvalósítva teremti meg az egyensúlyt az anya - változatlanul elismert - önrendelkezési, személyiségi joga,valamint a magzati élet Alkotmány által megkövetelt védelme között. A törvényjavaslat alapvetõen nem korlátozó-büntetõ eszközökkel, hanem ösztönzõ-jogbõvítõ lehetõségek felkínálásával kívánja a magzat megtartását elõsegíteni.
A magzati élet védelmérõl szóló törvény törvényjavaslat szerinti módosítása megteszi azokat a legfontosabb lépéseket, melyek az Alkotmánybíróság határozatában foglalt alkotmánysértõ rendelkezések kiküszöbölésével megteremtik a gyermeket váró nõ önrendelkezési joga, valamint az állam életvédelmi kötelezettsége közötti egyensúlyt.
RÉSZLETES INDOKOLÁS
Az 1. §-hoz
A törvényjavaslat a módosított törvény 2. §-a (2) bekezdésének módosításával a Családvédelmi Szolgálat feladatkörét az igényeknek megfelelõen kibõvíti, szerepét a családvédelmi tanácsadás tekintetében mind a folyamatos tanácsadó tevékenységre, mind a kialakult válsághelyzetben a válsághelyzet megoldásában való segítségnyújtásra kiterjeszti. A gyakorlatban - természetesen - a Szolgálat szerepében eddig is hangsúlyosak voltak a módosításnak megfelelõ feladatok, azonban efeladatkörnek az egyértelmû törvényi alapjai hiányoztak. A Szolgálat feladatkörének ilyen jellegû törvényi meghatározása összhangban van az Alkotmánybíróság által is támasztott azon igénnyel, mely szerint a Szolgálat, illetõleg a várandós anya kapcsolata nem korlátozható egyetlen formális találkozásra.
A törvény módosított szövege lehetõséget kíván biztosítani arra is, hogy saládvédelmi Szolgálat tevékenységét az ÁNTSZ engedélyével és felügyelete mellett egyéb szervezetek is végezhessék.
A törvényjavaslat az állam felelõsségi körét a nem kívánt terhességek megelõzésében, illetõleg a bekövetkezett terhességek lehetõség szerinti megtartása érdekében a törvényben foglaltaknál lényegesen szélesebb körben határozza meg.
A nem kívánt terhességek megelõzésével összefüggõ állami tevékenység most kialakítandó új területe a fogamzásgátló eszközök és készítmények szociális alapokon nyugvó, tehát rászorultságtól függõ kedvezményes hozzáférési lehetõségének biztosítása, amely lehetõvé teszi, hogy a Családvédelmi Szolgálat a jövõben ne kizárólag a családtervezéshez szükséges megfelelõ információval, de szükség szerint a terhesség megelõzésére alkalmas eszközökkel is elláthassa az arra rászorulókat az egészségügyi miniszter által kiadott rendeletnek megfelelõen. A nem kívánt terhesség elkerülésének mentális és egészségügyi szempontból legdrasztikusabb eszköze a terhességmegszakítás, így az állami feladatok között is prioritást kell élvezzen a nem kívánt terhességek idõben történõ megelõzése. A magzati élet védelmét szolgálja nemcsak a kialakult terhesség megtartása, de az is, ha a terhességmegszakítás szükségessége azokban az esetekben, amikor a szülõképes nõ (még) nem akar gyermeket vállalni, fel sem merül.
A törvényjavaslat az anya, illetõleg a család válsághelyzete kezelésének megoldására alkalmas tanácsadó szolgálat rendszerének fejlesztésében, valamint a szolgálat tevékenységében résztvevõ állami, illetõleg civil szervezetek tevékenységének koordinációjában is megjelöli az állam felelõsségét, valamint - összhangban a gyermekek védelmérõl szóló törvény rendelkezéseivel -rendelkezést tartalmaz a gyermekjóléti és gyermekvédelmi ellátások biztosítására vonatkozó állami, illetõleg önkormányzati felelõsségrõl is.
A 2. §-hoz
A törvényjavaslat az Alkotmánybíróság döntésének megfelelõen határozza meg a súlyos válsághelyzet fogalmát.
A 3. §-hoz
A törvényjavaslat rendezi azt az ellentmondást, amely a magzati élet védelmérõl szóló törvény, valamint az idegenrendészeti törvény hatályos szövege között fennáll. A magzati élet védelmérõl szóló törvény a külföldi állampolgárnál elvégzett terhességmegszakítás feltételeként bármely tartózkodási engedélyt elfogad, ugyanakkor az idõközben hatályba lépett idegenrendészeti törvény tartózkodási engedélyként jelöli meg az ún. ideiglenes tartózkodási engedélyt is. Ez utóbbit az arra jogosultak egy évet meg nem haladómagyarországi tartózkodási szándék esetén kaphatnak. Annak érdekében, hogy a jogszabályi terminológia idõközi megváltozásának következtében ne legyen jogosult bármely külföldi állampolgár a magyarországi tartózkodás idõtartamától függetlenül a terhességmegszakítás hazánkban történõ elvégzésére, ezért az ún. "abortusz-turizmus" elkerülésére, korlátozására indokolt a erhességmegszakítási kérelem benyújtását megelõzõ minimális Magyarországon tartózkodási idõtartam meghatározása.
A 4. §-hoz
A törvényjavaslat az alkotmányossági igényeknek megfelelõen a Családvédelmi Szolgálat feladatkörét a súlyos válsághelyzetben lévõ nõ részére nyújtott tanácsadás során elsõdlegesen a terhességmegszakítás lehetõség szerinti elkerülésének elõmozdításában jelöli meg. A Szolgálat által nyújtott tanácsadás egyes konkrét feladatainak rangsora, idõrendi sorrendje is a terhesség megtartásának elsõdlegességéhez igazodik, a terhességmegszakítás konkrét feltételeirõl adott tájékoztatásra, a kérelem benyújtására és a Családvédelmi Szolgálat által történõ ellenjegyzésére kizárólag azt követõen kerülhet sor, ha az anya terhességmegszakítással kapcsolatos szándéka megváltoztathatatlannak mutatkozik.
A Családvédelmi Szolgálat tevékenysége kiteljesedik, érdemibbé válik, figyelemmel arra, hogy az a jövõben nem korlátozódik egyszeri tájékoztatásra és terhességmegszakítással összefüggõ adminisztratív teendõk ellátására.
Amennyiben az anya a Családvédelmi Szolgálat tájékoztatását követõen a gyermek megtartása mellett dönt - kívánságára - a Családvédelmi Szolgálat a terhesség teljes idõtartama alatt segíti és támogatja, bevonva azokat az intézményeket és szervezeteket amelyek tevékenységi köre a gyermekvállalás erkölcsi, és anyagi elõmozdítása.
Ha a súlyos válsághelyzetre hivatkozó terhes nõ a széles körû tájékoztatás, a Családvédelmi Szolgálat által felajánlott támogatás kilátásba helyezése ellenére sem áll el a terhességmegszakítás szándékától, a kérelem benyújtása elõtt három napos gondolkodási idõ áll majd rendelkezésére elhatározásának újbóli végiggondolására. Ezen túlmenõen a terhességmegszakítás által okozott trauma feldolgozásában - amennyiben azt igényli - továbbra is számíthat a Szolgálat segítségére. Errõl õt a terhességmegszakítási kérelem elõterjesztése során tájékoztatni kell.
Az 5. §-hoz
A törvényjavaslat a módosítandó törvény szövegét a javaslat azon rendelkezésével hozza összhangba, amely a Családvédelmi Szolgálat munkatársának eljárását nem a kérelem aláírásában, hanem ellenjegyzésében jelöli meg. Ez a megfogalmazás markánsabban mutatja, hogy a Családvédelmi Szolgálat szerepe nem kizárólag egy formális államigazgatási és egyben tanácsadási eljárás, hanem valóban tényleges szakmai eszköze kell legyen az indokolatlan terhességmegszakítások elkerülésének. Természetesen anélkül, hogy a terhes nõ döntését a Szolgálat munkatársának bármilyen érdemi jogi eszközzel módja lenne megváltoztatni. Annak érdekében továbbá, hogy a Családvédelmi Szolgálat pontos információkkal rendelkezzen az általa ellenjegyzett terhességmegszakítási kérelmek további sorsát illetõen, a törvényjavaslat az egészségügyi intézmények számára viszonttájékoztatási kötelezettséget ír elõ a ténylegesen elvégzett terhességmegszakításokról.
A 6. §-hoz
A törvényjavaslat a súlyos válsághelyzet fennállásának igazolásához továbbra sem kíván meg semmilyen külön bizonyítási eszközt, hanem e tekintetben az anya nyilatkozatát a Szolgálat köteles figyelembe venni. Új elem azonban a törvényjavaslatban, hogy azokban az esetekben, amikor a terhes nõ cselekvõképtelensége következtében terhességmegszakítása kérdésében a törvényes képviselõ dönt, a terhes nõ véleményének kifejtésére is lehetõséget kell biztosítani. Természetesen kizárólag azokban az esetekben, amelyekben ezt a terhes nõ állapota lehetõvé teszi. Ez a véleménynyilvánítási jog összhangban áll egyrészt a vállalt nemzetközi kötelezettségeinkkel, másrészt az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvényben az egészségügyi szolgáltatást igénybevevõ cselekvõképtelen, illetõleg korlátozottan cselekvõképes betegeket megilletõ azonos tartalmú jogosítvánnyal.
A 7. §-hoz
Az Alkotmánybíróság határozatának indokolása felveti annak lehetõségét, hogy a törvény az ellenõrizhetetlen, súlyos válsághelyzetre alapozott terhességmegszakítástól esetlegesen vonja meg azokat a támogatásokat, amelyeket egyébként a hatóságilag mérlegelhetõ és ténylegesen súlyos kockázatot jelentõ indikációknál megad.
A törvényjavaslat továbbra sem kíván különbséget tenni a terhességmegszakítás költségeinek viselésében attól függõen, hogy súlyos válsághelyzetre történõ hivatkozással milyen konkrét okból vagy hányadik alkalommal kerül sor a terhesség megszakítására. Amennyiben ugyanis a súlyos válsághelyzet alapvetõ oka az anya kritikus vagyoni helyzetébõl fakad, az orvosi beavatkozás költségeinek teljes körû viselésére nem lesz képes, helyette illegális, számos veszéllyel járó magzatelhajtásra kerülne sor. Megfelelõbb jogi eszköznek mutatkozik az, ha a súlyos válsághelyzet alapján igénybe vett terhességmegszakítás esetén a kérelmezõt jelenleg is terhelõ fizetési kötelezettség kapcsán alkalmazható szociális kedvezmények továbbra is alkalmazhatóak maradnak, a jövõben azonban azokat valóban csak az arra ténylegesen rászorultak vehetik igénybe. A szociális kedvezmények igénybevételi feltételeinek meglétét - megfelelõ eljárási eszközök felhasználásával - a Családvédelmi Szolgálat eljáró szerve, munkatársa a jövõben fokozottan ellenõrzi, ellenõrizheti majd.
A törvényjavaslat a nem egészségügyi indikációból elvégzett terhességmegszakításokért fizetendõ díj mértékét a társadalombiztosítás szerinti finanszírozás mindenkori összegéhez igazítja a jelenlegi fix összegû, a szolgáltatás tényleges költségeihez nem igazodó térítési díjhoz képest. Ugyanakkor az egészségügyi miniszter rendeletével változatlanul módot biztosít a rászorultság mértékéhez igazodó szociális kedvezmények igénybevételére. A szociális kedvezmény igénybevételével elvégzett terhességmegszakítás tényleges költségeinek, illetõleg a megfizetett díj összegével fedezett költségeinek különbözetét az eddigi gyakorlattal megegyezõ módon a költségvetés egtéríti a költségek megelõlegzését végzõ Egészségbiztosítási Alapnak.
A 8. §-hoz
A törvényjavaslat hatályba lépése az Alkotmánybíróság vonatkozó határozatában megjelölt, az alkotmányellenes rendelkezések hatályon kívül helyezésének idõpontjához igazodik, a fogamzásgátló eszközök és készítmények kedvezményes igénybevételének lehetõségét biztosító rendelkezés kivételével. Ez utóbbi rendelkezés hatályba lépését indokolt az új költségvetési év kezdetéhez igazítani, amely idõpontig a szükséges források biztosíthatóak.
A törvényjavaslat hatályon kívül helyezi a törvény azon rendelkezését, amely a terhességmegszakítási kérelem aláírása és az egészségügyi szolgáltatónál a beavatkozás elvégzésére történõ jelentkezés közötti idõtartamot legkevesebb három napban határozza meg, azaz kötelezõ várakozási idõt írt elõ a kérelem aláírását követõen. E várakozási idõ elhagyásának oka, hogy a törvényjavaslat ezt a várakozást a Családvédelmi Szolgálat tanácsadási folyamatába illeszti be, a Szolgálatnál a kérelem benyújtása érdekében történõ ismételt megjelenést megelõzõen. A terhességmegszakítás elvégzésére rendelkezésre álló rendkívül szoros törvényi határidõkre tekintettel, arra lehetõség nincs, hogy a törvényjavaslat az eredeti várakozási idõre vonatkozó szabályok érintetlenül hagyásával a várakozás kötelezõ idõtartamát kétszer három napban jelölje meg.
MELLÉKLET
Megj. [tőlem]: A törvényjavaslat címére kattintva a teljes törvényjavaslat olvasható melynek a végén lévő mellékletben táblázatos formában összehasonlításra került a régi és javasolt szöveg.
Szia elnyomott! "nem homokba dugott fejről van itt szó, hanem egy elég alapvető erkölcsi kérdésről, amit valahogy nem akarsz megérteni..." Sajnos ha valamit nem értek, nem szoktam azt mondani rá, hogy értem. Próbáld elmagyarázni másképp. Ha előhoztad az erkölcsöt (szerintem nagy csend lenne minden szálon, ha csak az erkölcsileg feddhetetlenek szólhatnának hozzá), akkor szánjunk rá egy kis időt. Vannak különféle erkölcsi felfogások (az enyém szerinted nagyon alacsony színvonalú). Talán túlzottan leegyszerűsítő, de nekem legjobban az tetszik, hogy "amit nem kívánsz magadnak, azt mással se tedd". Ennél persze sokkal árnyaltabb a dolog. Talán tettekből jobban lehet ítélni, mint hirdetett elvekből. Gyerekeim születése előtt nem fordult meg komolyan a fejemben, hogy el is vetethetném őket. Hálistennek nem lettek Down-kórosak vagy nyomorékok. Sok örömöm telik bennük, nevelgetem is őket, annak ellenére, hogy nem biztos, hogy valaha is olyan erkölcsi magaslatokra juthatnak mint te. A gyerekekkel együtt méltánytalanul nagy anyagi hátrányt, bizonyos fokú szegénységet is vállaltam (legalábbis rövid- és középtávon): ezt nem panaszkodásképpen mondom csak szikár tényként.
Szervusztok,
véletlenül tévedtem ide, de többszörösen is érintett vagyok.
Az én helyzetem hasonló Pingyiéhez (Üdv!), nekem négy gyermekem van, de sok abortuszom is volt. Több, sajnos, jóval több, mint neki. Írtam is róla egy régebbi abortuszos topicban.
Elolvastam a vitaindítót és a képektől felfelé mindent.A meggyőződésem, hogy a képeken látható szgény halott babák nem abortumok, hanem jóval későbbi halavszületettek, ezt miden épeszű nő tudja, aki valaha is kinyitott egy terhességről szóló könyvet.
Az abortuszt elfogadom, mint szükséges rosszat, mert a leghatásosabbnak kikiáltott védekezés mellett is lehet teherbe esni, és sértésnek tartom, ha valaki ezt összefüggésbe próbálja hozni az iskolai végzettséggel. Egyébként a fogamzóképesség mértéke családon belül, leánytestvérek esetében sem egyforma.Úgyhogy ami az egyiknek jó...
Törvénnyé nem tenném, de támogatom, hogy normlis esetben igenis maximálisan egyenlő mértékben figyelembe kell venni az apa véleményét.(Minden esetben megbeszéltem a férjemmel vagy az akkori partneremmel, ha lehetett.)
Hogy fizetni kell az AB-ért: hát legyen, csak be ne tiltsák, mert akkor beindulnak az AB-túrák és ez senkinek nem lesz jó.
Ami az egyházi álláspontot illeti: tiszteletben tartom és magam is ismerek olyan orvost (Dr. Török adj. a Szabolcs utcai HIETE-n), akinem végez ilyesmit el.Viszont a meggyőződését mindenki maga választja és így elvárom, hogy rám se dobáljanak köveket.
A beillesztett képeket semmivel sem találom szörnyűbbeknek, mint bármilyen egyéb célú orvosi fotót. Aki AB-re kényszerül, ettől nem fogja meggondolni magát.
A 12 hetes határidőt ésszerű dolognak tartom, az orvosommal egyszer hosszabban beszélgettem arról, hogy miért ez az időpont a határ : a magzat ekkortól kezd méhen belül a petefészekhormonoktól független, "önálló" életet.
De tudomásom szerint az AFP és egyéb vizsgálatok (genetikai UH-vizsgálat) függvényében ez a határidő akár a 26. hétig is kitolódhat.
A legfontosabbnak mégis az élőket tartom. Én rájuk mondtam igent, ezért értük maximális felelősséggel tartozom.
Nem lehet kényszerből gyereket szülni.
Képtelenség.Annak a reményében, hogy majd később meggondolom magam és mégis szeretni fogom?
Hiszen éppen azért tudom szeretni, mert igeneltem a világrahozatalát! ez nem automatikus.
Egy megjegyzés satyának, kérem, bocsássa meg nekem ezt a poént, de nem hagyhatom ki: Sajnos , a Kalmopyrin térd között való tartása mellett is lehet kiválóan teherbe esni. Ha valóban komolyan akar valaki, akkor ez nem gond...
Egyébként egy-két fogamzásgátló azért lehetne olcsóbb is, ha már itt tartunk...Mert igazándiból egy jó tabletta, egy jó spirál egy jó orvosal felrakatva, egy jó minőségű óvszer, igenis anyagiakat is igényel. Persze ilyen AB-árak mellett inkább...
Szia elnyomott! Emlékeztetlek, hogy ezzel indult a szál: "...Ugye láttatok már 4 hetes magzatot ultrahangos felvételen...". Két eset van vagy igen vagy nem. Én betettem néhány magzatképet, igaz nem ulrahangos felvételeket. Közben töprengek és vívódom is; nem kialakult véleménnyel jöttem ide és nem kinyilatkozni. Bunkóság és tapintatlanság ügyében eddig nagyjából erre jutottam: élőben nem szokott társalgási téma lenni. Ha jól emlékszem, akkor az utolsó egy évben egyszer beszélgettem abortuszról valakivel. Az sem társaságban volt, hanem négyszemközt. Ennyiben azért más a virtuális társalgás, mint az élő. A szál címe is elég kegyetlen, mégis akadnak hozzászólók és hozzászólások. Ez olyasmi, mintha a tévéújságban látnád, hogy film vagy kerekasztalbeszélgetés lesz az abortusz témájáról. Ha nem akarsz más véleményeket hallani, akkor be se kapcsolod vagy kikapcsolsz vagy átkapcsolsz. A képekre mondhatod azt, hogy hamisítványok, mondhatod azt is hogy szörnyűbbek, embertelenebbek mint maguk a műtétek. Mondhatod azt is: ne mutass ilyen műtéti képeket, neked is inkább ilyen műtéteket kellene csinálnod vagy legalább népszerűsítened, ahelyett, hogy elvennéd az emberek kedvét az abortusztól. Mondhatnád azt is, hogy ó csak ennyi! Ne csapj reklámot ezekkel a képekkel a műtéteknek: ezzel kedvet csinálsz hozzájuk, nem rosszabb, mint egy foghúzás.
GEZA válasz erre | adatok | e-mail 2000-02-11 17:20:42 (15)
Az abortusz szerintem is gyilkosság, csak az áldozat nem tud olyan hangosan sikítani.
A híradó felvételhez: Nem néztem a tévét, de szerintem a véres műszereknél sokkal hatásosabb közelről megmutatni az élve széttrancsírozott vagy éppen savval agyonmaratott magzat maradványait.
EsTher válasz erre | adatok | e-mail 2000-02-11 16:30:47 (12)
Egy apró megjegyzés a topichoz. Kicsit off leszek, mert nem a kérdésre válaszolok.
Tegnap volt "szerencsém" látni az említett témával kapcsolatos híradó felvételt.
A kamera hosszasan időzött egy abortusz végrehajtásán. Majd a műszereken...Majd újra a hölgyön és újra az immáron véres eszközökön.
Kíváncsi lennék ha az operatőr kedvese feküdt volna ott, akkor is ily részletességgel, s közelséggel vette volna fel. Vagy netán ez az új fogamzásgátlás?
Lelki óvszer?
Egy kép hiányzott még. A folyosón várakozó hozzátartozó(k) arca. "Kedvenc" képem amikor
nincs annyi tapintat a médiákban és ebbe is belemásznak. Egy síró arc ugyebár nagyobb hatást vált ki..
Szia elnyomott! Visszatekertem egy kicsit. Szó szerint azt tettem, amit GEZA írt a hozzászólásában, de attól elég messze álltam, amit EsTher írt le. A képek beillesztése után láthatjuk, hogy GEZA-nak igaza van. Tényleg hatásosak voltak a képek. Érveltetek a besemkellettvolnarakni, teddbemáshogyszöveggel és maradjanakaképek lehetőségek mellett. Kérdezzük meg a moderátorokat, nekik feladatuk az, hogy terelgessék a vitát. Előre is jelzem, hogy döntésüket elfogadom, bármi is legyen az. Párválasztáshoz: láttam már jónéhány társkereső hirdetést: olyannal még nem találkoztam, hogy fehér paripás herceg keres lányt, akinek jó sok magzatelhajtása volt. Olyat se, hogy jó anyagi körülmények között élő, abortuszműtéteken átesett lány keresi párját.
Nem, nem csak ennyi, s nem homokba dugott fejről van itt szó, hanem egy elég alapvető erkölcsi kérdésről, amit valahogy nem akarsz megérteni...
Nem mondtam semmit arról, hogy mi közöd az eredeti honlaphoz, viszont írtam, hogy hibáztál, s írom megint, mert nem jót kérdeztél... Semmi köze a párválasztáshoz az abortusznak, de talán még tartasz itt...
Egy jó tanács: ha lányhoz közeledsz egykoron, ne azzal kezd majd, hogy milyen a havi problémája, s olyankor happy-e... Tudod az ilyesmi nem sarkítás, hanem hiba...
Azért "megnyugtató", hogy bár az abortusz során kinyírt gyerekek látványa a kivégzettek fotóira emlékeztet téged, mégis véded az intézményesített magzatgyilkosságot. Ha visszajöttök véletlenül a "talaomba", lehet, hogy kötelező lesz?
Fórumbetyár! A képet szöveg nélkül tettem be. Borzalmasnak te nevezed meg jópáran. Talán én is; mindenesetre olyan alkat vagyok, hogy az igazat szeretem látni, nem a szépet. Bár az igaz lehet szép is. Halálbünti szálhoz hozzászóltam, oda nem illesztettem be képet. Talán azért, mert felnőtt halottat gyakrabban látunk és a kivégzési módok is ismertebbek az abortuszok változatainál. Halálbüntinél azt mondtam, hogy a gyilkosok egy részénél tudnám elfogadni a halálbüntetést. Egyébként tényleg más olvasni a világháború 20 millió áldozatáról és látni egy képet egyetlen elesett katonáról vagy polgári áldozatról.
Tappancs! Nem akarok már igazán belefolyni a topikba, mert képtelen vagyok higgadtan reagálni az ostobaság folyamatos és következetes megnyilvánulásaira. Tőled azért még kérdeznék valamit, mert úgy látom, képes vagy filozófikusan és elvonatkoztatva is gondolkodni.
Tehát: ha ez a topik a halálbüntetés jogosságáról vagy jogtalanságáról szólna, beillesztenél borzalmas képeket az éppen kivégzett emberekről? Ha meg a másik oldallal értesz egyet, akkor meggyilkolt áldozatok képeivel kápráztatnád el a közönséget?
Ha a válaszod: igen, akkor vedd úgy, hogy nem kérdeztem semmit, nyilván nem vagy eléggé vizuális alkat, s másokról sem feltételezed, de ha nem, akkor igenis hiba volt a képek beillesztése.
Speaker-nek már nem üzenek semmit, nem vívok elmepárbajt fegyvertelen emberrel.
Szia elnyomott! Épp azért járogatok ide, hogy mások véleményével megismerkedjek és gondolkozzak. "a nagyobb felbontású képeket nem belinkelted, hanem beillesztetted, tehát az ide betérőket rákényszerítetted azok megnézésére, s ezzel érzésükben megbántottad! " Képeket raktam be. Miért gondolod, hogy megbántottam a betérőket? Már írtam, hogy a cím is sugallja, hogy nem Pöttyös Panni lányregényről szól a szál. Vitathatnád azt, hogy nem ilyenek a magzatok, vagy hogy én foglaltam le az ohiolife.org domain-nevet és én építettem oda a honlapot.
"El is szólod magad most: Ha tárgyaknak tekintjük a magzatokat, akkor miért ne fényképezhetnénk őket?
Hát én pl., aki elítélem az abortuszt, mint kegyetlen dolgot, bizony nem tudom kimondani, hogy azok a tetemek tárgyak! " Ha elolvasod a mondatot, láthatod: nem azt mondtam, hogy tárgyak, hanem mondtam egy premisszát és utána egy konklúziót. Érveiden mindenesetre elgondolkozom. Az is elég rémes, ahogy leírják a műtéteket (idéztem angolul pár sort). Elég furcsa módja a vitának, hogy a véres valóság láttán homokba dugjuk a fejünket. A kérdések vizsgálatánál érdemes néha sarkítani. Hadd tegyek fel egy kérdést. Párválasztásnál mi számít előnyösebbnek: ha volt már abortusz vagy nem?
Nem s lenne baj azzal, amit most írsz, csakhogy egy dolog egy tény, s más dolog a tény emlegetése. Másképp: nem titkosak valamilyen adatok, de nem is rakják ki a teletext-be, mert mást jelent a titkosság és mást a prolongálás!
Te a nagyobb felbontású képeket nem belinkelted, hanem beillesztetted, tehát az ide betérőket rákényszerítetted azok megnézésére, s ezzel érzésükben megbántottad! Minimum a vétlen kárkozás, amit a törvény sok esetben büntet, hát ne csodálkozz, hogy itt is elítélnek asztaltársaid!
A címeket egy elfogult, talán sok esetben durván mások életébe beavatkozó társaság rakta ki, de még ők is csak kicsinyített képeket tettek ki oldalaikra, s csak linket a nagyobb felbontásúra... Hát itt hibáztál, s nem is kicsit... Az hogy láttál már halottat, nem jelenti azt, hogy halottak képeivel kell járkálni, s azokat mutogatni... Mint teszi a sok majom újságírásból és fennkölt küldetéstudatot hangoztató szenzációhajhászásból élő írástudó...
El is szólod magad most: Ha tárgyaknak tekintjük a magzatokat, akkor miért ne fényképezhetnénk őket?
Hát én pl., aki elítélem az abortuszt, mint kegyetlen dolgot, bizony nem tudom kimondani, hogy azok a tetemek tárgyak! Nem vagyok hívő, nem a nem létező lelkeket sajnálom, mikor ilyet látok, hanem egy szerencsétlen kis élet kegyetlen sorsán szomorodok el! Ettől függetlenül én nem tudok ítéletet mondani egy nő felett, aki rákényszerül magzata elpusztíttatására, mert nem vagyok - és senki nem lehet - olyan helyzetben, hogy ezt megtegye, mert annak a nőnek az életét éli! Aki mégis megteszi, az bizony felsőbbrendűnek, kicsit istennek tetteti, gondolja magát, s ehhez nincs emberi joga!!! Papoknak meg végképp nincs ilyenhez joga, mert nekik maguk vállata hitük és vallásuk miatt a megértés kell, hogy domináljon, s segyteni, nem elítélni van joguk!!!
Visszatérve Hozzád: azt gondolom, hogy el kellene valami hasonlón gondolkodnod, s azután elismerni, hogy hibáztál... Más is felkínálta már ezt a az utat a visszavonulásra...
Kedves elnyomott! Épp azért tettem ki a képeket, hogy beszéljünk róluk. Ha tárgyaknak tekintjük a magzatokat, akkor miért ne fényképezhetnénk őket? Halott felnőttek képeit is láthatjuk ravatalon, tömegsírban, baleseti fényképeken. Felnőtt halottat én is láttam már párat a valóságos életben, ha halott magzatot nem is. Sőt egyik nagyapámra én magam húztam rá a halotti ruháját mielőtt felravatalozták volna. Családomban többek leépülését néztem végig egészen közelről, nem kis részt vállalva az ápolásukból. Nem tartozik szorosan ehhez a szálhoz, de elgondolkoztam a kegyes halálról is; találtam érveket mellette és ellene is. Ha megnézed a hozzászólásaimat, láthatod, hogy igyekeztem, hogy ne a hozzászólót minősítsem, hanem a véleményét, a hozzászólásait és az érveit. Ezen a szálon sem jöttem ki a sodromból, amikor különféle jelzőket gyűjtöttem be. Idézet Bertrand Russeltől:"Az a baj a világgal, hogy a buták mindenben holtbiztosak, az okosak meg mindenben kételkednek. " Inkább érvelni járok ide és nem kinyilatkozni. Legtöbbször csak kérdezek; néha példát vagy ellenpéldát mutatok föl. Igyekszem megnézni a dolgok színét és fonákját is. Nem feketének vagy fehérnek látom a dolgokat, hanem színesnek.
