Ja és még azt szeretném kérdezni tőleg, mint könyvelőtől, hogy hogyan vehette meg Kóka János saját cégétől a saját házát úgy, hogy közben a cégének tartozik 69millió forinttal. Ez tök jó üzlet. Nem fizetek a házért semmi, a nevemre iratom, aztán még a cégemnek is veszteséget csinálok. Mi a fene ez? Fordított tagi kölcsön?
Szerintem vegyél be nyugtatót. Neked valami rettenetes nagy bajod lehet.
Honnan veszel ilyen baromságot, hogy milliárdos bánya. Nézzed meg személyesen, aztán majd meglátod, hogy mennyit ér. Nem tudom miért esik jól neked ennyit össze-vissza hazudozni és gyűlölködni. Inkább tanulmányozzad át a fordított adózást, az való neked. Hátha megnyugszol tőle.
Lehet, de pofátlanságnak tartom, amikor azok a pártok cseszegetik a fideszt, akikbe csak úgy tömték az (állami) pénzt. Azt miért nem kérdezi meg senki, hogy az mszp-nek meg az szdsz-nek hogyhogy nincsenek anyagi problémái? A fidesz az nyakig az adósságban. Az fontos, de, hogy az mszp meg az szdsz miért nincs az senkinek sem tűnik fel, az normális.
A közügyekkel foglalkozó újságírás ellehetetlenítése különösen veszélyes azokban az esetekben, amikor a sajtó nem egyszerûen egymással veszekedõ politikusok vitájáról, hanem a kormányzat mûködési mechanizmusairól igyekszik tájékoztatni. Ez történt annak az oknyomozó riportnak az esetében, amelyet az Élet és Irodalom címû hetilap jelentetett meg Fiúk a bányában címmel 1999 augusztusában. A tényfeltáró újságírás Magyarországon oly ritkán alkalmazott módszereivel készült riport a vezetõ kormánypárt és prominens képviselõi, köztük mindenekelõtt a miniszterelnök és családja pénzügyeinek próbált meg utánajárni. Az érintettek - anélkül, hogy a cikk fõbb állításai kapcsán jogi eljárást kezdeményeztek volna - két viszonylag lényegtelennek tûnõ megfogalmazás miatt két külön sajtó-helyreigazítási pert indítottak a lap ellen. Az egyik kereset a riportnak azt a szóhasználatát kérte helyreigazítani, mellyel a szerzõk "Fidesz-vállalkozások", "Fidesz-cégek", valamint a "Fidesz több vállalkozása" meghatározással jelöltek olyan cégeket, amelyek bár nem vitatottan a párt egyes vezetõ személyiségeihez kötõdnek, tulajdonjogi értelemben közülük csak az egyik volt valóban a párt vállalkozása. Jóllehet a hetilap mind az elsõ, mind a másodfokú eljárásban nyelvtudósok szakvéleményével támasztotta alá azt a védekezését, miszerint a kifogásolt megfogalmazások nem azonosak a "Fidesz tulajdonában lévõ cég" kifejezés tartalmával, mind a Pesti Központi Kerületi Bíróság, mind pedig a Fõvárosi Bíróság ítélete olyan tartalmú helyreigazítás közlésére kötelezte õket, amely szerint valótlanul híresztelték, hogy a Fidesznek több cége lett volna. A másik per tárgya az újságcikknek az a része volt, amely azt firtatta, vajon a Fidesz-székház értékesítésébõl származó bevételbõl mely gazdasági társaságok részesedtek. Ennek kapcsán a szerzõk utaltak egy 1993-ban tartott Fidesz pártrendezvényen kialakult és "a mai napig is fennálló" vélekedésre, mely szerint "a Fidesz jelenlegi vezetõinek anyagi jólétét a székházakból származó pénzek alapozták meg". Az elsõ fokon eljárt Pesti Központi Kerületi Bíróság az utóbbi kitétel kapcsán kötelezte a lapot helyreigazító közlemény megjelentetésére, mondván: valótlan híresztelésrõl van szó. A Fõvárosi Bíróság mint másodfokú fórum megváltoztatta az elsõ fokú ítéletet, és elutasította a felperesek keresetét. Az indokolás értelmében a szerzõk "nem idegen forrású, mástól szerzett értesüléseket, valótlan tényállításokat adtak tovább, hanem azt állították, hogy kialakult egy vélekedés". Eszerint a másodfokú bíróságnak a fellebbezés kapcsán elsõsorban abban kellett állást foglalnia, hogy a per tárgyává tett mondatban mire vonatkozó tényállítás volt. A bíróság álláspontja szerint jogi értelemben ténynek tekinthetõ ugyan az adott vélekedés meglétére vonatkozó állítás, de csak annak a létezése, a "vélekedés" tartalma nem fogható fel tényállításnak, közlése pedig tényállítás híresztelésének, az tényekbõl levont következtetés, vagyis véleménynek tekintendõ. A felperesek viszont - szól a bíróság érvelése - nem a vélekedés meglétének a tényére vonatkozó állítást, illetve annak híresztelését kifogásolták és kérték valótlanként helyreigazítani, hanem kizárólag a vélekedés tartalmát - tehát a véleményt - érintette helyreigazítási kérelmük. Ezért azután ebben az eljárásban a bíróság nem is tartotta szükségesnek lefolytatni a vélekedés meglétére az alperes által felajánlott bizonyítást. Az alperes által a sérelmezett részben közölt (híresztelt) vélemény pedig a bíróság felfogása szerint, bár lehet jogsértõ, de sem a Ptk. 79. §-ának (1) bekezdése, sem pedig a PK. 12. számú állásfoglalása értelmében nem lehet sajtóper tárgya. A Legfelsõbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság azután 2000 áprilisában hozott ítéletében hatályon kívül helyezte a jogerõs ítéletet, és az elsõfokú bíróság ítéletét hagyta helyben. Az indokolás értelmében a kifogásolt sajtóközlemény fõ mondanivalója az a feltételezés, hogy a Fidesz-székház értékesítésébõl befolyt ellenérték a párt vezetõinek magánvagyonát gyarapította, vagyis a párt pénzét a felperesek saját céljaikra használták fel. Ez pedig - a bíróság szerint - nem vélemény és értékítélet, hanem tényállítás, melynek forrásaként jelenik meg egyes, meg nem nevezett párttagok vélekedése. Mások valamely esemény megtörténtének látszatát keltõ vélekedésének közreadása mint híresztelés azonban - a Legfelsõbb Bíróság háromtagú tanácsának felfogása szerint - ugyanúgy alapul szolgálhat sajtó-helyreigazítási kereset indítására, mint amikor a sajtó a saját megalapozatlan megállapításait közli. Mindezek alapján az alperesnek kellett volna bizonyítania a bíróság által tényállításnak minõsített közlés valóságát, amire viszont alkalmas bizonyítékot nem ajánlott fel.
"ADebreceni könyvében leírta, ov nem cáfolta, Fodor, Ungár, Molnár és még valaki emiatt lépett ki a fideszből, m,ert nem bírta elviselni a bögyük." Hogy aztán már nagy tételben lopjanak, raboljanak a szadeszban.
Ha nincs székház, ma fidesz sincs. Mondom nem volt pénzük.
NEm loptak székházat, csak eladtak. Ez a lopás egy szdszes legenda. Hozzá kell tennem szükség is volt rá mert a fidesznek egy árva vasa nem volt, nem volt olyan szépen kistafírozva mint az mszmp meg később az szdsz. Ki innen ki onnan. A párt fenntartásához pedig kurva sok pénz kell.
Úgy csinálsz mint a liberálbolsik. Iratnak valamelyik haverral egy cikket a NYT-ba vagy máshova, aztán itthon az általuk megírt cikkre hivatkoznak. De itthon is megy ez a buli. A népszava meg nem nevezett forrásra hivatkozik, majd azt átveszi a népszabadság, a népszava meg visszahivatkozik a népszabadságra. Na ezt csinálod te.
Igaz mit varjunk attol aki anno az igaz munkat eltette es itelte el az osszes spekulaciot...Ja, az aki 111x haszonnal adta el az altala kinevezett nagykovetnek a lakasat, aki mit ad isten felesege foldtulajdonos tarsa.
Allami penz oda Kekessynek o meg mint "magan" ember meghalalta. Igy kell lenyulni kozpenzt!
