GEZA válasz erre | adatok | e-mail 2000-02-11 17:20:42 (15)
Az abortusz szerintem is gyilkosság, csak az áldozat nem tud olyan hangosan sikítani.
A híradó felvételhez: Nem néztem a tévét, de szerintem a véres műszereknél sokkal hatásosabb közelről megmutatni az élve széttrancsírozott vagy éppen savval agyonmaratott magzat maradványait.
EsTher válasz erre | adatok | e-mail 2000-02-11 16:30:47 (12)
Egy apró megjegyzés a topichoz. Kicsit off leszek, mert nem a kérdésre válaszolok.
Tegnap volt "szerencsém" látni az említett témával kapcsolatos híradó felvételt.
A kamera hosszasan időzött egy abortusz végrehajtásán. Majd a műszereken...Majd újra a hölgyön és újra az immáron véres eszközökön.
Kíváncsi lennék ha az operatőr kedvese feküdt volna ott, akkor is ily részletességgel, s közelséggel vette volna fel. Vagy netán ez az új fogamzásgátlás?
Lelki óvszer?
Egy kép hiányzott még. A folyosón várakozó hozzátartozó(k) arca. "Kedvenc" képem amikor
nincs annyi tapintat a médiákban és ebbe is belemásznak. Egy síró arc ugyebár nagyobb hatást vált ki..
Szia elnyomott! Visszatekertem egy kicsit. Szó szerint azt tettem, amit GEZA írt a hozzászólásában, de attól elég messze álltam, amit EsTher írt le. A képek beillesztése után láthatjuk, hogy GEZA-nak igaza van. Tényleg hatásosak voltak a képek. Érveltetek a besemkellettvolnarakni, teddbemáshogyszöveggel és maradjanakaképek lehetőségek mellett. Kérdezzük meg a moderátorokat, nekik feladatuk az, hogy terelgessék a vitát. Előre is jelzem, hogy döntésüket elfogadom, bármi is legyen az. Párválasztáshoz: láttam már jónéhány társkereső hirdetést: olyannal még nem találkoztam, hogy fehér paripás herceg keres lányt, akinek jó sok magzatelhajtása volt. Olyat se, hogy jó anyagi körülmények között élő, abortuszműtéteken átesett lány keresi párját.
Nem, nem csak ennyi, s nem homokba dugott fejről van itt szó, hanem egy elég alapvető erkölcsi kérdésről, amit valahogy nem akarsz megérteni...
Nem mondtam semmit arról, hogy mi közöd az eredeti honlaphoz, viszont írtam, hogy hibáztál, s írom megint, mert nem jót kérdeztél... Semmi köze a párválasztáshoz az abortusznak, de talán még tartasz itt...
Egy jó tanács: ha lányhoz közeledsz egykoron, ne azzal kezd majd, hogy milyen a havi problémája, s olyankor happy-e... Tudod az ilyesmi nem sarkítás, hanem hiba...
Azért "megnyugtató", hogy bár az abortusz során kinyírt gyerekek látványa a kivégzettek fotóira emlékeztet téged, mégis véded az intézményesített magzatgyilkosságot. Ha visszajöttök véletlenül a "talaomba", lehet, hogy kötelező lesz?
Fórumbetyár! A képet szöveg nélkül tettem be. Borzalmasnak te nevezed meg jópáran. Talán én is; mindenesetre olyan alkat vagyok, hogy az igazat szeretem látni, nem a szépet. Bár az igaz lehet szép is. Halálbünti szálhoz hozzászóltam, oda nem illesztettem be képet. Talán azért, mert felnőtt halottat gyakrabban látunk és a kivégzési módok is ismertebbek az abortuszok változatainál. Halálbüntinél azt mondtam, hogy a gyilkosok egy részénél tudnám elfogadni a halálbüntetést. Egyébként tényleg más olvasni a világháború 20 millió áldozatáról és látni egy képet egyetlen elesett katonáról vagy polgári áldozatról.
Tappancs! Nem akarok már igazán belefolyni a topikba, mert képtelen vagyok higgadtan reagálni az ostobaság folyamatos és következetes megnyilvánulásaira. Tőled azért még kérdeznék valamit, mert úgy látom, képes vagy filozófikusan és elvonatkoztatva is gondolkodni.
Tehát: ha ez a topik a halálbüntetés jogosságáról vagy jogtalanságáról szólna, beillesztenél borzalmas képeket az éppen kivégzett emberekről? Ha meg a másik oldallal értesz egyet, akkor meggyilkolt áldozatok képeivel kápráztatnád el a közönséget?
Ha a válaszod: igen, akkor vedd úgy, hogy nem kérdeztem semmit, nyilván nem vagy eléggé vizuális alkat, s másokról sem feltételezed, de ha nem, akkor igenis hiba volt a képek beillesztése.
Speaker-nek már nem üzenek semmit, nem vívok elmepárbajt fegyvertelen emberrel.
Szia elnyomott! Épp azért járogatok ide, hogy mások véleményével megismerkedjek és gondolkozzak. "a nagyobb felbontású képeket nem belinkelted, hanem beillesztetted, tehát az ide betérőket rákényszerítetted azok megnézésére, s ezzel érzésükben megbántottad! " Képeket raktam be. Miért gondolod, hogy megbántottam a betérőket? Már írtam, hogy a cím is sugallja, hogy nem Pöttyös Panni lányregényről szól a szál. Vitathatnád azt, hogy nem ilyenek a magzatok, vagy hogy én foglaltam le az ohiolife.org domain-nevet és én építettem oda a honlapot.
"El is szólod magad most: Ha tárgyaknak tekintjük a magzatokat, akkor miért ne fényképezhetnénk őket?
Hát én pl., aki elítélem az abortuszt, mint kegyetlen dolgot, bizony nem tudom kimondani, hogy azok a tetemek tárgyak! " Ha elolvasod a mondatot, láthatod: nem azt mondtam, hogy tárgyak, hanem mondtam egy premisszát és utána egy konklúziót. Érveiden mindenesetre elgondolkozom. Az is elég rémes, ahogy leírják a műtéteket (idéztem angolul pár sort). Elég furcsa módja a vitának, hogy a véres valóság láttán homokba dugjuk a fejünket. A kérdések vizsgálatánál érdemes néha sarkítani. Hadd tegyek fel egy kérdést. Párválasztásnál mi számít előnyösebbnek: ha volt már abortusz vagy nem?
Nem s lenne baj azzal, amit most írsz, csakhogy egy dolog egy tény, s más dolog a tény emlegetése. Másképp: nem titkosak valamilyen adatok, de nem is rakják ki a teletext-be, mert mást jelent a titkosság és mást a prolongálás!
Te a nagyobb felbontású képeket nem belinkelted, hanem beillesztetted, tehát az ide betérőket rákényszerítetted azok megnézésére, s ezzel érzésükben megbántottad! Minimum a vétlen kárkozás, amit a törvény sok esetben büntet, hát ne csodálkozz, hogy itt is elítélnek asztaltársaid!
A címeket egy elfogult, talán sok esetben durván mások életébe beavatkozó társaság rakta ki, de még ők is csak kicsinyített képeket tettek ki oldalaikra, s csak linket a nagyobb felbontásúra... Hát itt hibáztál, s nem is kicsit... Az hogy láttál már halottat, nem jelenti azt, hogy halottak képeivel kell járkálni, s azokat mutogatni... Mint teszi a sok majom újságírásból és fennkölt küldetéstudatot hangoztató szenzációhajhászásból élő írástudó...
El is szólod magad most: Ha tárgyaknak tekintjük a magzatokat, akkor miért ne fényképezhetnénk őket?
Hát én pl., aki elítélem az abortuszt, mint kegyetlen dolgot, bizony nem tudom kimondani, hogy azok a tetemek tárgyak! Nem vagyok hívő, nem a nem létező lelkeket sajnálom, mikor ilyet látok, hanem egy szerencsétlen kis élet kegyetlen sorsán szomorodok el! Ettől függetlenül én nem tudok ítéletet mondani egy nő felett, aki rákényszerül magzata elpusztíttatására, mert nem vagyok - és senki nem lehet - olyan helyzetben, hogy ezt megtegye, mert annak a nőnek az életét éli! Aki mégis megteszi, az bizony felsőbbrendűnek, kicsit istennek tetteti, gondolja magát, s ehhez nincs emberi joga!!! Papoknak meg végképp nincs ilyenhez joga, mert nekik maguk vállata hitük és vallásuk miatt a megértés kell, hogy domináljon, s segyteni, nem elítélni van joguk!!!
Visszatérve Hozzád: azt gondolom, hogy el kellene valami hasonlón gondolkodnod, s azután elismerni, hogy hibáztál... Más is felkínálta már ezt a az utat a visszavonulásra...
Kedves elnyomott! Épp azért tettem ki a képeket, hogy beszéljünk róluk. Ha tárgyaknak tekintjük a magzatokat, akkor miért ne fényképezhetnénk őket? Halott felnőttek képeit is láthatjuk ravatalon, tömegsírban, baleseti fényképeken. Felnőtt halottat én is láttam már párat a valóságos életben, ha halott magzatot nem is. Sőt egyik nagyapámra én magam húztam rá a halotti ruháját mielőtt felravatalozták volna. Családomban többek leépülését néztem végig egészen közelről, nem kis részt vállalva az ápolásukból. Nem tartozik szorosan ehhez a szálhoz, de elgondolkoztam a kegyes halálról is; találtam érveket mellette és ellene is. Ha megnézed a hozzászólásaimat, láthatod, hogy igyekeztem, hogy ne a hozzászólót minősítsem, hanem a véleményét, a hozzászólásait és az érveit. Ezen a szálon sem jöttem ki a sodromból, amikor különféle jelzőket gyűjtöttem be. Idézet Bertrand Russeltől:"Az a baj a világgal, hogy a buták mindenben holtbiztosak, az okosak meg mindenben kételkednek. " Inkább érvelni járok ide és nem kinyilatkozni. Legtöbbször csak kérdezek; néha példát vagy ellenpéldát mutatok föl. Igyekszem megnézni a dolgok színét és fonákját is. Nem feketének vagy fehérnek látom a dolgokat, hanem színesnek.
Kedves flyOrDie! Beillesztettem néhány képet kommentár nélkül. Ahhoz hasonlítom, mintha élő beszélgetés közben kitettem volna 4 fényképet az asztalra egy árva szó nélkül. Az üzenet egyik oldala tényleg a kép - de a másik oldala a befogadóé. Arra voltam kíváncsi, hogy kommentár nélkül milyen hatást keltenek. Nem foglaltam állást abban, hogy mi tekinthető "normális" abortusznak és "normális"-e egyáltalán az abortusz. A magzatok 10-24 hetesek és mindegyik abortum. Ismétlem, hogy most alakítom ki én is a véleményemet és figyelmesen hallgatom a hozzászólásokat. Nem szapultam egyik felet sem és nem dícsértem sem az abortuszpártiakat sem az ellenzőket. Azt hittem, hogy a képek magukért beszélnek, ehhez képest élénk vita folyt arról, hogy hány hetesek és abortumok-e. Annak ellenére, hogy az első 4 képhez adtam azért egy linket és később beírtam a 4 képaláírást angolul és magyarul. A fordításban a 4. képnél hibáztam nem havi "termés" van a szemeteszsákban, hanem egy délelőtti (morning)
Engem meg a te aktuálpolitikai dumád háborít fel. Azé a bolsi stílus, aki az élet ilyen alapvető kérédéseit is pártpolitikai alapon, a "hatalom" szempontjából közelíti meg. Csak védd az abortuszt és hatalmaskodhattok a semmi felett!
Rosszul teszed, durva embernek durva a lelke is, Neked ezt jobban kellene tudni!
Ha az abortusz törvényt szigorítjuk, ha...
Nem egy példa van arra, hogy a helytelen dolgok szigorítása épp az ellenkezőjét éri el, pont a leginkább rászorulókat súlytja!
Ezt írod kívülállóként: Ja hogy ehhez egymás iránt elkötelezett, egymást igazán szerető emberek kellenek?!!
Nem érthedet meg, hiszen atya vagy, biológiai mivoltodat elnyomod magadban, nem is kérhetném számon rajtad, de anyiszor megnyilatkozol, hát nem a megértés kell, hogy Benned dolgozzon??? Vagy csak a Neked tetsző dolgokat kell megértéssel kezelni?
Mentél-e már el egy roma telepre, vagy lesülyedt munkáscsaládokhoz pl. Ózd környékén téríteni és felvilágosítani az ott élőket, hogy felelős nemi életet éljenek? Hányan vállalják ezt fel paptársaid közül?
Nagyon megemelkedett az abortuszok száma, ami nagyon rossz, de nem ezzel kell kezdeni, hanem az okát kellene megszüntetni, de az nem megy, mert a mai politikai elitnek a koronás cirkusz, a bankok folyamatos karbantartása, a pénzek megfelelő helyre ömlesztése a fontos, hogy maradhasson a hatalom, legyen miből finanszírozni a hazugságáradatot a választások előtt...
Kedves elnyomot!
Való igaz, hogy speakerrel szimpatizálok.
Nem állítottam hogy bárki is előre megfontolt szándékú gyilkosságként menne abortuszra.
De ha már ennél a képnél vagyunk, a törvény bünteti az erős felindulásból elkövetett gyilkosságot is.
Ha az abortusz törvényt szigorítjuk, ha beiktatunk néhány lépcsőfokot, amivel el lehet jutni az abortuszig, hogy beszélgessen el egy képzett emberrel, hogy beszélje meg a gyerek apjával, hogy várjon néhány napig, akkor ez az erős felindulás elmúlhat. Akkor végiggondolja még egyszer, hogy mi is van vele, kit hordoz a szíve alatt.
Ha a felvilágosításba belevesszük, hogy a nemi élet felelőssége mit jelent. Ha tudja az ember, hogy nem csak az örömszerzés, a vágyaink kielégítése a nemi kapcsolat, hanem a gyermek nemzésének is eszköze, akkor ha védekezik is valamilyen módon, tudja, hogy a kapcsolatnak lehet gyümölcse, amit vállalni kell.
Ehhez viszont kell egyrészt a törvény szigorítása. Pontosan mondjuk meg, mi a válsághelyzet. Milyen anyagi körülmények jelentenek válsághelyzetet. Írjuk körül, amennyire lehet, hogy mikor lehet abortuszra menni.
Milyen jó lenne, ha valaki, mielőtt lefekszik, végiggondolná, hogy mi lenne, ha …
És ha akkor azt érezné, hogy még nem tudná vállalni a gyermek születésével járó elkötelezettséget, akkor azt mondaná a párjának, hogy inkább ne. Ja hogy ehhez egymás iránt elkötelezett, egymást igazán szerető emberek kellenek?!!
Igazából az a gondom, hogy ha most majd megszületik a beígért módosítás, amelyben gyakorlatilag nincs módosítás, akkor mindenki megelégedetten hátradől, és minden marad a régiben. Attól vagyunk emberek, hogy tudatosan tudjuk alakítani dolgainkat. Ezt a tudatosságot nem látom az abortusz ügyben.
satya
Ennyi a te képességed, bolsizol mindenhol, nyilván hithű katolikus vagy, egyházad szégyene lehetsz, akinek láthatóan sánta a nagyratartott lelke, s nem akarod megérteni, amit a normális emberek megértenek!
Hiába emlegetsz farkast, az bizony köztetek van, olyanok, mint Te is! Emlegeted az élet tiszteletét, de az már háborít fel, ahogy a kis tetemekkel bánnak, tegyék csak ki a kirakatba! Fel se fogod, mikor szemedre vetik a hazug hozzászólásodat az ismerős orvos véleményéről, s még te beszélsz arról, hogy el akarja valaki kendőzni a tényeket! Itt a jóérzésű embereket felkavarták ezek a képek, te meg helyesled!
Gondolom az első sorban ülnél, ha lenne egy szaftos kis boszorkányégetés, s fennhangod kiabálnád, hogy lassabban, ne legyen olyan hamar vége...
Nem "szinte" teszik kukába, hanem valóságosan is. Sőt a vattával és a többi hulladékkal együtt égetik el a kazánházban. A halva született gyerekeket, ha nem kell kiadni, meg bevásárló műanyag szatyrokban adják át a temetkezési vállalatnak, az amputált testrészekkel és szervmaradványokkal együtt. A temetőben is, temető félre eső részén, ömlesztve földelik el.
Drága az emberi élet.
Tipikus bolsi mentalitás. Beszéljünk a dologról, próbáljunk meggyőzni mindenkit, de a tényeket titkoljuk, nehogy szembesüljenek az emberek a hazugsággal, az aljas indítékkal.
Tappancs nagyon helyesen tette, hogy közölte a döbbenetes képeket. Tök mindegy, hogy a magzat 3 centivel kisebb ennél amikor elevenen szétdarabolják, vagy három centivel nagyobb. Ez is bizonyítja, hogy milyen aljas dolog ez a 12 hetes határidő korlát, amely külső jegyek, az alapján akar szortírozni, hogy kellemetlen-e a rémtett áldozatának látványa, vagy még elviselhető. Olyan mintha a gyilkos mentességet kaphatna, ha sikerül eltüntetnie áldozatát.
Nem értek egyet az abortusszal, de Veled végképp nem!!! Hát én ellátogattam erre az oldalra, s idéznék is, a negyedik képhez mellékelt szöveget:
These dead babies had reached fetal ages of 18 to 24 weeks before being killed by abortion. This is the result of one morning's work at a Canadian teaching hospital.
Tudod, lehet, hogy igaz, hogy egy kórház reggeli termése ez a borzasztó kép, de ha így van, akkor azokkal egyetemben perbe kellene fogni őket, akik ezt kitették az élet védelmében! Hogy miért? Mert szikrányi tisztesség nem volt az általuk védett élet elmultával, s szinte kukába tették a magzatok tetemeit, mert véettek az orvosi etika ellen is azzal, hogy lehetőséget teremtettek egy ilyen kép elkészítésére!!!
Mondhatsz Te amit akarsz magadról, nem különbözöl azoktól, akik így védik az életet!
Szimpatizálsz speaker asztaltárssal, mint egyik hozzászólásodból kiolvastam, s nem ezzel a - szerintem jogosan - felháborodott Fórumbetyár-ral, s ez nem áll jól neked... Én is kérdeznék Tőled, mint elkötelezett egyházfitól:
Ugyan mond már meg, szerinted hány %-a az abortuszoknak, amit gyilkolás szándékával végeztetnek el?
Nem tudom, hogy milyen a törvény Kanadában, de a magzatok korából valószínű, hogy nem művi abortuszok eredményei, hanem,
1. egészségügyi probléma, spontán vetélés stb. vagy
2. egy kórházban végzik el az amúgy jelentéktelen számú határidőn túli abortuszt, amelyek bűncselekmény/hatósági mulasztás következményei.
Tappancs, a 3 képeddel azt az benyomást keltetted, hogy így néz ki egy abortusz.
Ez egy hamis üzenet, mert a képeken szereplő magzatok jóval fejlettebbek (például nagyságrenddel nagyobb a súlyuk) mint a normális abortuszoknál. Ezt a hozzászólásodban elhallgattad.
Amikor erre többen felhívtuk a figyelmed, akkor ahelyett, hogy elnézést kértél volna és korrigáltad volna a hibát, nekiálltál bizonygatni, hogy a képekkel semmi probléma nincs.
Kedves flyOrDie! Négy képet beillesztettem, az első körben szöveg nélkül. Itt néhányan ítéletet alkottak nemcsak a képekről, nemcsak a beillesztésről, hanem rólam is, anélkül, hogy vették volna a fáradságot és elballagtak volna a megadott http://www.ohiolife.org/qa/ linkre. A feketére feketét szoktam mondani, a fehérre pedig fehéret. Készséggel elismerem, hogy hibáztam (feltéve, ha megmondod, hogy miben), elnézést is tudok kérni: a gyengébb idegzetűektől már kértem is. A magzatképek szerintem illenek a szálhoz, korukat nem adtam meg és állást sem foglaltam abban, hogy mikortól él egy magzat: fogantatástól vagy a köldökzsinór elvágásától. Az abortuszról nincs kialakult véleményem - ezen a szálon annyit mondtam, hogy a második abortuszt nem akarom fizetni a járulékaimból. Hozzászóltam a halálbüntetés szálhoz is; nem elleneztem, hogy gyilkosokat kivégezzenek. Nehéz és bonyolult kérdések ezek: életről-halálról van szó. Volt aki ocsmánynak és borzasztónak nevezte a képeket, mintha engem ábrázolnának vagy a lelkemet vagy én döntöttem volna a lefényképezett magzatok életéről. Mindenesetre a képeken látható magzatoknak már van kezük-lábuk, szakkönyvekben pontosan le van írva, hogy hány hetes korukban mennyire fejlettek. Én magam még nem láttam az évi 70-ezer magyar abortumból egyet sem. Képeket viszont már igen. Nekem nem hihetetlen, hogy így festenek a magzatok 10-24 hetes korukban. Érdekes, hogy bár "szétvertem" a szálat, mégis mennyien szóltak hozzá (a képekhez is) azóta. Olyan hozzászólást viszont eddig nem olvastam itt, hogy ezek a magzatok nem élőlények, hanem csak tárgyak és az abortusz nem több annál, mintha egy lenyelt kabátgombot operálnának ki a gyomromból. Az orvostársadalom is megosztott: vannak akik nem végeznek abortuszt és vannak, akik igen. Abban viszont biztos vagyok, hogy erre a szálra azok írogatunk, akiken nem hajtottak végre abortuszt. A szál címe is világosan mutatja, hogy nem habos-fodros lelkű kislányoknak szóló Pöttyös Panni lányregényről van szó. Kaptam hímsoviniszta jelzőt is: ha visszatekeritek a hozzászólásaimat, láthatjátok, egyaránt beszéltem buta libákról és buta gúnárokról is. Ennek ellenére tudom, hogy a női az egyik legjobb nem :-)
Jó, hogy egy kicsit visszavettél a betüid nagyságából, de még mindig nagyok.
Nem vagyok moderátor, de azért ne félj, nem lőlek Dunába.
ad 1. A giliszta hasonlattal a te hasonlatodra reagáltam. Látom talált.
ad. 2. Tényleg hülyeség (és akkor nagyon finom vagyok) egy emberi magzatot gilisztához hasonlítani.
ad 3. Erre már ad 2.-ben válaszoltam.
Az éhező gyermekeknek semmi köze az abortusz tiltásához, vagy reklámozásához.
Szerinted olyan sok nőt megerőszakolnak, hogy tömeges lenne az erre hivatkozás? Én nem hiszem. Ez a megerőszakolási lehetőség bekeverése általad a kérdékörbe nagy maflaság volt.
Ha az anya meghal, aligha születik meg a magzat, tehát mindketten meghalnak. (Persze csak ha a magzat tényleg nem élheti túl az anyát.) Tehát ilyenkor az anya élete elsőbbséget élvez. Ilyen egyszerű és racionális gondolkodás alapján tesz kivételt a katolikus egyház.
Lássuk csak, primitív válaszodban hol is vannak az árulkodó jelek intelligenciádról és igazmondásodról:
Ne pazarold felesleges nagybetükkel a telefonköltségemet Ha fele olyan okos lennél, mint a tíz éves fiam, akkor tudnád, hogy a betűk mérete nem számít bele a letöltés sebességébe, mert a betűméret egy néhány karakternyi vezérlésen alapul. Hogy megértsd: a nagyobb betűknek nem kell nagyobb telefonszámla mint a kisebbeknek. Nem mondható el viszont mindez az általad oly nagyra becsült Tappancs neoprimitívusz képeire! Minden egyes kép letöltése 5-6, esetleg még több hozzászólás méretével vetekszik. Tehát a telefonszámládat rajta kérd számon, ne rajtam. Egyébként a fórumra csatlakozni nem kötelező, úgyhogy teszek rá, hogy mekkora telefonszámlád lesz. Remélem nem tudod majd kifizetni.
kimoderáltatlak Az édes anyádat moderáltasd ki, te tipikusan hatalomorientált basáskodó gennyzsák! Ha már nincs érv, jöhet a fenyegetés, majd az erőszak, és a gázkamra? Mi lesz a folytatás? Megveretsz? Küldöd az ügyvédeidet?
Én személy szerint nem sértgettelek Az alábbi nekem írt levelek eseteit kivéve:
1 Az az állításod, hogy a te szervezettséged kezdeti magzati korodban alulmúlta a gilisztáét, az gondolkodásodból is látszik. 2 Ritka nagy hülyeség a kettőt egymáshoz hasonlítani. 3 Akinek a magzatról a földi giliszta jut eszébe az elmebeteg Tehát vagyok hülye és elmebeteg, de legalább hazug nem, mint te.
Az igazmondástól távol eső kijelentéseid megkérdőjelezik az összes állításod valóságtartalmát! Ezt ugye nem bánod?
a megerőszakolt leányanya petesejtje úgyanúgy benne van a születenedő gyerekben, sőt apéldául a zsidók szerint csak az a meghatározó, így semmi problema a gyerekkel. Ha ezt tényleg igy is hiszed, akkor nagyon sajnállak.
Azon kívül, hogy mely nép és mely vallás mit HISZ az apa és anya szerepéről, az a jelenlegi tudományos álláspont szempontjából teljesen lényegtelen. A hit ugyanis nem a biológia és fizikai törvényeken alapul, hanem az emberek vágyain és félelmein, épp ezért a hit nyújthat vigaszt az embereknek, de törvényeket és biológiai tényeket nem bírálhat felül. Az pedig közismert biológiai törvény, hogy a gyermeket az anya hordja ki.
Holnap tehát alapítok egy vallást - hisz az a mérvadó -, és halálbüntetéssel sújttatom az ivást és a dohányzást, hidd el ideológiát tudnék hozzá gyártani, például náci haláltáborokhoz hasonlítanám a részeg polgárok által elkövetett bűnöket, valamint rákenném az összes tüdőbeteg gyermeket a dohányzókra. Biztos lennének követőim, ha más nem is a hozzád hasonlók biztosan. (A félreértések elkerülése végett: nem iszom és nem dohányzom, és kurvára nem érdekel, hogy a szomszédom mivel mérgezi magát és a családját, s nem teszek úgy, mintha nekem osztották volna a messiás szerepét, és nem váltom meg a világot.) A kereseted hány százalékát utalod az éhező gyerekeknek? Vagy azok már nem számítanak? Persze, hadd szülessen minél több, éhezzenek csak, az messze van innen, nem kell észrevenni. Naponta 19000 tizenkilencezer gyermek hal éhen, te meg nem azokkal, hanem a meg sem születettekkel törődsz. Ezt teszi a vallás? Vagy csak a katolikus vallás? Vagy csak te vagy ilyen? Szerencse, hogy különbözünk, nem lennék büszke, ha a rokonom lennél.
az ilyen (engem megerőszakoltak) szöveg űltalában csak kibúvó szokott lenni a nem kívánt terhesség alól Neked statisztikai hozzáértésed is van, mint láthatjuk. Még be sem tiltották az abortuszt, máris megsérted az összes megerőszakolt nőt, ne adja Isten, hogy egy is legyen a fórumon, egy petákot sem adnék a szemed világáért - már úgy virtuálisan.
Egyébként a terhesség miatt az anya életének veszélybe kerülésekor még a katolikus egyház sem ellenzi az abortuszt. Szóval néha vannak jogai a magzatnak, néha meg nincsenek. De lehet hogy mégis számít valamit az anya? Á, azt azért nem hiszem.
Itt a vége, ne is válaszolj, úgysem azokra a dolgokra szoktál reagálni, amelyek sütnek a levelekből, hanem a mellébeszélés csúcsát döntögeted. De ezzel nem vagy egyedül ezen a fórumon...
1. Ne pazarold felesleges nagybetükkel a telefonköltségemet, mert kimoderáltatlak.
2. Én személy szerint nem sértgettelek.
3. A rémtörténetedben az sántít, hogy a megerőszakolt leányanya petesejtje úgyanúgy benne van a születenedő gyerekben, sőt apéldául a zsidók szerint csak az a meghatározó, így semmi problema a gyerekkel. A Szentatya is eért tiltakozott, amikor a bosnyák nőket abortuszra akarták kényszeríteni a szerb megerőszakolások után. Rádaasául az ilyen (engem megerőszakoltak) szöveg űltalában csak kibúvó szokott lenni a nem kívánt terhesség alól.
Egyébként a terhesség miatt az anya életének veszélybe kerülésekor még a katolikus egyház sem ellenzi az abortuszt.
AZ ÁLTALATOK PREFERÁLT ÁLLÁSPONT, MELY SZERINT A MAGZAT VÉDETT ÉS MINDEN EGYÉB SZEMPONT MÁSODLAGOS A KÖVETKEZŐ GONDOLATOT ÉBRESZETETTE BENNEM.
KÉPZELJÉTEK EL, HOGY VELETEK TÖRTÉNIK!
TÖRVÉNY TILTJA MAJD A MAGZATELHAJTÁST, ÉS A LÁNYODAT, FELESÉGEDET MEGERŐSZAKOLJA EGY BŰNÖZŐ. NEM VÉDEKEZIK A RIBANC ÉS TEHERBE ESIK. TÖRVÉNY ÉS ISTEN - MÁR A KATOLIKUS, MERT AZÉRT NE FELJTSÜK EL, HOGY ÉL PÁR MILLIÁRD EMBER EZEN A FÖLDÖN, AKINEK A KATOLIKUS VALLÁS EGZOTIKUS ÉRDEKESSÉG CSUPÁN -, TEHÁT TÖRVÉNY ÉS ISTEN TILTJA AZ ABORTUSZT, ÉS TELIK A KILENC HÓNAP. A TERHESSÉG MIND A 270 NAPJÁN TUDOD, HOGY A FELESÉGED VAGY LÁNYOD EGY GONOSZTEVŐ MAGJÁBÓL FOGANT - DE JOG ÉS ISTEN SZERINT VÉDETT - EMBERI LEHETŐSÉGET HORD A SZÍVE ALATT, DE NEM TEHETSZ SEMMIT, MERT EZ A TÖRVÉNY. AMIKOR AZ ABORTUSZ ELLEN EMELSZ SZÓT, ÉS A MAGZAT ÉRDEKEIT VÉDED, EZ AZ ESET IS BELETARTOZIK! NEM TEHETSZ KIVÉTELT, MERT AZ ANYA NEM SZÁMÍT, AZ APA NEM SZÁMÍT, A MAGZAT MEG UGYE NEM TEHET SEMMIRŐL. VÁLSÁGHELYZET? UGYAN MÁR! A GYILKOSSÁG, AZ GYILKOSSÁG! TEHÁT A MAGZAT MARAD. ELÉRKEZIK A SZÜLÉS. A FELESÉGED VAGY LÁNYOD MEGSZÜLI A GYEREKET ÉS KOMPLIKÁCIÓ LÉP FEL, ÉS MEGHAL A FELESÉGED VAGY A LÁNYOD. MARADSZ TE ÉS AZ ÚJSZÜLÖTT. MINDEN NAP, ÉS MINDEN ÉJJEL LÁTOD ŐT, TUDOD, HOGY NEM A TE GYEREKED, TUDOD, HOGY NEM KELLETT VOLNA MEGSZÜLETNIE, TUDOD, HOGY EGY GONOSZTEVŐ MAGJÁBÓL FOGANT, TUDOD, HOGY ESETLEG HA FELNŐ, Ö IS OLYAN LESZ, MINT AZ APJA - KATOLIKUS TERMINOLÓGIA AZ APÁK BŰNÉRŐL -, TUDOD, HOGY MÁR SZÜLETÉSEKOR GYILKOLT, TUDOD, HOGY GYŰLÖLÖD.
TUDOD-E SZERETNI AZT AKI TÖNKRETETTE AZ ÉLETEDET AZZAL, HOGY MEGSZÜLETETT, MIKOR CSUPÁN TÖRVÉNY KÉRDÉSE ÉS NEM KELLETT VOLNA MEGTÖRTÉNNIE. TE IS ERRE SZAVAZTÁL. ÚGY KELL NEKED!
SPEAKER!
NEKED NINCS PATOLÓGUS ISMERŐSÖD, CSAK HAZUGSÁGGAL PRÓBÁLOD LEPLEZNI HIÁNYOS KÉPZETTSÉGEDET, AZT HISZED MINDENKI HANYATT ESIK, HA ORVOSISMERŐSRE HIVATKOZOL? AZ ÉG ATTÓL NEM LESZ PIROS, HOGY CSILLAGÁSZ ÁLLÍTJA!
A KALMOPIRINES MÓDSZERREL EGYETLEN BAJ VAN CSAK: NEM A SPEAKER-FÉLÉK SZÜLEI ALKALMAZTÁK.
TAPPANCS!
MEGAKADT A LEMEZ?
EGYRE INKÁBB ÚGY LÁTOM, HOGY A FÓRUMON LÉVŐ CÖLIBÁTUSPÁRTI ELLENZÉK VAGY PAP VAGY OLYAN RONDA/IMPOTENS, HOGY NEM KELL EGY NŐNEK SEM. ÍGY PERSZE KÖNNYŰ TANÁCSOKAT OSZTOGATNI, HA MAGUK SEMMIT SEM KOCKÁZTATNAK. KÉTSZERESEN IS KIBICEK PRÓBÁLNAK IRÁNYÍTANI VALAMIT, AMIHEZ EGYÉBKÉNT SEMMI KÖZÜK.
A KATOLIKUS PAPOK ADNAK TANÁCSOT NEKEM, HOGY HOGYAN CSINÁLJAK, SZÜLJEK, NEVELJEK GYEREKET? ÉN MIKOR SZABTAM MEG EGY PAPNAK IS, HOGY HOGYAN GYAKOROLJA A HITÉT, HOGYAN TARTSOM MISÉT?
SOK BIGOTT, HAZUG ÉS SEMMIT SEM KOCKÁZTATÓ KIBIC!
HAGYJÁTOK BÉKÉN A NŐKET! NEM URALKODHATTOK RAJTUK MÉG ILYEN VALLÁSI KÖNTÖSBE BÚJTATOTT MÓDON SEM!
