Hátmár ne haragudj, akkor gondolom annak tagadása sem keltene benned semmiféle érzéseket (a röhögésen kivül), amely ma Európában már az új megkérdőjelezhetetlen vallássá vált.
"Csak azt nem értem, hogy ilyen bizonytalan esetben miért mindig a magyarság kárára megy a döntés."
Micsoda fertelmes ostobaság már azt képzelni, hogy mondjuk egy honfoglaláskori régészeti leletet lehet a magyarság kárára vagy a magyarság javára interpretálni? Az interpretáció lehet tudományosan korrekt, tárgyilagos (ezen belől akár téves is) vagy pedig tudományosan inkorrekt, elfogult, nacionalista badarságokat igazolni akaró. Az utóbbi esetben az eredmény mindig nevetséges hülyeség, mindegy, hogy magyar vagy szlovák nacionalista mitoszokat akarnak igazolni. Milyen alapon gondolod, hogy azok a tudományos megállapítások, amelyek nem támogatják gyermeteg, múltba visszavetített nacionalista képzelgéseidet, egyúttal a magyarságnak is kárt okoznak?
Az érvelés ez átlátszó ficamát, hogy "magad tudod legjobban, hogy hazudsz" és a többi, a maga helyére utalva, korrigálnom kell a vélelmedet.
Nem, nem gondolom, hogy hazudnék, ellenkezőleg, azt gondolom, hogy pontosan és korrekten fogalmaztam a rendelkezésemre áll ismeretek alapján. És természetsen annak sem látom okát, hacsaknem valamiféle paranoid inszinuáció kapcsán, hogy énnekem miért jutna eszembe hazudni egy ilyen kérdésben.
Különösen akkor, amikor megjegyeztem, hogy valójába én is az tartanám metrmészetsenke, hogy ha már több sztyeppei kezdetekből indult népnek olyan bőven adatolt és bizonyos megfejtésű rovásírása vagy egyéb ilyen írásrendszere van, amelyek persze mind alappal visszavezethetők városisas magaskultúrákra, leginkább a Közel-Keletről, akkor miért éppen a magyarnak ne volna.
De a tény, ismétlem, az, hogy a XV. század előttről nincsen egyetlen, egyértelműen a magyarsághoz köthető rovásírásos lelet sem. Semmi.
Kéretik, nem a valakik által a XVII szdban "lemásolt" botokat, vagy a hol türk, hol egyéb megfejtésekkel desifrírozni próbált gyér leleteket, vagy a visokói piramisokat idehozni.
Arra gondolsz, hogy egy olasz beazonosítaná magát a rómaiakkal vagy egy francia a gallokkal?
Pontosan.
Amit nemrég olvastam tőled, az viszont arról szólt, a magyar történelem jobb, nagyobb stb.
Hát attól, amit egyesek itt állitanak róla, ill. szeretnék, ha úgy lenne, mindenképpen "jobb".
Pótcselekvés, nem attól leszel valaki, hogy mondjuk a szlovákok csak nyolcszáz éve vannak itt, bebe, sőt nekik nem is volt királyságuk, bebe, vagy ha volt, az pici volt bebe, nekünk meg hatvannégy vármegyénk volt, bebe, Mátyás Bécset is elfoglalta bebe...
Akkor forditsuk meg: Ha pont az ellenkezőjét verik az emberek fejébe, azaz a szlovákok már pl. 1200 éve itt vannak, nemvolt nektek csak 21 vármegyétek, mer' a többi román, szlovák, nyenyec meg papsi/lupsi/kokoc volt, Mátyás is román volt, ti meg csak egy primó lovashorda vagytok Ázsiából (de már az sem), akkor azzal pont a büszkeségedet és önérzetedet rombolják. Emberi szinten is működik ez a "betörés", amikor valaki a sok alázás hatására idővel mély depresszióba és beletörődésbe esik, nem is érdekli már, mit csinálnak vele.
"Minden nép a saját történelmét fontosabbnak tartja megismerni, de jó esetben nem azért, hogy bebizonyítsa, a másiké mennyivel silányabb."
Itt nálunk viszont ezzel homlokegyenest más dolog történik: más népek tagjai igyekeznek megismerni a saját történelmünket, csak azért, hogy annak silányságát bizonyítsa be nekünk.
A nyelvrokonság kérdése szakkérdés, senkit ne tévesszen meg ez a "rokonság" metafora, és ezt a szakkérdést a világ ismert egyéb nyelvei közötti feltárt dinamikus összefüggések leírásával és a történeti és összehasonlító nyelvtudomány nemzetközileg ismert módszereivel tökéletes összhangban végezték el egyebek mellett a magyarra és a finnre ésatöbbi, és ez adta ki azt az eredményt, amit finnugor nyelvrokonságnak nevezünk, és ami ebben a paradigmában tökéletesen bizonyítottnak tekinthető, ugyanakkor természetesen ez a paradigma bármilyen alternatív,de épeszűen megfogalmazott módszertani és tárgyi ellenvetés előtt nyitva áll.
Úgyhogy ez a kérdés se alkalmas arra, hogy valamiféle paranoid identifikációs ikont faragjanak belőle.
Arra gondolsz, hogy egy olasz beazonosítaná magát a rómaiakkal vagy egy francia a gallokkal? Minden nép a saját történelmét fontosabbnak tartja megismerni, de jó esetben nem azért, hogy bebizonyítsa, a másiké mennyivel silányabb. Amit nemrég olvastam tőled, az viszont arról szólt, a magyar történelem jobb, nagyobb stb. Sokan szeretnék ezt, mint ha a mostani életed másabb lenne tőled. Pótcselekvés, nem attól leszel valaki, hogy mondjuk a szlovákok csak nyolcszáz éve vannak itt, bebe, sőt nekik nem is volt királyságuk, bebe, vagy ha volt, az pici volt bebe, nekünk meg hatvannégy vármegyénk volt, bebe, Mátyás Bécset is elfoglalta bebe...
Egy bizonyos korig ez elfogadható, aztán az ember valami mást szimatol... Furcsa dolgok ezek, én szerettem a történelmet, az osztálytársam mulatott rajta és leszarta. Ma ő a nagy magyar és nem is hajlandó velünk beszélni, mert nem olyan fura ruhában pózolunk és nem hisszük magunkról, hogy az lenne a megoldás, ha a sámánok lennének a közjogi méltóságok.
Akkor miért csinálja majd' minden nemzet ezt a földkerekén?
magyarajkú népességnek csak elenyésző hányada származtatható az ősmagyaroktól.
Nem érdekes, mindenki magyar, aki annak múltjával sorsközösséget vállal, és annak vallja magát. Nem szeretem azt a felfogást, hogy itt már nincs is magyar: akkor pl. szerb meg görög sincs?? Ott 500 évig tanyázott a török, ott is biztos elnéptelenedtek vidékek, keveredtek, stb.
Az ősök neked jelenthetnek sokat, de egy bizonytalan, írásbeli dokumentumokkal nem igazán rendelkező, csak mondákban élő múlt már jó esetben csak színes hagyomány, érdekes feltételezések hálója.
Hát az, hogy mi mennyire bizonytalan, az egy kérdés. Csak azt nem értem, hogy ilyen bizonytalan esetben miért mindig a magyarság kárára megy a döntés. Arra gondolok pl., hogy milyen szó, kaja, szokás milyen származású.
A finnugor rokonság elmélete a 18. században alakult ki. 1717-ben Olaf Rudbeck svéd professzor körülbelül száz szóegyezést talált a finn és a magyar között, amiből a nyelvészek többsége 40-et még ma is elfogadhatónak tart.
100!-ból 40?? Mekkora nagy számok is ezek...
Tehát az angolszászokkal is rokonok lehetünk, hiszen house=ház, went=ment, stb.
..
..
.. blabla..
..
A finnugor nyelvrokonság bizonyítását Reguly Antalnak (1819-1858) köszönhetjük, aki az utazásai során a finn, lapp, karjalai, észt, mordvin, mari, manysi, hanti és nyenyec nyelveket nem csak elsajátította, de pótolhatatlan gyűjtőmunkát is végzett e népek körében
Az ősök "összekalapálása" nem tesz nagyobbá. Sőt, a magyarajkú népességnek csak elenyésző hányada származtatható az ősmagyaroktól. A karriered firtatása viszont arról szól, te ki vagy, mit csinálsz, milyen tehetséges vagy. Az ősök neked jelenthetnek sokat, de egy bizonytalan, írásbeli dokumentumokkal nem igazán rendelkező, csak mondákban élő múlt már jó esetben csak színes hagyomány, érdekes feltételezések hálója. Erre építkezni, hogy ki vagyok, mi vagyok, enyhén szólva is botorság.
A mindennapi életed szempontjából valszeg tökmindegy.
De minden népnek szükséges ismernie a múltját, eredetét, hogy ne egy senkiként, lehajtott fejjel vegetáljon a világon. Minél dicsőbb múltad van, annál nagyobb valaki vagy. A szomszédok is ezért pedáloznak a röhejes múltjuk kreálásán.
Egy embertől sem kérdezed meg, hogy ugyanmár, nemtökmindegy, idáig milyen karriert futottál be.
A nyelvrokonság kérdése szakkérdés, senkit ne tévesszen meg ez a "rokonság" metafora, és ezt a szakkérdést a világ ismert egyéb nyelvei közötti feltárt dinamikus összefüggések leírásával és a történeti és összehasonlító nyelvtudomány nemzetközileg ismert módszereivel tökéletes összhangban végezték el egyebek mellett a magyarra és a finnre ésatöbbi, és ez adta ki azt az eredményt, amit finnugor nyelvrokonságnak nevezünk, és ami ebben a paradigmában tökéletesen bizonyítottnak tekinthető, ugyanakkor természetesen ez a paradigma bármilyen alternatív,de épeszűen megfogalmazott módszertani és tárgyi ellenvetés előtt nyitva áll.
Úgyhogy ez a kérdés se alkalmas arra, hogy valamiféle paranoid identifikációs ikont faragjanak belőle.
Hogy használta volna rajtam kívül bárki más, amikor titkos volt? :)
A lényeg az, hogy ábécét kreálni nem intellektuális csúcsteljesítmény. Amikor először rájöttek, hogy beszédhangokat jelekkel reprezentálni lehet, na, az valami volt. De a sokadik ábécé megkonstruálása nem akkora ügy.
Felőlem létezhetett a rovásirás a honfoglalás korában, még valószínűnek is tartom. De nem lehetett igazi irásbeliség. Vagyis nem róttak botokra eposzokat, filozófiai traktátusokat, mitoszokat, krónikákat.
Te, mi itt tárgyi kérdésekről vitázunk, és nem a te fóbiáidról, meg hogy milyen kultúrkört szertsz meg milyet nem.
Úgyhogy ez itt nem a coming out helye, szerintem, engem koránsem érdekel annyira, mint amennyiszer már hallottam, hogy mit gondolnak kik "ócsárlásnak" vagy fölényességnek.
Ez megunt hiszérikák vitastílusa.
Egyébként meg lehet egy olyan olvasata is a dolognak,és én ezt tartom az igazsághoz közelebb állónak, hogy, kérlszépen, én éppen a magyar kulturális teljesítmények értékét és komolyanvehetőségét védelmezem, akkor, amikor feltárom a nacionáldebilitásról, hogy az, ami.
Csak a tények kedvéért: Te etnokulturális értelemben a zsidó-izraelita kultúrkörhöz tartozónak érzed magad (amiből nem csinálsz titkot, még mielőtt zsidózással vádolnának meg itt holmiféle jöttmentek). Ennek a kultúrkörnek a fölényes gondolkodásmódját sem veted meg, sőt, nagy igyekezettel azonosulsz ezzel a felfogással.
Eddig semmi bajom sincs sem veled, sem a gondolkodásmódoddal.
Ezt a fölényes gondolkodásmódot azonban más népek, népcsoportok lenézésére, ezeknek a népeknek, népcsoportoknak sajátos értékei, önazonosságtudata szapulására, ócsárlására is felhasználod, kiterjeszted, ami már némi rosszallást vált ki belőlem, már csak azért is, mert én speciel nem szeretem, ha mások a velem, vagy a népemmel szembeni kultúr-vagy bármilyen más fölényüket igyekeznek hangsúlyozni.
Természetesen a humanista kultúraszemléletbe nem létező, de elgondolt múltbeli események és iratok konfabulálása jól tudottan beleilett. Mondom, mai kifejezéssel ez afféle posztmodern világ volt, ahol úgy játszottak a múlt ismert és költött eseményeivel, mint ma a fantasy, csak alaposabb műveltésggel és kongeniálisabban.
Ez vitán felül így van, egészen komoly emberek foglalkoztak effélével, egyebek között sosem létezett népek történelmének megírásával, írásrendszerek, mitológiák kiötlésével, mintegy visszamenőleges létrehozásával.
Ami a Marsigli-botot illeti, azt se látta sose senki, hanem egy humanista polihisztor "másolta le" valahonnan, már amit erről ír. Nem vonva feltétlenül kétségbe, hogy valóban lemásolhatott valamit, annak a valaminek a datálása teljesen bizonytalan, és nincs semmiféle konszenzus semmiféle tizenharmadik századiságról - nem is lehet, hiszen a dolog maga nem létezik, és esetleg összefüggésbe hozható egy Kájoni János nevű megszállott rovásíró tevékenységével.
Humanisták voltak a konstantinápolyi felirat állítólagos megtalálói is, ráadásul ismertlen írások szerelmesei, mint Dernschwam. És a felirat megtalaásának körülményei is felettébb rejtélyesek, konfabulatívak.
A nikolsburgi stílusjátékról meg már beszéltünk.
De akárhogy is, ezek is mind a XV. szdtól indulnak, előtte semmi egyértelműen a magyarsághoz köthető rovásírásos emlék nincsen. Semmi.
Ismétlem, én nem gondolom, hogy ha már annyi rúnaírás és annyi türk vagy szogd írás megmaradt, ne lenne valami abban,. hogy volt valamilyen magyar rovásírás is, ami nem volt kezdetlegesebb a szogdnál vagy türknél, de hogy minden egyéb nacionáldebil lihegés, mint ez a fake hoax periamisos, meg a számtalan többi, tökéletesen hitelteleníti és elérdekteleníti a dolgot, miközben szánalmas képet fest egy olyan társdalomról, amelynek önmga ilyen szinten debil megalázására van szüksége ahhoz, hogy valami önbizalmat gyűjtsön.
Meg azokra a nagyformátumú, Hencidától Boncidáig ismert és elismert tudósokra, akik lerakták a magyar-finnugor rokonság alapköveit úgy, hogy még magyarul sem tudtak (szerintem még finnugorul :) sem, hehehehe...)?
Én bevallom nem ismertem őket név szerint, mert azt hittem, valami lófaszjóskák a szomszédból, de aztán rágugliztam, és -belátom én voltam műveletlen- rájöttem, tényleg közismertek a világ minden szegletében.
És rajtad kívül ki használta még? Mert azért a magyar rovásírást - annak ellenére, hogy állítólag "humanista" alkotás lenne -, elég sokan az egyszerű nép közül.
Ez annál inkább is érdekes és különös, mert azért már évszázadok óta ott volt az a fránya latin, amely még ráadásul egyszerűbb jelekből is állt és valahogy mégsem terjedt a nép között...
Nézd, tudom, hogy ha egy egész kevéssel több eszed volna, már akkor sem írnál ide érvként be nem következett eseményekre vonatkozó teljesen téves feltétezéseket arról, hogy mit tennék, ha nem az volna, ami van - de hát én sem teszek ilyet, tehát elkerülöm annak a vélelmét, hogy mit tennél, ha okosoabb volnál, mint amilyen.
a bizarr tréfamester felfedező szerint se feltárt, csak szonárral vagy mivel "detektált"
He???? Fényképet láttam róla.
Bezzeg ha az alföld közepén találnának egy 1 centis baszom csontdarabot, ami mindenféle belemagyarázással szláv eredetre utalna, itt örvendeznétek, hogy biza itt már évszázadokkal a magyarok előtt mekkoradenagy szláv birodalom állott, éshátakkor a szlovákok jogosan....
Vagy: kal=hal, tehát a finnek rokonai vagyunk. BRUAHAHAHAa...
