Ha mar itt kezdtem, akkor itt off-olok tovabb... Esetleg ossze lehetne hozni egy talakat valakivel, akinek van ilyene, hogy ossze hasonlitsam a ket obit? BP/Kecskemet...
Ez inkább a méretek függvénye lehetett. Én a magam részéről a K vázakat kedveltem, leginkább a KX-et és a KM-et, vagy K1000-t, talán a legkevésbé a K2-őt. Mert ezek nehéz, jól megfogható darabok. De egyértelműen az M sorozatú obikkal, mert azok kiválóak, és kicsik a korábbi szériához képest. A későbbi vázak nekem már pirinyók voltak, bár az MX kedvéért azért bármikor megalkudtam. A M sorozatú obikkal semmi gond az égvilágon, hacsak az nem, hogy ha valakinek túl kicsik.
Az NDK objektiv nem teljesen pontos meghatarozas, a drezdai Pentacon az nem annyira viharos, a jenai Zeiss meg teljesen utokepes, akar ma is. A 3,5/135-os Sonnar nagyon prima objektiv, az nem rosszabb a jobb nevu japanoknal, mindegy melyiknel.
Ez mondjuk úgy hülyeség ahogyan van, akarom mondani, talán egy kicsit pontatlan. :-)
Az SMC Pentax-M 3,5/135 nagyon éles és briliáns objektív, mellette még igen kicsi is. Az SMC Pentax-A 2,8/135 talán egy picit lágyabb, az SMC Pentax 2,5/135 teljesen nyitva picit életlenebb, viszont mindkettő kiváló a maga nemében. És ezt nem a márkafetisizmus mondatja velem, mint ahogyan azt sem, hogy egy napon sem lehet említeni az NDK és orosz 135-ös csudákkal, pedig nyilván azok között is voltak meglehetősek.
A Pentax-M nem a legerősebb széria volt, de nem kizárt, hogy a Pentacon előválasztós 2,8-as jobb. Én egy 3,5-es Sonnarral hasonlítanám, elvégre azzal egyező értéket tud...
Kicsit off, de azert nem teljesen... Nem reg vettem egy SMC Pentax-m 135/3.5 optikat. Osszehasonlitva a kepet egy Pentacon 135 (15 lamellas) optikaval eg es fold a Pentacon javara. A Pentax is kontrasztos, csak kisse mosott kepe van, foleg 3.5 korul. Nektek is ez a tapasztalatotok, vagy bele nyultam egy kevesbe jo darabba?
Ráadásul ebben is vannak különbözők, mert van ahol húzod a rekeszt, akkor az követi az expót és sötétebb lesz a kép, van ahol meg nem. Mielőtt belekötnénk, hogy ez hülyeség, lehet csak ízlés kérdése, ha nem tetszik akkor ne azt használd, vagy kapcsold át a funkciót.
Az Industar nem beugro rekeszes, ha a gepen at mersz fenyt, akkor be kell tekerned a objektiv elejen a rekeszgyurut, amihez ell kell venni a szemedtol a gepet. Rekeszelve meg nem tudsz fokuszalni, mert sotet a kep, illetve tukornelkuli gepen, vagy elokepen nem talalod meg olyan pontosan a fokuszsikot, mint nyitott objektivvel. Tavmeroson el az Industar igazan.
Az Industar nekem kellemes meglepetes volt az optikai teljesitmenyet illetoen, egyebkent szinte hasznalhatatlan, tukros gepen legalabbis. Mire beallitod a rekeszt, elmozdul a fokusz. Tavmerossel es persze filmmel jobb.
Köszönöm a linket, majd hanyatt estem tőle.... Fellelkesített, hamarosan megy a digivázra az enyém is, illetve egy másik rövid is, mert a mostani hibás (zörög benne valami, lötyög is kicsit a tubus, ingyen kaptam egy gépvázhoz.)
Industar-t próbálnék még (ilyesmikhez voltam szokva a filmes korszakban)
Filmes fényerős Fujinon-X is van (most nem nálam), de azt nemigen fogom tudni felmountolni....
Illetve van még félhosszú Jupiter és Osawa (ezeket még nem használtam)
A Zenit fotopuskáról nem is beszélve (Tair), még gyári szag..:)
A filmes PK-végűek már jártak kis Pentaxon az előző nyáron, de ezek mind hosszúak (Revuenon, Kalimar, Tokina stb.), de ez "off" ide....
50-60mm-es tartomanyban van sok (manualis) obim. Csak, szeretnek valamit, ami hosszabb, mint az 50 es rovidebb, mint a 135. Jo esellyel nem hasznalnam napi szinten, viszont jo mokanak tartom a manualis obi hasznalatot, ezert szeretnek valamit 100 korul es toredek aron, mint mondjuk a Fujinon 90mm-je.
Az X-E2 fokusz peaking ficsorevel elvezetes nagyon a manualis fokuszalas. A melyseg elesseg is jol erezheto vele. Egyedul a sebesseg az, ami a hasznalhatosag ellen szol!
A 135-ossel is hasonlo a helyzet, de az meg ossze tud szedni egy kis, vagy inkabb nagy flaret, meg az MC is, ami adott esetben jol johet. Ha nem kell ki lehet takarni felvetelkor.
En ezek miatt a felvelek miatt kezdtem erdeklodni az NDK objektivek irant:
Köszönöm, meg fogok próbálkozni vele...... Csináltam még Berofex-el, de nem lett éles. Pentacon-ból van (fél)hosszú is (135), még a M39 végűek érdekelnének, de az adapter még nincs meg.
A Pentaconnak eleg erdekes a lelkivilaga. Ha teljesen nyitva hasznalod kap egy szurkes eletlen takonyfatylat. Ha azonban digitalisan elkezded javitani a mikokontrasztot, az elesseget, egesz erdekes, kellemes kepet kapsz. Olyat, amilyenrol meg Drezdaban sem almodhattak annak idejen.
A Fuji nagyon baba optikakat gyart, surrano palyan mindig is ott voltak a legjobbak kozott. Az X sorozatnak az egyik nagy elonye, hogy relativ modon elerheto arban adjak a rendszert, az objektiveket is, amik most is nagyon jok.
En biztosan inkabb toluk valasztanek, leginkabb a rekesz vezerles miatt, mert egyszeruen elvonja a figyelmet a fotozasrol a rekesz kezelese, a rekeszelt objektivvel valo fokuszalas pedig eleve magaban hordozza a pontatlansag lehetoseget. Ilyen szempotbol talan a rekeszelovalasztasos optikak adjak a legjobb megoldast, de abbol nincs tul sok.
Ha megis a rendszerellenes megoldas marad, a szenzor merete miatt szamitasba johet az osszes 45-60 millimetres optika, ezek pont kellemes portre tartomanyba esnek. Ami igazan unikum kozuluk, az viszont szinte mind draga, ott mar nem igazan eri meg a kenyelmetlenseget valasztani. A Zeiss, Leitz, Canon, Nikon, Konica, stb. premium objektivjeire gondolok. Ha ragaszkodsz a hosszabb gyutavhoz, ott meg terdig lehet jarni a jobbnal-jobb 80-100-as portreobjektivben, olyanban, amit eredetileg is annak szantak, plusz a hasonlo gyutavu makroban es nagyitoobjektivben.
