Kedves EG,
köszönjük a hosszú (ám nem széles;-) ) eszmefuttatást. Én csodálkoztam is az emil cimed láttán, de azt gondolom azért jól esett, hogy bölcsésznek néztünk;-) Szóval ez egy szomorú csalódás nekem, mert azt kezdtem már hinni, hogy vannak értelmes bölcsészek;-)
Nem tudom, hogy nem túl offtopic-e, de (ezt a topicot szeretem) itt a Nemzeti körüli polémia azt gondoltatta velem, hogy mégiscsak nagyon szar országban (vagy a világ is lehet, hogy ilyen) élünk.
Tegnap a Magyar Bálint végre nagyon szimpatikus volt nekem, mert azt láttam, amit az előző kormányban hiányoltam, hogy valami nagyot, szépet, jót akarnak. Mert az, ami most történik (de inkább vonatkoztassunk el ettől). Szóval szerintem itt sürgősen mindenkinek bocsánatot kéne kérnie egymástól, mert ennek így nem lesz jó vége ha a jószándékokat megölik a harcok. Csak itt az a kérdés lesz akkor, hogy ki kezdje a bocsánatkérést. Sőt még ez sem gond, mert a 90 előtti vezetés kell, hogy kezdje hatalomerősségi sorrendben, de hogy utána kik kiktől kérjenek bocsánatot azt nem tudom, pedig nagyon fontos lenne, hogy ez a harc megszűnjön itt a bal-jobb-liberális nézetek között, mert ezek ha küzdenének egymással az nagyon jó lenne, de így hogy harcolnak...
Valami szornyu felreertesben
leledztek. En nem vagyok bolcsesz.
En nemkommutativ geometriai invariansokkal
foglalkozom. Nem is nagyon erdekel mas.
Halalosan komolyan gondolom, hogy
nem lehet konzervativizmusrol beszelni
anelkul, hogy az alapveto szerzok
alapveto gondolatainak legalabb egy
reszet ismernenk. Kulonben honnan
tudnank, hogy konzervativok vagyunk ?
Ez olyan mint amikor valaki egy bronx-i
taxisofortol vett spanyol leckeket
es a vegen kiderult, hogy a portugalt
tanulta meg.
En olvastam nehany konzervativ konyvet
es hosszu ideig eltem valoban kereszteny-
konzervativ kornyezetben. Nem lettem
szakember, nem is akartam az lenni.
Egyszeruen nehany dolgot megtapasztaltam.
Ezt a tapasztalas-businesst nem lehet
kihagyni.
speaker rosszul emlekszik. Magyar-
orszagon nem tanitottak (az altalanos
oktatas kereteben )
1. polgari gazdasagtant (csak
azt, hogy helytelen elvekre epult,
azt, hogy melyek-e helytelen elvek
nem reszleteztek.)
2. modern polgari filozofiat
3. politologiat.
Megemlitettek nehany tizennyolc tizen-
kilencedik szazadi filozofust (egy
atlag amerikai nem tudja mikor volt
a tizennyolcadik szazad, ugyhogy szornyu
nagy lemaradasban a tarsadalmi atlagot
tekintve nem vagyunk) Marxxal kapcsolataban.
Marx egy rendkivul szines, nagy tudasu
karizmatikus egyeniseg volt. Es en
komolyan gondolom, hogy nem karbaveszetrt
ido ha valaki tenyleg elolvasott tole
valamit. Nem ellen-Marx olvasasra van
szukseg. Egyszeruen mas dolgok olvasasara.
Szerintem a legkinosabb a politologia
hianya. Bar ez eleg termeszetes.
Nem letezett polgari demokracia, ugyan miert
tanulmanyoztak volna a technikait.
Az utobbi az oka annak, hogy
Magyarorszagon a politologusok
onkinevezessel szaporodnak. En
nem ismerek olyan magyar politologust
akinek erdekelne a velemenye.
(ugy ertem, hogy Lengyel, Keri Agh Attila
velemenye nem erdekel, ezt speaker
kedveert jegyzem meg.)
Meghallgatom oket, egy-egy bonmot-juk
esetleg tetszik, de meg soha nem
ertettem meg semmit annak segitsegevel
amit irtak)
Vegul megjegyzem. Az, hogy Antallnak
ismeretlen okokbol kulonos affinitasa
volt a polgari demokracia technikaihoz
segitette hozza ezt az orszagot, hogy
ilyen hihetetlen rovid ido alatt polgari
modon gondolkozzon. Antallnak meg a
politikai baklovesei is nyugati tipusuak
voltak. En egyebkent nehezen toleraltam
szegenyt.
Kedves EG!
Először arra gondoltam gyorsan nyakamba veszem a könyvtárat és átlapozom a felsorolt személyek életművét, és egy kis összefoglalóval kábítlak, de azután úgy döntöttem, hogy félreteszem listádat és lassan, gondosan fogom tanulmányozni a felsoroltak műveit. Ez több évnyi penzum. Mindenesetre köszi a tájékoztatást, hol keressek.
Gondolom, Te az ELTÉ-n végeztél, így egy ilyen lista összeállítása nem volt nehéz feladat számodra, megjegyzem én mérnök vagyok, valami filozófiát, sőt politikai gazdaságtant velünk is tanultattak, így, ha előkapom a régi jegyzeteimet, én is tudtam volna hasonló listát kreálni, de a listán kívül persze semmi többet, és nyilvánvalóan minden tényleges ismeret és tartalom nélkül. Azért a nevek egy része nem ismeretlen számomra, de, hogy életművüket, nézeteiket érvként használjam ebben a vitában, az lehetetlen. Egyébként meg kell mondanom ez a t.asztal nem is nagyon alkalmas komolyabb fejtegetésekre, és véleményem szerint ahhoz, hogy megállapítsam valakiről, hogy gondolkodása balos, liberós, vagy konzervatív, erre nincs is szükség. Az alapelvek eléggé ismertek a sajtó figyelmesen olvasók számára, és az ember el tudja magát helyezni ezen a palettán. Gyakran valóban mondok nagyokat, (pl: a lumpen elemek hatalomra juttatják Schrődert, Tony Blairt, stb), ami persze tényként nem igaz, de, hogy az emberek csömöre a szigorú, konzervatív politikától belejátszik az ilyen döntésbe, az biztos. Mint ahogy a jobbra fordulás is annak a visszahatása, amikor az emberek megúnják a demagóggá váló ál-szociális rendetlen rendet. Nyilván, hogy vitatkozni sarkosan fogalmazva jó, különben minek fecsérelnénk a drága pénzt a telefonszámlára, így ne vedd zokon, ha írásaimból, gyakran 10-el való osztással lehet kihámozni a valós tényeket, de egy problémát - ami lehet hogy csak nekem az - úgy érzékeltethetek a leghatásosabban, ha kicsit(?) felnagyítom. Egyébként ez persze azzal a veszéllyel is jár, hogyha valódi anomáliát vetek fel, az könnyen érdektelenségbe fullad.
Egyébként érdeklődve olvasom soraidat, és minden alkalommal dühösen megállapítom, nem értek veled egyet!
Kedves Aladár1
Kicsit kevered, hogy ki mit mondott közülünk, de sebaj, a vita hevében ilyesmi előfordul, véleményeddel egyébként egyetértek. Szerintem egymást nem kell győzködnünk.
Szerintem, ha te megkerdezned mondjuk Orbant nagy valoszinuseggel liberalisnak, szabadelvunek vagy valami ilyesminek definialna magat. En pl magamat konzervativnak,de inkabb joszandeku kormanyparinak nevezem (de csak azert, mert ualom az elozo kormanyt...;-) ). A te tevedesed ott van, hogy Horn Gyulanak valoban nem hazaja van hanem allomashelye es sok ilyen ember van meg az MSZP-ben (en erzem igy), de ettol Schroder nem lesz bunko. Itt nem szocialdemokracia volt am 40 evig, hanem diktatura. Horn Gy. nem hoz szegyent Miterandra... Peto Ivan lehet, hogy kicsit arisztokratikusan liberalis, de ettol meg Eotvos Jozsef nem lesz bunko... Szoval itt a jok meg a rosszak harca folyik es ez nagyon rossz, mert a jok fo ismerve az kene, hogy legyen, hogy nem harcolnak, mar pedig sajna harcolnak. Szoval, ha valaki arra kivancsi, hogy en mit gondolok errol, akkor azt mondanam, hogy a Hornek elmentek ez jo, ok mar nem is jonnek vissza. A Peto sem. A Boross sem. Ez igy mind nagyon jo. Most azon kell szurkolni, hogy Orbanek igy vagy ugy, de nagyon surgosen fejezzek be ezt a "rendcsinalast" (harcot) es vegre megtudhassuk hogy mi az a liberalis, szocialdemokrat illetve konzervativ....
EG level megy!
Én -nem örülök a Nemzeti helyváltoztatásának
- utálom Horn Gyulát
-nékem Orbán szimpatikus, Lányi nem
- nem szeretem a Híradót&a Népszabadságot & a Magyar Fórumot
-nem értem, miért kell mindig mindent bal-jobbra felosztani
- nem látom be, hogy az MSZP miért "baloldali"
-igyexem elfogadni mások értékrendjét, de ez nem mindig megy
-imádok vitatkozni
-elítélem a homoszexualitást
-nem ítélem el a mariskát
Kérdések:-Mindez kit érdekel?
-Ma, Magyarországon, eme sablonos jelzők alapján én mi vagyok? na jó, s*fej, de azon kívül
Bocs a hosszért, mindezzel arra akartam célozni, hogy utálom az emberek beskatulyázását.
Te sajat magad egy jolmeghatarozott
politikai ideologia kepviselojenek
(konzervativizmus) tartod. Megtenned,
hogy az alant felsorolt gondolkodok
kozul kivalasztod azt akit konzervativnak
tartasz es/vagy nezeteid hasonlatosnak
tartod az ovekhez.
Edmund Burke
Samuel Coleridge
Thomas Carlyle
Benjamin Disraeli
Joseph de Maistre
Alexis de Tocqueville
T.S.Eliot
Ortega y Gassett
Leo Strauss
Irving Kristol
Russel Kirk
William F. Buckley
Robert Nisbet
Molnar Tamas
Megnevezhetsz masokat is. A konzervativizmus
egy konkret politikai ideologia, szamos
aggal-boggal. Nincs altalaban konzer-
vatizmus. Nezetek osszesseget irjak
le konzervativizmus cimszoval a politika-
tudomanyban. Vilagos ? Furcsa lenne
ha valaki a futballrol nyilatkozna es
Jose Arantes do Nascimento Pele-t nem tartana
futballistanak, szemben mondjuk
egy langol belszinnel, amirol viszont
azt allitana, hogy az az igazi futball.
Es ehhez meg hozzatenne, hogy
koztudottan, hogy minden jozangondolkodasu
ember altal elfogadottan es a tobbi
es a tobbi.
Kedves Aladár1!
Igazad lehet, csakhogy nem nagyon látni olyan liberálist, akinek egyetlen haja szála konzervatív lenne, a szociális "érzékenységűekről" már nem is szólva.
Legalábbis az én szerény véleményem szerint.
Míg ugye a konzervatívok között rengeteg a szociálisan érzékeny, liberálisan gondolkodó személy. Például én.
Szerintem te is ugy vagy ezzel a dologgal, hogy a jokat konzervativnak a rosszakat meg szocialistanak, meg liberalisnak nevezed. Szivem szerint en is ezt csinalnam, de ettol meg ez nem igaz. A baj szerintem eppen az ha valaki tisztan liberalis, tisztan szocialista, illetve tisztan konzervativ. Mert ugyan biztos, hogy a nemzeti hagyomanyok fontosak, de ugyan ennyire fontos a tarsadalmi szolidaritas, es az egyen szabadsaga is. Nem lehet egy altalanos elvet kitalalni, ami mindig es mindenhol udvozito. Hogy a legjobb peldat hozzam, Jezus Krisztus egy kicsit sem volt os szocialista, os konzervativ, os liberalis, hanem minden helyzetben uj az elozoektol fuggetlen autonom dontest hozott. Csak es kizarolag magahoz volt hu, nem pedig holmi elvekhez.... Szoval ismet elmondom, hogy szerintem helyesebb volna a jo es a rossz felosztas, a korrupt es nem korrupt, az erkolcsos es a nem erkolcsos folosztas, mar csak azert is, mert ezek a kategoriak legalabb szetfeszitenek a partkereteket, hiszen nem minden kormanyparti jo(sajnos) es nem minden mszp-szdsz -es rossz (hal' isten). Es miutan a rosszak eltuntek, nyugott szivvel lehetnek baloldali vagy konzervativ vagy liberalis, de leginkabb egyik sem, mert nem kene egyik resztol sem tartania senkinek. Akar hiszitek akar nem a jovo az erkolcsos politika. A vilag erre tart majd egyszer, mert ha hosszu beke van akkor nem kell illetve nem lehet koponyeget olyan frankon forgatni, szoval az egyenes gerinc elobb utobb ertek lesz. Hogy azt ne mondjam a puha gerinc nagy szelben evolucios elony csak...
Kedves EG!
Szokás szerint sok furcsaságot írsz, de ez végül is szórakoztató.
Leírva mindent, majd ugyanennek az ellenkezőjét, csak a zavart növeled a fejekben, pedig a három jelenleg uralkodó társadalmi szemléletmód, a szociális beállítottságú, a liberális értékeket előtérbe helyező és már megélt múlt szellemi és anyagi eredményeire építkező
elég jól megkülönböztethető egymástól.
Ennek elkendőzésére kár provokatív benyögésekkel sokkolni bennünket, ráadásul gyakran elég nagy badarságokkal: ("mai tudasunk szerint nem volt vérszerződés Pusztaszeren," -már kinek a tudása szerint?. "Torgyan Jozsefet 1989-ben, amikor is kijelentette, hogy Jezus Krisztus nem volt tortenelmi szemelyiség"- amiben nem tudom, mi a meglepő, hiszen Jézus Krisztus tényleg nem volt történelmi személyiség, ő a isten egyszülött fia, a mi urunk, isten az istentől született, stb.) Az meg végkép furcsa, hogyan kerülnek ide a buzik? Meg azt sem értem milyen "kulturembereknél" jelenik meg a katolikus egyház, mint a demokrácia ellensége, mint ahogy azt sem érteném, ha a demokrácia védelmezőjeként jelenne meg.
Mi köze egy egyháznak politikai kategóriákhoz?
Végezetül a hosszú hal-hasonlatról. Ez már paródiának tünt számomra: hogyan is képzeli egy liberális a posztkommunizmust.
Másoknak:
Visszatérve e vitához, szerintem a konzervatív gondolkodás épp úgy lehet haladó, mint a szociális, vagy a liberális, mindössze annyi a különbség, hogy megfontoltan halad, ahogy egy jó kőműves is: téglát téglára rak és nem próbál egyből tornyot építeni, amikor még az alap sincs meg.
A közgondolkodásban nagy presztizse van a konzervatívnak, hiszen például azt a vízvezetékszerelőt, aki meg is csinálja a vízcsapot, (és nemcsak igéri, és a pénzt veszi fel), a közvélekedés konzervatívnak tartja. Az is igaz, hogy hála a szociális elvűeknek és liberális gondolkodásúaknak, az emberek nem nagyon vágynak arra, hogy az konzervatív vízszerelő példáját kövessék, noha messzemenően tisztában vannak munkája értékének.
Azt mar senki sem tudja, hogyan
kezdodott. A konzervativok mindenesetre
egyaltalan nem adtak halat az ehezoknek.
Kozoltek, hogy az ehezok leszoknak
a halaszasrol, ha halad adnak nekik.
Akkor sem adtak nekik halat, amikor
a raktarak tele voltak hallal.
Sot egyes konzervativok felvetettek,
hogy ha'lot sem kellene nekik adni,
ugyanis akkor egy ido utan egyaltalan
nem lesznek ehezok. Aztan a konzervativok
megbuktak a valasztasokon. A liberalis
kormany eloszor is elkezdte osztani a halat.
Nem kifejezetten az ehezoknek. Mindenkinek.
Annak is aki utalta a halat. Haltorta,
halbonbon, halribizli. Kozben a ha'lo-industry szep csendben elkezdett tonkre
menni. Es egyszer csak elfogyott a hal.
Akkor elkezdtek novelni a haladot es fejlesztettek a ha'lo'-gyarakat. Megint lett
hal, de a magas halado' miatt levaltottak
a liberalis elnokot. Az utodja csokkentette
a haladagokat. Kulonos tekintettel
az ehezokre. Es ez igy megy...
Kedves Aladár1!
Nem gondoltam én aztat komolyan! Csak illusztránnyi akartam, hogy azok az értékrendek, amelyek alapján ezt a hagyományos osztályozást megtehetnénk meglehetősen erodáltak. Itt talán ki lehetne alakítani valamiféle konszenzuson alapuló konzervativizmus meghatározást.
Részemről továbbra is fenntartom: a konzervativizmus nem lehet haladó. Ha halad akkor már nem konzervatív.
Ez természetszerűen nem minden estben igaz ha karavánt minősítünk. Egy konzervatív karaván es haladhat. Ebben az esetben én ugatok.
Különben elnézést, hogy nem reagáltam előbb, de egy kedves hacker éccaka betört a szerverünkre. Ezúton ragadom meg az alkalmat, ha netán köztünk lenne, akkor csókoltatom!
Igaz ami igaz, nem tudjuk mi az a konzervativ, de annyit azert mondhatok, hogy nem annyit tesz, hogy "kritzald ahol ered"... ;-)
Szoval Clinton egy tapir, az meg folhaborito, amit vele muvelnek, de ez a tema sem visz kozelebb a jo ertelemben vett konzervativizmushoz. Ja, szerintem ugye nem orule senki baloldali, ha azt mondanam, hogy lam-lam a szlovak baloldal, milyen kis magyarelenes tehat baloldaliak magyarellenesek. Attol, hogy az amiknal a republikanusok prudek a demokratak meg, akit ernek leszopatnak (bocsanat, de hirtelen nem jutott eszembe szebb szo az oralisan inzultaltatja magatra;-) ) Ettol nem kerulunk kozelebb a kerdeshez.
Kedves Aladár1!
Itt még csakugyan nem derűtt ki mi a konzervatív. Pedig jó lenne.
Ujjab illusztrácija. Clintont az erkölcs (konzervatív erkölcsmodell) nevében a konzervatív párt olyan módszerekkel igyekszik kicsinálni, hogy azok egy lapon említése az erkölcs (konzervatív erkölcsmodell) szóval erkölcstelen(konzervatív erkölcsmodell).
Ez egy szep mese, de most, hogy mar lent vagyunk erdemes merlegelni;-) Szoval nam arrol volt, szo az emlitett OV interjuban, hogy csaladapa=konzervativ, csak arrol, hogy hun a hulyezene, hosszuhaj, szatyormagno, villnygitar... Szoval inkabb a kulsosegekrol e arrol volt szo (de nem emlekszem olyan nagyon) hogy az ember (allitolag) ha gyereke van akkor kicsit visszavesz a tempobol, megfontoltabb, elorelatobb, korultekintobb stb lesz. Nem allitom, hogy a fenti ertekek illetve inkabb tulajdonsagok eppen konzervativak , bar a fontolva haladas az konzervativ (szerintem). Mellesleg tovabbra sem tudjuk mi az a konzervativ. En egyre jobban ugy latom, hogy a jok azok a nemzeti liberalisok ;-), de mostanaban oket szokas konzervativnak meg jobboldalinak nevezni, mert epp szocdemszeru programmal (retorikaval) nyomulnak;-)
Kedves Aladar1!
Akkor nekem, csaladapának, konzervatívnak kéne lennem?
Annak idején az emberszabású majmok és a homo sapiens közös ősének két példánya üldögélt egy fán. "Te, én megnézem milyen lehet odalent!", mondta a homo sapiens őse. "Hülye vagy!" mondta az ős emberszabású majom, "Idefent olyan jó. Csak odanyúlok és a számba tömök egy banánt! Ha lemégy még idecsődítesz valami ragadozót nekem. Meg ne próbálj lemászni!" A homo sapiens őse mégis megpróbálta. A történet folytatását mindenki ismeri. Hogy az emberszabású majmok vagy az emberek közül most melyik a boldogabb? Tudja a fene.
Nem nagyon ertem, amit irsz, illetve erteni persze ertem, csak nem ertem, hogy ez a dolog, hogyan is kerult ide. Az vilagos, hogy a vilag nem fekete-feher (meg akkor is, ha az ember neha ezt elfelejti) Meg az is vilagos, hogy baj az, hogy Torgyan hulye, Bencsik hazug, de legalabb koponyegforgato, Kover meg Orban meg tudatosan huzodott ki egy kicsit jobbra, (mellesleg, amikor meg Orban messze nem volt ilyen jobbkozep (legalabbis a szememben nem), akkor volt egyszer egy egesz oldalas interju vele a Magyar Nemzetben es ott azzal magyarazta a fidesz konzervativizalodasat, hogy oregszenek es csaladapak. (ez akkor nekem szimpatikus volt)). Szoval azt nem ertem, hogy ezzel mennyivel jutok en (mi) kozelebb ahhoz, hogy mi a konzervativ, illetve lehet-e a konzervativ progressziv, vagy progresszivebb, mint egy liberalis, vagy szsocialista. Ebbol sajna ugy latszik nekem, hogy valaki attol lesz liberalis, hogy szereti Demszkyt es attol, konzervativ, hogy nem szereti;-). Majdnem azt javasolnam, hogy egyelore maradjunk a jok es a rosszak kategoriaknal, mert ezt legalabb ertem, meg ha nem is ertem, legalabb elhiszem;-) Annyival lehetne meg ezt a ket kategoriat szinesiteni, hogy volnanak meg butak is, ide azokat tenne ki ki, akik ugyan a jo oldalon ;-) allnak, de nagyon idegesitik (mondjuk nekem itt volna Lezsak (hu, hogy az milyen gyagya)
Kedves mindenki
Ha jol értem, amiben mindenki egyetért az az, hogy a modern kapitalista állam és társadalom strukturáit leiro kategoriákat nem tudjuk használni a mostani (posztmodern, ha ugy tetszik) világ leirására, ha mégis megprobáljuk, csak nagyobb lesz a kavar.
Szerintem a legfontosabb a helyzetet megprobálni leirni, felállitani egy használható modellt.
Érdekelne hogy ezt hogy látjátok, és milyen kategoriákat lehet szerintetek ehhez használni.
Eleg sok csalad-felfogas letezik. Pld. a "nok helye a konyha-templom-szulohaz haromszoge, a csalad hierarchikus, ertsd a ferfi a csaladfo, az engedetlen gyermek akar hallal is buntetheto (lasd Biblia, lasd tizenhetedik szazadi Amerika !!). Ketlem, hogy egy konzervativ altalaban ezt preferalja, de van aki ezt preferalja. Van olyan liberalis aki az Allam semlegesseget ugy ertelmezi, hogy az Allamnak ne legyenek preferenciai a hetero illetve homoszexualis hazassagokkal kapcsolatban, de nem ez a tipikus. (Amerikaban a konzervativ mozgalmat tamogatjak egyes homoszexualis csoportok, nem tipikus, de letezik, log-cabin republican a nevuk.)
Olyan embert aki a csaladot mint olyat utasitja el nem nagyon lattam.
Hasonlo a helyzet a nemzet fogalmaval.
A Nemzeti Misztika kotelezo tisztelete (mai tudasunk szerint nem volt verszerzodes Pusztaszeren, van aki ennek tudataban tenne kotelezove a tenykent valo tanitast) es van aki a magyar allamisagot kizarolag a nemzetisegi elnyomas tortenelmi keretenek
tekinti. Egyik nezet sem tipikus. (szerintem)
En hallottam (ertsd sajat fulemmel) Torgyan Jozsefet 1989-ben, amikor is kijelentette, hogy Jezus Krisztus nem volt tortenelmi szemelyiseg. Kover es Orban teteles istentagadok voltak. Nekem senki nem magyarazza le, hogy Bencsik Andras derek kereszteny hivo, az nem olyan mint a cukorbetegseg, hogy lappang egy ideig aztan elhatalmasodik. Ez az orszag tele van neofitakkal. Masreszt szamomra erthetetlen modon, a romai katolikus egyhaz mint a demokracia ellensege jelenik meg, meg kulturembereknel is. En a vallast magugynek tartom, megpedig tiszteletben tartando maganugynek, ezert ezt nem is diszkutalom tovabb.
Ezt jo volt olvasni. Mindig jo (szeretnem, ha sok ilyen volna) ha az ember olyasmit olvas, ami at van gondolva, van eleje meg vege, mert abbol latszik, hogy az iroja tiszteli az olvasot. No ez egy szep bok volt;-) (szivesen)
Szoval rajottem, most, hogy EG sorait olvastam, hogy nem lehet valaki hagyomanyokat nem tisztelo konzervativ, es senki nem szabad, hogy ne tisztelje a hagyomanyokat. Szoval valoszinuleg a hagyomanyok tisztelete lehet a konzervativ minimum. Mellesleg meg kell, hogy mondjam, hogy a latszat ellenere nagyon szep es boldog korban es ezen belul is egy nagyon szep es boldog orszagban elunk, mert akarmekkorak is itt a vitak, fidesz es szoci utalat kolcsonosen, azert en ugy hiszem, hogy az alant emlitett jobb-bal-liberalis minimumokat rendkivuli tobbseggel tamogatja a magyar populacio. Es ismet azt kell eszrevennem, hogy barmennyire is szeretnek jobboldali lenni ;-) az okt 23 zaszlofelvonaskor barhogy is erolkodtem, hogy tetszen a dolog (mivel szep hagyomany, sajna nem mozgatta meg a szivemet elegge) Szoval valoszinuleg a konzervativ minimum az, ami a leginkabb serult a szocializmus epitesekor. No de sebaj azert a hagyomanyok azok ugyis majdcsak folelednek, mert az emberek szeretik ha valami otthonos (komfortos) es a hagyomanytol ilyen lesz a vilag.
No de az eredeti kerdesre, hogy lehet-e a konzervativ halado? Hat persze, hogy lehet, sot ma magyarorszagon a konzervativizmus az, ami uj es progressziv. Sot ez nem csak magyarorszagon van igy, mert a fejlodesnek ma mar sehol senki nem kerekkotoje, mert meg ha akarna is se tudna senki lassitani a dolgot, szoval ma az, hogy valaki ertekorzo szemleletu az nagyon is egy progressziv gondolat. Hogy oszinte legyek nem is nagyon ertem, hogy zoldek, miert inkabb a baloldalhoz huznak. Az is progressziv manapsag ha valakinek vannak az eletben szent dolgok, ha tiszteli a csaladot stb, mert ma az az uttoro, aki segit, hogy ha kerulo uton is de valami megmaradjon abbol, ami 10 de minimum 2 ezer even at mukodott. Szoval barmily furcsa a kisgazdapart Isten, Haza, Csalad harmasa lehet, hogy elobb-utobb a cyberpunkok jelszava lesz.
Magyarorszagon tizmillio ember el. Ez tizmillio nezet, tizmillio felfogas es foleg tizmillio tortenet. Ezeknek a torteneteknek a konkret kronologikusan es tenyszeruen is valos lefolyasa raadasul kulonbozik attol ahogy az egyen azokra a tortenetekre visszaemlekszik. Ugyanis a sajat torteneteit egyreszt megeli masreszt visszatukrozodni latja a Nagy Tarsadalmi Mitoszokban. Ez remekul szemleltetheto az 56-os interjukkal amikor atlagemberek vallottak "elmenyeikrol". Tipikus volt, hogy a forradalmi esemenyek leirasa kozben idonkent az ellenforradalom kifejezest hasznaljak, majd eszreveszik a hibat, kijavitjak magukat es lathatoan kellemetlenul erzik magukat . Ugyanabban a szovegben ugyanaz a karakter egyszerre jelenik meg pozitiv es negativ hoskent attol fuggoen, hogy az emlekezet es az elvaras koordinatarendszereben hol bukdacsol eppen a szerencsetlen interjualany. Erezheto egyfajta torekves egy komfortos, egy gombolyu vilagkepre, es aki ezt a vilagkepet el tudja adni a polgaroknak, aki komfortossa tudja tenni a multjukat az batran nevezheti magat "polgari"-nak.
(1994-ben az MSZP nem oktatta ki a polgart, hogyan kellett volna elnie a kommunizmus alatt es ez az mdf-es kioktatasok utan komforterzetet okozott. 1998-ban a FIDESZ-t ereztem ilyen magas komfortfokozatu politikai mozgalomnak. )
Persze, hogy az elettorteneteink sem valosak. A polgar szeretne megerteni a helyzete't a tarsadalomban es kialakit valamifele mesterseges retegtudatot, megprobalja felismerni az erdekeit. Ez utobbi sokkal bonyolultabb mint gondolnank, mert a modern tarsadalomban a polgar a priori skizofren helyzetben van, hiszen a kulobozo emberi jatszamkban egymastol fuggetlenul valtoztatja az oldalakat. Abbol, hogy munkavallalo nem kovetkezik, hogy tamogatja az elesettek segelyezeset, abbol, hogy tulajdonos nem kovetkezik, hogy nem akar reszesedni a koltsegvetes adomanyaibol, reteghelyzetetol fuggetlenul alakul a velemenye a napi politikai kerdesektol. A jobb es baloldalisagot egyarant alakitja tehat a valodi reteghelyzet es annak percepcioja, a valodi elettortenet es annak percepcioja, es nem kis reszben egyszeruen a lelki alkat. Ugyanolyan korulmenyek kozott elo, hasonlo sorsu emberek, egeszen mashogy viszonyulhatnak a vilaghoz.
A klasszikus konzervativizmus egy olyan szituacioban alakult ki amikor az egyen nem tudok mast mondani tudta hol a helye, a hierarchiak merevek voltak, es a tarsadalom mukodesenek alapveto feltetele a kulonbozo ala-fele rendelt retegek egyuttmukodese volt.
Mindenkinek megvolt a maga szerepe, a maga "track"-je, a tarsadalmi immobilitas onertek volt. A liberalizmus ebben a szituacioban alakult ki. A "track", az immobilitas, az autoritaritas ellen. A modern konzervativizmus egy liberalis tarsadalomban keresi a helyet. A modern tarsadalom a vegletekig liberalis, ahhoz a szituaciohoz kepest amikor a konzervativizmus kialakult.
Mi raadasul egy posztszocialista orszagban elunk, ahol szazotven eve meg jobbagysag volt. A nyugatos politikai deskripciok csak nagy ellentmondasok aran alkalmazhatok.
Tehat. Megismerheto a nyugati politikai ideologiak tortenete, es szerintem fontos is megismerni, de azt ne vard, hogy akkor sokkal jobban fogod erteni a magyarorszagi szituaciot.
Ezzel en mind egyet is ertek, csak meg annyival egeszitenem ki, hogy ne csak ne cimkezzunk, de (ezt meg toled tanultam a Magyar Nemzet vitaforuman) irjuk nagy betuvel a politikusok neveit es helyesen (ezzel sajna en nagyon hadilabon allok).
No ezt az elozo mondatot csak ugy mondtam, a lenyeg, hogy en tenyleg szeretnem tudni, hogy valaki mitol baloldali, liberalis, jobboldali, mert tenyleg nem tudom. A liberalis lehet-e intolerans (szerintem senki nem lehet) a baloldali lehet-e szocialisan erzeketlen (szerintem senki sem lehet) a jobb oldali lehet-e (no itt nem tudom mi nem lehet) nemzetietlen?, antiklerikalis?, kulturaellenes? mi nem lehet a jobboldali? Szoval azt talan meg tudom, hogy mi a liberalis es a baloldali minimum, de mi a jobb oldali minimum? A nemzeti erzes? becsulet? tortenelmiseg tisztelete? Szoval legy szives valaki mondja mar azert meg, hogy mi az hogy jobb meg bal. Mi a jo melyikben?
