de még maradt a portán jócskán takarítani való, Demszky mozgalmár sem jobb a deákné vásznánál, kopottságára csak majd a válsztásnál fognak ráismerni...
Ha lehetséges, légy szíves fejsd ki, mi is a keresztény értékrend, mert ezt eddig nem tetted meg. Attól tartok, ha nem teszed ezt meg, akkor nézôpontjaink nehezen közelithetôk egymáshoz.
demus
Kedves Pedro!
Sorry, de elkerülte na figyelmemet.
Tudod kedves Pedro, ez a baloldaliság-keresztényság rokonság nem az én agyszüleményem, nem is nagyon hiszek benne, de a bolsik úgy örülnek neki, ha valaki ilyet ír, hogy Karácsony tájékán nem tudtam ellenállni és tenni feléjük egy ilyen gesztust. Egyébként ilyesmit éppen a napokban a Máltai Szeretetszolgálat katolikus pap vezetőjétől is hallhattál a TV-ben, egy stúdió beszélgetés során...
A kereszténység valóban nem baloldali, vagy jobboldali, sőt SZVSZ még az emberek gondolkodása sem lehet az. Az elnevezés régi parlamenti hagyomány, amit egyesek úgy kapnak elő, ahogy politikai érdekeiknek éppen megfelel és ez kitűnően alkalmas a cimkézésre, másoktól való elhatárolódásra, jóllehet semmi alapja.
A vallások és a politika közötti kapcsolat még sem lehetetlen, és nem is égbekiáltó szörnyűség ilyet feltételezni. A hit vagy nemhit azonban szerintem is távol van a politikától, mert az az emberek legszentebb magánügye.
Azt hogy én keresztény vagyok, vagy nem, azt Istennel kell majd tisztáznom, és nem Veled.
Valaki itt Surányiról beszélt...lehet, hogy Ő a legjobb bankár a világon, de etikus-e az MNB elnökének egy kereskedelmi bank részvényeit birtokolni??? Mert Ő ezt teszi.
Csali, kedves, sajnálom, hogy elrémiszt ez a jobboldali arrogancia. Lehet disszidálni mindazoknak, akik csak a MH-t és Népszabit olvassák...gyerekek, miért őltök be mindennek???
''Te is tudod, hogy a keresztényi értékrend nagyonis rokon a baloldalisággal''... Aha.
Jézus meg nagy baloldali filozófus volt, mi? A kereszténység az kereszténység...tudod egy alma meg egy körte egyenlő???
''Ezt a kommunisták különösen szeretik hangsúlyozni.'' Persze...ezért üldözték az egyházakat, igaz?
''A keresztényi elvek valóban arról is szólnak, hogy a szegényeknek is joguk van az emberi élethez, a gazdagoknak meg kötelességük a szegények segítése, ami lényegében megfelel a társadalmi szolidaritás balos elvének.''Ettől már beloldali a kereszténység???
''A kereszténység kifejezés devalválódása nem jelenti a keresztény eszmeiség devalválódását.''CSak akkor, ha buta emberek a baloldalisághoz vagy jobboldalisághoz hasonlítják a kereszténységet. Mert Krisztus nem politikus vagy hadvezér volt. Nem filozófus vagy nagy gondolkodó...nehogy már a mai baloldal Krisztusi eszméket kövessen. Vagy akár liberális eszméket.
''Ezzel szemben a politika szerepének növekedése miatt egyesek politikai eszméket kezdenek vallási szinten hirdetni és megvallani, az eltérő nézetűeket kirekeszteni, sőt üldözni, ami viszont nem erősíti a demokráciát.''
Mások meg vallásokat politikai színben tűntetnek fel, igaz speaker?
'' De ennek már semmi köze a kereszténységhez''. - Neked se sok...hála Istennek.
Speaker, idézek Tőled:
''A baloldali nézetek (és itt most csak a keresztényi életfelfogásról van szó, -mert gondolom egy buddhistáé, vagy moszlimé nem ilyen, sőt a liberalizmusé sem) azt tartja: az államnak komoly szerepet kell vállalni az
egyenlőtlenségek eliminálásában...'' Baloldal és kereszténység? Hm...
Kedves AzazElla!
A KODAK is azért osztogat ingyen egyszer használatos fényképezőgépeket, hofgy vegyék hozzá a filmet, sőt vannak olyan országok, ahol a mobil telefonokat is ingyen osztogatják, csak fizess elő és beszélj rajta.
Szerinted Soros úr nem azért osztogatta ingyen a tűket, hogy rászokjanak a fiatalok (a tiszta tűkre), és ha már drogoznak, azt veszélytelenebbül tegyék? Mert hogy nem, arra én még gondolni sem merek, de ha a dolog így sült el, akkor talán rossz propaganda fogást alkalmazott. Erre egyébként ő is rájöhetett, mert már nem osztogat.
Mostmár újjólag felébredt bennem a kiváncsiság: lennél szíves elég részletesen kifejteni mi is az a "keresztény értékrend" mert nagyon használod ezt a kifejezést, de nem tudom mit értesz ezalatt. Nehéz úgy eszmét cserélnim ha nem tudom mirôl is beszélsz.
demus
"A keresztényi értékrend mindkét változatot elfogadja"
Hat en nem tudom, de azert az a "tu foka" nevezetu kapu Jeruzsalemben meg a teve azert
nagyon zavar.
Szerintem a társadalom érdeke, hogy az embereket valami ösztönözze a gazdaságosabb, hatékonyabb munkára. Ez a pénz, ami helyett egyelőre jobbat nem találtak ki. Így tehát lesznek gazdagabbak és szegényebbek. A kettő közötti arány, vagy az életfeltételek közötti aránytalanság azonban már nem közömbös.
A baloldali nézetek (és itt most csak a keresztényi életfelfogásról van szó, -mert gondolom egy buddhistáé, vagy moszlimé nem ilyen, sőt a liberalizmusé sem) azt tartja: az államnak komoly szerepet kell vállalni az egyenlőtlenségek eliminálásában. Ez legtöbbször ahhoz vezet, hogy háttérbe szorul a kiindulásnál említett társadalmi érdek: a gazdaságosabb és hatékonyabb munkavégzés elve, másrészt az állam ezzel olyanokat juttat érdemtelen jövedelemhez, akik mással sem foglalkoznak, mint az intézményesített "jótékonykodással", azaz a közpénzek megcsapolásával saját céljaikra. Ebből azután időről időre elegük lesz az embereknek. Ugyancsak időről időre elegük lesz az embereknek a másik véglettel, amikor az állam kemény fiút játszik és azt mondja, mindenki saját magát emelje ki a nyomorból és csak azokon kell segíteni, akik erre -önhibájukon kívül- már végkép nem képesek. Ez a végelet még azt is szajkózni szokta, hogy a gazdagok "önként" kötelesek jótékonykodni. Az eredmény közismert.
A keresztényi értékrend mindkét változatot elfogadja, és hirdeti, nem tesz különbséget közöttük, minkét rendszert elfogahatónak tartja, de az emberek általában osztályhelyzetük alapján csatlakoznak az egyik vagy másik változathoz.
Úgy tűnik, te is ezt teszed.
Egyébként ez a két ellentmondásos gyakorlat váltakozik a demokráciákban a választási ciklusok során, időről időre, ha csak közbe nem lép egy nem demokratikus rendszer. Ez is mutatja, hogy az európai politikai kultúra kötődése a kereszténységhez letagadhatatlan.
"A jobboldali keresztény értékrend viszont azt hangsúlyozza, hogy a szegények -lehetőségük szerint- mindent kötelesek megtenni saját sorsuk jobbra fordulásáért, és nagyobb szerepet szán a tehetősebbek egyéni jótékonykodásának, mint az állam intézményes jóléti tevékenységének."
SZVSZ az igazi keresztenyseg se nem jobb se nem bal, hanem csak kereszteny. Az mar mas lapra tartozik, hogy hogy sajatitjak ki ezt az eszmerendszert a "tehetosebbek". Tetszik meg a "lehetőségük szerint". Eselyegyenloseg?
Ettol meg az Isten ovjon: "tehetősebbek egyéni jótékonykodásának" A szegenyseg nem feltetlen a szegenyek szegyene, hogy valami bombasztikus frazist is pufogtassak.
Kedves demus!
Mint írtam, amióta demokrácia van, az államnak és egyháznak valóban semmi köze intézményesen egymáshoz. Más lapra tartozik, hogy, mint társadalmi jelenség a vallásos megnyilvánulás semmivel sem alávalóbb bármely egyéb társadalmi, sőt pártpolitikai megnyilvánulásnál. Ennek megfelelően teljesen jogos az állami támogatás a vallásos intézmények részére is, hiszen azok is egy széles réteg társadalmi igényét elégítik ki. Az állam és egyházak közötti megállapodások ezt jelentik és nem
többet.
Lehet, hogy a keresztényi értékek nem csak azok, amiket az egyházak hirdetnek, de mások aligha képesek ezt az egyházakhoz hasonlóan artikulálni, így részemről mást nem is tudok figyelembe venni.
Kedves speaker!
Az állam, benne a demokrácia más, mint a kereszténység, aminek hítnek kellene lenni.
Az állam és az egyház két különbözô dolog. Az, hogy taktikai okokból Horn a Vatikánnal kötötte ezt a megállapodást, amit most tetézni fog Orbán féle megállapodás, az nagyon nagy hiba.
A keresztényi értékek meszire nem azok amiket a történelmi egyházak ma már történelmiségüknél fogva képviselnek.
demus
Azt, hogy régen hányan gondolkodtak és éltek a keresztényi értékrend szerint csak könyvekből tudjuk. Olvasmányaimból az az érzés alakult ki bennem, hogy a nagy többség -sajnos- akkor is közömbös, vagy felületesen volt vallásos, legalábbis életvitelében nem sok jele volt a keresztényi értékrendnek. Az már más lapra tartozik, hogy ennek ellenére a látszatot a többség betartotta, de ennek társadalmi okai voltak. A feudalizmus idején a kereszténység állam vallás volt, az uralkodó többnyire az egyházat is a legmagasabb szinten képviselte. Aki nem tartotta meg a látszatot, az államellenesnek, társadalom ellenesnek tünhetett. Később -a demokrácia miatt- a vallásos hit már nem követelmény, a vallásos meggyőződés megvallása egyéni ügy, már nincs szükség látszatokra, sőt a liberalizmus a vallástalanokban erősíti a függetlenség manifesztálásának igényét, azaz nagyobb a "választék" a nem hívők számára.
Ezt így értettem, de lehet, hogy tévedek.
Onok sajnos atestek agymosasbol!!
Nem eleg olvasni >NEPSZABADSAG,NEPSZAVA,ELET es IRODALOMN.
Amit felsoroltam az mind liberalis sajtoe!
Tessek olvasni csak nyugodtan NAPI MAGYARORSZAG,DEMOKRATA(hetente jelenik meg).EZ\zeket amit felsoroltam az mar jobboldali ujsagok.
Es ha NEPSZABADSAGOT azutan pedig Napi magyarorszagot olvasom akkor csak annyit tudok allitani hogy NEPSZABADSAg cikkei mind hazugsag illetve felremagyaraznak!!
1.Egyik dicserik SURANYI urat!!
Azert mert azaz illeto sajnos TV-bol tud!
Ez keves!!
Valaszom:Suranyi egy nagy tolvaj es koponyegforgato tipusu ember!!!
2.Horn Gyula sajnos AVH-os volt es nem akarmilyen(magas beosztasban iranyitott avh--os katonakat fiatal kora ellenere!!
Teny:Nyugati-nal 56-ban kisorakoztatta varoterembol ferfiakat,fiatalokat es sortuzet parancsolt.
Es MAGYAR nep szegyene azt hogy megvalasztottunk HORN mint miniszterelnoknek(1994-98).
Tobb mint guzustalan dolog ez mar magyarok szegyene!!!!
(En nem valasztottam ot 94-ben)
Bauer ur nacizo!!!!
Most senki nem fasisztazott a parlamentben FIDESZ kormanyozas ota.
Es erre pedig SZDSZ-es mint BAUER ur lefasisztazta MIEP-et.
Erre mi tortent?
Megirom>LEGNAGYOBB SZEGYENT HOZOTT SZDSZ-part-ra.
A tobbi part tartozkodott!!(nem veletlenul!!)
BAUER menjen vissza ahonnan jott!!!!
Sajnalom a BAUER partfogoira!!
Viszlat!!!
Helyesen szóltál, teljesen egyet értek veled. Ennek szellemében viszont jól látszik, hogy mivel van a baj:
Az MSzP szerintem nem azt képviselik, amit hangoztat. Nekik az általad említett eszmék csak álcául szolgálnak ahhoz, hogy folytathassák a már jól bevált "mindenki egyenlő" politikát. Aki valamit elért, azt is zülleszük vissza az átlagba...
Abban azonban nem értek veled egyet, hogy még ma is ugyanannyian élnek a keresztényi értékrend szerint, még régen. Pontosan az a baj, hogy a liberális eszmék kezdenek a helyükbe kerülni, és ez az, ami romláshoz vezet.
(Adós vagyok még egy értékrend felvázolással, igyekszem mihamarabb megtenni.)
Kedves demus!
Te is tudod, hogy a keresztényi értékrend nagyonis rokon a baloldalisággal. Ezt a kommunisták különösen szeretik hangsúlyozni. A keresztényi elvek valóban arról is szólnak, hogy a szegényeknek is joguk van az emberi élethez, a gazdagoknak meg kötelességük a szegények segítése, ami lényegében megfelel a társadalmi szolidaritás balos elvének. A demokrácia biztosítékot nyújt a beszedett adók és a társadalmi ellenőrzés révén arra, hogy az állam átvállalja és elvégezze ezt a feladatot a tehetősebbek helyett. A jobboldali keresztény értékrend viszont azt hangsúlyozza, hogy a szegények -lehetőségük szerint- mindent kötelesek megtenni saját sorsuk jobbra fordulásáért, és nagyobb szerepet szán a tehetősebbek egyéni jótékonykodásának, mint az állam intézményes jóléti tevékenységének.
A kereszténység kifejezés devalválódása nem jelenti a keresztény eszmeiség devalválódását.Igaz, hogy a szót nem használjuk olyan gyakran, de semmivel sincsenek kevesebben azok, akik ma élnek a keresztényi elvek szerint, mint mondjuk 100 évvel ezelött, vagy a középkorban. Inkább arról van szó, hogy azok akiket a vallás nem tud megérinteni, azaz a vallások iránti közömbösök határozzák meg magukat különböző ideológiák képviselőiként.
Ma már nem szükséges, -ahogy írod- ürügyként kereszténynek lenni. Ez nem a kereszténység háttérbe szorulása, hanem a társadalom demokratizálódása miatt van így. Ezzel szemben a politika szerepének növekedése miatt egyesek politikai eszméket kezdenek vallási szinten hirdetni és megvallani, az eltérő nézetűeket kirekeszteni, sőt üldözni, ami viszont nem erősíti a demokráciát. De ennek már semmi köze a kereszténységhez.
A keresztényértékerôl politikai értelemben nehéz beszélni, mert eddig az elmúlt 1000 évben a keresztényértékek nem igen voltak a politikában jól láthatók, sôt maga a kereszténység sem. A kereszténység inkább ürügy volt, mintsem az eszköz vagy a cél. Az útolsó 150-170 évben a kereszténység kifejezés annyira devalválódott, hogy annak eredeti értelmének és értékének visszaállitása rendkivüli nagy feladat, amelyiket pont az un. történelmi egyházak ma már képtelenek végrehajtani.
Čn inkább amondó vagyok próbáljunk a demokrácia értékeinek megtartásán és kibôvítésén fáradozni, mert ahol demokrácia van, ott elôbb utóbb a keresztényi értékek is megjelennek- ha mi is ezt akarjuk. Vagyis mégegyszer: Elöször demokrácia utána ujra demokrácia majd ez ismételve jöhetnek a többi dolgok.
Végigolvasván ezt a topikot (amely mellesleg jócskán elkanyaradott az eredeti témétól) nagyon meglepett, hogy egy név fel sem merült eddig: Bod Péter Ákosé. Aki ugye a 94-es kormányváltáskor volt a független Nemzeti Bank elnöke, több év volt még hátra a megbízatásából, amikor eltávolították, pontosabban elüldözték. Nemrég hallottam vele egy rádióinterjút. A riporternő megkérdezte: mivel indokolták a leváltását? Mire BPA: tulajdonképpen semmivel. Azt mondták, hogy ez a hely nekik jár.
Szóval hogy is van ez, kedves szocilibi barátaink? Egyszer nyers hatalmi arogancia, 4 évvel később meg a Bauer vezényelte hisztérikus sikoltozás, amikor egyáltalán szóba kerül, hogy Surányinak a körmére kelle nézni. Nincs itt valami aránytévesztés?
Kedves Demus!
Túl nagy feladatot szabsz rám, ha azt kéred, pár szóban vázoljam a keresztényi értékek lényegét.
Nem is teszem, mert pár szóban csak hiányos és vitatható összefoglalás születhetne, ez pedig joggal adhatna okot lekicsinylő és sértegető reakciókra. Én el tudom fogadni, hogy az egyes emberek világnézete olyan, amilyen: a rájuk hatással bíró eszmék, gazdasági és erkölcsi alapelvek, örökölt, vagy beléjük nevelt ideák lenyomata, ezért elfogadom és tudomásul veszem, ha valaki baloldali, esetleg szocialista, de épp úgy nem értem, és kételkedem az őszinteségében, mint ahogy feltehetően te is így vagy ezzel az én (számodra állítólagos) nemzeti vagy keresztényi kötődésemmel.
Nyilván, hogy egy kívülálló számára bárkinek a világnézete ellentmondásosnak tünhet, mert senki sem él és cselekszik állandóan elvei szerint. Az indulatok, a hibás helyzetfelismerés, vagy egyszerűen a félreértés mellett ott vannak a kompromisszumok is, amelyekete életünkben folytonosan kötünk, és sorsunkat, gondolkodásunkat befolyásolják. A dolog azzal válik komollyá, hogy ezek az esendő megnyilvánulásaink meghatározzák megitéltetésünket és belső önmegitélésünket is.
A hangsúly az arányokon, az ellentmondások nagyságán van.
Én jelenleg úgy érzem, hogy a keresztény értékeket képviselők érvelése -pillanatnyilag- kevésbé disszonáns, mint az elmúlt 4 év észleletei birtokában a baloldaliság, vagy szocális elvek hangoztatása.
Nem az utóbbiak alábbvalósága, inkább lejáratódása miatt. Gondolom, az inkvizíció századaiban sok emberben a kereszténység, a Bokros csomag után a szocialista-liberális gondolkodás valódi lényege iránt rendült meg az emberek bizalma.
Persze ez az én szubjektív érzetem, és nem is biztos, hogy igazságos.
Az igazság felé akkor haladnánk jobban, ha kevesebbet hivatkoznánk "értékeink" eredetére, különállóságára, ellentétességére mások értékeivel szemben, mint jelenleg. Forrongó és vitatkozó világban, ahol jószerivel minden mélyen gondolkodó ember elégedetlen, sajnos ezt nehéz betartani.
