Úgy van, úgy van..., hukk, bocsánat..., hatalom nélkül nem is lehet korrumpálódni..., lám én is állandójan pórbálkozok, de a dögök még Egy Pofa Söröt se fizetnek, pedig mindig kibajlok, hogy csak tessék engemet megvesztegetni Lyól..., de főleg Sörrel... Hatalmat a Sörivóknak, viváááát!
kedves Tamas,
en tobb nagyobb vallatlatnal dolgoztam, es nagyon rosszak a tapasztalataim.Az ilyen helyeken a munkaerot tobbnyire egy kategoriaba soroljak az esztergapaddal.Nem tartom lehetlennek egy Gibson fele vilaghoz hasonlito helyzet kialakulasat 50-100 ev mulva.(Pl Lopez fe'le VW per).
A bunozes tekinteteben mar az is eredmeny lehet ha csak az eletellenes buncselekmenyek ritkulnak.Masreszt en nem olyan tarsadalmi kapcsolatokat kepzelek el mint amilyenek A'merikaban lehetnek.Sokkal kozvetlenebb inkabb kibucszeru.(mielott jobb a jobb csurka pista & tsai megjelennek : nem vagyok zsido,de semmi bajom sincs veluk)Bar ottani statisztikakat sem ismerek.
Lehet, hogy igazad van a vallalatos peldaval kapcsolatban, de en nagyon nem orulok neki, ha az emberek csoportjat es egy termelesre szakosodott ceget egy kalap ala vesznek.Nalam ez a 2 nagyon elut egymastol.
Ui:Mar tudom miert vede a rendszert!!Hiaba, a kenyerkereso foglalkozas.......:)))))))))))
1, Igazad van abban, hogy a bűnözés kezelése nem csak az igazságszolgáltatás feladata, tényleg. Ne haragudj, de Büntető eljárásjog szigorlat után kicsit mechanikusan működik az agyam. (Megláttam azt, hogy "támogatni v. elítélni valakit" a cikkedben, és rögtön bekattantam. :-( ) Szóval tényleg a megelőzésben, pl. a nevelés területén lehet, hogy eredményesebben lenne kezelhető a bűnözés, de nem vagyok róla meggyőződve. Amerikában csináltak felméreseket kifejezetten jó környezetben élők között, mikroszinteken, és nem volt kisebb a bűnözés, csak az elkövetett bűnök jellege volt más...
2, Lehet, hogy nem vagyok tisztában a nagyvállalatok működésével, de ebből miért következik az, hogy technokrata vagyok? Az előbbi példával csak azt próbáltam érzékeltetni, hogy a "megfelelő ember a megfelelő helyen a megfelelő eszközökkel" elv kifejezetten működőképes lehet. Persze a gyakorlatban még soha nem jött össze ez a modell, de ettől még tekinthetjük ideáltípusnak, nem? Egyébként hidd el, én sem szívesen élnék egy olyan államban, amit vén kockafejű intelligenciabajnokok irányítanak. :-)
3, Szerintem nem olyan rossz a nagyvállalati hasonlat. Mert miről van szó? Az államnak vannak céljai - a vállalatnak is. Az államnak vannak erőforrásai - a vállalatnak is. Az államnak van felelőssége a polgárai felé - akármilyen hihetetlen, a vállalatnak is van, egyrészt a megrendelői, másrészt a munkavállalói, megint másrészt az állam és a társadalom felé. Folytathatnám. A többi csak technikai kérdés.
Kedves Tamas,
ne sertodj meg, de vagy a nagyvallalatok mukodesevel nem vagy tisztaban, vagy pedig egy olyan technokrata rendszert szeretnel, ahol talan meg te se elnel szivesen, en meg plane.(Nem veletlenul emlegettem Platon Allamat.)A nagyvallalatok ugyanis nem EMBEREKben gondolkodnak, hanem haszonkulcsban, eroforrasban stb...nem pedig minosegben. Nem ertettelek felre en is pont erre gondoltam (Simicska, Orban, Torgyan, Horn, Pelikan stb... felsorolas a teljesseg igenye nelkul.VSZ en fogalmaztam felreerthetoen.Kicsit mar almos voltam.).Kisebb kozossegekben eppen, hogy most elerheto eddig gond volt az informaciocsere sebessegevel.Az informacio szabad aramlasa lehetove teszi az elnyomas kedvenc eszkozenek a hazugsag alkalmazasanak kizarasat.
Nem az igazsagszolgaltatasrol beszeltem hanem a bunozes kezeleserol(Egy kicsit itt is tul technokrata vagy.)Regen rossz, ha a bunozes problemainak a megoldasat csak azbirosagokban es a bortonokben latod.
Kedves azfix,
ha jol emlekszem nem kert senki a jelen kormany vedelmere (bar lehet, hogy sorszam utan kapod a penzt:)))))
Az utso mondatodrol pedig annyit, hogy ezek szerint nem vetted eszre miszerint ua. szo tobb kulonfele fogalmat takarhat vagy nem olvastad el a topicot esetleg puszta munkahelyfeltes.:)))))
Kedves Mindenki!
Aha, „hatalom és ember viszonya". Szeretném tudni, Ti mit is értetek hatalmon.
Szerintem hatalom az a képesség, ahogy mások cselekvési szabadságába és egzisztenciájába be tud valaki avatkozni (ui: poz vagy neg értelemben). Következtetés: a a hatalmat azok a társadalmi intézmények limitálják, melyek csökkentik az emberek anyagi függőségét és növelik cselekvési szabadságukat. Még valami: a közvetlen főnökötökről (ha van), tudhatjátok: ember társaitoknak annyi hatalma van felettetek, amennyit nekik adtok.
Ilyen intézmény anyagi szempontból a család és a helyi közösségek (pl: falusi közösség), az (alanyi jogon járó) szociális védőháló. Másrészt cselekvési szabadság szempontjából a szabad sajtó tartozik ide. A független bíróság és ügyészség, a cselekvés jogi kereteit biztosítják (a sajtóval együtt jó esetben bizalomnövelő hatásuk van). Ugyancsak a társadalmi mozgásképesség növelését segíti elő a fejlett (mikrohitelekkel is operáló) bankrendszer, amely egyrészt az egyén anyagi lehetőségeit növeli, másrészt segítséget nyújt a kis- és középvállalkozások alapításához és működtetéséhez (persze nem kifejezetten jótékonysági alapon). A társadalmon belüli bizalom magas foka és a kisvállalkozások működőképessége között közvetlen összefüggés van.
A diktatúrák közös vonása, hogy megpróbálják a társadalmi önszerveződést a lehető legnagyobb mértékben limitálni, valamint az egyén anyagi függőségét megnövelni, cselekvési, olykor mozgásszabadságát korlátozni.
A jól működő demokráciában ezzel ellentétes folyamat figyelhető meg. Nem állítom, hogy a miénk tökéletesen működne, de jó irányba indult el, ezt mutatja a társadalmi önszerveződés növekedésének örvendetes jele is. Ezzel ellentétes jelenség a magas munkanélküliség, a társadalmi mobilitás alacsony volta. Mellette szól ,viszont a szólásszabadság megléte, és a szilárdulóban lévő jogrendszer.
Egyébként pedig a fentiekből is látszik: speaker-nek igaza van, a hasonlata velejéig.
Anarchia pedig a VIII. Kerületben van éjjel 2 után. Mindenki azt tehet, amit józan fővel, felelőssége tudatában tenni akar. Javaslom kipróbálásra.
azfix
Még valami, amit elfelejtettem, egy reakció az iménti írásodra (99:01:13 0:19).
Azt írtad, hogy könnyebb kezelni a bűnözést, mert az emberek ismerik egymást, ás így könnyebb elítélni v. támogatni valakit.
Hááát... Megette a fene azt az igazságszolgáltatást, ahol számít, hogy kit ismerünk mennyire. A büntetőeljárásban is azért vannak az eljárásból kizáró szabályok, hogy ez ne legyen szempont. Itt a függetlenség, az objektivitás mindennél fontosabb. IMHO
Húha, remélem nem értesz félre, kedves Kérdőjel...
Az egyszemélyes döntéshozatalt nem egyfajta omnipotens dolognak tartom, ami majd minden dolgot megold. Nem azt tartom jónak, hogy minden kérdésben egyetlenegy ember dönt, mert ő a legokosabb, vagy ilyesmi. Ez nem kívánatos...
Viszont ha az állam feladatait lebontjuk részekre, és ide teszünk egyszemélyben felelős embereket, akik értenek az adott területhez, akkor szerintem jó eredmény érhető el. Gyakorlati példa: miután Lee Iacocca-t 1979-ben kirúgták a Ford Motor Company vezérigazgatói posztjáról, és ő bosszúból belépett nagyfőnöknek az akkor épp csőd szélén tántorgó Chryslerhez, első dolga dolga az volt, hogy egy ilyen kőkeményen felelős vezetői rendszert alakított ki. Az eredmény: 1981-re egy kiegyensúlyozott, jól működő vállalat. És nem biztos, hogy sok különbség van egy nagy cég, illetve egy állam között.
Elképzelhető, hogy kisebb közösségekben az ötleted jól működne, de nem tartom reális felvetésnek. Honnan jönnének létre ilyen kisközösségek? Osszuk fel az országot? Oké, akkor stip-stop Rózsadomb. :-))) Ma szerintem már csak álmodozás az ilyen mikroközösségi lét.
Tamas, az elobb elfelejtettem megkerdezni, szerinted a jelenlegi es multbeli tapasztalatok arra engednek utalni, hogy jo ez az egyszemelyi donteshozatal?Elvben persze minden szep es jo, ezt mar Platon is kifejtette, csakhogy a tortenelem sajnos azota nem birta kitermelni az altala elkepzelt idealis uralkodot.(Az idealis allamat meg szerencsere)
Kedves leslie,
tetszik az otlet en se szretem a sokszor itt folyo anyazast, bar neha en is reszt vettem benne (Nem birtam ellenallni a kisertesnek).:)))
Kedves Tamas,
ha kis kozossegekben gondolkozol(500-10000 fo) mar nem is problema a folyamatos nepszavazas.Raadasul a kisebb kozossegekben nagyobb az osszetartas es talan meg a bunozes merteke csokkenhet.Ugyanis szinte mindenki ismerheti a masikat ezert konnyebb tamogatni vagy eppen elitelni vkit.
Azért vélem szükségesnek a hatalmat egyes személyekre átruházni, mert technikailag kivitelezhetetlennek tartom, hogy minden kérdésben a hatalom letéteményese (azaz ugye a nép - Alkotmány) döntsön. Talán nem kéne minden kérdésben népszavazást kiírni...
Azonkívül vannak olyan erőteljesen szakkérdések, amit az államnak szabályozni kell (mittomén pl. árfolyampolitikák, amikhez velem együtt még sokan nem értenek, és nem is akarnak), és nincs is a társadalomnak igénye arra, hogy ebben döntsön. Azt mondjuk, hogy "döntsön erről az XY, mert az ért hozzá". Ez egy sajátos munkamegosztás, aminek a működőképességéhez szükséges az egyénekre leosztott hatalom.
Egyébként örülök ennek a topicnak, végre valahol nem az egymás eszement csépelése zajlik. Ez egy békésebb sziget... :-)
Bocs, de azert mert nem igazan erzem barsonyosnak es simogatonak inkabb darabosnak es kapkodonak attol meg nem vagyok libbolsi. Sot. En is utaltam a Hornna toporodott ketszinuseget es megutaltam a toketlen, elvtelen egyezsegekbe meno madarakat akik ostobabban dugtak a kalitkaba a fejuket mint a nemzet 45-48-ban. De legfokeppen ebbol az OVI-s stilusbol nem kerek (kisbetuvel is igaz, de az a Te irasod szinvonalat jellemzi).
OFF ON
Mindenkinek!
Szerintem a magyarokra sokkal inkabb jellemzo a bratyizas, a behozom az egesz familiat mint mas nemzeteknel. Mint ahogy osszetartani sem tudunk, mindig a masikat izelgetjuk. Talan valaha eljon az ido amikor maskepp fognak utodaink viselkedni, de ehhez, mar most hozzakene fogni. A kerdes csak az, hogyha igy folytatja a nemzet lesz e meg nep aki megeri ezt, vagy kozben elfogyunk...
+++
Mi lenne, ha most itt mindenki hajlando lenne egy kvazi fogadalmat tenni, hogy ugyan kulonbozo gondolatokat kepviselunk, de mindazon rossz tulajdonsagainkat, melyek a Politika topicban megjelentek megprobaljuk tudatosan kijavitani es gyerekeinket egy tolerans szellemben nevelni >>> ?!
(Indul a nepi mozgalom)
Volt szerencsém politikusok között dolgozni. Talán egy-két kivétellel mindegyiknek megvan az ára.
Megnyugtatásképp: nem csak itthon, hanem a nagy lavór túloldalán is ez a helyzet. Csak ott óvatosabban - kultúráltabban? - teszik.
Nekem a hatalommal az a legnagyobb bajom, hogyha azok, akik rendelkeznek vele sarokba vannak szorítva. Magyarán a hatalomtól függ egzisztenciájuk, életük. Mi mást tehet ilyenkor a hatalom birtokosa, mint foggal - körömmel ragaszkodik hatalmához, sőt megpróbálja aprópénzre váltani. Azt lehet mondani, hogy a diktatúrák előnye a demokráciákkal szemben, hogy a benne élők sokkal kiszámíthatóbb viszonyok között élnek, könnyebb kezelni a korrupciót és nem vandál módon folyik a rablás, hiszen, mindenki biztos benne, hogy a hatalom megingathatatlan.
Másrészt a pénz, ami a hatalommal együttjár tényleg megingatja a jellemet. Az idevágó történet:
„Egyszer egy kereskedő ment el a rabbihoz. Üzlettársára panaszkodott, aki kisemmizte és meglopta, pedig valamikor barátok voltak.
- Mit tegyek most Rebe? Hogyan bízzak az emberekben, ha egyszer a legjobb barátom is becsap?
A rabbi az ablakhoz vezette a kereskedőt.
- Nézz csak ki! Mondd el mit látsz!
- A piacot látom Rebe. Férfiakat és nőket, adnak vesznek, gyerekek játszanak.
- Jól van - mondta a rabbi, most gyere velem. A tükörhöz vezette a kereskedőt. - Most mondd meg mit látsz!
- Magamat látom. - felelt a kereskedő.
- Látod, barátom - mosolygott a rabbi - ez ugyanaz az üveg, mint ami az ablakon van, de elég egy lehelletnyi ezüst a másik felén, és te máris csak magadat látod!"
Remélem érthető volt, és ez a régi történet is bizonyítja, hogy nem liberálbolseviki vagy anarchofasiszta hülyeségekről szól a hatalom és az ember viszonya, hanem a személyiség érettségéről és a társadalom szerkezetétől. Nyilván nem arra kell törekedni, hogy a hatalom érlelje meg az egyének személyiségét.
Mert ez nem lehetséges.
Csak a legrosszabb politikai frázisok szintjén létezhet olyasmi, mint: "erkölcsileg megnyomorított nemzet". Ez nonszensz. Vannak erkölcsileg megnyomorodott emberek persze.
Kedves Tamas,
nem vetem el a kozosseg iranyitasi jogat, de miert kel ezeket egyes szemelyekre atruhazni?
Kedves Speaker,
megnyugodhatsz, vegre lathatod, hogy ez a topic egyaltalan nem partod es kormanyod ellen iranyul.Hidd el a kerdesnek amit felvetettem barmilyen kormany alatt van letjogosultsaga.
Az a helyzet, hogy nagyrészt igazad van a "hatalom" kifejezéssel kapcsolatban. Tényleg a 40 évnyi bolsi baromkodás nagyon "betett" ennek a szerencsetlen fogalomnak, az emberek nagy része rosszul van, ha meghallja. (Ilyen előzmények után egyébként érthető is :-) )
Amiről én beszéltem, az igazából definiálható úgy is, hogy "közösségi irányitó jogosultság", hogyha a "hatalom" kifejezéstől égnek áll a hátadon a szőr :-). És akkor beszélhetünk arról, hogy ki, hogyan él ezzel az elnyert jogosultsággal (és a benne foglalt jogosultságokkal).
Egyébként tényleg, demokratikus környezetben ez sokkal jobban is hangzik...
Kedves Tamás!
A hatalom rendőr esetében természetes, bár én inkább szakszerű intézkedést várok tőle, de egye fene, konfliktusok estén jogos. De politikusok esetében hogyan beszélhetünk jogos hatalomról? A bolsevik szóhasználat tele van ilyen kifejezésekkel: hatalom megragadása, a hatalom megőrzése, stb. Nem pártok és politikai eszmék képviselői szónokoljanak a hatalomról, mert ez visszatetsző és csak arra utal, hogy törekvéseik demokrácia ellenesek és a többség ellen irányul, hiszen egyébként nem lenne egy politikusnak szüksége a hatalomra. A demokratikus úton elnyert megbízatás teljesítéséhez persze határozottság és erő is kell, de ebben a vonatkozásban is undorít a hatalom kifejezés. Persze lehet, hogy túl finnyás vagyok, bár úgy hiszem, azért az ilyen kéjelegve ismételt, fennhéjázó szóhasználat sok mindent elárul.
Kedves Okoska2!
Szerintem amit Speaker leírt, az nem túl idealista, hanem demagóg. Szerintem ő sem gondolta igazán komolyan (hatalom=diktatúra, POLGÁRI demokrácia=nagyon jó, kellemes stb.)
Speaker!
Szerintem a hatalom nem öncélú módon válik jóvá vagy rosszá, a hatalmat nem önmagában kell megítélni. A hatalom, mint fogalom a gyakorlója nélkül nem létezik, és nem attól jön létre, hogy ideológiák mentén definiáljuk. Ha egy hatalmat minősíteni akarunk, azt kell vizsgálni, hogy a hatalom gyakorlója ezzel a hatalommal él-e, vagy visszaél.
Ugyanis hatalomra szükség van. Hatalommal lép fel a rendőr akkor, ha nem a zebrán megyünk át, hatalommal lép fel az Alkotmánybíróság, ha a tv.hozáson átvert kormányzati akarat nem felel meg az alkotmányos (ergo demokratikus) elvárásoknak. A hatalom IMHO nélkülözhetetlen, különösen az a mostani technikailag fejlett, morálisan pedig erősen megosztott civilizációk idején. Egész egyszerűen ez a záloga a társadalomban összezárt emberek békés egymás mellett élésének.
Az előbb merült fel, hogy az egyes ember szabadsága addig terjed, amíg a másikéba nem ütközik. Úgy bizony, de mi van ha emiatt konfliktus támad emberek között? Ebben az esetben is csak az egyének fölé rendelt hatalom lehet abban a helyzetben, hogy pártatlanul eljárjon, és a konfliktust feloldja...
Szerintem tehát először azt kell vizsgálni, hogy a hatalmat a fenti kritériumoknak megfelelően használják-e (hatalom hajlamos-e pl. saját magát korlátozni az egyéni szabadságokkal szemben, tud-e pártatlan lenni, stb.) Ez pedig nem párt-, vagy ideológiafüggő.
Nem szerencsés pl. a mostani helyzetben a kormányt zsarnoksággal vádolni. Bár én kellő ellenszenvvel figyelem a mostani kormány tevékenységét, nem látok olyat, ami miatt NAGYON komoly jogi aggályaim támadnának. A morális oldal egy másik dolog...
Egyik legfobb problemanak a Platon fele dualista megkozelites latszik a szememben. Probaljunk meg egysegben gondolkodni.Egy tarsadalomban. Hatalma nem csak annak lehet aki kormanyzik.PL az ellenzek az atlagpolgar szemszogebol ugyanugy a husosfazek tulso oldalan all, de hatalma mindenki lehet, meg a takaritonek is aki kizavar a szamitogep mellol, pedig te netezni szerettel volna.
Munchausennek igaza van, hogy kell az ellenorzes. A legjobb emberek beemelse a hatalomba se eleg garancia arra, hogy nem lesznek turpissagok. Ezert van az ellenzek, hogy ellenorizzen. Azt hiszem, ellenzekre mindig szukseg lesz, mert a hatalom termeszete olyan, hogy mindenkit megreszegit. Szerintem az itt irokat eppugy megreszegitene', mint ahogy azt a parlamentben ulokkel teszi.
Amit a Speaker leirt a nephatalom es a polgari demokraciarol, az szerintem tul idealista. A polg. dem. is el tud fajulni, ha hagyjak. Lasd a Tocsik ugyet!
Viszont Kerdojel felvetesere annyit szeretnek megjegyezni, hogy a baj a magyar politikai eletben nem az ellenorzes hianya, hanem inkabb tulzott volta. Vagyis neha kákán is csomot keresonek erzem a mai ellenzek viselkedeset. Ez persze meg mindig jobb a semmilyen ellenorzesnel, de meg nem olyan jo, mint a konstruktiv ellenzekiseg.
A témához:
- A visszaélés a rosszul vagy egyáltalán nem ellenőrzött hatalom 'eredménye'.
Ettöl mondjuk nem lepődöm meg, nem szokásosm, de mielőtt még bármit mondanék egy kört visszakérdezek, mivel lehet, illetve hogyan lehet "jól, megfelelően" ellenőrizni a hatalmat? Pl. a mi választási rendszerünkben, hogy mást ne említsek ugye nem hívhatom vissza a képviselőmet vagy igen?
- Az anarchia (a hatalom felszámolása) az egyes egyedektől olyan fokú érettséget követel meg,
ami gyakorlati alkalmazhatósaágát szerintem kizárja.
Itt most egy kicsit elkanyarodunk a témától, ugyanis egy anarchista társadalomban, ha az már anarchista társadalommá vált. (bocs) Akkor teljesen mindegy, hogy az amit én kéknek látok valójában zöld-e vagy narancssárga. ;-) Azthiszem a géntechnológiai előbb-utóbb eljut oda, karöltve az üzleti élettel, hogy vagy mindenki debillé változik vagy mindenki tökéletes lesz. Magyarán kissé talán be fognak segíteni a természetes kiválasztódás folyamatába, ráadásul talán nem is fasisztoid pusztuljon a férgese beütésekkel.
- Tanulság: ellenőrizni kell a hatalmat. A lehető leggyakrabban és legtágabban. Egyértelmű
felelősségi viszonyokat kell kialakítani, hogy buktatható legyen a bűnös.
- Még nagyobb tanulság: ez is utópia, de azért haladni lehet(ne) felé...
Te mit értesz hatalmi csatározások esetén bűn, illetve bűnös alatt?
Kedves Alibaba es Venyerin(valahonnan ismeros a neved!)!
Eppen az altalatok felvetett lehetosegek miatt irtam azt, hogy "az egyen szabadsagjogait igyekszik a maximumig kiszelesiteni".Azert meg lehetne probalni.
Ami az egyedek erettsegere vonatkozik igazad van.De par szaz evvel ezelott egy jelenlegi szintu erettseg es vitakultura is utopisztikusnak latszott. En bizom az utanunk jovo generaciokban.
Az @narchia többek között azt jelenti, hogy nem hivatkozom szifiliszes cselekedeteim során arra, hogy az elődöm is ilyet csinált. Egyszerűen nem cselekszem ilyet.
A korrupcióval kapcsolatban pedig kérem, ne felejtsék el a kalács mellől a korbácsot sem. A jelenlegi szóhasználatban a korrupció = lefizetés, pedig a korrupció = a fenyegetéssel, erőszakkal is...
Az Ön által írtakból számomra úgy tűnik, (az emberek többségéhez hasonlóan) alaposan félreérti a modern tudományt. Ez a topic nem erről szól, de ha gondolja, levélben kifejtem bővebben is.
A témához:
- A visszaélés a rosszul vagy egyáltalán nem ellenőrzött hatalom 'eredménye'.
- Az anarchia (a hatalom felszámolása) az egyes egyedektől olyan fokú érettséget követel meg, ami gyakorlati alkalmazhatósaágát szerintem kizárja.
- Tanulság: ellenőrizni kell a hatalmat. A lehető leggyakrabban és legtágabban. Egyértelmű felelősségi viszonyokat kell kialakítani, hogy buktatható legyen a bűnös.
- Még nagyobb tanulság: ez is utópia, de azért haladni lehet(ne) felé...
Valaki eccer aszonta, hogy minden ember szabadsága addig terjed, amigf nem sérti a másikét. Hm??? Akkor? Ha végiggondolod, nincs szabadság. Persze az ember törekszik rá, mindenki innen-onnan csíp le magának egy kicsit - valaki vagy valami rovására.
Emlékszem, gyerekkoromban teljességgel érthetetlennek tartottam - nem viccelek -, hogy merik nekem megszabni, hogy hol menjek át az úttesten. (Bevallom, az effajta érzés most is bennem él. Na de hol tudom ezt kinyilvánítani, megvalósítani? Még fizikailag sem vagyunk szabadságunk birtokában, hát még szellemileg.
Kedves Münchausen báró!
Amit leírtál, nagyon tetszik. Na de ami a politikai anarchiát illeti? Oda nem tudod átültetni, mert az emberek - minden ellenkező hireszteléssel szemben - nem egyformák, nem születnek egyenlőnek, és nincsenek tekintettel - ha egészséges az ösztönéletük - másokra. Ebből pedig az következik, hogy korlátokra van szükség. Aztán jön valaki, aki ezt megtestesíti, és persze visszaél vele. Aztán lelövik, vagy levágják a fejét, és jön helyette egy másik, mindenki örül, és az is visszaél vele. Szóval ez egy olyan szép elmélet, mint mondjuk ahogy a hippik képzelték el az életet. Aztán megéheztek...
Ami az elozobol kimaradt:
Kedves Alibaba:
Tomoren:(imadom a :-okat):
Az anarchizmus az egyen szabadsagjogait igyekszik a maximumig kiszelesiteni. Ez valoban okozhat hatranyos valtozasokat az emberiseg fejlodeseben (a nagy szavakat is imadom), de eppen az inet az egyik megoldas erre a problemara.
Kedves Munchausen!
Sok mindenben egyetertek veled (talan kozos olvasmanyelmenyek), de tisztazni kene mint gondolsz politikai anarchia alatt es nem ertem a problemad az anarchista politikaval kapcsolatban.
ui: Az anyazastol nem hiaba rettegtem nezd meg alant speaker hozzaszolasat.Most beszelhetnek a polgari demokracia vadhajtasairol(pl Torgyan&family), de legszivesebben sirni tamadna kedvem ekkora foku .......... ........ .............. ............ .............(oncenzura a topic tisztasaga erdekeben)
Kedves Alibaba!
Figyelj es kerlek kerdezz! A helyesen feltett kerdesek a kerdezettet is segitik tisztaba jonni a sajat gondolataival, es en nagyon orulok minden fajta segitsegnek.
Kedves Alibaba,
Némileg ízlelgesd...
Az anarchista esztétika egyik legnagyobb elônye (ellentétben az anarchista politikával) az, hogy minden
lehetôséget nyitva hagy. Ebben az értelemben sokkal elôvigyázatosabb, mint amilyennek tűnik: nem az igazság
egyféle megközelítésére tesszük föl az összes tétet. Mindíg nagyon meglep, hogy az emberek annyit tesznek
fel például a modern tudományra, elfogadván annak a véges, vagy legalábbis hibátlan világmindenségrôl vallott
nézetét. Nem tudjuk persze, hogy mi is a világegyetem, vagy hogy miért van. Mégcsak nem is látunk vagy
hallunk nagyon tisztán. Teleszkópjaink, mikroszkópjaink és antennáink az elmúlt ötven év alatt végbement
hatalmas fejlôdés ellenére is abszolút értelemben gyengéknek tekinthetôk. A látott és hallott dolgok
értelmezésére irányuló képességünk messze nem csalhatatlan. A kialakult modern tudományt, mely hisz az
olyan hiábavalóságokban, mint az absztrakt iskolai matematika, mára tulajdonképpen fenntartás nélkül,
mítoszként fogadta el a közvélemény. Minden egyéb mítoszhoz hasonlóan a tudomány sem hajlandó más, neki
ellentmondó elméletek érvényességét megvizsgálni, akár régirôl (ókori kínai orvostudomány, különös
tekintettel az akupunktúrára), vagy új tanról (az élet létezése a Marson) van szó. De az anarchista tudomány,
éppen úgy, mint az anarchista művészet bármit hajlandó öt percig komolyan venni.
Könyörgöm, eccer mán magyarázza el valaki, hogy miben áll az anarchia, amit oly sokan istenítenek?
A hatalomtól, mint olyantól természetesen mindenkinek kinyílik a zsebében a bicska, és ellenállásra késztet.
Na de mi van ha ez nincs?
A hatalom rettenetesen korrumpál. Főleg a néphatalom, proletárhatalom, párthatalom. Nem véletlen, hogy ezt a szót, hogy "hatalom", úton-útfélen hallhattuk az előző liberál-szocialista kolíció hatalmasaitól, míg ugye mostanában, elvétve sem. A hatalom ezenkívül megrészegít, öl, butít és nyomorba taszajt. (Csak már látnám!) A hatalom maga a diktatúra. A hatalmasok mindig visszaaélnek hatalmukkal.
Ezzel szemben a polgári demokrácia az sima, bársonyos és kellemes. A többség szerencsére mostanság ezt, és így érzékeli. Sajnos kicsit zavarja őket a sok fábaszorult álliberális-szocialista féreg sértődött nyivákolása, az eltüsszentett birodalom utáni jajgatása. De ezt is meg lehet szokni.
