Bocs Asztaltársak, majdem átaludtam a topic temetődését, de ha már prenotalis kolléga kérdezte, hát megírom: nem kérek én ide APEH ellenőrt, nekik is vannak személyiségi jogaik, bár érdekes lenne egy ilyen mint Arago-cég (különben se pasztázzuk az ördögöt se a falra, se a képernyőre). Ellenben külön jól esne néhány ilyen megszállt cég neve, ha már az adószámuk titok (mer téllleg az).
A karlendítés nagyon egészséges. Nekem teniszkönyököm van, és direkt jót tesz neki. A gyógytornász is megmondta. Sőt, ha felmegyek a Várba sétálni, ott is csinálhatom. Ezt is mondta az egészségügyi.
Márpedig a karlendítést nem tilthatja be senki. Még szép is lenne. Ma betiltják a karlendítést, holnap az ökölrázást, holnapután a fityiszt, utána meg a FIDESZT. Ezt szeretné a sok (anti)fasiszta.
Én speciel, ha reggel nyújtózkodom, mindig kart lendítek, sőt időnként durrantok is a mindent betiltani akarók egészségére.
kedves Lacok!
sokkal egyszerűbb, mint gondolnád.
a bőrfejűeknek volt engedélyük a tüntetésre,
a kurdoknak nem.
Persze az lehet, hogy az engedély lététől, vagy nemlététől utóbb megváltozik a tüntetők bőrszíne.
(olykor utóbb kékeslilára)
ha csak úgy nem...
a karlendítés veszélyes. Remélem, lesz joxabály végre ezügyben.
Orbán vagy igagat mondott és volt titkos és törvénytelen megfigyelés, vagy nem mondott igagat és nem volt titikos és törvénytelen megfigyelés.
Utóbbi esetben finoman 'füllentett', vagy 'hazudott', ('a kormány hazodott' mondta egykor éppen ő példaképének, Antall Józsefnek, amikor még nem volt a példaképe) ebben az esetben talán nem a legmegfelelőbb miniszterelnök.
A másik esetben viszont érthetetlen, miért nem veszi elő a konkrétumokat, ha vannak. Ezzel padlóra küldhetné ellenfeleit, s nyugodtan kományozhatna. Ha ezt nem teszi meg, akkor tehetségtelen, hiszen nem használja ki a lehetőséget.
Egyetértek veled. A rendőrség díszkísérettel nézte a bőrfejűek tüntetését és karlendítését, ugyanakkor feloszlatta a kurdokét.
Szeretném hinni, hogy nem azért, mert más a 'színük'.
Kormánytáji erkölcsügyben más aggodalmam is van, de erről már írtatok. (Simperger és Pelikán-ügyirat)
Volt már ilyen és lesz is.
néhány állítást képes vagyok elfogadni akkor, amikor egy komoly, nagypéldányszámú napilapban megjelenik, és mondjuk egy héten belül nem cáfolja az érintett - ezesetben az APEH. Amely hivatal első embere viszont előszeretettel jelenti fel azokat, akik számára kellemetlen tényeket hoznak nyilvánosságra.
Tőlem senki nem kérdezte, hogy honnan az információm. Tőlem adószámokat kértek. Amelyeket nem hozhatok nyilvánosságra, mert sérti az adótitkot! ;-)))
Kormánytáji erkölcsügyben újabb aggályom:
egyes (kormánypárti) körök azt rebesgetik, hogy a bőrfejű-garázdaság egy joghézagot kitöltő provokáció volt, nem pedig rendőri hiba következménye.
Azaz:
nem tudtak jogszerűen fellépni a neonácik ellen, mert nem csináltak semmi jogszabályba ütközőt. Odadobtak ezért néhány rendőrt, amiből egyenes következmény lett az a bizonyos verekedés. Nosza, erre aztán lett csihipuhi, eljárás, kiutasítás, és egy Orbán-nyilatkozat: köszönet a rendőrségnek, amely megmutatta, hogy a fityesz regnálása alatt nem lesz itten neonác.
Fuj.
Kedwes medwe!
Kértem tőled azonosításhoz szolgáló adatokat a nyitódban említett megszállt ÖSSZES cégről. Mivel nem tudtál ilyeneket mondani, felteszem, valótlanságot állítottál, mit nem modjak: hazudtál. A topic további menetét tekintve sikeresen uszítottál.
Sokat tanultam.
A kommunizmus egyik rákfenéje a "kollektív felelősség". Nem kéne Németh Miklóst felelőssé tenni az MSZMP egész 33 évéért... Még csak az sem igaz, hogy az MSZMP tűzzel-vassal irtotta volna a nyolcvanas években a vallást. Sőt, az első pragmatikusnak mondható kormány volt, a "kommunizmus gyermekbetegségeivel" együtt. Amelyik előkészítette a hatalomátadást vér nélkül. Ha más érdeme nem is volt, ez überel mindent.
A hatalomhoz való ragaszkodás pedig Pozsgay Imrét jobban jellemezte, és ebben az MDF meg az FKgP partner is volt, csak az SZDSZ, a FIDESZ meg a néhai MSZDP nem. A négyigenes szavazás alapvető lényege ugyanis az volt, hogy Pozsgay legyen-e az elnök vagy sem...
Itt már kezdünk offtopicba csúszni, de ezeket azért érdemes tisztázni.
"Német Miklósnak vannak érdemei. Ez minden vitán felül áll."
Szerintem nem áll vitán felül, még akkor sem, ha neked ez a véleményed.
"Az előző rendzser, főleg a pártvezetés azon magasságaiban, ahol ő tevékenykedett tüzzel vassal írtotta a vallást, az egyházakat."
Attól eltekintve, hogy ez a kijelentés ilyen formában értelmezhetetlen (hogy lehet a pártvezetés - vezetőség <> - akármilyen magasságaiban irtani az egyházat?), egyszerűen nem igaz. Az én fogalmaim szerint a "tűzzel-vassal irtás", de még maga az "irtás" is, teljesen mást jelent, mint ami a helyzet akkor volt. A "főleg" kitétel meg azt sugallja, hogy úgy általában is. Tudnál erre a "tűzzel-vassal való irtásra" példát mondani - úgy általában?
Véleményem szerint találóbban nem is lehetne jellemezni a "kormánytáji erkölcsöket", egyszersmind magát a populizmust. Én ugyanis nem tartom elfogadhatónak, ha úgy tetszik, erkölcsileg sem, azt, ami sokak szerint a "demokráciában" olyan magától értetődő: nevezetesen azt, hogy egy párt ellenzékben természetes módon másképp nyilatkozik meg, mint ahogy kormányra kerülvén cselekszik. Ez eufemisztikus megfogalmazásban felhatalmazást ad a pártoknak arra, hogy egyszerűen hazudjanak, vagyis becsapják a választókat. És, bizony, viki is ezt teszi.
SZVSZ a populizmus nem az, amit viki akkor annak nevezett, hanem maga a részéről elhangzott kijelentés. A populizmus azt jelenti ugyanis, hogy olyan dolgokat mondok, hangoztatok, amit a nép hallani akar, annak érdekében, hogy hatalomra kerüljek vagy hatalmon maradjak, ugyanakkor tudom, hogy a lehetőségeim nem engedik, sőt rosszabb esetben a lehetőségek megléte ellenére szándékomban sem áll megtenni azt, amit ígértem. Adott esetben viki tett egy tetszetős kijelentést, ami mint definíció, nem is állja meg a helyét, de rendkívül szépen hangzott. A populizmus ott nyilvánul meg, hogy a szép kijelentés ellenére ő maga azzal ellentétesen cselekszik, mint amit az emberek annak alapján elvárnának tőle.
Ez az amerikai típusú "politizálás", ami mindenkor megmutatja a pártok, hatalomra kerülésük esetén pedig a kormányok erkölcsét. Nem azt mondani az embereknek, ami az igazság - mert az esetleg kellemetlen, esetleg ezért az embereknek nem fogunk tetszeni -, hanem közvélemény-kutatók hadával, rettenetes nagy apparátus felhasználásával felkutatni, mit akar az istenadta hallani, és azt mondani neki, csak hogy megválasszanak - vö.még: cél/eszköz.
Nem vitatom, hogy ez hatékony módszer, pláne ha sok lufival meg csinnadrattával párosul - -> amerikai elnökválasztások, Berlusconi Olaszországban stb. -, attól még hazugság => erkölcstelen marad.
Német Miklósnak vannak érdemei. Ez minden vitán felül áll. Az előző rendzser, főleg a pártvezetés azon magasságaiban, ahol ő tevékenykedett tüzzel vassal írtotta a vallást, az egyházakat. Az ilyen szintű vezetőknek igen is ki kellett állniuk a vallásokkal szemben, nem csak retorikailag, hanem a gyakorlatban is.
Namármost itt a bökkenő! Nem az a baj, ha valaki vallásos, hanem ha azt eltitkolja karrierje érdekében. Ha pedig nem vallásos, akkor az első választások előtti utolsó hétvégén a Királyi Magyar Televizió ( az egyetlen, pártirányítás alatt ) ne közvetítse, hogy Miniszterelnökünk Tisztelt családjával templomban volt és misézett. Talán még áldozott is.
Nekem nem az egyik, vagy a másik a bajom, hanem a kettő együtt.
A hatalomhoz való ragaszkodást, pedig azok a cselekedetek mutatták, amelyeket a nyilvánvaló választási vereség előestéjén próbált meg keresztülvinni. ( akár az előbb említett templomlátogatás is )
Nagyon nagy szerencse, hogy Európában létezik egy másik régió is, a nyugat, ahol már kialakultak bizonyos játékszabályok és igen adnak poziciókat a parkoló pályán élő de komolyat alkotó személyeknek.
