Na ezt még gyakorolnom kell, bár most már egész közel küldtelek a célhoz. Arra a cikkre akartam utalni, aminek az a címe: "Az embereknek joguk van tudni, mit gondolnak mások"
Mindig elolvasom az engem érdeklő témában a kutatások eredményeit. Jómagam - mint alany - többször vettem részt benne. (Lehet, hogy engem is meghamísítottak??:) A címet köszi, SekiWaker.
Kedves Pásztorperc!
Az előző bejegyzésemnél valami ilyesmivel probálkoztam, de nem sikerült :-)
Nem vagyok egy számítógépguru, csak egy mezei közvélemény-kutató, bölcsész háttérrel. Az érdeklődőknek ajánlom: www.mcopk.hu
A fokozatok:
hazugság
piszkos hazugság
statisztika (közvéleménykutatás)
(A szerzőt illetően bizonytalan vagyok, éppugy lehet Mark Twain vagy Armand Hammer. Aki tudja, mondja el. A lényeg a lényeg.)
Kedves Bingo!
Sokmindent igyekszel a számba adni, ezeket igyekszem is most a helyükre tenni.
"Miert, szerinted mi lehet meg az oka. Nem adtal elo esszeru magyarazatot. Tessek : ime a
lehetoseg, hogy megmagyarazd, szerinted miert lepnek hatra az emberek. Nyilvan tevedesben
vannak szerinted. Es miert vannak tevedesben, es ha ok tevednek, akkor miert nem olyan konnyu
felnyitni a szemuket."
Nem mondanam, hogy tevedesben vannak. Sok oka lehet annak, hogy valaki egy parttal, mozgalommal szimpatizal, avagy nem szimpatizal. Ehhez jonnek meg azok, akik ugyan nem talalnak semmi kifogast az illeto partban, ill. nagyreszt azt el tudjak fogadni, de igen nehezen lehetne oket arra rabirni, hogy ezt nyiltan (a szavazofluken kivul) is vallaljak.
Nezzuk az elso eseteket. Nem tevedesrol van szo nyilvanvaloan. Tevedesrol akkor lehetne beszelni, ha a vilag tortenesei a maguk objektiv valosagaban tarulnanak szemunk ele, ezenkivul felteteleznunk kell, hogy az iskoali oktatas is hasonloan objetkiv mercevel meri a tudast az ember fejebe. szvsz (erdekes, hogy ezt mindenki nagybetuvel irja) egyik sem all fennt, tehat az ember maris igen sebezheto, ami az igazsagot illeti. Szamtalan esetben tapasztaltam, hogy a miep-rol hihetetlen keves valos informacio jelenik meg (sajnos, meg most is) a kozvelemeny elott. Legeklatansabb pelda erre, amikor egy kozel szazezres tomegdemonstraciot 8 ezerben allapit meg media (kulfoldi), majd ezt a magyar sajto minden kritika nelkul atveszi (persze, hiszen a hazugsag felelosseget ezennel el is haritottak magukrol). Ilyen Csurka Istvan "sikkasztasa" is, hiszen a birosagi vegzesrol, miszerint az iro szamlakkal elszamolt minden fillerrol, s az adott ragalmazokat marasztalta el, nem tudositott az a sajto, amely a vadat egy idoben szinte folyamatosan hangoztatta. (a kampany alatt valaki azt mondta, hogy nem szavaz olyanra, aki 300 milliot sikkasztott). Ugye, bevalt a trukk? Nem zorog a haraszt, meg egy kis tapasztalat a kommunista idokbol, s maris 300 millio sokasztott forint lesz egy egyszeru filmforgatas koltsegeibol. Ugyes.
Bizony, nem konnyu a szemeket felnyitogatni. Peldakent azt a hallatlan es vilagraszolo botranyt emlitenem, amikor egy parlamenti bizottsag torvenyellenesnek iteli meg a miniszterelnok szemelyet a kozeletben, lemondasra szolitja fel, majd az nyugodtan legyint a dologra es tesz, amit addig. Botranyon most a nep hozzaallasat ertem. Egy mukodo demokraciaban az ilyen esetek konzekvenciakat vonnak maguk utan. Nem is tudom, magyarazzam-e meg, miert is oylan nehéz azokat a szemeket felnyitogatni.
Tehat NEM tevednek, hiszen teved-e a vak, ha osszekeveri a zold szint a pirossal? (megha szinvakrol van is szo)
"Igen, ketsegkivul..." kezdetu monologodat nem igen sikerult felfognom, talan ha leereszkednel az en szintemre, es kicsit bovebben megmagyaraznad, mi a kifacsart a miep eszmerendszereben, akkor kozelebb tudnek ferkozni a lenyeghez. Koszi.
A politikus is ember, csaladban, s acsalad altal kozvetitett eszmerendszerben, erkolcsi normakban no fel. Ez olyan nyomot hagy egy ember eleteben, amit kitorolni valoszinuleg nem lehet. Persze, szembe lehet vele fordulni, de az megint beteg eredmenyt hoz. Ezerten nem vallalnek ilyen hatterben (ismerosi, kapcsolati, ideologiai, erkolcsi, folytassam?) politikai szerepet. Ezenkivul illeto politikus bizonyitotta, hogy nem esett messze attol a fatol, megha egesz mas formaban jelenik is ez meg. Errol ne nyissunk vitat, mert nagyon messzire vezetne.
Nem beszeltem en abszolut igazsagrol. Egy leheto eszkozrol van szo (ti. a kozvelemenykatatasok megregulazasarol), amely kozelebb vihet bennunket a szemek kinyilasahoz. Csurka Istvan se beszel abszolut igazsagrol. Nagyon is hetkoznapi, emeberkozeli igazsagainkrol van szo (utalok most pl. Hornra), melyek az eletunket teszik elviselhetove, s taplaljak bennunk az abszolut igazsag utani vagyat.
Most nem beszeltem azokrol, akik titokban vallaljak csak niepes szimpatiajukat, mashol volt mar errol szo, es nem tudom, mekkora hanyadat teszik kis a miep szimpatizansoknak (a valasztason 400% szazalekos volt az elteres a kozv. kutatok szerint).
Ja, meg egy:
"az emberek KEPESEK
donteni, es felismerni, hogy mi igaz es hamis. "
Az elv valoban nagyon szep. Ha itt alkalmazod, akkor pl. lopas vagy gyilkossag eseten miert nem?
egyebkent ne tessek megsertodni, ha nem jon megfelelo valasz, ez sajnos idofuggo. Turelem.
maradok csoro
<
Na pl tudom, hogy puszta borso-falrahanyasbol "jovok ide" :
Csupan be szeretnem neked mutatni ezen a kezenfekvo peldan, miert is ellentmondasos a gondolkodasod.
Kerdezed:
> Elismered, hogy a közv. kutatások
> magukban hordozzák a választási
> korrupciót?
> Akkor nem értem, miért ne lehetne egy
> ilyen tényezőt egy tollvonással
> kiiktatni, ezzel is támogatva a
> demokráciát.
Namarmost, mi a demokracia ? Nem kezdem azzal, hogy Platon szerint a nap hatalmanak elfajzott formaja (egyebkent pont a valasztasi korrupcio miatt, ami nem uj talalmany, es igazad van abban is, hogy a kozvelemenykutatasok is egy eszkoze ennek)
Hanem akkkor legyen a demokracia az az eszme, ami szerint a tarsadalom minden (hm. majdnem minden) tagja kepes es hajlando a tarsadalom ugyeit figyelemmel kiserni es errol erdemben donteni.
Ez az eszme. Namarmost azt nem ertem, hogy a demokracia erdekeben (ami feltetelezni, hogy az emberek kepesek onalloan donteni), hogy lehet _betiltani_ a velemenynyilvanitas barmilyen (akar ilyen veszelyes) formajat, hiszen ezzel at az elvet tagadod meg hirtelen, hogy az emberek KEPESEK donteni, es felismerni, hogy mi igaz es hamis.
Vagy mondhatod, hogy az emberek nem tudnak donteni, csak babok amiket befolyasolni lehet, de akkor sajnos a demokracia alapfelteveseit rugod fel, ami nekem mindegy, de az elobb meg az o erdekeiert szalltal sikra.
Egyebekent keves tiszteletem az ameriakaiaknak, de ok felismertek, hogy a szolasszabadsag elofeltetele a demokracianak. Muszaj hangsulyoznom, hogy nekem a demokracia nem szivugyem, kizarolag az erveles kedveert alkalmazom, felolem barmi lehetne.
Na ez az, amit legelso levelemben irtam, es ez nem az eloiteletek kerdese (bar az is megerne egy miset)
> (nem írom, hogy igazságot,
> mert a Bingo lemucsaiz rögtön)
:) Namost erre mit mondjak. Tudom, semmit. Az igazsag szep dolog, csak mostanaban az emberek kicsit rezignaltak ez ugyban, mert eddig mindig tudni lehetett, hogy ha az igazsagot nagy hangsullyal mondjak, ott valaki mindig pofont kap (rosszabb esetben bombat vagy golyot, ki melyik oldalon all).
Ezert aztan ugye szazadunkban elegge szetoszlott az abszolut igazsagba vetett hit, es az emberek megelegszenek azzal, hogy a sajat kicsi kis igazsagukkal bekesen eldegelnek egymas mellett.
Persze mindigi vannak idealistak, akik hisznek az abszolut igazsagban (mint pl Hegel, te vagy hazank neves dramairoja),de felolem Marx vagy Platon is (igen, Platont ellentetes ertelemben hozom fel). Es felolem mindenki hihet akar abban is, hogy az o igazsaga abszolut, csak ne nekem kelljen szembenezni annak kovetkezmenyeivel, es ne kelljen hallanom, es latnom, hogy "Abszolut igazsag No.32 : xxxx " mindenhol. Na ennyit az igazsagrol.
Komolyan, szerinted van abszolut igazsag ? En mar azzal elegedett lennek, ha egy velemenyen belul lenne koherencia, nem feltetlenul igazsag.
>A miép rettenetes, mert rettenetes. Ezt
> tetszett itten előadni, mindnyájunk
> épülésére.
Ketsegkivul feluletesen olvastad. Az allitas ket reszbol allt:
1. Talan mas lehetosegeket is meg kene vizsgalnod arra nezve, hogy _miert_ vannak az embereknek eloiteleteik a MIEP-pel szemben (nem csak azt, hogy felre kene vezetni)
3. Hogy a terminologianal maradjunk a szelsojobboldal (es a szelsobal egyarant) paranoid.
2. A maganvelemenyem, hogy a miep rettenetes, erveiben es eszmerendszereben ellentmondasos.
> Érdekes a logikád: sokan hátralépne
> miép hallatán, tehát valami lehet a
> dologban.
Miert, szerinted mi lehet meg az oka. Nem adtal elo esszeru magyarazatot. Tessek : ime a lehetoseg, hogy megmagyarazd, szerinted miert lepnek hatra az emberek. Nyilvan tevedesben vannak szerinted. Es miert vannak tevedesben, es ha ok tevednek, akkor miert nem olyan konnyu felnyitni a szemuket.
> Bezzeg ha én azt mondom, hogy Pető
> Iván nem hasznos ember a
> politikában, de nem is lehet, hiszen
> ávós szülőkkel az ember
> predesztináltan válik hasznavehetetlen
> emberré (legalábbi a politikában),
> akkor meg én vagyok az előítéletes.
> Nem tudom, érted-e az összefüggést.
Igen, ketsegkivul ertem, hogy igyekszel osszemosni ket dolgot
Ugyanis az ember a szimpatizans partjat es vallasat (idealis esetben) szabadon valasztja, ha nem tetszik neki, nem ert vele egyet, elhagyhatja. Amig magaenak vallja az eszmeit, addog azonosithato vele, mert pont ezt a szandekat vallalja azzal, hogy kinyilvanitja az odatartozasat. Amint elhagyja, idealis esetben nem felelos az eszmeket, mert nem ert veluk egyutt. Ezert ha en azt mondom, hogy a miep szimpatizansok valmilyen ertelemben nem normalisok, akkor az alatt azt ertem, hogy szamamra a miep altal kepvielt eszmerendszer kifacsart, es nem tudom elkepzelni, hogy kello mertekben az ertelmes es nem kulonbozo nem tul magasroptu erzelmei altal vezerelt ember teljes egeszeben elfogadja.
Namarmost az, hogy en innen teszek egy lepest, es azt allitom, hogy ugyanezt gondolom a Miep-szimpatizansokrol is, ezt a fentiek alapjan megtehetem, ok maguk nyiulvanitotak magukenak az eszmerendszert. Ez egyfajta eloitelet, hiszen nyilvan nem tudok semmi az adott miep-szimpatizansrol.
Egy teljesen masfajta eloitelet, amikor szulok/borszin/hajszin/szuletesi hely stb., azaz nem valaszthato, nem onkent kinyilvanitott befolyasra kovetkeztetsz. Ketsegkivul van ilyen befolyas, pl a szulonek a gyerekere, a borszinnek, a hajszinnek, mittudomen, de hogy ez a befolyas MENNYIRE korellal azzal, amivel te allitod, hogy igen, elegge nehezen becsulheto. Specialisan a neveles befolyasa aztan meg plane teljesen bizonytalan kerdes. Amit te mondasz, hamisitatlan eloitelet. Ez nem biztos, hogy rossz, vannak eloiteletek, ahol az elofeltetel jol korellal a kovetkezmennyel, de hogy az avo-s szuloknak milyen befolyasa van arra, hogy valami milyen politikus, ez a tobbseg szamar alacsony korellacios tenyelzo, noha ketsegkivul nem nulla, ezert legalabbis az eselyt hajlamosak megadni valakinek.
> Engem gyanusítasz előítélettel: soha, > senkivel szemben nem voltam
> előítéletes.
Megjegyzem, eloiteletrol explicit egy szot nem irtam, nem is ertem honnan jon ez ide. Azt allitottam, hogy nem fogsz erdemben valaszolni a levelemre - ezert is nem igyekeztem kulonosebben valasztekos es finom lenni. Igy is lett. Persze lehet, hogy eppen ezert.
Nem eloiteletet felteteleztem, hanem a velemenyalkotasodrol feltetelezem, hogy nem egyenranguan itel az olyan dolgok kozott, amik tetszenek neked, es amik nem. Pl. a kozvelemenykutatast betiltanad, (szerintem azert, mert az eredmenye nem tetszik neked, es nem elvi okokbol), itt nem zavarna alapveto jogok megsertese, de ha mondjuk valaki csak annyit allit, hogy szerinte nem normalis, aki a miepet tamogatja (ertsd : Horn), nem betiltani akarja, csak leszolja (ami persze mivel mindketto negligacio - hasonlit ra), egybol felhaborodsz. Na ezt ertem en ellentmondasos alatt, es ilyen ertelemben tartom az emlitett csoportokat vitakeptelennek, es errol beszltem, nem pedig eloiteletrol.
Eloitelete lehet valakinek ugy is, hogy nem ellentmondasos a vilagkepe, sot eloitelete mindenkinek van, kell, hogy legyen, ez alapjan itelunk. Szigoru ertelemben nincs is nem-elo-itelet.
> Ezért jöttünk ide. Hogy Te miért, azt > nem tudom.
Ez roppant jo erv volt a reszedrol, 3 pont, bar en inkabb azt kerdeztem volna, hogy miert irtam levelet.
Elismered, hogy a közv. kutatások magukban hordozzák a választási korrupciót?
Ha nem, akkor hagyjuk az egészet.
Ha igen, akkor nem értem, miért ne lehetne egy ilyen tényezőt egy tollvonással kiiktatni, ezzel is támogatva a demokráciát. (nem írom, hogy igazságot, mert a Bingo lemucsaiz rögtön)
maradok csoro
Kedves Bingo!
Ha elolvastad az előtted szólókat, biztosan feltünt (?), hogy a nem egyetértők is vállalták az érvelés fáradtságát, serényen nyomkodták a billentyűket (pl. Agyhalálk, akivel némi kakaskodás után sikerült megtalálni a hangot), ellenben Kend csak régen kihalt, mondjuk úgy régimódi sejtetéseket hajlandó kierőszakolni ujjaiból.
Vérmagyar szemüveg: ha valaki tuggya, mi ez, akkor leygen szíves nekem idemagyarázni. Még soha nekem ilyet nem mondott senki, ellenzéki (értsd: liberális) vitapartnereim is elismerték, hogy nem is annyira beszűkült a beszűkült.
A miép rettenetes, mert rettenetes. Ezt tetszett itten előadni, mindnyájunk épülésére.
Érdekes a logikád: sokan hátralépnek miép hallatán, tehát valami lehet a dologban. Bezzeg ha én azt mondom, hogy Pető Iván nem hasznos ember a politikában, de nem is lehet, hiszen ávós szülőkkel az ember predesztináltan válik hasznavehetetlen emberré (legalábbi a politikában), akkor meg én vagyok az előítéletes. Nem tudom, érted-e az összefüggést.
Engem gyanusítasz előítélettel: soha, senkivel szemben nem voltam előítéletes. Erre legigazabb bizonyíték Gedeon tata esete, aki zsidó, ráadásul balos, ellenben kitűnő hangulatban és egymás értékeit (és főleg: igazát) elismerve tartottunk eszmecseréket. Ezért jöttünk ide.
Hogy Te miért, azt nem tudom.
üdv
> Azt allitottam, hogy hamisitas all a
> dolog mogott, piti hetkoznapi
> politikai hangulat szerint ("aki a
> milépre szavaz, az nem normalis" -
> monda Horn)
Es aruld mar el, ebben mi a hasmisitas ? Az, hogy neki ez a velemenye - igaz vagy nem az egy dolgog - a hamisitas az, amikor tenyleges, merheto eredmenyeket ferdit el valaki.
Namarmost az, hogy a Miep-re szavazok normalisak vagy sem, az nem merheto kozvetlenul, de mondd csak, ha egy picit levenned a vermagyar szemuveget, talan azon is elgondolkodnal, hogy lehet, hogy _tenyleg_ van valami ebben ?
Nem jutott meg soha eszedbe, hogy eestleg a MIEP-ben lehet a baj, amiert a letobb ember egyet hatralep, ha meghallja (ah, tudom, felre vannak vezetve) ?
Vagy ugy gondolod, hogy az Egyetlen es Biztos Igazsag (tm) fenye annyira elvakitja az ostobakat, hogy meg akarjak azt semmisiteni, a tobbieket pedig gonosz modon befolyasolni, es az egesz tarsadalmat - ami egyebkent regionkban eleg szkeptikus - ebben az egy temaban hirtelen teljesen es konnyeden felre lehet vezetni.
Tudod a baj a Miep-pel es minden hasonszoru tamogatojaval nem a kifacsart gondolkodasmodjuk es nacionalizmusuk leginkabb, hanem az a biztonsag, amit a sertodottsegukbol meritenek, mert ugye oket negligaljak, es amiert aztan nem lehet veluk beszelni, mert minden ellenallas mogott az ellenseg gonosz arnyekat, es konspiraciot velnek felfedezni.
Na ezert talan nem teljesen hulyeseg az , hogy nem normalis az, aki a miep-re szavaz, ugyanis mind erveleseben mind meggyzoodeseben vagy eleve paranoid volt, vagy kesobb az lesz.
Persze ez az allaspont roppant kenyelmes, ha sikeres vagy, te vagy a meno srac, ha nem, akkor is az lettel volna, csak az ellenseg gonosz konspiracioja. (Pl. az, hogy nem ertek veled egyet, mar reget betetted abba a skatulyaba, hogy "Ja persze, biztos hulye maszopos a srac, az elozo levelebol lattam, akkor nem is kell elgondolkodnoim azon, amit irt". Ezzel mondjuk mellefogtal volna, de ez nem hiszem, hogy teged zavarna, hiszen kenyelmesebb az ellenkezo velemenyt nem meghallani.
Egyebkent meg ha nem tetszik a kozvelemyekutatasi rendszer, akkor mi van ? Mi a javaslatod ? Tiltsak be, mi ?
Vagy ugy megis, szerinted mit kene tenni ? Csak nem azt akarod mondani, hogy a a kozvelenyekutasaokat kell "Tehat negligalni oket, megsemmisiteni, legalabbis a mediakban." ? :-)
Szoval a Miep-pet nem szabad negligalni, de a kozvelenykutasokat igen, mert azok hamisak (mer' az ellneseg befolyasonlja), a Miep pedig igaz.
Ezt irtad :
> De hat vedd eszre hogy nem az MSZP
> nyert.
Felhivom a fiogyelmedet, hogy az MSZP kapta a legutobbi valasztason a legtobb szavazatot. Ilyen ertelemben nyertek.
Az, hogy ebbol milyen fuggvennyel csinalnak parlamenti helyeket az egy masik kerdes. (bar erdekes kerdes)
(Most biztosan kötekedőnek fogsz tartani.
A lényeg, hogy maga a kutatás nem árt senkinek. Az eredmények elferdítése vagy rosszindulatú felhasználása annál inkább. Ugyanez a helyzet a tagadásával is.)
Az ellen nincsenek érvek, hogy a választás előtti időkben ne lehessen közzétenni a közvéleménykutatások eredményét. (Egy-kettő van, de az is csak bizonyos helyzetekben állja meg a helyét.) Hogy mennyi idővel előtte, arról megint el tunánk vitatkozgatni, de szerintem ehhez egyikunknek sincs kedve. Tulajdonképpen be is zárhatod.
Lehet, hogy moderálás esete fog fennforogni....
Szerintem nem kéne ezt így csinálni, a kevesebb több lenne.
Úgy értem a megfelelő topicba elég lett volna beírni.
Engedjétek meg, hogy bemutatkozzam: Politikai Üldözött vagyok, ószövetségi zsidó testvéreim egy része által első számú közellenségként számontartott személy. A zsidó hatalmi törekvésekkel szemben nyíltan elfogult Nyírő András kimoderált, ezért kénytelen vagyok írásaimat megsokszorozva eljuttatni mindenkihez. Akit érdekel a téma, kérem látogassson el az Internetto szerverén a HOLOCAUST-HAZUGSÁG? ÉS A ZSIDÓ FASIZMUS topicjaimba, ahol érdekes, ám a közvélemény előtt alaposan elhallgatott tényekről írtunk.
Eddigi rövid internettós pályafutásom komoly vihart kavart a Politika Fórum résztvevői között. A miértre mindannyian tudjuk a választ: olyan történelmi, politikai tényeket, és az azok alapjain álló gondolatokat, következtetéseket közöltem, melyek segítettek megvilágítani századunk talán legnagyobb hatású ideológiájának, a cionizmusnak a lényegét.
Sokan kezelik prekoncepciós módon hozzászólásaimat. Nem hajlandóak észrevenni következetes és folyamatos elhatárolódásomat a fasiszta eszmeiségtől, és azt, hogy én SOHA nem a zsidó nép egészét ítéltem el, hanem csupán annak egy döntő befolyással rendelkező, vezető részét, mely az európai normákkal ellentétes módon, antihumánus és kirekesztő elveket vallva és gyakorolva él.
Zsidókról jót, vagy semmit! Ez az Index Politika rovatának meghatározó moderálási elve. Jót? Igen sokat lehet felsorolni, hiszen zsidó honfitársaink jelentős része építi magyar hazánkat, ezáltal gyarapítva évezredes államunkat. Sok naggyá lett zsidó származású, magyar ember vitte országunk jó hírét határainkon túlra, sokan gazdagították kultúránkat örökérvényű alkotásaikkal, és még többen maradnak Magyarország szürke eminenciásai, kiknek nevét soha nem ismerjük meg. Ők a - reményeim szerinti - becsületes többség.
Van azonban a zsidóságnak egy komoly, világuralmi befolyással rendelkező, militáns része is, mely a becsületes zsidó többségnek (is) igen sokat árt. Ők azok, akik ellen fel kell vennünk a harcot. A harc természetesen NEM LEHET FIZIKAI HARC. Századunk őrült diktátora, a szabadkőműves zsidó nagytőke pénzén felkapaszkodott Hitler már bebizonyította, hogy tízmilliók eshetnek áldozatául ennek a leszámolásnak. A harc akkor sem válhat fizikaivá, ha semmi kétségünk nincs afelől, hogy a másik oldal a mi helyünkben azzá tenné. Nem süllyedhet a keresztényi értékrendet magáénak valló, fejlett világban élő emberiség oda, hogy lealacsonyodjon az idő kerekét évezredekkel visszafordító barbár erkölcsiség szintjére. Más megoldás kell: a hit, a szeretet erejében, az emberi tudás hatalmában bízva kell a gátra állnunk. Ebből az erkölcsi magasságból kell felnyitni az emberek millióinak a szemét, innen kell felmutatni a helyes utat. Ez az amit el szeretnék mondani. Elhallgattatásomra azonban minden, rendelkezésükre álló eszközt bevetnek: feljelentéssel fenyegetnek, mocskolnak, rágalmaznak, vírustartalmú és életveszélyes fenyegetéseket magukban foglaló üzenetekkel bombázzák internetes postafiókomat.Miért e vad gyűlölet? Miért e vad sietség? A válasz egyszerű: egy kontraszelektáltan gondolkodó, fasiszta erkölcsiségű kisebbség csak a többség tudatlanságának tétlen segítségével képes megragadni a hatalmat. Ezért kell letagadni a Talmud fasiszta tanait, ezért kell letagadni a szabadkőművespáholyok létezését, ezért kell letagadni a Cion bölcseinek jegyzőkönyvét. Mindennek, melyből a kívülálló gójok számára kiderülhet a végső cél, rejtve kell maradnia. Rejtve, hiszen egy jól tájékozott, humánus gondolkodású, egységesen a fasiszta eszmeiséggel szemben fellépő emberiség könnyedén meghiusíthatja a zsidó világuralom évezredes álmát. Ne feledjük el: az ordas eszméknek a kiművelt emberfők sokaságában lakozik az ellenszere. Nekünk nem kell az, mi ellenfelünk éltetője: ellenségkép. Ez azonban nem jelentheti azt, hogy a zsidóságnak nemtelen eszközökkel harcoló, agresszív része ránk erőltetheti az álszemérmességet. Látnunk kell, ki mit, és miért tesz. Az emberi tudás, melyet több emberöltőn keresztül kell a fejekbe plántálni, ez lehet a népek megmentője. A globalizmus népet, hazát elnyelő, kultúrát, identitást felégető pusztítása az, mellyel reánk támadnak. A támadást követően bontakozna ki az ellenünk törők Talmud-álma: a jól irányítható és kézben tartható nemzetietlen, multikultúrát fogyasztó emberi massza. Ők lennének azok, akik a nemzetek halálát túlélve teljesedhetnének ki, önnön téves kiválasztottságtudatuk vad hitével utódaikat táplálva.
Tegyünk hát egy jobb jövőért, és igyekezzünk nem helótákká válni a Földön!
Az alábbiakban saját "koktélomat" láthatjátok:
Örvendetes hír lehet mindannyiunk számára, hogy a nyíltan elfogult Nyírő és elvbarátai kirúgatásuk következtében végleg elhagyták a legnagyobb hazai internetes fórumot, így a megújult Internetto végre az lehet, aminek hirdette magát: az Internet Hyde parkja. Én is megszűntem már Palkó lenni. Visszatérhettem az új, valóban demokratikus szerkesztőség jóvoltából eredeti nevemhez, Politikai Üldözötthöz, Nyírő pedig mostanság a floodolás kellemetlenségeivel ismerkedik.-))))
Néhány napja másoltam néhány sort Böcz Sándor: Mit kell tudni a palesztinokról? című könyvéből. Az idézet kiválóan összefoglalja az izraeli politika fasisztoid vonásait. Az alábbiakban elemezni fogom a zsidó állam politikai természetét meghatározó König-memorandumot az idézet alapján. Ezen túlmenően utalok azokra a honi szociálliberális magatartásformákra, melyek azonos indíttatásuk révén óriási hasonlóságot mutatnak a vitaindítóban feltárt talmudi kirekesztéssel, valamint a König-memorandummal:
"A memorandum fôbb pontjai: szigorítani kell az arabok rendôri, katonai ellenôrzését; olyan nemzeti pártot kell rákényszeríteni az arabokra, amely az izraeli hírszerzés irányítása alatt áll: különleges hírszerzô rendszert kell kiépíteni a kommunista párt vezetôi ellen folytatott kémkedésre, lejáratásuk végett; szigorú intézkedéseket kell hozni a diákvezetôk megrendszabályozására, be kell zárni az egyetemeket az arab diákok elôtt, meg kell akadályozni tanulmányaik folytatását, és egyidejűleg ösztönözni kell ôket az ország elhagyására, majd meg kell tiltani számukra a visszatérést; el kell érni, hogy az arabok a nap huszonnégy óráját megélhetésük biztosítására fordítsák, s ne maradjon idejük arra, hogy általános helyzetükkel, oktatási igényeikkel törôdjenek; súlyos adók és bírságok kivetésével kell megfosztani az arabokat azoktól a pénzügyi, gazdasági eszközöktôl, amelyek révén életszínvonalukat és társadalmi pozícióikat javíthatnák; ki kell rekeszteni az arabokat a társadalombiztosítási juttatásokból, úgy, hogy azokból kizárólag a zsidók részesülhessenek: folytatni kell az arab földek elkobzását új zsidó települések létesítése céljából; meg kell akadályozni az arab népesség természetes szaporodását, és intézkedéseket kell tenni az arabok számának csökkentésére. A miniszterelnök nem cáfolta, hogy a König-memorandum a hivatalos kormánypolitika kifejezôje."
1.Szigorítani kell az arabok rendőri, katonai ellenőrzését.
Ennél tovább szigorítani? Hiszen a zsidóság az agyonlőtt palesztin gyermekek vérén jutott önálló államhoz! Hiszen milliókat űztek el Palesztína őslakosai közül! Hiszen a mai napig lágerekben (szalonképesebben: menekülttáborokban) tartják a palesztinokat!
Egyáltalán: Mit keresnek ott a palesztin lakosságot félig kiirtó, otthonaikból elűző, alapvető, emberi jogaikban elnyomó barbár erkölcsiségű hódítók? Kétezer év távlatából jogosan formálnak igényt a Szentföldre? Mi lenne, ha ugyanilyen alapon visszakövetelnénk akár Magna Hungariát, vagy Etelközt? Mi lenne a világgal, ha a minden nép úgy viselkedne, mint a Talmud farkasai?
2.Olyan nemzeti pártot kell rákényszeríteni az arabokra, amely az izraeli hírszerzés irányítása alatt áll : különleges hírszerzô rendszert kell kiépíteni a kommunista párt vezetôi ellen folytatott kémkedésre, lejáratásuk végett.
Remember Kereszténydemokrata Néppárt… Remember Magyar Demokrata Fórum… Ezeknek a pártoknak a politikai agóniáját talán nem a beépített, bomlasztó elemek okozták, kik a szalámitaktikával a két legnagyobb hazai zsidó párt, az SZDSZ és az MSZP malmára hajtották a vizet? Nem igyekeztek talán lejáratni a sajtóban a Kisgazdapárt legitim vezetését a zsírosgézák? Nem az isépyk és szabóivánok árulása, tudatos, romboló tevékenysége volt az, mely a sajtóban hiteltelenné tette ezeket a pártokat?
Nem kell messzire mennünk…
3.Szigorú intézkedéseket kell hozni a diákvezetôk megrendszabályozására, be kell zárni az egyetemeket az arab diákok elôtt, meg kell akadályozni tanulmányaik folytatását, és egyidejűleg ösztönözni kell ôket az ország elhagyására, majd meg kell tiltani számukra a visszatérést.
Már leírtam: Egy kontraszelektáltan gondolkodó, fasiszta erkölcsiségű kisebbség csak a többség tudatlanságának tétlen segítségével képes megragadni a hatalmat. Ne feledjük el: az ordas eszméknek a kiművelt emberfők sokaságában lakozik az ellenszere. Ez az, amitől ők a legjobban félnek! Az emberi tudástól rettegnek! Ezért volt szüksége SZDSZ-nek a Nemzeti Alaptantervre! Ezért törekedtek a liberális és exkommunista országrontók arra, hogy NE legyen a magyar és a történelem érettségi tantárgy! Ugyanazt tennék velünk, mint a palesztinokkal: szellemi sötétségben, a tudástól elzártan tartanának bennünket, sajtóhatalmukban bízva! Nincs hatalmukra veszélyesebb egy olyan népnél, mely ismeri saját történelmét és irodalmát, ezáltal elmélyült tudásával kapaszkodik dicső elődeinek soha nem múló emlékeibe. Fel kell ismernünk az országrontók tetteiben az indítékokat!
4.El kell érni, hogy az arabok a nap huszonnégy óráját megélhetésük biztosítására fordítsák, s ne maradjon idejük arra, hogy általános helyzetükkel, oktatási igényeikkel törôdjenek; súlyos adók és bírságok kivetésével kell megfosztani az arabokat azoktól a pénzügyi, gazdasági eszközöktôl, amelyek révén életszínvonalukat és társadalmi pozícióikat javíthatnák; ki kell rekeszteni az arabokat a társadalombiztosítási juttatásokból, úgy, hogy azokból kizárólag a zsidók részesülhessenek.
Remember Bokros-csomag… A szociálliberális kormányzat mindent meg is tett annak érdekében, hogy a fenti törekvések magyar vetülete is megvalósuljon. Az egzisztenciális ellehetetlenülés nem csupán azért következik be, mert törvényesen-törvénytelenül meglopják az őslakosokat saját zsebük degeszre tömése okán. A Bokros-csomag névadója a szociális juttatások megvonását nem elsősorban költségvetési okokkal indokolta: Elő kell idézni azt a tudatállapotot, mely a piacgazdaságban elő embereknél kívánatos (Speaker a “The best of speaker” topicban megjelentette az ezt tartalmazó cikket). Mi ez, ha nem a König-memorandum elnyomó törekvéseinek magyar változata?
5.Folytatni kell az arab földek elkobzását új zsidó települések létesítése céljából.
Nem ugyanez a folyamat zajlik itt is? Emlékezzünk csak a szabaddemokrata és szocialista “politikusok” földtörvényi fintoraira! A cél nyilvánvaló: a magyar föld idegen kézbe juttatásával fokozatosan szűkíteni a magyarság életterét. Kinek készül az új haza? Hogy nem nekünk, ez biztos. Új Sion? A cionizmus elindítói itt, Magyarország területén képzelték el a zsidóállamot. Azt, hogy népünk nem jutott a kisemmizett palesztin nép sorsára, Horthy Miklósnak, és a környezetében levő, hithű magyar hazafiaknak köszönhetjük. Ezek a lánglelkű, igaz magyar emberek voltak azok, kik felismerték a népünkre leselkedő veszélyt, és töretlen hittel, tenniakarással taposták el Kun Béláék hazaárulását, majd az ezt követően, kikényszerített “békeidőben” ők voltak azok, akik tartották a Trianon-emlékmécsest. Az ő önzetlen áldozatvállallásuk és hazafiságuk legyen a példaképünk.
6.Meg kell akadályozni az arab népesség természetes szaporodását, és intézkedéseket kell tenni az arabok számának csökkentésére.
Ismét, újra és újra felfedezhetjük a párhuzamot Palesztína és Magyarország között. A szociálliberális kormányzat hatalmi tébolya, ezen belül is a népesedéspolitika -melyet hazánkra erőltettek- árulkodó jelei országrontó törekvéseiknek. Évente 40 ezer magyarral van kevesebb… Ez a tendencia különösen aggasztó akkor, ha figyelembe vesszük azt, hogy a cigány lakosság a magyarét többszörösen meghaladó mértékben szaporodik. Mi lesz itt? 2100-ban már magyarkérdésről tárgyalnak az ország régi-új urai a romák képviselőivel? Egyáltalán: tárgyalnak majd ők valakivel? Nem lehet, hogy az egész csak arra jó, hogy előkészítsék e hazát mások számára? Ide fog lecsapodni a Kelet minden mocska? Jönnek az arabok, a kínaiak, az orosz és ukrán maffiacsoportok? Vagy a megszaporodott zsidóság lesz az, mely szándékaik szerint elfoglalja helyét a magyar nép sírgödrénél?
talán egy kicsit durva lenne betiltani a közvéleménykutatást. HA JÓL CSINÁLJÁK akkor szerintem értékes eszköz lehet. Mindazonáltal ha valakinek a kezébe kerül, akkor hatékonyan tudja irányitani a tömegeket.
Elgondolkodtató, hogy az utóbbi kutatások nagyon eltérő eredményeket hoztak. HA paranoiás lennék akkor meg tudnám mondani, hogy melyik kutatócég, melyik párt irányitása alatt áll.
Azért tényleg furcsa, hogy ekkorát tévedtek egymáshoz képest...
Kedves Agyhalál,
ha nem tucc használható érveket bedobni a közv. kut.-ok bizonyos korlátozása ellen, akkor inkább bezárom a topicot.
Ha van még valaki, akkor nem.
maradok csori
Tényleg gyorsan változnak a pártok és a szavazók is. Sőt, még a közeg is, amiben mozognak.
A közvélemény-kutatásnak meg csak a közétett eredménye befolyásolja a "birkaszisztémával" szavazókat, de most nem akartam leszólni őket:)) A közvélemény-kutatásból igenis lehet nyerni hasznos infókat: például azt is, hogy kb. hányan hisznek benne:)))
Agyhalál,
ez mind szép, de még mindig nem tudom, miért ne lehetne betiltani a közv. kutatásokat pl. 3 hónappal a választások előtt. Nagyon alacsony politikai kulturánk van, ha ezen idő alatt még nem dőlt el, kire szavazunk. Sajnos a többség ilyen, ezért nagyon egyszerűen lehet őket befolyásolni. Pl. "közvélemény-kutatással".
Igaz, amilyen gyorsan a szavazók változnak, ugyanilyen rendszerességgel a pártok is.
Ássuk el magunkat.
csoro
A pártok pl arra is figyelnek, hogy mekkora az elutasítottságuk, hányan jelölik őket második kedvencükként, hogy másodikként melyik párt mögé szorulnak, stb. Tengernyi adatot mérnek fel a közvéleménykutatáskor, ennek csupán egyetlen kérdése a "Melyik pártra adná le voksát, ha ma lennének a választások?" Amelyik párt utóbbira alapoz, annak meg úgy kell:))
Ha nem arra alapoznak, akkor hogy építenek rá? :))))
A közv. kutatással az a bajos, hogy nem feltétlenül a valós pártreferenciákat teszik közzé.
maradok csoro
Tényleg, most jut eszembe. A pártok a választási kampányaikat is a közvéleménykutatásra építik. Ezt eddig elfelejtettem megemlíteni. Persze nem arra alapoznak, hogy hány % a népszerűségük, az legfeljebb az addigi kampány és egyéb eredményekről visszajelzés.
Igazából a közvéleménykutatás, vagy a pártpreferenciák közzététele a bajos?
