Kedves Mr Spock

Irtad:
Akkor ezek szerint te nem banod, ha jonnek, elfoglalnak, rabszolgasagba dontenek, vagy mas diktaturaval
iranyitanak? Mert a haboruknak legalabb a fele errol szol, minimum az a fele, ahol vedekeznek valakik ellen (hiszen
mindig van legalabb egy tamado es egy vedekezo).

Mar hogy ne bannam. De azt is banom hogy
az eppeni hatalmi erdek miatt a szabad
orszagban a szabadsagomat arra kenyszeritsek hogy azt vedjem meg.
Vagyis vagy nincs szabadsag,vagy maga a
szabadsag azt jelenti hogy harc ami egy
ellentmodas. Nos tehat ha mindegy hogy
milyen elmeleti okoskodas nem segiti az
egyedi dontesemet, akkor ez a tema maga
zsakutca. Mindazonaltal a lehetoseg szerinti kenyszeruseg kikoszobolese legalabb elmeleti alapon maradjon meg a
hataskoromben. Egyebkent a legvaloszinubb egy ilyen esetben az lenne hogy tovabb allnek.

Aztan meg ezt irod:akkor egy egyeni dontesi jogot probalnal hasznalni egy olyan kerdesben, amit csak tarsadalmi szinten lehet eldonteni, es meg ott is nagyon nehezen.

Na pont ez az,es a ezzel a velejere tapintottal az eredeti temanak.
Vagyis ezek szerint a hazaszeretet nem
mas mint egy tarsadalmi szuksegszeruseg.
A kenyszer adja az erzest vagy az"erzes"
kenyszerit? Avagy nincs is hazaszeretet.

Aztan meg ezt is irod:Nem, AZT a kerdest nem lehet igy felvetni, hiszen munka, tudas, verejtek alapon nem kell az eletedet adni, csak
haboru alapon.

Akkor teszerinted azok az emberek akik
TENYLEG azzal a belso indittatassal vezetik eletuket hogy a megszerzett tudast a koz(de randa szo)hasznara
forditsak nem is leteznek(tek).
Mashogyan, akkor szerinted a harcmezon elhullott szemely kepes egyedul valamit
adni a tarsadalomnak. Vagyis egy tartalommal leelt elet nem jelenti a fennforgo fogalmat?
Viszont ha a tarsadalmi szuksegszeruseg
azt amugy is kenyszerito erovel elveszi
akkor a szemely lenyegeben veve nem is adott semmit, nem de?

Bizalom