Tegnap járt nálam a Szonda Ipsostól egy hölgy, hogy a "média-szokásaimat" mérné fel. Lyó, mondtam.
Kedves volt, a kérdések korrektnek tűntek (bár a rádióhallhatási naplót szívesen kitöltötte volna helyettem, de tegyük fel, csak kényelemszeretetből).
Aztán elérkeztünk az írott sajtóhoz. Mit mikor és milyen gyakran olvasgatok. Említettem a végén, hogy minekutána a szüleim gyakran olvassák a Demokratát, ha arra járok én is belenézek. Némi zavar, majd keresgélés után kiderült, hogyc ennek a lapnak a Szonda felmérésében nincs rublika. Vagy a hölgy nem találta 5 percen át. Mindenesetre:
BRAVO, FÜGGETLEN ÉS ELFOGULALTLAN SZONDA IPSOS !
lehet, fogalama sincs az eredményekről, kivéve talán az egyszem kupa misit akinek létszemára nem neház emlékezni: fügetlenek= 1db. (vagy az 4 éve volt ?)
mindenestre vmi töredék szavazatok, meg második forduló, szóval érteni kell hozzá nem csak számolni.
ha a közvélemyénmutatókon múlt volna a választások eredménye megint a szocik lennének többségben...
kapaszkodj meg:
Ők vannak többségben !
( a FIDESZ ui. csak a koala partnereivel együtt tudta megelőzni őket. A választásokon a legtöbb szavazatot begyűjtött párt az MSZP volt)
ja.
a szonda csúnya nagyott tévedett a 2. fordulóban, pedig olyan sok embert megkérdeztek h abból már művészet volt rossz számokat kihozni.
ha a közvélemyénmutatókon múlt volna a választások eredménye megint a szocik lennének többségben vö: a szonda és gallup publikálási lehetőségeit 1998ban.
amióta ők visznek el néhány kormányzati tendert beindult a népszabó és írnak róluk van egy kis ingyen reklám !
A Marketing Centrumot kizárták a legutóbbi kormámyzati tenderből, mert a cég még nem kötött még 25 millió forintot meghaladó hosszútávú szerződéseket. Ez a feltétel ugyan nem szerepelt a pályazati kiírásban, de a hír igaz. Minden részmunkára külön szerződéseket szoktunk kötni. Mellesleg - mint utóbb kiderült- mi adtuk a legjobb árajánlatot, és SZVSZ szakmailag sem voltunk gyengébbek másoknál.
,,A Szonda Ipsos a közelmúltban több kormányzati tenderen indult, és bár az indoklásokban elismerték szakmai kompetenciáját, árait megfelelőnek ítélték, referenciáit jónak tartották, rendre a második helyen végzett. A nyertes szinte minden esetben a Gallup volt.,,
Hát sajnos a Sanda Ipse elég sokunkat félre vezetett. Jól néznénk ki , ha ilyen megbizhatatlan forrás nyerne fontos pályázatot.
A közvéleménykutatás mostanság szinte minden második topicban felbukkan. Úgy tűnik egy kicsit egymásnak is estek a szakcégek:
Csak ebben az esztendőben összességében csaknem százmillió forintos megbízást kapott a Gallup a kormánytól, amelyet egyesek a kormányhoz közel álló közvélemény-kutató intézetként kezelnek, ám ők ezt határozottan cáfolják, és úgy vélik: azért próbálják többen rájuk sütni e bélyeget, mert cégük volt az első, amelyik az 1998-as választások előtt a Magyar Nemzetben a Fidesz győzelmét jelezte.
A Gallup Intézet közvélemény-kutatásainak kevesebb mint 10 százaléka a kormányzati köröktől kapott megbízást, ez az arány nem változott az utóbbi két évben állította Manchin, a Gallup igazgatója.
Manchin cáfolta a Gallup Fidesz iránti szimpátiáját, szerinte ez inkább a Tárkiról mondható el, amelynek vezetője a Fidesz tanácsadó köréhez tartozik.
A Gallup 1990 óta a Külügyminisztériumnak, sőt a Horn-kormánynak is felajánlották közvélemény-kutatásaikat, de nem kaptak megbízást. Az utóbbi két évben valóban több pályázatot megnyertek, de csak azért, mert megfelelő ajánlatot tettek. Kutatási eredményeiket döntően a Magyar Nemzetben publikálták, de a Népszavával is készítettek közös felmérést. Hozzátette, csak a Népszabadságban nem sikerült rendszeresen fórumhoz jutniuk.
Hann Endre, a Medián vezetője szerint viszont a publikációkból igazolható, hogy a Gallup már a választások előtt elkötelezett volt a kormányváltás mellett. Hhol az egyik, hol a másik oldalról gyakran gyanúsítják a közvélemény-kutatókat azzal, hogy tendenciózusan, politikai megfontolásokból manipulálják kutatásaik eredményeit.
Szerinte nincs olyan komoly cég, amelyik szándékosan, manipulatív céllal megváltoztatná egy pártpreferencia-felmérés számait, de arra vannak példák, hogy a sajtóban tendenciózus hangsúlyokkal, esetleg sugalmazó címmel jelentek meg kutatási eredmények.
Valószínűleg az sem véletlen, hogy azokban a hónapokban, amikor a Magyar Nemzet elfelejtette közölni a pártok népszerűségéről szóló, egyébként havonta megjelenő Gallup-felmérést, kiugró volt az MSZP előnye a Fidesszel szemben - állította Hann.
Hann szerint a Gallup az utóbbi két évben feltűnően nagy számban kapott kormányzati köröktől megrendelést. Mindazonáltal megnyugtatónak tartja, hogy a Medián ügyvezető igazgatójaként nem kell magyarázkodnia amiatt, hogy az előző kormány idején hasonló nagyságrendű állami megrendelésnek tett volna eleget. A Medián politikai befolyás nélkül dolgozik, akkor is, ha a vezetője az SZDSZ alapító tagja volt tette hozzá. Úgy fogalmazott: semmi haszna nem volt a cégemnek abból, hogy szabad demokrata barátaim kormányon voltak.
A hosszú távú piaci érdek megköveteli, hogy a közvélemény-kutató cégek ügyeljenek a pártatlanságra, az objektivitásra, mindezek ellenére érzékelhető, hogy az egyes intézeteket különböző pártokhoz sorolja a közvélemény, a közélet szereplőinek, az értelmiségieknek tekintélyes hányada.
Ezt a feltételezést a politikusok is erősítik, korrekt felméréseket vonnak kétségbe, minimális hozzáértés nélkül közvélemény-manipulációról beszélnek, a mérsékelt különbségeket is vélt politikai kötődéssel magyarázzák.
Az elmúlt két év kormányzati közvélemény-kutatási tenderek eredményei azt mutatják, hogy a győztes szinte mindig vagy a Tárki, vagy a Gallup volt. A Szonda Ipsos a közelmúltban több kormányzati tenderen indult, és bár az indoklásokban elismerték szakmai kompetenciáját, árait megfelelőnek ítélték, referenciáit jónak tartották, rendre a második helyen végzett. A nyertes szinte minden esetben a Gallup volt.
A teljes cikk a szakma pengeváltásáról itt olvasható
Na ezt még gyakorolnom kell, bár most már egész közel küldtelek a célhoz. Arra a cikkre akartam utalni, aminek az a címe: "Az embereknek joguk van tudni, mit gondolnak mások"
Mindig elolvasom az engem érdeklő témában a kutatások eredményeit. Jómagam - mint alany - többször vettem részt benne. (Lehet, hogy engem is meghamísítottak??:) A címet köszi, SekiWaker.
Kedves Pásztorperc!
Az előző bejegyzésemnél valami ilyesmivel probálkoztam, de nem sikerült :-)
Nem vagyok egy számítógépguru, csak egy mezei közvélemény-kutató, bölcsész háttérrel. Az érdeklődőknek ajánlom: www.mcopk.hu
A fokozatok:
hazugság
piszkos hazugság
statisztika (közvéleménykutatás)
(A szerzőt illetően bizonytalan vagyok, éppugy lehet Mark Twain vagy Armand Hammer. Aki tudja, mondja el. A lényeg a lényeg.)
Kedves Bingo!
Sokmindent igyekszel a számba adni, ezeket igyekszem is most a helyükre tenni.
"Miert, szerinted mi lehet meg az oka. Nem adtal elo esszeru magyarazatot. Tessek : ime a
lehetoseg, hogy megmagyarazd, szerinted miert lepnek hatra az emberek. Nyilvan tevedesben
vannak szerinted. Es miert vannak tevedesben, es ha ok tevednek, akkor miert nem olyan konnyu
felnyitni a szemuket."
Nem mondanam, hogy tevedesben vannak. Sok oka lehet annak, hogy valaki egy parttal, mozgalommal szimpatizal, avagy nem szimpatizal. Ehhez jonnek meg azok, akik ugyan nem talalnak semmi kifogast az illeto partban, ill. nagyreszt azt el tudjak fogadni, de igen nehezen lehetne oket arra rabirni, hogy ezt nyiltan (a szavazofluken kivul) is vallaljak.
Nezzuk az elso eseteket. Nem tevedesrol van szo nyilvanvaloan. Tevedesrol akkor lehetne beszelni, ha a vilag tortenesei a maguk objektiv valosagaban tarulnanak szemunk ele, ezenkivul felteteleznunk kell, hogy az iskoali oktatas is hasonloan objetkiv mercevel meri a tudast az ember fejebe. szvsz (erdekes, hogy ezt mindenki nagybetuvel irja) egyik sem all fennt, tehat az ember maris igen sebezheto, ami az igazsagot illeti. Szamtalan esetben tapasztaltam, hogy a miep-rol hihetetlen keves valos informacio jelenik meg (sajnos, meg most is) a kozvelemeny elott. Legeklatansabb pelda erre, amikor egy kozel szazezres tomegdemonstraciot 8 ezerben allapit meg media (kulfoldi), majd ezt a magyar sajto minden kritika nelkul atveszi (persze, hiszen a hazugsag felelosseget ezennel el is haritottak magukrol). Ilyen Csurka Istvan "sikkasztasa" is, hiszen a birosagi vegzesrol, miszerint az iro szamlakkal elszamolt minden fillerrol, s az adott ragalmazokat marasztalta el, nem tudositott az a sajto, amely a vadat egy idoben szinte folyamatosan hangoztatta. (a kampany alatt valaki azt mondta, hogy nem szavaz olyanra, aki 300 milliot sikkasztott). Ugye, bevalt a trukk? Nem zorog a haraszt, meg egy kis tapasztalat a kommunista idokbol, s maris 300 millio sokasztott forint lesz egy egyszeru filmforgatas koltsegeibol. Ugyes.
Bizony, nem konnyu a szemeket felnyitogatni. Peldakent azt a hallatlan es vilagraszolo botranyt emlitenem, amikor egy parlamenti bizottsag torvenyellenesnek iteli meg a miniszterelnok szemelyet a kozeletben, lemondasra szolitja fel, majd az nyugodtan legyint a dologra es tesz, amit addig. Botranyon most a nep hozzaallasat ertem. Egy mukodo demokraciaban az ilyen esetek konzekvenciakat vonnak maguk utan. Nem is tudom, magyarazzam-e meg, miert is oylan nehéz azokat a szemeket felnyitogatni.
Tehat NEM tevednek, hiszen teved-e a vak, ha osszekeveri a zold szint a pirossal? (megha szinvakrol van is szo)
"Igen, ketsegkivul..." kezdetu monologodat nem igen sikerult felfognom, talan ha leereszkednel az en szintemre, es kicsit bovebben megmagyaraznad, mi a kifacsart a miep eszmerendszereben, akkor kozelebb tudnek ferkozni a lenyeghez. Koszi.
A politikus is ember, csaladban, s acsalad altal kozvetitett eszmerendszerben, erkolcsi normakban no fel. Ez olyan nyomot hagy egy ember eleteben, amit kitorolni valoszinuleg nem lehet. Persze, szembe lehet vele fordulni, de az megint beteg eredmenyt hoz. Ezerten nem vallalnek ilyen hatterben (ismerosi, kapcsolati, ideologiai, erkolcsi, folytassam?) politikai szerepet. Ezenkivul illeto politikus bizonyitotta, hogy nem esett messze attol a fatol, megha egesz mas formaban jelenik is ez meg. Errol ne nyissunk vitat, mert nagyon messzire vezetne.
Nem beszeltem en abszolut igazsagrol. Egy leheto eszkozrol van szo (ti. a kozvelemenykatatasok megregulazasarol), amely kozelebb vihet bennunket a szemek kinyilasahoz. Csurka Istvan se beszel abszolut igazsagrol. Nagyon is hetkoznapi, emeberkozeli igazsagainkrol van szo (utalok most pl. Hornra), melyek az eletunket teszik elviselhetove, s taplaljak bennunk az abszolut igazsag utani vagyat.
Most nem beszeltem azokrol, akik titokban vallaljak csak niepes szimpatiajukat, mashol volt mar errol szo, es nem tudom, mekkora hanyadat teszik kis a miep szimpatizansoknak (a valasztason 400% szazalekos volt az elteres a kozv. kutatok szerint).
Ja, meg egy:
"az emberek KEPESEK
donteni, es felismerni, hogy mi igaz es hamis. "
Az elv valoban nagyon szep. Ha itt alkalmazod, akkor pl. lopas vagy gyilkossag eseten miert nem?
egyebkent ne tessek megsertodni, ha nem jon megfelelo valasz, ez sajnos idofuggo. Turelem.
maradok csoro
<
Na pl tudom, hogy puszta borso-falrahanyasbol "jovok ide" :
Csupan be szeretnem neked mutatni ezen a kezenfekvo peldan, miert is ellentmondasos a gondolkodasod.
Kerdezed:
> Elismered, hogy a közv. kutatások
> magukban hordozzák a választási
> korrupciót?
> Akkor nem értem, miért ne lehetne egy
> ilyen tényezőt egy tollvonással
> kiiktatni, ezzel is támogatva a
> demokráciát.
Namarmost, mi a demokracia ? Nem kezdem azzal, hogy Platon szerint a nap hatalmanak elfajzott formaja (egyebkent pont a valasztasi korrupcio miatt, ami nem uj talalmany, es igazad van abban is, hogy a kozvelemenykutatasok is egy eszkoze ennek)
Hanem akkkor legyen a demokracia az az eszme, ami szerint a tarsadalom minden (hm. majdnem minden) tagja kepes es hajlando a tarsadalom ugyeit figyelemmel kiserni es errol erdemben donteni.
Ez az eszme. Namarmost azt nem ertem, hogy a demokracia erdekeben (ami feltetelezni, hogy az emberek kepesek onalloan donteni), hogy lehet _betiltani_ a velemenynyilvanitas barmilyen (akar ilyen veszelyes) formajat, hiszen ezzel at az elvet tagadod meg hirtelen, hogy az emberek KEPESEK donteni, es felismerni, hogy mi igaz es hamis.
Vagy mondhatod, hogy az emberek nem tudnak donteni, csak babok amiket befolyasolni lehet, de akkor sajnos a demokracia alapfelteveseit rugod fel, ami nekem mindegy, de az elobb meg az o erdekeiert szalltal sikra.
Egyebekent keves tiszteletem az ameriakaiaknak, de ok felismertek, hogy a szolasszabadsag elofeltetele a demokracianak. Muszaj hangsulyoznom, hogy nekem a demokracia nem szivugyem, kizarolag az erveles kedveert alkalmazom, felolem barmi lehetne.
Na ez az, amit legelso levelemben irtam, es ez nem az eloiteletek kerdese (bar az is megerne egy miset)
> (nem írom, hogy igazságot,
> mert a Bingo lemucsaiz rögtön)
:) Namost erre mit mondjak. Tudom, semmit. Az igazsag szep dolog, csak mostanaban az emberek kicsit rezignaltak ez ugyban, mert eddig mindig tudni lehetett, hogy ha az igazsagot nagy hangsullyal mondjak, ott valaki mindig pofont kap (rosszabb esetben bombat vagy golyot, ki melyik oldalon all).
Ezert aztan ugye szazadunkban elegge szetoszlott az abszolut igazsagba vetett hit, es az emberek megelegszenek azzal, hogy a sajat kicsi kis igazsagukkal bekesen eldegelnek egymas mellett.
Persze mindigi vannak idealistak, akik hisznek az abszolut igazsagban (mint pl Hegel, te vagy hazank neves dramairoja),de felolem Marx vagy Platon is (igen, Platont ellentetes ertelemben hozom fel). Es felolem mindenki hihet akar abban is, hogy az o igazsaga abszolut, csak ne nekem kelljen szembenezni annak kovetkezmenyeivel, es ne kelljen hallanom, es latnom, hogy "Abszolut igazsag No.32 : xxxx " mindenhol. Na ennyit az igazsagrol.
Komolyan, szerinted van abszolut igazsag ? En mar azzal elegedett lennek, ha egy velemenyen belul lenne koherencia, nem feltetlenul igazsag.
>A miép rettenetes, mert rettenetes. Ezt
> tetszett itten előadni, mindnyájunk
> épülésére.
Ketsegkivul feluletesen olvastad. Az allitas ket reszbol allt:
1. Talan mas lehetosegeket is meg kene vizsgalnod arra nezve, hogy _miert_ vannak az embereknek eloiteleteik a MIEP-pel szemben (nem csak azt, hogy felre kene vezetni)
3. Hogy a terminologianal maradjunk a szelsojobboldal (es a szelsobal egyarant) paranoid.
2. A maganvelemenyem, hogy a miep rettenetes, erveiben es eszmerendszereben ellentmondasos.
> Érdekes a logikád: sokan hátralépne
> miép hallatán, tehát valami lehet a
> dologban.
Miert, szerinted mi lehet meg az oka. Nem adtal elo esszeru magyarazatot. Tessek : ime a lehetoseg, hogy megmagyarazd, szerinted miert lepnek hatra az emberek. Nyilvan tevedesben vannak szerinted. Es miert vannak tevedesben, es ha ok tevednek, akkor miert nem olyan konnyu felnyitni a szemuket.
> Bezzeg ha én azt mondom, hogy Pető
> Iván nem hasznos ember a
> politikában, de nem is lehet, hiszen
> ávós szülőkkel az ember
> predesztináltan válik hasznavehetetlen
> emberré (legalábbi a politikában),
> akkor meg én vagyok az előítéletes.
> Nem tudom, érted-e az összefüggést.
Igen, ketsegkivul ertem, hogy igyekszel osszemosni ket dolgot
Ugyanis az ember a szimpatizans partjat es vallasat (idealis esetben) szabadon valasztja, ha nem tetszik neki, nem ert vele egyet, elhagyhatja. Amig magaenak vallja az eszmeit, addog azonosithato vele, mert pont ezt a szandekat vallalja azzal, hogy kinyilvanitja az odatartozasat. Amint elhagyja, idealis esetben nem felelos az eszmeket, mert nem ert veluk egyutt. Ezert ha en azt mondom, hogy a miep szimpatizansok valmilyen ertelemben nem normalisok, akkor az alatt azt ertem, hogy szamamra a miep altal kepvielt eszmerendszer kifacsart, es nem tudom elkepzelni, hogy kello mertekben az ertelmes es nem kulonbozo nem tul magasroptu erzelmei altal vezerelt ember teljes egeszeben elfogadja.
Namarmost az, hogy en innen teszek egy lepest, es azt allitom, hogy ugyanezt gondolom a Miep-szimpatizansokrol is, ezt a fentiek alapjan megtehetem, ok maguk nyiulvanitotak magukenak az eszmerendszert. Ez egyfajta eloitelet, hiszen nyilvan nem tudok semmi az adott miep-szimpatizansrol.
Egy teljesen masfajta eloitelet, amikor szulok/borszin/hajszin/szuletesi hely stb., azaz nem valaszthato, nem onkent kinyilvanitott befolyasra kovetkeztetsz. Ketsegkivul van ilyen befolyas, pl a szulonek a gyerekere, a borszinnek, a hajszinnek, mittudomen, de hogy ez a befolyas MENNYIRE korellal azzal, amivel te allitod, hogy igen, elegge nehezen becsulheto. Specialisan a neveles befolyasa aztan meg plane teljesen bizonytalan kerdes. Amit te mondasz, hamisitatlan eloitelet. Ez nem biztos, hogy rossz, vannak eloiteletek, ahol az elofeltetel jol korellal a kovetkezmennyel, de hogy az avo-s szuloknak milyen befolyasa van arra, hogy valami milyen politikus, ez a tobbseg szamar alacsony korellacios tenyelzo, noha ketsegkivul nem nulla, ezert legalabbis az eselyt hajlamosak megadni valakinek.
> Engem gyanusítasz előítélettel: soha, > senkivel szemben nem voltam
> előítéletes.
Megjegyzem, eloiteletrol explicit egy szot nem irtam, nem is ertem honnan jon ez ide. Azt allitottam, hogy nem fogsz erdemben valaszolni a levelemre - ezert is nem igyekeztem kulonosebben valasztekos es finom lenni. Igy is lett. Persze lehet, hogy eppen ezert.
Nem eloiteletet felteteleztem, hanem a velemenyalkotasodrol feltetelezem, hogy nem egyenranguan itel az olyan dolgok kozott, amik tetszenek neked, es amik nem. Pl. a kozvelemenykutatast betiltanad, (szerintem azert, mert az eredmenye nem tetszik neked, es nem elvi okokbol), itt nem zavarna alapveto jogok megsertese, de ha mondjuk valaki csak annyit allit, hogy szerinte nem normalis, aki a miepet tamogatja (ertsd : Horn), nem betiltani akarja, csak leszolja (ami persze mivel mindketto negligacio - hasonlit ra), egybol felhaborodsz. Na ezt ertem en ellentmondasos alatt, es ilyen ertelemben tartom az emlitett csoportokat vitakeptelennek, es errol beszltem, nem pedig eloiteletrol.
Eloitelete lehet valakinek ugy is, hogy nem ellentmondasos a vilagkepe, sot eloitelete mindenkinek van, kell, hogy legyen, ez alapjan itelunk. Szigoru ertelemben nincs is nem-elo-itelet.
> Ezért jöttünk ide. Hogy Te miért, azt > nem tudom.
Ez roppant jo erv volt a reszedrol, 3 pont, bar en inkabb azt kerdeztem volna, hogy miert irtam levelet.
Elismered, hogy a közv. kutatások magukban hordozzák a választási korrupciót?
Ha nem, akkor hagyjuk az egészet.
Ha igen, akkor nem értem, miért ne lehetne egy ilyen tényezőt egy tollvonással kiiktatni, ezzel is támogatva a demokráciát. (nem írom, hogy igazságot, mert a Bingo lemucsaiz rögtön)
maradok csoro
Kedves Bingo!
Ha elolvastad az előtted szólókat, biztosan feltünt (?), hogy a nem egyetértők is vállalták az érvelés fáradtságát, serényen nyomkodták a billentyűket (pl. Agyhalálk, akivel némi kakaskodás után sikerült megtalálni a hangot), ellenben Kend csak régen kihalt, mondjuk úgy régimódi sejtetéseket hajlandó kierőszakolni ujjaiból.
Vérmagyar szemüveg: ha valaki tuggya, mi ez, akkor leygen szíves nekem idemagyarázni. Még soha nekem ilyet nem mondott senki, ellenzéki (értsd: liberális) vitapartnereim is elismerték, hogy nem is annyira beszűkült a beszűkült.
A miép rettenetes, mert rettenetes. Ezt tetszett itten előadni, mindnyájunk épülésére.
Érdekes a logikád: sokan hátralépnek miép hallatán, tehát valami lehet a dologban. Bezzeg ha én azt mondom, hogy Pető Iván nem hasznos ember a politikában, de nem is lehet, hiszen ávós szülőkkel az ember predesztináltan válik hasznavehetetlen emberré (legalábbi a politikában), akkor meg én vagyok az előítéletes. Nem tudom, érted-e az összefüggést.
Engem gyanusítasz előítélettel: soha, senkivel szemben nem voltam előítéletes. Erre legigazabb bizonyíték Gedeon tata esete, aki zsidó, ráadásul balos, ellenben kitűnő hangulatban és egymás értékeit (és főleg: igazát) elismerve tartottunk eszmecseréket. Ezért jöttünk ide.
Hogy Te miért, azt nem tudom.
üdv
> Azt allitottam, hogy hamisitas all a
> dolog mogott, piti hetkoznapi
> politikai hangulat szerint ("aki a
> milépre szavaz, az nem normalis" -
> monda Horn)
Es aruld mar el, ebben mi a hasmisitas ? Az, hogy neki ez a velemenye - igaz vagy nem az egy dolgog - a hamisitas az, amikor tenyleges, merheto eredmenyeket ferdit el valaki.
Namarmost az, hogy a Miep-re szavazok normalisak vagy sem, az nem merheto kozvetlenul, de mondd csak, ha egy picit levenned a vermagyar szemuveget, talan azon is elgondolkodnal, hogy lehet, hogy _tenyleg_ van valami ebben ?
Nem jutott meg soha eszedbe, hogy eestleg a MIEP-ben lehet a baj, amiert a letobb ember egyet hatralep, ha meghallja (ah, tudom, felre vannak vezetve) ?
Vagy ugy gondolod, hogy az Egyetlen es Biztos Igazsag (tm) fenye annyira elvakitja az ostobakat, hogy meg akarjak azt semmisiteni, a tobbieket pedig gonosz modon befolyasolni, es az egesz tarsadalmat - ami egyebkent regionkban eleg szkeptikus - ebben az egy temaban hirtelen teljesen es konnyeden felre lehet vezetni.
Tudod a baj a Miep-pel es minden hasonszoru tamogatojaval nem a kifacsart gondolkodasmodjuk es nacionalizmusuk leginkabb, hanem az a biztonsag, amit a sertodottsegukbol meritenek, mert ugye oket negligaljak, es amiert aztan nem lehet veluk beszelni, mert minden ellenallas mogott az ellenseg gonosz arnyekat, es konspiraciot velnek felfedezni.
Na ezert talan nem teljesen hulyeseg az , hogy nem normalis az, aki a miep-re szavaz, ugyanis mind erveleseben mind meggyzoodeseben vagy eleve paranoid volt, vagy kesobb az lesz.
Persze ez az allaspont roppant kenyelmes, ha sikeres vagy, te vagy a meno srac, ha nem, akkor is az lettel volna, csak az ellenseg gonosz konspiracioja. (Pl. az, hogy nem ertek veled egyet, mar reget betetted abba a skatulyaba, hogy "Ja persze, biztos hulye maszopos a srac, az elozo levelebol lattam, akkor nem is kell elgondolkodnoim azon, amit irt". Ezzel mondjuk mellefogtal volna, de ez nem hiszem, hogy teged zavarna, hiszen kenyelmesebb az ellenkezo velemenyt nem meghallani.
Egyebkent meg ha nem tetszik a kozvelemyekutatasi rendszer, akkor mi van ? Mi a javaslatod ? Tiltsak be, mi ?
Vagy ugy megis, szerinted mit kene tenni ? Csak nem azt akarod mondani, hogy a a kozvelenyekutasaokat kell "Tehat negligalni oket, megsemmisiteni, legalabbis a mediakban." ? :-)
Szoval a Miep-pet nem szabad negligalni, de a kozvelenykutasokat igen, mert azok hamisak (mer' az ellneseg befolyasonlja), a Miep pedig igaz.
Ezt irtad :
> De hat vedd eszre hogy nem az MSZP
> nyert.
Felhivom a fiogyelmedet, hogy az MSZP kapta a legutobbi valasztason a legtobb szavazatot. Ilyen ertelemben nyertek.
Az, hogy ebbol milyen fuggvennyel csinalnak parlamenti helyeket az egy masik kerdes. (bar erdekes kerdes)
