Most, hogy Miniszterelnökünk, mint egyetlen NATO ország képviselője, éget rendesen Szofiában a Dunamenti országok értekezletén. Ismét fel kell tenni a kérdést mi volt a célja a NATO-nak és elsősorban az USÁ-nak a Duna Hidak lerombolásával?
Az biztos, hogy a vajdasági dunahidaknak, vajmi kevés köze volt a koszovói hadszintérhez!
Most azért Magyarországnak mint NATO tagnak bizony sz@rik az érdekeire a NATO mint szervezet!
bubu
A 90-es évek elött minden nagyszabású hadgyakorlat, (hadszintér méretű) potenciális háborús fenyegetést jelentett, még akkor is, ha évente mind a NATO mind a VSZ végrehajtotta.A fenyegetés abból állt, hogy a hadszintéren lévő erők a gyakorlat során szétbontakoztak és így képesek voltak váratlan tevékenységre.
Azóta más idők járnak és a mostaniak jelentése csupán annyi, hogy bizonyos számtanleckéket ismételtetnek át a másik félel.
apropo oroszok, kiszoritas
mit lehet tudni errol a ket, mult heti bombazo-akciorol?
valami nagy hadgyakorlat megy az oroszoknal, es ket alkalommal a bombazok "veletlenul" kozel mentek Izlandhoz meg Norvegiahoz.
klassz.
gondolom az Ivanov meg kiabalt hogy ugyan dehogy semmmi :((
Az amik egyszer és mindekorra ki akárták talán az egész világpolitikából, de Európából mindenképpen szorítani az oroszokat. Erre viszont ráfaragtak persze, hogy nem örülnek, de kénytelenek felvenni a plépofát.
Az viszon szerintem jó hír, hogy Billy rájött hogy nem Ő a világ(egyedüli) úra!
speaker
Egy kicsit hajigálod a súlykot.Nem írtál te azelött a Munkásőr cimű lapban?
Irod, hogy Magyarországon a nép nagyobb része állati szinvonalra sülyedt, tudatlanul vette tudomásul az állati szintű vegetálást és eltürt minden gazemberséget.Nyilván a kisebb része meg bolsevik volt.
Gondolom te nem sülyedtél állati szintre.
Ne itt kompenzálj ha lennél szíves.
Tudod az úgy van, hogy a bolsi ideológia a maga egyenlősdijével és erkölcsi züllesztésével el képes érni, hogy a nép nagyobb része állati szinvonalra süllyedjen, félelemből, tudatlanságból tudomásul vegye az állati szintű vegetálást, és eltűrjön minden gazemberséget amit a nevében, vagy akár ellene elkövetnek. Hát egy ilyen totálisan szocialistává lerohasztoptt rendszer volt Szerbiában a háború elött. Az emberek "elégedetten" pöfögtek a Zastavájukban, nézték a partizán filmeket, itták a slivovicát, és gyilkolgatták az éppen ellenségnek kikiáltott szomszédot.
Hát ennek vetett véget a NATO bombázás. Az ideológiát, a szellemi tespedtséget nem lehet egyszerre megszüntetni, az emberek normális ösztöneinek felélesztéséhez, az erkölcsi törvények újboli elfogadtatásához hosszú idő kell, de ebben a legfontosabb eszköz a gazdaság, mint Marxtól is tudjuk. Ha az ember éhezik, vagy kitaszított páriává válik, mert az élet lehetőségei mennek tönkre, kénytelen átgondolni a dolgokat. Ez a politika nem új, ugyanis így dölt össze a szocialista világrendszer is. Ott úgy, hogy versenyre kényszerítette a fejlett világ és ez a "szocializmus" világméretű bukásához vezetett, itt erre nem volt idő, mert a helyzet éles volt, a bolsi gyilkosok már munkához láttak Koszovóban, itt tenni kellett. A gazdasági csőddel elérhető, hogy az emberek a katartikus élmények hatására átértékeljék eddigi gondolatvilágukat, más értékrendjük alakuljon ki. Persze ez a dacos elmék esetében hosszabb ideig tart, de nem kivárhatatlan. Milosevicset sem fejvadászok fogják elkapni, jóllehet 5 millió dolcsit tűztek a fejére, hanem a saját népe, egyöntetű közakaratból fogja felmagasztalni, Belgrád főterén, szerintem hamarosan. Csak egy kicsit még érni kell a dolgoknak és közép-Európa déli részén, és ez a csökönyös és bolsi ideológiával leginkább megrontiott náció is észre tér, hiszen míg ez be nem következik, nem lesz újjáépítés (legfeljebb az elszakított Koszovóban), nem lesznek segélyek, csak kitaszítottság lesz, és az emberek kerülgethetik a vígasztalan romokat.
Ha a balkáni háborúnak csak az lett volna célja, amit írsz és amit szerinted elért: Koszovó szövetséges katonasággal való megszállása, akkor azt lényegesen olcsóbban is elérhették volna. Csupán a hadianyagok, felszerelések és alakulatok odaszállításának költségéből a mostani "békefenntartók" többszöröse élvezhetné a koszovói idillt (szétbombázás nélkül) és a lakosság vendégszeretetét. Nem csak elszállásolásuk lett volna a mainál ezerszer kényelmesebb, de dologtalanul is sütkérezhetnének, nem kellene aknákat, fel nem robbant bombákat keresniük. Bár "Szerbia sakkba tartására" (amennyiben az egyáltalán szükséges) nem létszik világosnak Koszovó megszállásának követelménye, ha figyelembe vesszük az összes környező szerb és nem szerb ország többé-kevésbé "megszállottságát" és Magyarország NATO tagságát. Ezt a "sakkba-tartási" elméleted a jugoszláv hadsereg megkímélése is kétségbe vonja, szemben a jugoszláv gazdasággal (amelynek szétzúzására bombázások kizárólag irányultak és) amely a legkevésbé nem veszélyeztette sem a környező, sem a NATO országok gazdaságát.
Abban igazad van hogy a "A légiháború elérte célját". Tönkretette Jugoszlávia (beleértve Koszovót) gazdaságát, gyárainak, hidjainak, olajfinomítóinak szétbombázásával; földönfutóvá, menekültté tett százezreket, rablókká, gyilkosokká züllesztett békében élő embereket.
en valoban sok mindnet nem ertek.
pl. azt se, hogy miert volt a haboru celja, amint irod, "levalasztani Koszovot Szerbiarol"
mintha ezt a celt nem reklamoztak volna, es meg mindig nem ertem mi a csudara volt jo...
de hat, Te elsz ott, te latod mik voltak a celjaik ;-)
"Tudod miloék a tankokat arra tartogatták, hogy ha majd jön a szárazföldi támadás, akkor jöjjenek elő. "
Aztan mi van akkor. Addig jaratjak oket amig kifogy beloluk az uzemanyag, az utanpotlast meg szetbombazzak. Ezt csinaltak a nemetek ellen is az ardenneki csataban. Aztan ha nem jar a motor nem mukodik a hidraulika, ott marad egy nagy darab ocskavas.
Nem erted az egesz dolgot. Amerikat abszolut nem erdekli, hogy hany tankja , repulogepe, hajoja megy tonkre. Egy dolog erdekli, hogy celjait lehetoleg emberveszteseg nelkul erje el. Ezert tunik tehetetlenkedesnek amit csinalnak. Ezert nem kockaztattak meg a szarazfoldi akciot. Ha nagyon kellett volna megcsinaltak volna. Nem erted az egesz amerikai logikat, mert nem itt elsz. Itt el kell magyarazni a valasztoknak, hogy miert
kell egy pl idahoi krumplifarmer fianak kockaztatnia az eletet es esetleg meghalnia valahol tavol. Elertek amit akartak, levalasztottak Kosovot Szerbiatol. Ki vannak epitve a vonalak. Az 50 ezer melle ha kell most mar csak orak kerdese atdobni akarmekkora erot.A szerb hadsereg nem tenyezo, ha nekiduraljak magukat, mert egy szarazfoldi tamadas eseten a technikanak elo kell bujnia, es hasznalodik, utanpotlas , gyartasi kapacitas nincs, a szerbeknek sporolni kell vele, es amikor egy haboruban egy fegyverrel sporolni kell akkor az a fegyver , mint fegyver nem er semmit.
A masodik vilaghaboruban 15 millio ember fordult meg az amerikai fegyveres eroknel es a veszteseguk nem erte el a felmilliot. Az amerikai katonai filozofia nem azt akarja, hogy az amerikai katona haljon hosi halalt , hanem az , hogy a szembenallo fel haljon hosi halalt.Ez Patton ota igy van.De igy volt ez amerika minden haborujaban. Oket nem surgeti semmi, mert az ido nekik dolgozik. Es ha egy evig kell bombazni akkor egy evig fognak, mert repulojuk mint a szunyog annyi van. Korlatlan mennyisegu uzemanyag, technika , nekik ezzel nem kell sporolni, mig a szerbeknek igen. Es felejtsuk mar el a partizanlegendat. Ha az angolszaszok nem szallitottak volna nekik ejjelente az un Tito jaratokon az utanpotlast, meg azok a vacak megszallo nemet egysegek is megettek volna oket. Legfeljebb lett volna par
elszigetelt sniper, de nem komoly katonai ero.
hat nezd
eleg sokszor kifejtettem, hgy szerintem a legihaboru csak rontott a helyzeten, ezert erre most nem ternek ki.
irod, 50 000 nem rongyos garda akikkel sakkba, pisszenni stb.
hehe
a szarazfoldi tamadast szerbia ellen, meg koszovo ugyeben sem kockaztattak meg. most akkor, miutan kiderult, hgy megmaradt az _egesz_ hadsereg, akkor maj megtamadjak oket. nem hiszem.
szerintem remesen bevasaroltak maguknak, az elkovetkezo tizegynehany evre, natoek (azaz hat, minkis).
"Mai Times szerint 13 = tizenharom tankot sikerult a 79 nap tobb tizezer bombazasi akcio soran
szetbombazni. A legihaboru doktrinajat ujra kell gondolni."
Tok mindegy hany tankot lottek szet. A legihaboru elerte celjat. Egyetlen ember veszteseg nelkul a szovetsegesek elfoglalhattak es megszallhattak Koszovot es kimentek a szerb haderok.Es ott van egy 50 ezres katonasag, nem egy rongyosgarda, amivel sakkban lehet tartani Szerbiat, hogy pisszenni se merjenek. Mert most mar nagyon konnyu megszallni az egesz orszagot ha akarjak, a vonalak ki vannak epitve.
hehe
allitolag mu hidakat is lottek ;-)))
ahol muanyag folia volt leteritve folyonak ;-)))) nem vicc.
azt hiszem a nagy-magassagbol-szarra-bombazas muxik, csak nem a celzottan-szarra-bombazas.
be kell latni, nincs jo haboru, csak egy orszag tonkretetele utjan lehet haboruzni :(((
ez az adossag ize eleg vadul hangzik , az az afrikai orszag, amelyik tobbet kolt adossagra, mint egeszsegugyre es oktatasra egyuttesen, mitol fog tobbet fizetni, ha meg jo le is bombazzak?
semmitol, utan teljesen fizeteskeptelen lesz, sot meg segelyezni is kell.
Jugoszlavoknal hagyomanyosan nagy volt az inflacio, mar a 60as evekben bevezettek "ujdinart" 100x szorzoval,
aztan megegyszer a 80 as evekben.
aranyos volt, hgy a lakossag nem szigoruan kovette a szamnevek valtozasat, Trogirban beszelgettem 87ben magyar sraccal, aki konnyeden kijelentette hogy ha az embernek egy-ket millio van a zsebien, akkor el lehet menni vacsorazni ;-)))))
Igazad is van. Csak még jó lenne összevetni az ami győzelmi jelentések számadatait a tényekkel.
Állítólag pedig folyvást csak katonai célpontokat bombázgattak, - nem?
Úgy látszik a tank ravaszdi módon babakocsinak álcázta magát...
Tudod miloék a tankokat arra tartogatták, hogy ha majd jön a szárazföldi támadás, akkor jöjjenek elő. Szerencsétlen koszovói albánokat nem volt érdemes tankokkal kergetni. A NATO nem kereste a tankokat, mert minek kereste volna. Ehelyett lebombázta a hidakat, és emiatt is cseszhették a bolsik a tankjaikat.
Kedves Viz Elek
Na látod erre nem gondoltam.Bár a nem fizetők lehet, hogy nagyon el lesznek rettenve, de ettől ugyanúgy nem lesz erre pénzük mint elrettenés elött.
A G (húszon)nyolcasok balkáni háborút közvetlen követő tárgyalásai a szegényebb országok adósságairól azt a sanda gyanút ébresztették bennem, hogy talán valami köze lehet a bombázásoknak Jugoszlávia adósságaihoz. Ha jól emlékszem, már a nyolcvanas évek végen, a többi szocialista országok rendszerváltozásai előtt, fizetésképtelennek mondták magukat és a dinár teljesen értéket veszítette. Olyasmit is hallottam, hogy tisztességes privatizálással meg sem próbálták a hitelezőket kártalanítani, mondván, hogy az adósságokat az azóta rég felszámolódott szövetkezeti (nem állami) vállalatok és gazdasági egységek csinálták, akik azt az állam kényszere nélkül tették és arra a hitelező tőkések sem voltak kényszerítve. Természetes, hogy elfogadhatatlan az adósságok nem fizetése, hiszen az a nyugati jólét alapja. Persze nem a jugoszláv törlesztés vagy nem törlesztés, de mi lenne, ha az egyik ország a másik után csak úgy ukmukfukk abbahagyná a kamatok fizetését?
Ha a háború célja a nem fizetők elrettentése volt, akkor bizony elérte célját.
Kedves texaner
Valószinüleg azzal nem értesz egyett, hogy azt állítottam, hogy bármi is volt a háború célja azt nem érte el.
Ez a topic a bombázások kezdete után nyílt nem sokkal.
Az igazi kérdés ott található, amely arról szól, hogy ha a hum. kat megakadályozására inditották a háborút, akkor buták voltak (politikailag és szakmailag), ha nem buták akkor más az igazi cél.
Nem feltételeztem az igazi cél mögé,. hogy az ENSz létét akarták erősíteni, sem azt, hogy az oroszok alá akartak volna játszani, hogy a világpolitikába szerepet kapjanak.Ezt mind nem gondoltam a háború igazi céljának.Inkább azt feltételeztem, hogy azt a kérdést kell feltenni, hogy milyen politika folytatása a háború.Azt gondoltam, hogy a globalizációs politika folytatása érdekében vívják.De az események menete inkább arra a megfontolásra vezetett, hogy bizony ezt buták csinálják és egyszerüen fogalmuk nem volt arról, hogy mibe vágnak bele.Ebből arra a következtetésre jutottam, hogy tarthatok attól, hogy más területen és máskor ujabb ostobaságra lehet számítani.Ezzel a topic első fele foglalkozott akkor amikor még volt a dolognak sportértéke, mert gyorsabban irtunk, mint az események haladtak.
Természetesen tudomásul veszem és tiszteletbe tartom hogy nem értesz egyet.
Nem hiszem, hogy itt tesztről volt szó: inkább kiszorítási kisérletről, ami, mint látuk nem, vagy csak részben sikerült. Az általad említett dolgok azt bizonyítják, hogy Oroszországgal még igenis számolni kell, és nem hiszem, hogy ennek olyan nagyon örülnének nyugaton. Az meg, hogy mit mondott egymásról Billy, meg Borisz, az lényegtelen.
hat, ha a szerb hadi potencial csokkentese volt a cel, (egy Clinton nevu bekeharcos emlegetett ijesmit eleinte), akkor ez nem sikerult. Mai Times szerint 13 = tizenharom tankot sikerult a 79 nap tobb tizezer bombazasi akcio soran szetbombazni. A legihaboru doktrinajat ujra kell gondolni.
nem értek egyet veled. Lama-nak teljesen igaza van, bár egy kicsit átfogalmaznám azt amit mondott. Az USA (NATO) tesztelte Oroszországot, és ahogyan elnéztem a mult hét végén Billy Boyt és Borisz Cárt Kölnben, és elolvastam a nyilatkozatokat arra a következtetésre jutottam, hogy az oroszok kiállták a próbát. Csak két apróság: Újreindultak a kb 1 1/2 éve befagyasztott START tárgyalások, Oroszország teljesjogú tagja lett a G8-nak. Különben Billy Boy nagyon szerette Boriszt, és Borisz Cár elismerően nyilatkozott Billy Boy-ról!
Köszönöm a kimerítő, és komoly választ. Az idétlen kis pontjaim némelyike direkt provokatív volt, szerettem volna valamiféle reakciót kiváltani velük, s ha lassan is de sikerült.
Az egyes pontok nem zárják ki egymást, egyszerre is felléphetnek, szerintem (ami nem túl sok, tudom). Tehát:
1. fegyver-lobby: Itt valamilyen kisebb-nagyobb "lökésre" gondoltam egy döntés meghozásánál. Semmiképpen sem kizárólagos oknak gondolnám. Szóval egyetértek veled. (Ez egy kedvelt frázis, amit mindenki puffogtat, gondoltam, valaki részletesen kifejti.)
2. EU: Nekem pont ez tűnik a legmegmagyarázhatóbbnak. Itt nagyon(?) hosszú távra gondoltam, több évtizedre.
Az egységesülő EU-nak érdeke, hogy a bővítés után is (tegyük fel, hogy mindenképpen lesz) a közvetlen szomszédainál rendezett, gazdaságilag többé-kevésbé rendezett (akár kiaknázható) államok legyenek, egyfajta ütközőzónaként. (Most ez mi vagyunk.)
Szóval a mostani bombázások elindítása valami ilyesmi stratégia kezdeti része lehet.
3. Amerika: Itt semmi, vagy csak meglehetősen furcsán hangzó ötleteim vannak. Ezt jeélezték a kérdőjelek.
T. akkorcsakmi! Valami olyasmire gondoltam, amit te írtál, vagyis az USA-EU közti valamiféle (leendő?) rivalizálásra. Mind katonai, mind gazdasági értelemben. Az egyesült EU igazi nagyhatalom lehet 50 éven belül. Az USA igazi konkurense, mégha a kultúrális azonosság (keresztény-európai kultúrkör) sokban mérsékelheti is az ellentéteket.
Az USA érdeke lehet az európai jelenlét igazolása és biztosítása hosszú időre. Ezért vesz részt tevékenyen az európai ügyekben. (Kissinger könyvének még nem jutottam el a végére, de ott talán ír valait erről.)
4. Nem hanyagolom el a nyugati civilizáció emberjogi megfontolásait, hiszen valószínüleg nagyot változott a világ pár évtized alatt. (Arról csak olvastam:-)), de csupán ez - indoknak a beavatkozásra - nagyon kevésnek tűnik. A két példám nagyon hülye volt, tudom, de más nem jutott eszembe. Tibetet kb a 2. világháború környékén megnézte az USA, hogy érdemes-e energiát fektetni bele, de nem.
Én már több helyütt is leírtam, hogy szerintem mi a cél. Tudatosítani Oroszországgal, hogy jogosulatlanul vannak a birtokában a volt Szovjetunió hatalmi pozíciói. Ez tulajdonképpen egy kockázatmentes demonstráció volt, hiszen ha bejön, akkor megvan a bizonyíték arra, hogy az USA (+ a NATO) szabadon "garázdálkodhat" szerte a világban, ha meg nem, akkor is el lehet bújni a deklarált humanitárius jelszavak mögé.
Oroszország a SZU felbomlása után a nagyhatalmi pozíciók mellé a hadipotenciál 80%-át kapta, de az ipari potenciálnak csak alig több, mint felét. Ennek a potenciálnak a 70 %-t azóta elveszítették. Itt a gazdasági összeomlásuk magyarázata. Olyannyira eldurvult a helyzet, hogy segélyért is kellett folyamodnia. Keresve sem találtak volna jobb alkalmat arra, hogy végleg kilökjék az amúgy is ingatag pozíciójából.
Erre jó terep volt Jugoszlávia. Kicsi, de agresszív ország, nagy harcos hagyományokkal és -főként- hagyományos orosz barátsággal. Két háborút elveszített, de még mindig van egy válsággóc. Ezt nyilván megnyerné. Ekkor indul az UCK hadjárata (érdekes, miért most?), és már kész is a terep. Ezután még el kell végezni a szokásos diplomáciai formulákat, de gondosan ügyelni arra, hogy lehetőleg itt ne intéződjön el a dolog. Ezért hagyták ki a szerbek szövetségesét, Oroszországot. Így a megegyezés diktátum lett, a kör bezárult: lehet bombázni.
Oroszország nagyhatalmi pozícióinak szétzúzása szerintem minden pénzt megér az USA-nak.
gossen
Olasdd el Usul hozzászólását, ő ott nagyon jól leírja, hogy kinek milyen érdekei voltak, szó sincs itt érckincsről (kétségtelen, hogy vannak bányák Koszovóban, de azok nem érnek meg, még egy ilyen háborút sem).
Egy kissé materialista/marxista beállítottságú ismerősöm véleménye szerint (amit egyébként nem osztok) tisztán gazdasági alapon ment az egész balhé. Ő úgy tudja hogy bizonyos érclelőhelyek vannak Koszovo területén ami jól jön az amiknak. Hát ennyi, nem tudom mit szóltok hozzá.
Hát ez jó sokáig nem bírt lemenni. De most végre:)? akkor is elmondom, ha már többen írtatok hasonlót. Csakazéris!:))
A" csapások mögött:
- az amerikai fegyver lobby nyomása (is) áll," - Általánosságban igen, de számukra Jugoszlávia nem a legszerencsésebb helyszín
" - EU hosszutávu stratégiai érdekek (talán a bövitéssel is kapcsolatos)" - Igen, de rövid érdekek is
" - US valamilyen (Milyen???) célok" - 1. Erőfitogtatás az EU-nak (katonai, nagyhatalmi) 2. Oroszország politikai, gazdasági széthullásának fékezése
" - albánok szerepe nulla (kurdok, tibetiek mér nem?)?" - Majdnem 0. Ők élnek Európában + nem lett volna szerencsés megvárni, amíg a dolog hivatalosan Albánia -Yu konfliktussá fajul, ami ugye a tibetiek és kurdok esetében nem áll fenn (mármint "anyaország"). És persze amit már mások írtak: Kurd ügyben túl sok, köztük egy NATO ország orrát kellene a kakiba nyomni, Kínával meg jobb a békesség.
SZVSZ
akkorcsakmi
T. Usul !
Az EU-nak a nagy buli az ujjaepites lesz.
Az oroszok szerintem meg fognak probalni valami gazdasagi elonyt kicsiholni a dologbol, es most biztositjak a targyasi alapot.
Én sem olvastam az előző topicot, nem tudom, hogy ott mik voltak, de az én véleményem a következő:
1. Az amerikai fegyverlobbynak természetesen jól jött a háború, de ilyen alapon egyrészt állandóan háborúzhatna az USA, mert akkor még jobb lenne nekik. Vagy éppen háborúzhatna máshol is. (Fekete-Afrika, Irak stb.) Másrészt Jugoszlávia nem tartozott a legkönnyebb ellenfelek közé, különösen, ha szárazföldi harcokra is sor került volna. A fegyverlobby nyomása nem lehetett döntő tényező, maximum egy a sok közül.
2. Nem látom be, hogy az EU-nak miért lenne hosszútávú stratégiai érdeke ez a bombázás.
3. Amerikai célok. Amikor Kuvaitról volt szó, akkor mindenki jött az olajjal - jogosan. Itt semmiféle konkrét haszna nem származik az USÁ-nak ebből a háborúból. Koszovó Európa egyik legszegényebb területe, amelynek hatása az USÁ-ra jó közelítéssel 0. Ez még majdnem igaz Európára is. Semmiféle olajkincsről, stratégiai előnyről nincs szó. Ezek rossz beidegződések, máshol alkalmazható sémák. Az egyszerű kommentátorok minden háborúnál ugyanazokat mondogatják: ha kell, egy vakondtúrást is stratégiailag fontos helynek minősítenek. Ki a halál szeret szeret csapatokat állomásoztatni a balkáni pusztaságban, egy elátkozott fennsíkon? Ezzel szemben mi történik? Lezuhannak/lelövik az Apache-ait és Lopakodóit, meghal egy-két ember, egy csomó pénzbe kerül a dolog, az óhatatlan civil áldozatok miatt ellenszenversebb lesz az USA, és ha szárazföldi harcok és komolyabb emberveszteség is lett volna, akkor a kormányzat népszerűsége is megszenvedte volna ezt a kalandot.
Volt viszont egy mindig is hangoztatott humanitárius érv, de a mai világban ezt senki nem akarja elfogadni elsődlegesnek. Valóban volt még egy ok, amit szintén elismertek, bár nem nagyon hangoztattak: a nyugati demokráciák presztízsének megerősítése. Hogy végre egyszer a történelemben sikerüljön már megakadályozni egy népirtást, amelyet ráadásul Európában akartak véghezvinni. Hogy mindenféle balkáni diktátorok ne röhöghessék ki a nemzetközi közösséget ENSZ-estől, NATO-stól, EBESZ-estől stb.
Sokkal érdekesebb, hogy Oroszország miért áll ki Milosevics mellett? Jó, belpolitikai jópontokat lehet gyűjteni a pánszláv érzelmekkel, de egyébként???
4. Az albánoknak valóban az a szerencséjük, hogy nem egy atomhatalom fennhatósága alatt (Kína-Tibet), illetve - legalábbis részben - nem egy tényleg stratégiailag fontos NATO-tag (Törökország - kurdok) területén élnek. Ezekben az esetekben az USA és Európa sajnos tényleg tehetetlen.
Nem hiszem, hogy a Maszopban bárki új T.B.-t akarna keresni; ez csak a sajtó szólama. Van ennek 2 oka:
1. Valamennyi esélyes (ön)jelölt úgy véli, hogy ebben az esetben őt is T.B.-hez hasonlítanák, és ez nem lenne számára előnyös. Emiatt aztán valamennyien hangoztatják, hogy nálunk a helyzet egészen más, és ennek megoldása egészen más típusú személyiséget kíván.
2. És ez tényleg így is van.
