Ebből mintha azt lehetne kiolvasni, hogy minden olyan meleg párra, amelyiknek esze ágában sincs gyereket örökbe fogadni, nyugodtan rá lehet bízni a gyerekeket, viszont amelyik szertene gyereket, követeli az örökbefogadási jogot, annak még véletlenül sem szabad megengedni?
Na összefutottam végre az emlegetett pszichiáter ismerősömmel, és közreadom az ő véleményét, ami azért talán egy icipicit tükrözi azt, amit idehaza tanítanak erről.
Szóval szerinte még nem eldöntött, hogy a hajlam öröklődik, vagy sem, ugyanis nincs egyértelmű bizonyíték egyik oldalon sem.
Ugyanakkor a hajlam (ha van ilyen egyáltalán) föltehetőleg csak másodlagos dolog, ugyanis a legtöbb homokos családi körülményei hasonlóak. A pszichiáter példaként a skizofréniát említette, amelyről bizonyították, hogy a hajlam öröklődik, de a betegség kialakulásához ez nem elég, külső tényezők is befolyásolják azt.
A pszichiáter két csoportra osztotta azokat a homokosokat, akikkel ő találkozott: az egyik jól érzi magát a bőrében, a másik viszont nem (hiába állítja esetleg az ellenkezőjét). Az első csoportba tartozók nem kérkednek az ő másságukkal, és tudnak normális életet élni, így nem is kell velük foglalkozni (mármint a pszichiáternek). A másik csoportba tartozók viszont nem tudják földolgozni, hogy ők nem egyenjogúak a normálisakkal, össze akarnak házasodni, gyereket akarnak örökbe fogadni, utcára vonulnak tűntetni, vagy mutogatják magukat gyerekeknek. Na nekik viszont kezelésre kéne járniuk.
Abban egyet értettünk a pszichiáterrel, hogy a saját nemiségét, és a vonzódását a gyerek tanulja (vagyis nem kizárólag öröklött dolog). És az ebből a szempontból érzékeny fejlődési szakaszban el lehet ferdíteni a gyereket. A pszichiáter szerint az ilyen gyermekkorban mások által elferdített homokosok a legnehezebben kezelhető esetek, gyakran agresszívak, mutogatják magukat, a doktorok rémálmai.
Szóval nagy megelégedésemre egyet értettünk abban, hogy azok a melegek, akik nem férnek a bőrükben, veszélyesek lehetnek az ismerősi körükben levő gyerekekre, így velük igenis tudatosítani kell, hogy betegek, és nem lenne szabad ilyen elnézően, sőt támogatóan bánni velük. Már csak azért sem, mert más beilleszkedési gondjaik miatt előbb-utóbb úgyis pszichiáterhez kerülnek, és minél hamarabb, annál jobb.
Na ennyi. A homokosok gyógyításáról elfelejtettem megkérdezni a pszichiátert, majd esetleg legközelebb.
Kekec
Kekec
"Úgy néz ki, hogy senki a másikat meggyőzni nem tudja, bár elmondtuk érveinket."
Nekem nem is állt szándékomban meggyőzni senkit sem, még ha úgy tünt is. Én ugyanis kötözködve :-)) szeretek vitázni. Pontosabban szeretem, ha nem megegyezésbe torkollik a beszélgetés, mivel úgy igen sok inforációt lehet összeszedni a másik féltől. (Tudod mindeki szereti meggyőzni a másikat az igazáról:-))
"Dr. Bieber 1962-ben egy 500 pontos kérdőívet töltetett ki 106 homokossal és 100 heteroval, az erről készített anyagban pedig többek közt a következőt írja: << Egyetlen esetet sem találtam, ahol az apa a fiával kedves, megértő, és konstruktív lett volna, és a fiú homoszexuális lett.>>"
Hát ez nagyon érdekes! Kiváncsi lennék, hogy az eredmény tényleg hiteles e, mert ezek szerint csak(?) lelki okokra vezethető vissza a dolog!
Bocs Bagota, hogy nem válaszoltam, azt hittem a topik kifújt. Úgy néz ki, hogy senki a másikat meggyőzni nem tudja, bár elmondtuk érveinket. A kérdésedre visszatérve, a gyógyításról nem tudok sokat. Mindössze annyit olvastam, amit a NARTH egyik cikkében olvastam. Ebben sem írnak róla sokat, de annyi azért kiderült, hogy több megközelítést is alkalmaznak (pszichoanalitikai, viselkedésterápiai, csoport terápiás, egyházi hátterű). Az eszközökről annyit tudtam meg, hogy nem próbálnak változtatni a homoszexuális viselkedésen, vagy fantáziákon, a pacienst csak a heteroszexuális viselkedésről kérdezik. A paciensnek föl kell ismernie, és el kell magyaráznia, hogy mit is gondol pontosan a másik nemről, a másik nemmel való kapcsolatteremtésről, a nemi jegyekről, és a heteroszexuális aktusról. Azokban az esetekben, amikor a terápia sikeres volt (terápiától és terapeutától függően 27-től 100 %-ig), a paciensek többnyire félelmeiket és gátlásaikat küzdötték le a foglalkozások során, és így maguktól váltak heteroszexuális érdeklődésűekké. Jelentős részükről pedig tudható, hogy azóta boldog házasságban élnek.
Azt hozzá kell tennem, hogy a NARTH odaát nem élvezi a többség támogatását, pl. az Amerikai Pszichológiai Egyesület (APA) hivatalosan nem ismeri el, hogy a szexuális érdeklődés megváltoztatható, és károsnak tartja az erre irányuló terápiákat (ld. itt). Az is igaz azonban, hogy az APA sem egységes ebben az álláspontban.
Hogy idehaza mi a helyzet, azt nem tudom, de én is kíváncsi vagyok, úgyhogy majd érdeklődöm orvos ismerősöktől. Ha érdekel, hogy mire jutottam, megírhatom.
Kekec
Ui.: Nem bírom megállni, hogy ne írjak ide megint vmit, amit a NARTH-nál olvastam. Dr. Bieber 1962-ben egy 500 pontos kérdőívet töltetett ki 106 homokossal és 100 heteroval, az erről készített anyagban pedig többek közt a következőt írja: „Egyetlen esetet sem találtam, ahol az apa a fiával kedves, megértő, és konstruktív lett volna, és a fiú homoszexuális lett."
Kekec
Amit a meleg munkatrsadról írtál, meg a többi melegről (fiú-apa kapcsolat hiánya stb.) részben lehet igaz, mint ahogy mások említették, mivel én ismerek olyan srácokat, ahol a szülők korán elváltak. Az anya nevelte a két fiú, meg az egy lányt, és az egyik srác meleg a másik meg nem. Ugyanúgy mind a kettőnek beilleszkedési gondjai vannak, csak épp a melegnek a melegsége miatt, míg a heteronak más miatt. na ilyenkor mi van?
Én ilyen kérdésekben - mostanában - nagyritkán állok le vitatkozni, eszmét cserélni, mivel az egyetem mellett hobbi szinten sokat foglalkoztam szexológiával, meg a mássággal és megdöbbenéssel tapasztaltam pl. ilyeneket, hogy zuhanyzás. Bejön egy srác megnéz, felállneki - egyértelműen - utána meg a barátnőjét ölelegeti a folyosón. Ha meg rákérdezel, a válasz. Ő nem meleg...
Na ilyenkor mi van? Osztom a Providens nézetét a homoszexuálisok számának növekedésében. Én is olvastam egy ilyen irányú kutatásról, melynek az eredménye az volt, hogy azért növekszik a számuk, mert többen merik vállalni! Akkor meg hol az igazság?
Ezekről a kutatási eredményekről meg annyit, hogy - azt hiszem már írtam- a koleszterinről, meg az alkoholról is attól függ melyik érdekeltségbe tartozó kutatóbácsit kérdezel, attól függően válaszol a kérdésre, mivel egyértelmű kutatási eredmény nincs. Pl. bor - napi egy - két deci elfogyasztása egészséges, mivel elősegíti az emesztést, de közben meg azt hiszem a májat, meg a vesét(?) pusztítja. Akkor hol az igazság?
Szerintem ugyan ez van a melegséggel is, meg az internettel is, meg a cigánykérdéssel is. Azért mert vannak, és lehet hogy többen is közülük, akik - a neten meg a pornó - erőszakosak, gusztustalanok stb. azért vannak akik nem. Most a -mondjuk- többség(?) miatt - igaz a melegeknél szerintem ez nem igaz, mármint az hogy a többség csinálná a rossz(?) dolgokat - itéljük el a kisebbséget is? Ez nem jó dolog.
A melegség gyógyítása(?) érdekelne! Kíváncsi vagyok a módszerre!
Bocs Bagota, hogy nem válaszoltam, azt hittem a topik kifújt. Úgy néz ki, hogy senki a másikat meggyőzni nem tudja, bár elmondtuk érveinket. A kérdésedre visszatérve, a gyógyításról nem tudok sokat. Mindössze annyit olvastam, amit a NARTH egyik cikkében olvastam. Ebben sem írnak róla sokat, de annyi azért kiderült, hogy több megközelítést is alkalmaznak (pszichoanalitikai, viselkedésterápiai, csoport terápiás, egyházi hátterű). Az eszközökről annyit tudtam meg, hogy nem próbálnak változtatni a homoszexuális viselkedésen, vagy fantáziákon, a pacienst csak a heteroszexuális viselkedésről kérdezik. A paciensnek föl kell ismernie, és el kell magyaráznia, hogy mit is gondol pontosan a másik nemről, a másik nemmel való kapcsolatteremtésről, a nemi jegyekről, és a heteroszexuális aktusról. Azokban az esetekben, amikor a terápia sikeres volt (terápiától és terapeutától függően 27-től 100 %-ig), a paciensek többnyire félelmeiket és gátlásaikat küzdötték le a foglalkozások során, és így maguktól váltak heteroszexuális érdeklődésűekké. Jelentős részükről pedig tudható, hogy azóta boldog házasságban élnek.
Azt hozzá kell tennem, hogy a NARTH odaát nem élvezi a többség támogatását, pl. az Amerikai Pszichológiai Egyesület (APA) hivatalosan nem ismeri el, hogy a szexuális érdeklődés megváltoztatható, és károsnak tartja az erre irányuló terápiákat (ld. itt). Az is igaz azonban, hogy az APA sem egységes ebben az álláspontban.
Hogy idehaza mi a helyzet, azt nem tudom, de én is kíváncsi vagyok, úgyhogy majd érdeklődöm orvos ismerősöktől. Ha érdekel, hogy mire jutottam, megírhatom.
Kekec
Ui.: Nem bírom megállni, hogy ne írjak ide megint vmit, amit a NARTH-nál olvastam. Dr. Bieber 1962-ben egy 500 pontos kérdőívet töltetett ki 106 homokossal és 100 heteroval, az erről készített anyagban pedig többek közt a következőt írja: „Egyetlen esetet sem találtam, ahol az apa a fiával kedves, megértő, és konstruktív lett volna, és a fiú homoszexuális lett."
Kekec
Amit a meleg munkatrsadról írtál, meg a többi melegről (fiú-apa kapcsolat hiánya stb.) részben lehet igaz, mint ahogy mások említették, mivel én ismerek olyan srácokat, ahol a szülők korán elváltak. Az anya nevelte a két fiú, meg az egy lányt, és az egyik srác meleg a másik meg nem. Ugyanúgy mind a kettőnek beilleszkedési gondjai vannak, csak épp a melegnek a melegsége miatt, míg a heteronak más miatt. na ilyenkor mi van?
Én ilyen kérdésekben - mostanában - nagyritkán állok le vitatkozni, eszmét cserélni, mivel az egyetem mellett hobbi szinten sokat foglalkoztam szexológiával, meg a mássággal és megdöbbenéssel tapasztaltam pl. ilyeneket, hogy zuhanyzás. Bejön egy srác megnéz, felállneki - egyértelműen - utána meg a barátnőjét ölelegeti a folyosón. Ha meg rákérdezel, a válasz. Ő nem meleg...
Na ilyenkor mi van? Osztom a Providens nézetét a homoszexuálisok számának növekedésében. Én is olvastam egy ilyen irányú kutatásról, melynek az eredménye az volt, hogy azért növekszik a számuk, mert többen merik vállalni! Akkor meg hol az igazság?
Ezekről a kutatási eredményekről meg annyit, hogy - azt hiszem már írtam- a koleszterinről, meg az alkoholról is attól függ melyik érdekeltségbe tartozó kutatóbácsit kérdezel, attól függően válaszol a kérdésre, mivel egyértelmű kutatási eredmény nincs. Pl. bor - napi egy - két deci elfogyasztása egészséges, mivel elősegíti az emesztést, de közben meg azt hiszem a májat, meg a vesét(?) pusztítja. Akkor hol az igazság?
Szerintem ugyan ez van a melegséggel is, meg az internettel is, meg a cigánykérdéssel is. Azért mert vannak, és lehet hogy többen is közülük, akik - a neten meg a pornó - erőszakosak, gusztustalanok stb. azért vannak akik nem. Most a -mondjuk- többség(?) miatt - igaz a melegeknél szerintem ez nem igaz, mármint az hogy a többség csinálná a rossz(?) dolgokat - itéljük el a kisebbséget is? Ez nem jó dolog.
A melegség gyógyítása(?) érdekelne! Kíváncsi vagyok a módszerre!
Azt hiszem, túlságosan leegyszerűsíted a dolgokat. Lehetséges, hogy amit írsz, a beilleszkedési stb. problémák is közrejátszanak, de egyáltalán nem valószínű, hogy ez volna az egyetlen ok. Inkább csak katalizáló hatásnak hiszem. Magyarul, aki eleve homoszexuális, vagy csak erős késztetést érez erre, az hamarabb vagy inkább vállalja tudatosan a sorsát.
Az egyik legújabb kutatási eredmény szerint a terhesség idején az anya szervezetének tápanyag- vagy hormonháztartása nagymértékben befolyásolja a gyermek későbbi szexuális irányultságát. Ennek fényében az apa-fiú kapcsolat milyensége kevésbé láttszik perdöntőnek.
Az az állítás meg különösen nem értékelhető, hogy növekszik a homoszexuális férfiak száma vagy aránya. Egyszerűen arról van szó, hogy többen merik bevallani, illetve többe és hamarabb rájönnek, hogy ami velük történik, az egyáltalán nem egyedi dolog, hanem igenis ismert, létező valami. Feltehetően ugyanilyen tévhit, hogy a híres emberek között több az eltérő irányultságú, mint az átlagnál: egyszerűen csak inkább merik vállalni, és náluk, mivel szem előtt vannak, könnyebb észrevenni. Bár, némileg ellentmondva önmagamnak, ismerek olyan felfogást is, amely szerint a homoszexuálisok között sokkal több a művész, mert ezek az emberek eleve érzékenyebbek. Peersze, lehet, hogy ez az érzékenység nem ok, hanem éppen következmény.
Ha pedig valaki homoszexuális, de esetleg nem tud róla, vagy nem meri vállalni, feleslegesen kínozza mind önmagát, mind másokat, valószínűleg nem lesz igazán boldog. Extrém esetben, mint ahogy itt az elhangzó hozzászólások egy részéből egy jó pszichológus vagy szexológus azonnal diagnosztizálhatná, a fel nem ismert vagy be nem vallott homoszexualitást dühöngő agresszióba menekíti a szerencsétlen áldozat. Neki is jobb volna, ha élhetné háborítatlanul a maga normális életét ahelyett, amit most mások és esetleg önmaga normálisként ír elő számára.
1.
Oké, elnézést, akkor: „… Volt egyszer egy homokos kollégám …"
Mellesleg pont erről a jelenségről beszéltem. Azért nem lehet dolgokat megváltoztatni, mert bizonyos szavak sértik MÁSok önérzetét, és rögtön emberi probléma lesz belőle. Mindegy, megpróbálom szőr mentén kezelni a dolgot.
2.
Nem tudom, pontosan kikre gondolsz, de a „segíteni" szóból arra következtetek, hogy megrontották őket. Pontosan emiatt írtam még az Internettón, hogy lelki betegeket (pl. pedofilokat) nem lenne szabad ilyen pályára engedni. Ráadásul pont a pedofilok jelentik a legnagyobb veszélyt az ilyen gyerekekre, mert minden idősebb férfiban, vagy fiúban az apát keresik. Persze a homokos férfiak között igen magas a pedofilok száma (ill. fordítva), úgyhogy mostanában terjed az a nézet is, hogy a pedofília tonképpen jó, hiszen a gyereknél hiányt pótol. Na én nem ilyen megelőzésre gondoltam.
Kekec,
1. Légyszives, kerüld a buzi szó használatát, ha tényleg érdemben kívánsz beszélgetni a kérdésről.
2. Hát lelkészek már többen próbálkoztak "segíteni", mint azt az osztrák, olasz sajtóból tudjuk...
Először is köszi, hogy nem kezdtetek rögtön anyázni, így legalább lehet rendesen vitatkozni.
Kedves Bagota (1999-07-16 13:32:30) !
Elolvastam az említett DOC fájlt. A végén az szerepel, hogy folytatás következik. Nem tudom, ki írta a szöveget, de inkább ne folytassa, hanem írja át ezt a részét. Azért tanácsolom ezt, mert forrásainak egy része már túlhaladott, cáfolható, más részük pedig egyszerűen nem azt állítja, amit a DOC fájl idéz (gondolom szövegkörnyezetből kiragadott mondatok lehetnek). Kettőre ezek közül olvasás közben ráismertem, ezért kitérek rájuk.
Joseph Nicolosi szerint a homoszekszualitás megelőzhető, és ha már kialakult, akkor is az esetek egy részében megváltoztatható (ld. Reparative Therapy of Male Homosexuality), ez pedig majdnem az ellenkezője annak, ami a fájlban az 5. hivatkozásnál olvasható.
A 8. hivatkozás itt olvasható. Ebben többek közt az áll, hogy a 41 megvizsgált agyból 19 volt homoszekszuális férfiaké, akik mind AIDS-ben haltak meg, ez a betegség pedig köztudottan roncsolja az agyszövetet.
Általában megjegyezhető, hogy a homoszekszualitás öröklődésének igazolását célzó kísérletek módszertanilag hibásak voltak. Gyakran emlegetik, hogy az egypetéjű ikrek közt, ha az egyik homokos volt, akkor az esetek 52 %-ában a másik is, a kétpetéjű ikreknél az esetek 22 %-ában, a nem iker testvéreknél pedig az esetek 9 %-ában. Azt viszont el szokták felejteni, hogy ugyanabban a felmérésben (Bailey, 1991) az örökbe fogadott gyerekeknél ez a korreláció 11 % volt, ami meglepő, hiszen ezen gyerekek génanyaga elvileg teljesen eltér. Többet erről itt és itt lehet olvasni.
Az X kromoszómás dologról én vmi olyasmire emlékszem, hogy egyelőre másnak még nem sikerült reprodukálni a leírtakat, de ez azóta persze változhatott.
Kedves Providens (1999-07-17 00:54:40) !
>> Amit meg korábban írsz, hogy öngerjeszto folyamat lesz,
>> hát ne haragudj, az csak egy dolgot jelenthet (ne vedd
>> személyeskedésnek, csak példaképpen): te már tudod,
>> hogy melegnek lenni olyan jó, hogy aki kipróbálja, soha
>> többé el nem hagyja. Akkor meg milyen jogon tiltanak el
>> tole bennünket? ;-)
>> Ne is haragudj, de akiben nincs erre késztetés, az soha nem
>> lesz az, akiben meg megvan, talán jobb, ha minél elobb rájön,
>> és nem keresi feleslegesen a boldogságot ott, ahol úgysem
>> találja meg. És akkor hamarabb megnyugszik az is, aki ingadozik,
>> és tudatalattiját primitív agresszióban éli ki.
Aki szerencsés, és boldog gyerekkora volt, az felnőtt korára hetero lesz, nem érez késztetést a meleg életmódra, és nem is fog megváltozni. Amit én írtam, az az, hogy a dolog gyerekkorban dől el. Ha egy fiú gyermek nem tud kötődni az apjához, nem alakul ki nála egészséges apa kép (mert az apja elvált, vagy agresszív, vagy nem foglalkozik a gyerekével, vagy egyszerűen csak túl prűd és érzéketlen), akkor a gyerek nehezen fog beilleszkedni hasonló korú fiúk közé, félénk lesz velük szemben, jobban fogja érezni magát lányok között, és űr marad nála a természetes fiú-fiú kapcsolat helyén, nem fog tudni haverkodni velük. Az idősebb fiúkban mindig az apát keresi, és ez vezet majd el a homoszekszualitás kialakulásához a nemi érés után. Volt egyszer egy buzi kollégám, akiről a viselkedése alapján határozottan merem állítani, hogy nála is így történhetett. (Feltételezem, hogy a leszbiknél ugyanez játszódhat le az anyával, de mivel az anyák jobban szeretik gyerekeiket, ezért ritkábban.)
Öngerjesztő azért lesz a folyamat, mert a (férfi) homoszekszualitást a sérült apa kép okozza, az állandó vágyódás a magabiztos, erős, de egyben megértő, aggódó apa után. Az erkölcsök lazulása, a szerelmi szabadság, és a meleg életforma terjedése pedig nem tesz jót a házasságok és a szoros családi kapcsolatok népszerűségének, emiatt várhatóan több gyerek nő majd föl csonka családban. A homokosok számának az utóbbi 20-30 éve megfigyelhető növekedése pl. párhuzamba állítható az élettársi kapcsolatok terjedésével.
Én szeretném, ha a megelőzés állami szintre emelkedne. Ha egy gyereken már óvodában, vagy iskolában látszik, hogy nem tud a fiúk közé beilleszkedni, akkor rajta még lehet segíteni. Legtöbbet az apa tehet, de egy másik közeli férfi rokon, egy lelkész, vagy egy jó szándékú tanár is megmentheti még a gyereket. Nem szabad ezt a lehetőséget elvetni pusztán azért, mert a „lelki betegség", vagy a „rendellenesség" szavak sértik a felnőtt homokosok önérzetét.
providens
"Amit meg korábban írsz, hogy öngerjesztő folyamat lesz, hát ne haragudj, az csak egy dolgot jelenthet (ne vedd személyeskedésnek, csak példaképpen): te már tudod, hogy melegnek lenni olyan jó, hogy aki kipróbálja, soha többé el nem hagyja. Akkor meg milyen jogon tiltanak el tőle bennünket? ;-)"
Ötös megfogalmazás!!!!
Ajánlok egy cikket/esszét a figyelmetekbe:
Homsex.doc Érdekes ami benne van. Soha nem is gondoltam volna, hogy ilyen széleskörű kutatás folyik ebben a témában!!!
"Mindenképpen károsnak tartom, hogy homokosokat nem lelki sérültek csoportjának, hanem polgárjogi mozgalomnak tekintik."
Nem hiszem, hogy a melegeket leki sérülteknek kellene tekinteni, ez butaság. Legfeljebb akkor lesz belőle lelki sérült, ha a társadalom az irányultsága miatt nem tekinti őt teljes értékűnek, agresszió, megkülönböztetés éri.
Aki viszont nem tud nyugodni, és folyton, mindenről a melegek jutnak eszébe, az valóban lelki sérült, erre láttunk példát itt és sok más témánál.
Polgárjogi mozgalom meg pontosan addig lesz, amíg békén nem hagyják őket. Vagy láttál olyat, hogy a zöld nyakkendősok a jogaikat követelik? Nem, mert eddig még senki nem próbálta őket valamilyen ürüggyel másodrendűnek kikiáltani.
Amit meg korábban írsz, hogy öngerjesztő folyamat lesz, hát ne haragudj, az csak egy dolgot jelenthet (ne vedd személyeskedésnek, csak példaképpen): te már tudod, hogy melegnek lenni olyan jó, hogy aki kipróbálja, soha többé el nem hagyja. Akkor meg milyen jogon tiltanak el tőle bennünket? ;-)
Ne is haragudj, de akiben nincs erre késztetés, az soha nem lesz az, akiben meg megvan, talán jobb, ha minél előbb rájön, és nem keresi feleslegesen a boldogságot ott, ahol úgysem találja meg. És akkor hamarabb megnyugszik az is, aki ingadozik, és tudatalattiját primitív agresszióban éli ki.
Szerintem azzal, hogy ki mit ír, mármint orvos nem nagyon érdemes foglalkozni, mert pl. hallottál arról, hogy a Coca- Cola káros az egászságre? Meg hasonló dolgok. A coca-cola kutatói szerint nem, akik pedig ezt állítják azok szerint igen. Ugyan ez a koleszterinnel is.
Sajna ez a világ a pénzről szól, meg az egyes egyének személyes érdekeiről. Így az igazságnak már nincs jelentősége, mert az igazság az lett, amit a többség, vagy a többséget manipulálni tudó kisebbség annak tart!!!
Tényleg van meleg ismerősöd? (Nem olyanra gondolok, akiket pl. a TV előszeretettel mutogat, hanem olyenra, akire ha ránézel és beszélgetsz vele, semmi különlegeset nem találsz. Esetleg annyit, hogy az utcán egy jó nő helyett egy jó pasi után fordul meg, vagy még ennyit sem.
Vagy itt van (sajnos pontos forrást nem tudok megadni, így nem hiteles) egy másik információ: angliai felmérési eredmény. Mióta engedik Angliában a melegek párkapcsolatát (tudtommal Angliában engedték meg a legkésőbb a nyugati világban.) kimutathatóan csökkent a létszámuk. (Elmaradt a gyereknemzésük.)
Az öröklési dolgokat megerősíteni és megcáfolni sem tudom... igaz én - nem az alábbiakban közölt cikkben elősször- de azt olvastam, hogy az X kromoszómán találtak egy gént, ami hibás(?) - szerencsésebb eltérőnek írni - a melegeknél, tehát csak melegeknél van meg, de nem mindegyik melegnél. Ezért írta a cikk szerzője, hogy ez nem 100%-os magyarázat. Tehát az általad említett neveltetésnek is közre kell játszania a kifejlődésében.
Van egy nagyon jó mondás - nem tudom kitől:
Meleg volt.
Meleg van.
Meleg lesz.
Nem pocskondiázlak...De azért lenne egy-két megjegyzésem, annak ellenére, hogy érdekesnek találom amit írtál. Angolul sajna annyira nem tudok, hogy most néhány perc alatt elolvassam a megadott dokumentumot, de azért időt szakítok rá.
Most pedig egy igen érdekes információ forrás magyarul:
Homesex.doc A többit kesőbb.
Szasztok !
Én most jövök az Internetto-ról. Ott indítottam egy hasonló topikot, csak ma megszűnt az egész politika Fórum, és átjöttem nézelődni.
Éljen Anteris ! Végre még egy normális ember, aki észreveszi, hogy milyen veszélyes is lehet ez a nagy tolerancia.
Íme az én véleményem erről (kicsit finomítottam rajta az utóbbi időben, mert utána olvastam pár dolognak).
Szerintem, és az általam átolvasott anyagok szerint a homoszekszualitás nem öröklött dolog (legalábbis eddig ezt nem sikerült bizonyítani, bár néha igen áltudományos módszerekkel is próbálták). Makk egészséges gyerekeknél is kialakulhat a hajlam még a pubertás előtt, kellően rossz családi körülmények esetén.
Hogy a homoszekszualitás nem örökölhető, és nem normális, arra a legjobb bizonyíték az, hogy gyógyítható. Arról nem tudok, hogy MO-n van-e már ilyesmi, de az USA-ban már foglalkoznak a gyógyításával, ráadásul többféle módszerrel is (csoportos pszichoterápia, egyházi foglalkozások, ...).
Mindenképpen károsnak tartom, hogy homokosokat nem lelki betegek csoportjának, hanem polgárjogi mozgalomnak tartom. Ugyanis a melegek számának növekedése egy öngerjesztő folyamat lesz: ha általánosan elismerik őket, az rossz hatással lesz a hagyományos, egészséges családok és házasságok kialakulására, több gyerek nő föl rendezetlen körülmények közt, és nőni fog a melegek száma. Ezen nézetemre támaszkodva én üdvözölném, ha nem ismerné el a jog a házasságukat, a gyerekek örökbefogadását, még a vér szerinti gyerek meleg pár általi nevelését sem (mint ahogy alkoholista nőtől is elvehetik a gyermeket), továbbá meg kellene tiltani, hogy a média a meleg életformát népszerűsítse. Ezen túlmenően be kellene vezetni nálunk is a melegek pszichiátriai és egyházi keretek között történő gyógyítását, be kellene vinni a köztudatba, hogy a homoszekszualitás megelőzhető, és intézményesíteni kellene a megelőzést.
newsreader
Hát komolyan, megdöbbentem a szövegeden!
Te néztél már tükörbe? Ahogy elképzellek, te maga lehetsz az Isten...bocsánat urém, hogy hozzád hasonlítottam:-)
Attól, még hogy valaminek van negatív oldala, még nem biztos, hogy roszz dolog. Mert pl. a mai világ ellen, társadalmi rend ellen miért nem tiltakozol, szerintem ez nagyobb hányinger, mint bármilyen leszbikus, vagy homok szexcsata...
Kiváncsi lennék mivel keresed a kenyered?
Amúgy elgondolkodtató a szöveged pozitív értelemben, csak ne vennél annyi nem összehasonlítható pl. szexuális beállítottságot és egyéb dolgot egy kalap alá.
Pl. a szado, mazo dolog valamennyire összehasonlítható egymással, pl. mind a két fél beleegyezése szükségeltetik - normális(?) esetben. De a pedofiia azért az nem ugyanez. Lásd pl. cigányság. A börtönökben az elítéltek 80%- a cigány(roma), marad 20%. Modhatod azt is, hogy a maradék azért nincs a börtönbe, mert nem tudta elkapni a rendőrség... de én szémélyesen is ismerek néhány cigány családot, akik nagyon rendesek stb. Tehát nem szabad általánosítani!
Pl. lehet, hogy ha jobban megnézed a baráti társaságod, lesz benne egy meleg látens minimum!
newsreader
Érdekes hasonlat. Ezek szerint a melegek követelik, hogy legyen TV bemondójuk, hogy mint kisebbség legyen az arányoknak megfelelő állashelyük stb.?
Hát ez egy jó nagy baromság!!! Szerintem az a meleg is hülye - elnézést a zaklatott hangnemért - aki ilyen jogokat követel magának, de szerintem bármelyik kisebbség ilyen jogokkal való ellátása diszkriminatív a többséggel szemben. Az viszont nem megengedhető, hogy valakit azért ne alkalmazzanak, mert meleg, cigány stb. holott szakmailag kenterbe verne bármely a többséghez tartozó szakembert. Csak tudod mi itt a baj/ tudjátok mi itt a baj, hogy mi emberek egy nagy rakás ****** vagyunk, ami a toleranciát és még egyéb más dolgokat illeti, vagy még nem nőttünk fel a humánusabb együttéléshez!?
Az a baj, hogy az értékrendek nem megfelelőek, pontosabban az egyes emberkék értékrendjében a fontossági sorrend, nem megfelelő. Mert az már régen rossz ha valakinek az számít pl. a munkahelyen, hogy az illető homokos vagy sem, vagy fekete, és nem az, hogy jól végzi e a munkáját vagy sem, mert szerintem a kettő nem függ öszze egymással!!!
Amúgy ez a meleg büszkeség nap nekem sem szinpatikus, ebben a formában nem.
Eddig csak azért nem szóltam hozzá, mert szabályosan fájt, hogy emberek mennyire tudják gyűlölni a másikat, pusztán azért, mert az valamiben különbözik tőlük. Számomra alaptétel, hogy mindenki, aki e világra született, egyenlő emberi mivoltában, és mindenféle megkülönböztetés embertelen. Itt nincs értelme érvelni; valaki vagy elfogadja ezt az alaptételt, vagy nem - érvek ugyanis nem létezhetnek arra, hogy egy embertársunkat hátrányos megkülönböztetésben részesítsük. Mindenki elidegeníthetetlen, egyenlő jogokkal születik.
"Ne légy szeles...", az voltam.
Davidsanborn, a válasz emailben is jöhet, és bocs, ha több indulatot vélsz felfedezni a reagálásomban, mint amennyit indokoltnak vélnél.
Üdv., szoo5
Davidsanborn,
A Széchényi Könyvtárat Széchényi Ferenc után nevezték el, aki a saját gyűjteményét ajándékozta a Nemzetnek. Az Ő fia volt Széchenyi István. Az ékezetek fontosak egy nemzeti intézmény esetében! És fontosak hazánk két ilyen kimagasló szülötte esetében.
Kit nevezel Te "komonista" igazgatónak? Ha volnál kedves a nevét...
Igazából csak olvasója voltam ennek a témának, de a reagálás után a véleményem: engem nem érdekel más hálószobája, akkor sem nyitnék be oda, ha senki nem tartozkodna odabent.
A klasszikus alapvicc jutott eszembe: a jereváni rádióhoz betelefonálnak, igaz-e, hogy Hacsaturján buzi. - Igaz, de nem erről híres!
Üdv., szoo5
Már látom magam előtt az álszent mosolyt, amellyel bejelenti valaki, hogy ugyan mi, az egyház, a Demokraták és sokan mások elvből ellenezzük az abortuszt, de hát ugye, a magasabb szempontok... Ha ez az ára, hogy ne szülessenek homokosok... Akkor már csak a cigányokra és pár más alantas fajra kell kiterjeszteni, akár génvizsgálat nélkül is, a kötelező abortuszt...
És ha még azt is megmondaná a génvizsgálat, hogy kiből lesz ateista, komonista, liberális, értelmiségi, gondolkodó ember, akkor itt lesz a szép új világ, nem kell gondolatrendőrség, nem kell gázkamra, csupa kis egyforma buzgó szentfazék és Demokrata lesz majd ebbe az országba. Bele. Neki. Addig csak kitartás.
Ha már Hitlernél, meg a "lúdtalpasoknál" tartunk:
Megemlékezhetnél a homokos SA legényekről is, Röhm underfűrer (lúd)talpasairól! Hitler legfőbb támaszai voltak, amig az SS le nem számolt velük. Szép példát mutattak a toleranciára, nem mondom...
