"... de az egészen biztos, hogy nem azon folyna a vita..."
Honnan tudod? - Amíg nincs meg az a lista... addig fogalmunk nincs, hogy min is kellene "nem vitatkozni"... és ha az jön ki belőle, hogy "NEM uráli"... akkor azon mit is kellene veszekedni... vagy a tudomány mégsincs meg előítélet nélkül?
Szóval veszekedni... nem is lehet máson, mint a szókészleten... a többi ( a etimológiák legyártása, és a rokonítás menete ) az már kidolgozott metodika szerint menne... ott már (állítólag ) nincs min vitázni... hiszen az már tudományosan igazolt eljárás szerint működik.
Természetesen pontosan tudod, hogy amit kérsz az lehetetlen. Hiszen éppen Te írod, hogy az alapszókincs:
1. Az urálonetből nem lehet összeállítani
2. Az összeállításhoz egy laikusnak nincs meg a tudása, és tapasztalata
3. Az összeállítás egyébként pedig még egy szakembernek is komoly munka lenne.
Vagyis elismered, hogy csak trollkodsz amikor rajtam keresed az alapszókincs listát, és azt is elismerted hogy ezt a hatalmas munkát még soha egyetlen egy finnugrista sem végezte el... !!!
Milyen kár hogy viszont minden érdemleges tudmányos ismertető mukában, és szakkönyvben, szakcikkben, azt olvashatjuk, hogy a nyelvrokonítás kiinduló pontja az "alapszókincs"...!!! - ( Fejes állítása nem GéKI-é )
Nos akkor kérdezzük... mi alapján lett a magyar nyelv rokonítva, ha már a kiinduló adatok sincsenek meg.
Mert hogy ugye nekünk laikusoknak kb. ennyi közünk van mind a magyar nyelv alapszókincsének összeállításához, és az ezen szókészlet alapján megállapított nyelvrokonsághoz megállapításához is.
Engedtessék meg neknk, hogy ha leírják, nekünk, hogy a rokonítás alapja az alapszókincs... akkor észrevehessük már, hogy viszont azt a bizonyos listát, még egyetlen egy helyen sem láttuk. Ugyan miért nem?... Nem volt elég a 150 - év...???... nem elég a fizetés egy ekkora munkához???...???
Akkor meg talán le kellene vetni azt a mellényt...!!!... bő lészen az a drágajó finnugrisztikuskáknak.
"Lehet, hogy lenne veszekedés az egyes szavak miatt, de az egészen biztos, hogy nem azon folyna a vita, hogy uráli nyelv-e a magyar vagy sem?"
A logikus lényeglátás sosem volt az erősséged... most sem!
Az alapszókincs összeállításánál még semmiféle rokonságról nem beszélünk.
A munkamenet:
1. Lépés: Összeállítani a magyar nyelv alapszókincsét - Itt ( sem ) tartunk még
2. Lépés: Meghatározzuk az egyes szótövek eredetét...!!!
3. Lépés: Összeállítjuk a szóbajöhető nyelvek alapszókincsét.
4. Lépés: A magyar és a releván nyelvek alapszókincsének összevetésével megállapítjukhogy a magyar nyelv melyik nyelvcsaldhoz sorolható.
"... a magyar nyelvészetnek nincs szüksége egy ilyen szólistára."
A nyelvtudomány most ott tart, hogy még az első lépést sem tette meg, pedig minden valamiravaló szakirodalomban ott van, hogy a nyelvrokonság megállapításának kiindulópontja az "alapszókincs"... !!! ( Még Fejestől is idézeted az ide vonatközó passzust. ) - tényleg nincs szüksége rá... miután minden bizonyítás nélkül kijelentette, hogy "Budenz megmondta, hogy uráli"... ezt nevezzük HIT - nek...és nem tudománynak.
"Au urálometből egy laokus nem tudhatja összeállítani a magyar nyelv alapszókincsét."
Persze, mert egyrészt nincs hozzá a képesítése, másrészt az Uralonet az alapszókincs csupán azon szavait tartalmazza, amelyek alátámasztják a nyelvük uráli eredetét, így garantáltan nem lehet összeállítani a segítségével a teljes listát.
"Ha bárki összemerné állítani az a listát... akkor abból akkora veszekedés támadna a finnugristák között..."
Lehet, hogy lenne veszekedés az egyes szavak miatt, de az egészen biztos, hogy nem azon folyna a vita, hogy uráli nyelv-e a magyar vagy sem?
Nem azért nem állítják össze, mert nem merik vagy "rettegnek" az eredménytől, hanem azért, mert a magyar nyelvészetnek nincs szüksége egy ilyen szólistára. (Csupán a kedvedért senki nem fogja elvégezni ezt a nagy munkát.)
"A nyelvtudomány legalább 5x igazolta a magyar nyelv finnugorságát.
* B0 = Uralonet (a szakértők részére);
* B1 = a Kubiny-féle változat (a nyelvészetet tanulók részére);
* B2 = a wikis szócikk alapján (az utolsó 3 meg a laikusok számára);
* B3 = Swadesh-100;
* B4 = Swadesh-150." (UvL)
Le akarod leplezni a galád nyelvészeket?
Fejezd be a Swadesh-200 ellenőrzését vagy csináld végig az ÉKsz-2000 vizsgálatát.
Az utóbbi szólista garantáltan tartalmazza az alapszókincsünk 80-90%-t.
"...nem helyettesíti sem a tárgyi tudást, sem a logikus gondolkodást!"
:-DDD
Tényleg szórakoztató, főleg ha a hsz végére jutunk. Akkor nézzük a tárgyi tudás elemeit!
* Mikori ez a Molnár Erik-könyv? 1953-as? Netalán az 1954-es kiadás??
* Én nem úgy általában beszéltem a régészeti kultúrákról, hanem egészen konkrétan az SzT-jelenségről írtam.
Castrén 1852-ben halt meg, az SzT egyik névadó lelőhelyét 1914-ben tárták fel, a másikat 1924-ben.
A finn egyikről sem tudhatott semmit. QED
* Most nézzük a Molnár-térképet.
Karaszuki kultúra (i. e. 1200-700) és tényleg ott a Szejmai kultúra 2 európai lelőhelye.
Csak annyi a probléma, hogy a) nem stimmel a datálás; b) Molnár még semmit nem tud az SzT
számos szibériai lelőhelyéről (lásd pl. Zeng vagy Grünthal térképét).
"The resulting radiocarbon (14 C) chronology for the western Siberian sites (22nd–20th centuries cal BC) is older than the existing chronology based on typological analysis (16th–15th centuries BC) and some earlier 14 C dates for the Seima-Turbino sites in eastern Europe." (Marchenko, 2017)
A wikis hibás szöveggel szemben itt 2 konkrét nyelvészeti forrás:
* "Swadesh came to believe that basic vocabulary decays with a rate of 14 percent over 1000 years, so languages would retain on average about 86 percent of their basic vocabulary over this time span. Thus, if the basic vocabularies of two related languages are found to match by 70 percent, they can be assumed to have developed from a single language that existed approximately 12 centuries before."
* "Also, according to Starostin, the shorter Swadesh-100 word list will have a cognacy rate of 90 % or more for dialects, 70-80 % for closely related languages (such as Slavic, Romance, Germanic and Turkic), 25-30 % for Indo-European, 10-20 % for Uralic and 5-9 % for macro-families such as Nostratic."
"Ez is egy méretes csúsztatás. Au urálometből egy laokus nem tudhatja összeállítani a magyar nyelv alapszókincsét. "
Maradjunk annyiban, hogy te nem tudod összeállítani. Nem kis mértékben azért mert még mindíg nem érted magát a fogalmat.
Igazából nem is akarod, csak egy okot keresel a kötözködésre. Ebben az a szánalmas, hogy egy átlag laikusnak is leesik, hogy mennyire el vagy tévedve az egésszel.
"A Swadesh-100 arra jó, hogy egy érdeklődő laikus gyorsan, könnyen és hosszadalmas tanulmányozás (Uralonet) nélkül is
átláthassa azt a tud. tényt, hogy a magyar nyelv uráli. Az egész csupán egy gyorsteszt (lásd LvT szakvéleményét)."
Ez is egy méretes csúsztatás. Au urálometből egy laokus nem tudhatja összeállítani a magyar nyelv alapszókincsét. Az erre nem is alkalmas, hiszen csak az uráli eredetű szvakat tartalmazza - meg egyébként is... az alapszókincs egy nehezen behatárolható szókészlet. Kellene hozzá még a többi nyelvből eredezetethető szókincslista is. Ha Gugán Katalin nem mert vállani az összeállítását... akkor hogyan várnád ezt el egy laikustól A mi dolgunk az lenne, hogy ... elolvassuk... ha végre valaki összemerné állítani... de nem meri... ezért mindenki maszatol ... és csak "néhány példát" - mer hozni... abból talán nem lesz vita.
Ha bárki összemerné állítani az a listát... akkor abból akkora veszekedés támadna a finnugristák között, ... "hogy az még a holdról is látszana"... nem is meri megtenni senki!
No én sem gondolom, hogy bármit is bebizonyított volna... azon kívül, persze hogy úriemberhez teljesen méltatlan szitkozódásokat vágott "állítólagos legjobb barátja" - fejéhez, megadva ezzel a finnugrisztikusok vitastílusának alaphangját... amit a Hontifélék, aztán minden kritika és lelkiismeretfurdalás nélkül át is vettek.
Nekem nem veled van vitám... hanem azzal a finnugrizmussal, amely tudománynak meri magát állítani, amikor a legalapvetőbb állításait sem tudja alátámasztani.
Most komolyan azt hiszed, hogy bármit is számítanak laikus hőzöngéseid képzett kutatók ezreinek korokon/országhatárokon átívelő, megindokolt és konszenzusos álláspontjával szemben?
Kóros aránytévesztés és szerepzavar -- túl az idehozott adatok meg nem értésén.
"Ha ez az arány meghaladja a 90%-ot, akkor a két nyelv közeli rokon."
A legközelebbi nyelvrokonunk a manysik... az 50% - nem arra mutat... még a 75+25 - sem közelíti meg a kívánt 90% - ot... pedig akkor aztán már mindent (kutya macskát ) is beszámítottunk.
Semmiféle --- hibát--- nem látok. A wikin ma is ez szerepel:
"Swadesh szerint, ha két nyelv alapszókincse 70%-os arányban tartalmaz rokon szavakat, akkor úgy lehet tekinteni, hogy ugyanabból a nyelvből származnak."
A magyar nyelv alapszókincsét nem nekem kell kidolgoznom...hanem azt a magyar finnugristáknak kellene... ha már erre hivatkoznak a rokonításkor.
Sajnálats tény, hogy nem voltak eddig képessek ezt az alapvető listát produkálni... és egy olyan nemzetközi lista mögé bújnak, amit a megalkotója nem is erre talált ki.
Nekem nem veled van vitám... hanem azzal a finnugrizmussal, amely tudománynak meri magát állítani, amikor a legalapvetőbb állításait sem tudja alátámasztani. Te ( UvL ) megtetted amit még senki. Kielemezted a Swadesh - listát, és bemutattad, hogy ez alapján nem lehet kimondani a magyar nyelv uráli eredetét - ahhoz elengedhetetlen "A magyar nyelv alapszókincsének legalább az első 100 - elemét összeállítani!
A "néhány tucat"... ( a legtöbb szakirodalomban még ennyit sem szerepeltetnek ) ehhez NEM elég!
Gondolom tovább fogod vinni a sértegetésemet...!!! - lelked rajta!
"GéKI: A magyaroknál, számiknál, finneknél, észteknél egyetlen N-P43- at sem találtak. [...]
Hol vannak itt a finnek, a számik, az észetek vagy a magyarok???"
A magyarokról írtam:"A magyarokra tényleg igaz a P43 hiánya, de van helyette N-Tat."
A finnekkel kapcsolatban meg tévedsz:
"The extreme western border of the spread of N-P43 is Finland, where this haplogroup occurs only at marginal frequency – 0.4%." Ugyanakkor több bottleneck eseményt is említenek a finnek kapcsán, így ez az alacsony szám nem túl meglepő.
"És nem kapcsolhatták össze a régészeti jelenséget az uráli nyelvek terjedésével."
Már többször szóltam, hogy a "keresőmotorozás" - nem helyettesíti sem a tárgyi tudást, sem a logikus gondolkodást!
Castrén és Molnár éppen, hogy összekapcsolhatták a régészeti és nyelvészeti jelenségeket és ezzek segítségével dolgozták ki az uráli nyelvek Altaji őshazaájának hipotézisét.
Kifényképeztem neked az ide vonatkozó Molnárféle térképet.
"The resulting radiocarbon (14 C) chronology for the western Siberian sites (22nd–20th centuries cal BC) is older than the existing chronology based on typological analysis (16th–15th centuries BC) and some earlier 14 C dates for the Seima-Turbino sites in eastern Europe."
Szóval, ezeket az adatokat sem ismerhette a nyelvész Castrén vagy a régész Molnár Erik.
És nem kapcsolhatták össze a régészeti jelenséget az uráli nyelvek terjedésével.
Minden posztoddal azt bizonyítotd, hogy nem hogy nem tudsz válaszolni az állításaimra, de mégcsak meg sem érted azokat. A személyeskedő sértegetéseken kívül mást még soha nem mondtál.
50% - al még a demokrácia legalapvetőbb szabályai szerint sem lehet "győzelmet" kiálltani.
A tudomány nem demokratikus, hanem arisztokrata: csak a tudást ismeri el.
Így a "másik" 50% különböző eredetű/ismeretlen szavai -- az őket kibocsátó nyelvek mint potenciális jelöltek az őket befogadó magyar nyelv eredetére -- fajtánként és egyenként is: << 50%. Így még csak elviekben sem merülhet fel bármelyik vizsgálata, mint a magyar rokonnyelve akár, stb.
A mennyiségtan pedig vérbeli mérnöki látásmódot -- igényelne. Ne blamáld ennyire a szakmánkat !!
Ugyan nem a te területed, de az angol nyelv -- tipikusan germán eredetű, történetét is jól ismerjük -- szavainak csak kisebb hányada germán, oszt mégis. A > 50% komponensei szóban sem jöhetnek nyelv eredet kérdésekben.
No, aki evidenciákat kérdőjelez meg, az magára vessen.
